Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Pour celle-ci également faite au 24-70VR je voulais:
1 des fuyantes verticales correctes
2 une netteté maximale sur le porche et ce qui est immàdiatement devant
3 une netteté un peu infrieure sur le clocher pour simuler la distance

Les solutions
1 cadrage vertical à 24mm
2 map sur le porche, ouverture 5,6; format carré pour éliminer le 1er plan totalement hors pdc
3 ouverture pas trop fermée

Le résultat
La netteté superlative est là ou elle est attendue
PS le sujet, église d'Orgon sur le pic rocheux sur votre droite quand vous déscendez la A7 entre Avignon et Aix  
le clocher est un peu moins détaillé come attendu, mais jusqu'à A4 seulement, en A3 il y  déjà trop de flou

conclusion
pour du A3 --> f:8
pour du A2 --> f:11
afin d'obtenir la même impression visuelle

pour une image parfaitement nette partout
map un peu en arrière du porche et f:11 - 14

Ne le prends pas mal, JC... mais sur mon écran, ta photo ressort bizarrement, avec une sorte d'accentuation comme forcée (un peu l'effet "bas-relief" (?) dont tu parlais précédemment, sur le clocher, particulièrement...).

[chelmimage]

Pour celle-ci également faite au 24-70VR je voulais:
1 des fuyantes verticales correctes
2 une netteté maximale sur le porche et ce qui est immàdiatement devant
3 une netteté un peu infrieure sur le clocher pour simuler la distance
etc...

conclusion
pour du A3 --> f:8
pour du A2 --> f:11
afin d'obtenir la même impression visuelle

pour une image parfaitement nette partout
map un peu en arrière du porche et f:11 - 14

Jean-Claude, ce qu'il y a de bien en photographie c'est que parfois les calculs de CdC ont l'obligeance de conforter ce que tu observes. Certains en doutent....
J'ai représenté sur ce graphique les conditions de prise de vue de ta photo de l'ensemble église/porche. A tout hasard j'ai mis 10 m de mise au point.
Les 4 courbes du haut représentent la définition de ton appareil en fonction de l'éloignement par rapport au photographe.
L'échelle verticale est logarithmique en, Mpix.
A la distance de mise au point et juste autour, elle correspond à la définition de ton appareil 36 Mpix, puis elle baisse vers l'arrière plan au fur et à mesure qu'on s'éloigne..
Comme tu le dis à f11 elle diminue peu vers l'arrière. A f8, f5,6,  puis f4 elle baisse de façon plus visible ; A f4 vers l'arrière, c'est comme si ton appareil ne faisait plus que 4 Mpix et ceci de façon relativement constante jusqu'à l'infini.
Et la droite jaune est celle qui définissait la netteté limite de profondeur de champ de type argentique.
J'espère que ce n'est pas trop difficile à comprendre.

Je rajouterai même : Tu précises ceci
pour du A3 --> f:8
pour du A2 --> f:11
afin d'obtenir la même impression visuelle

Et bien, si tu regardes la position des courbes sur le graphique (en Mpix) tu verras qu'il y a une parfaite correspondance entre ce que tu écris et les valeurs en Mpix. selon les ouvertures..

[Jean-Claude]

Euh, quand t'es sur le terrain, tu traces d'abord tes courbes, puis tu déclenches 

[chelmimage]

Euh, quand t'es sur le terrain, tu traces d'abord tes courbes, puis tu déclenches 

Plaisantin..! N'abuses pas de tes connaissances..

[Jean-Claude]

Encore une pettie déconstruction d'archi intérieure en crop 100%, pris au Df et au 1/8s à main levée

[Verso92]

Euh, quand t'es sur le terrain, tu traces d'abord tes courbes, puis tu déclenches  

Je ne répondrai pas pour chelmimages... mais moi, quand je suis sur le terrain, comme tu dis, je ne me prive pas de faire plusieurs PdV à différentes ouvertures.

Et pas besoin d'être grand clerc pour voir les différences et se faire sa propre opinion (et les lois de l'optique n'ont pas été réinventées depuis le XIXe siècle).

[Jean-Claude]

Il y a des gens qui prennent des cartes sur pied à 1,5m miroir relevé

Moi je prend les cartes à 6m à main levée au 1/13s  

[Jean-Claude]

Je ne répondrai pas pour chelmimages... mais moi, quand je suis sur le terrain, comme tu dis, je ne me prive pas de faire plusieurs PdV à différentes ouvertures.

Et pas besoin d'être grand clerc pour voir les différences et se faire sa propre opinion (et les lois de l'optique n'ont pas été réinventées depuis le XIXe siècle).

Les lois n'ont pas été réinventées, mais la sensibilité aux différents paramètre a bougé, on ne fait plus du numérique haute résolution avec nos cailloux d'aujourd'hui comme on faisait le l'argentique il y a 30 ans ave cle matos de l'époque

[Verso92]

Les lois n'ont pas été réinventées, mais la sensibilité aux différents paramètre a bougé, on ne fait plus du numérique haute résolution avec nos cailloux d'aujourd'hui comme on faisait le l'argentique il y a 30 ans ave cle matos de l'époque

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

[chelmimage]

Il y a des gens qui prennent des cartes sur pied à 1,5m miroir relevé

Moi je prend les cartes à 6m à main levée au 1/13s  

Et, avant, ou après, le pt'it blanc du matin?

[coval95]

Je ne répondrai pas pour chelmimages... mais moi, quand je suis sur le terrain, comme tu dis, je ne me prive pas de faire plusieurs PdV à différentes ouvertures.

Et pas besoin d'être grand clerc pour voir les différences et se faire sa propre opinion (et les lois de l'optique n'ont pas été réinventées depuis le XIXe siècle).

Je rêve ou j'hallucine ? Tu as utilisé un smiley graphique !!! 

[Verso92]

Je rêve ou j'hallucine ? Tu as utilisé un smiley graphique !!!  

Le fait d'en utiliser un tous les 10 000 posts doit interpeller... gagné !

;-)

Il y a des gens qui prennent des cartes sur pied à 1,5m miroir relevé

Moi je prend les cartes à 6m à main levée au 1/13s  

Tu viens de découvrir que le VR permettait de faire des photos 3 à 4 stops en-dessous du TdP requis... bravo JC !

;-)

[Jean-Claude]

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

Oh j'écrivais déjà des petits photo programmes pour babasses HP et casio il y a plus de 30ans (aujourd'hui on appelle Celà une app) et que je distribuait autour de moi. (dont une de calculé de pdc)
Aujourd'hui Celà ma fait rire, l'expérience pratique de chaque élément et sa mémorisation dans des neurones est autrement juste efficace.
Je n'utilise plus que ce genre d'outil pour des choses très variables et plus complexes comme :
une app excell que j'ai écrite pour l'exploitation statistiques des essais de MR,
l'excellente app  "Snapi" pour la détermination de la bascule des objectifs TS (mais je commence à mémoriser pour mes 2 objectifs de de type)

[Jean-Claude]

Tu viens de découvrir que le VR permettait de faire des photos 3 à 4 stops en-dessous du TdP requis... bravo JC !

;-)

J'ai juste été du temps de l'argentique utilisateur du premier Nikkor VR, un AFD pour ceux qui s'en souvienne.


J'insiste un peu avec des exemples d'utilisation du VR, juste pour ceux qui veulent faire croire que cela ne sert à rien sur un transstandard 2,8 

[Jean-Claude]

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

Ce qui est difficile  à comprendre est qu'énormément de gens croient qu'à données numériques égales (focale, distance, ouverture , cdc , etc...) on obtient deux images identiques avec deux objectifs de provenance différente.
Il est trop facile d'aligner côté à côte des chiffres et d'en faire ce que l'on veut, il est plus difficile d'exprimer des impressions visuelles.
La pire des choses qui me font fuir est quand lors des expositions de clubs photo est accrochée une petite étiquette à côté de chaque image, donnant la marque et le modèle de l'appareil, l'objectif utilisé et la moitié des exifs, tiens je vais leurs suggérer de rajouter en dessous une miniature de l'image avec des lignes cotées, prouvant qu'ils ont bien respecté à la lettre leur fameuse règle des tiers 

[Jean-Claude]

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

Le Minox 35 ça date de 1974, et déjà là-bas son diaphragme en forme d'amande pour certaines ouvertures et qui donnait moins de pdc que ce que le calcul laisse prévoir, avait obligé les ingénieurs  à graver une échelle à cdc réduit sur l'objectif, aurais-je déjà compris à l'époque 

[seba]

Le Minox 35 ça date de 1974, et déjà là-bas son diaphragme en forme d'amande pour certaines ouvertures et qui donnait moins de pdc que ce que le calcul laisse prévoir, avait obligé les ingénieurs  à graver une échelle à cdc réduit sur l'objectif, aurais-je déjà compris à l'époque 

Pas vraiment, non.

[Jean-Claude]

Pas vraiment, non.

Ce sont les déclarations de Minox de l'époque par rapport aux cdc couramment utilisés.
J'ai le texte officiel et peux le montrer.
Celà voudrait dire peut-être qu'à l'époque Nikon utilisait des spec un peu plus sévères

[Jean-Claude]

Mon 24-70VR cartonne, mais je serais bien embêté si quelqu'un me demandait aujourd'hui s'il doit acheter cet objectif, ne sachant vraiment pas comment se situent les exemplaires qui passent actuellement par dessus les comptoirs 

[seba]

Ce sont les déclarations de Minox de l'époque par rapport aux cdc couramment utilisés.
J'ai le texte officiel et peux le montrer.
Celà voudrait dire peut-être qu'à l'époque Nikon utilisait des spec un peu plus sévères

Facile à calculer.
D'après les échelles, le CdC vaut 28 microns pour le Minox et 30 microns pour le Nikkor.
Pour les échelles de profondeur de champ, les fabricants font comme tout le monde : ils calculent avec les formules habituelles et se tapent de telle ou telle particularité de l'objectif.
Maintenant pour le Minox par exemple, on ne connaît pas la distance focale réelle, ils ont tout aussi bien pu calculer avec une distance focale de 37mm et un CdC de 30 microns (à supposer que la distance focale réelle et prise en compte pour les calculs est de 37mm).

[seba]

Et pour les Nikkor, rien n'a changé.

[seba]

Et de toute manière tous les fabricants ne prennent pas le même CdC.
Si on compare différentes marques (allemandes, japonaises, russes...) et différentes époques, on peut constater que les repères de profondeur de champ sont loins d'être les mêmes.

[Jean-Claude]

La norme à l'époque était 33 microns autant que je me souvienne, et c'est Minox qui dit avoir utilisé un cdc un peu plus serré comme tu le confirmes.
Je n'invente rien je répète juste ce que Minox a écrit 

[seba]

Il n'y a jamais eu de norme, les fabricants font ce qu'ils veulent.
Je ne sais pas ce que Minox a écrit mais en regardant les repères de profondeur de champ on est vite fixé.

[Verso92]

La norme à l'époque était 33 microns autant que je me souvienne, et c'est Minox qui dit avoir utilisé un cdc un peu plus serré comme tu le confirmes.
Je n'invente rien je répète juste ce que Minox a écrit  

On parle pourtant généralement de 30 μm pour la 24x36.

Au delà de ces pouillèmes sans importance, j'avais constaté qu'en argentique, il me fallait fermer d'un cran par rapport aux échelles de PdC gravées sur les objectifs.

J'avais fait des essais avec le D700 + f/2 35 Zeiss : en prenant deux crans de marges, je retombais sur mes pieds (en visu 100%).

Aujourd'hui, avec les D8x0, je dirais qu'il faut prendre trois à quatre crans de marge (pour une visu 100%)... soit, pour une photo faite à f/16 (par exemple), se caler sur les repères correspondant à f/5.6 ou f/4.