hautes résolution justifiées?

Démarré par bretillien, Mars 15, 2016, 12:56:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Actions de l'utilisateur

remico

#400
Septembre 16, 2016, 15:10:43
Citation de: bretillien le Mars 15, 2016, 12:56:33
Je me suis posé la question du passage DX vers FX D7000 vers D610  ou même dx 16mpix vers DX 24mpix finalement ma conviction est que le passage vers 24mpix même en DX ne m'apporterait rien de significatif au niveau qualité donc je reste en 16mpix avec mon D7000.

Il faut avouer que j'ai été tenté par le FX notamment pour son viseur car pour la résolution il n'est pas sûr que je voie la différence. Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
exemple:
-En télé 2,8/300 contre 2,8/180 ou 3,5/180macro ce derniers offrant de la polyvalence 920gr contre 3kg
-En zoom très ouvert  UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.
Quant aux Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.

Les différences de prix sont aussi très importantes.

Pour étayer mes propos voici un test comparatif de tirages au format 120 cm entre deux Nikon FX 24mpix et 12mpix , il n'y a aucune différence perceptible en définition, on y parle aussi de tirages issus d'un D300 (apsc) avec 1m de base sans aucun pixel visible!

Je ne comprends pas cette course aux pixels ;) au dessus de 15mpix en apsc il semble illusoire d'espérer avoir une meilleure définition visilble sur A/A2 qui justifie de franchir ce cap au niveau résolution que ce soit en DX ou FX.
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

Un lien sur la netteté/résolution d'un spécialiste de la photo numérique:
http://b-rome.com/nettete.html

Pour moi la photo numérique a bien franchi un seuil que les constructeurs semblent ignorer afin de continuer à vendre des boîtiers toujours plus pixelisés ce qui fait aussi les affaires de ceux qui vendent des ordinateurs et des logiciels qui doivent toujours être plus performants pour traiter des fichiers très lourds.Quant aux magazines par leurs tests ils font aussi leur profit de cette course sans préciser qu'au final il n'y aura pas de bénéfice vraiment perceptible par le photographe sauf sur écran à 100% avec l'équivalent de plusieurs mêtres de base !

Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf à se faire plaisir légitimement avec un matériel high-tech.

Je ne souhaite pas déclencher de polémique mais partager des arguments fondés et objectifs.

A vous lire


Il n'y a pas le choix pour le consommateur d'un appareil "faible" résolution, non plus pour le revendeur et pour le fabricant ce ne serait pas intéressant non plus.

Par exemple si un fabricant qui ne fabrique pas ses capteurs veut un capteur 10Mpix pour aps-c il risque de le trouver plus cher s'il en trouve qu'un 20Mpix.
Le fabricant de capteur est lui aussi un consommateur, il achète des machines, des matériaux etc qui sont tous calibrés pour sa production actuelle.
C'est pareil pour la puce de traitement d'image, l'écran tactile orientable, wifi GPS, ça coûterait aussi cher et probablement plus cher de produire à nouveau des appareils de mêmes fonctionnalités et mêmes caractéristiques qu'il y a dix ans et de celui-là ou du nouveau sans être un expert du marketing je sais lequel resterait sur l'étagère.

François III

#401
Septembre 16, 2016, 16:06:20
J'ai été poser la question dans la section imprimante mais ils sont un peu snob. Ils ont du matériel professionnel pas du matériel hasardeux bien que cher à l'achat. :D
Par conséquent j'ai lu les différents manuels adobe et canon et j'ai réglé le tout et fais des testes. Je l'ai mise en résolution de 400ppp n'ayant que très peu de photo de moins de 6M pixels. La résolution dépend du nombres des pixels de la photo. J'ai réglé sur 16 bit et placé l'espace couleur sur celui de l'écran indépendamment de celui donné par les photos. Le résultat semble bon, les détails sont un peu plus nombreux une légère différence semble exister au niveau des verts qui doit pouvoir être corrigé  aisément. Mais dans l'espace couleur de l'appareil photo qui est adobe, les couleurs débordent et sont moins proches de celles que j'obtiens à l'écran. Quand à celui géré par l'imprimante c'est le truc qu'il faut éviter.On verra bien à l'usage.

gerarto

#402
Septembre 16, 2016, 16:25:01
Aye aye aye... je crains qu'il faille revoir les fondamentaux de l'impression !

Là ça craint un peu quand même... (enfin, beaucoup !)

Verso92

#403
Septembre 16, 2016, 18:45:37
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2016, 16:25:01
Aye aye aye... je crains qu'il faille revoir les fondamentaux de l'impression !

Là ça craint un peu quand même... (enfin, beaucoup !)

C'est du François III... on est habitué !

François III

#404
Septembre 16, 2016, 20:03:51
En tout cas c'est assez proche de ce que je cherches je n'enregistre pas en adobe S rvb mais en Adobe 98 et mon écran est étalonné en plus Lr a son propre espace couleur. Donc pour m'y retrouver je n'ai que ce que je voie à l'écran.Mais çà c'est ma cuisine comme qui dirait. Pour le reste c'est assez formel la définition ppp de l'imprimante est réglable suivant la taille de la photo à imprimer si c'est 2M px on doit plutôt choisir 240ppp si c'est une taille de 20Mpx on doit plutôt choisir 720ppp. C'est le manuel canon qui me l'annonce . ;)

Verso92

#405
Septembre 16, 2016, 20:06:53
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 20:03:51
En tout cas c'est assez proche de ce que je cherches je n'enregistre pas en adobe S rvb mais en Adobe 98 et mon écran est étalonné en plus Lr a son propre espace couleur. Donc pour m'y retrouver je n'ai que ce que je voie à l'écran.Mais çà c'est ma cuisine comme qui dirait. Pour le reste c'est assez formel la définition ppp de l'imprimante est réglable suivant la taille de la photo à imprimer si c'est 2M px on doit plutôt choisir 240ppp si c'est une taille de 20Mpx on doit plutôt choisir 720ppp. C'est le manuel canon qui me l'annonce . ;)

Pourquoi ai-je souvent l'impression [sic] que tu ne lis pas les réponses qu'on apporte à tes questions ?

jean-fr

#406
Septembre 16, 2016, 21:24:18
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2016, 20:06:53
Pourquoi ai-je souvent l'impression [sic] que tu ne lis pas les réponses qu'on apporte à tes questions ?

Parce que c'est la réalité tout simplement. C'est ce que j'ai voulu dire (un peu méchamment, je le reconnais)
hier soir.

François III

#407
Septembre 16, 2016, 23:43:32
Je les ai lu mais elles ne répondent pas à la question. Pourquoi une imprimante canon a t'elle une résolution de 9600dpi ou ppp sur un format A4? Tout simplement pour s'adapter aux différents formats de photos qu'on lui soumet. Et on doit les régler en fonction.
Si ma photo fait 5000 sur 4000 je pourrais monter à 5000 ppp mais il faut que j'en fasse la démarche dans Lr à résolution d'impression. Comme çà c'est clair.

Verso92

#408
Septembre 16, 2016, 23:59:01
Citation de: François III le Septembre 16, 2016, 23:43:32
Je les ai lu mais elles ne répondent pas à la question. Pourquoi une imprimante canon a t'elle une résolution de 9600dpi ou ppp sur un format A4?

Comme déjà expliqué, ton imprimante n'a pas une résolution de 9 600 dpi...

François III

#409
Septembre 17, 2016, 00:25:41 Dernière édition: Septembre 17, 2016, 00:35:52 par François III
C'est pourtant ce qu'ils disent. http://www.canon.fr/printers/inkjet/pixma/pixma_ip7250/C'est pour la 7250 ip la mienne n'est évidemment plus comptabilisée. Résolution maximum 9600dpi.C'est à dire qu'ils avancent qu'un format de photo de 9600 sur 4000 et des brouettes sera pris et les détails seront respectés sur un format compressé en A4.Peu importe qu'elle n'atteigne jamais ce niveau et je n'en sais strictement rien même si çà me semble beaucoup. La résolution de l'imprimante le permet, ou donne l'illusion de le retranscrire...
La différence entre celle du lien et la mienne c'est le prix celle ci ne coute rien la mienne m'a couté du fric et maintenant elle ne vaut plus rien.
Je suppose que tout dépend du papier de la qualité d'impression .... Elle met au moins deux à trois minutes à imprimer une photo en qualité très fine?

jean-fr

#410
Septembre 17, 2016, 00:43:39
bon courage Verso  ;D

François III

#411
Septembre 17, 2016, 07:46:17
Aide de lightroom.https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/print-job-options-settings.html

"Définition de la résolution d'impression
Dans le module Impression, le paramètre Résolution d'impression spécifie les pixels par pouce (ppp) de la photo pour l'imprimante. Lightroom rééchantillonne les données d'image, si nécessaire, selon la résolution d'impression et les dimensions. La valeur par défaut, définie sur 240 ppp, est adaptée à la plupart des travaux d'impression, y compris les impressions jet d'encre de haute qualité. Consultez la documentation de votre imprimante pour déterminer sa résolution optimale.

Dans le panneau Travaux d'impression du module Impression, utilisez l'une des méthodes suivantes :
Pour contrôler la résolution d'impression, sélectionnez Résolution d'impression et définissez une autre valeur si nécessaire.

Pour utiliser la résolution native de la photo (à condition qu'elle ne soit pas inférieure à 72 ppp ou supérieure à 720 ppp), désélectionnez Résolution d'impression."

Verso92

#412
Septembre 17, 2016, 09:30:26
Citation de: jean-fr le Septembre 17, 2016, 00:43:39
bon courage Verso  ;D

J'ai déjà répondu : il n'a qu'à lire mes réponses...

Crinquet80

#413
Septembre 17, 2016, 10:31:36
Et tout ce binz pour faire des posters de vaches !  ;D ;D ;D ;D

jean-fr

#414
Septembre 17, 2016, 11:11:57
Citation de: Crinquet80 le Septembre 17, 2016, 10:31:36
Et tout ce binz pour faire des posters de vaches !  ;D ;D ;D ;D

T'es ... vache ... là  ;D

jaric

#415
Septembre 17, 2016, 17:28:14
Citation de: François III le Septembre 17, 2016, 00:25:41
C'est pourtant ce qu'ils disent. http://www.canon.fr/printers/inkjet/pixma/pixma_ip7250/C'est pour la 7250 ip la mienne n'est évidemment plus comptabilisée. Résolution maximum 9600dpi.C'est à dire qu'ils avancent qu'un format de photo de 9600 sur 4000 et des brouettes sera pris et les détails seront respectés sur un format compressé en A4.Peu importe qu'elle n'atteigne jamais ce niveau et je n'en sais strictement rien même si çà me semble beaucoup. La résolution de l'imprimante le permet, ou donne l'illusion de le retranscrire...
La différence entre celle du lien et la mienne c'est le prix celle ci ne coute rien la mienne m'a couté du fric et maintenant elle ne vaut plus rien.
Je suppose que tout dépend du papier de la qualité d'impression .... Elle met au moins deux à trois minutes à imprimer une photo en qualité très fine?

Tu dois être un lecteur assidu de André Breton  ::) :o

jean-fr

#416
Septembre 17, 2016, 19:18:45

François III

#417
Septembre 18, 2016, 00:03:34
Citation de: jaric le Septembre 17, 2016, 17:28:14
Tu dois être un lecteur assidu de André Breton  ::) :o
Tu veux parler du dictateur surréaliste stalinien?
Mes dernières lectures en poétique vont à Sophocle et il n'y a pas longtemps.
Une réponse par Arnaud Frich ne pas confondre la résolution de l'imprimante avec celle de la photo. Ce qui permettra à certain de méditer et à d'autres de retourner sept fois leurs doigts dans leurs mains avant de s'élancer vers le clavier pour une réponse... ;Dhttp://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-imprimante-photo.html#finesse

Verso92

#418
Septembre 18, 2016, 00:05:56
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 00:03:34
Une réponse par Arnaud Frich ne pas confondre la résolution de l'imprimante avec celle de la photo. Ce qui permettra à certain de méditer et à d'autres de retourner sept fois leurs doigts dans leurs mains avant de s'élancer vers le clavier pour une réponse... ;Dhttp://www.guide-gestion-des-couleurs.com/conseils-pour-choisir-imprimante-photo.html#finesse

Oui : c'est exactement ce que je t'ai expliqué un peu plus haut dans ce fil...

De qui te moques-tu ?

Powerdoc

#419
Septembre 18, 2016, 08:28:04
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 00:05:56
Oui : c'est exactement ce que je t'ai expliqué un peu plus haut dans ce fil...

De qui te moques-tu ?

Quand je vois des contenus de message aussi embrouillés que les siens, je me pose toujours la question de savoir quel peut être la clarté de sa pensée.

jean-fr

#420
Septembre 18, 2016, 10:35:54
Citation de: Powerdoc le Septembre 18, 2016, 08:28:04
Quand je vois des contenus de message aussi embrouillés que les siens, je me pose toujours la question de savoir quel peut être la clarté de sa pensée.

et aussi la part du troll, non ?

François III

#421
Septembre 18, 2016, 12:06:57
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2016, 00:05:56
Oui : c'est exactement ce que je t'ai expliqué un peu plus haut dans ce fil...

De qui te moques-tu ?
Désolé mais la résolution est celle de la photo à imprimer pas celle de l'imprimante. La résolution de la photo adaptée à l'imprimante.  Pour une imprimante jet d'encre la résolution est bien dans le cas qui m'occupe de 9400 ou 9600 dpi qui correspondent aux gouttes.Celle de la photo est nettement moins élevée. On ne pouvait pas se comprendre. Ce qui peut être explique peut être,en dehors des interventions des nains qui polluent les explications ou font la claque sans réellement s'être intérèssé à la question, que tu trouves une meilleurs définition aux exemples que tu donnes... Ce n'est pas pareille...

Verso92

#422
Septembre 18, 2016, 12:29:31
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:06:57
Désolé mais la résolution est celle de la photo à imprimer pas celle de l'imprimante.

Que les choses soient claires : 360 dpi, c'est la résolution native de l'imprimante (l'Epson 3880, en l'occurrence), pas celle de la photo à imprimer.

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:06:57
Pour une imprimante jet d'encre la résolution est bien dans le cas qui m'occupe de 9400 ou 9600 dpi qui correspondent aux gouttes.

Non.

Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:06:57
Ce qui peut être explique peut être,en dehors des interventions des nains qui polluent les explications ou font la claque sans réellement s'être intérèssé à la question, que tu trouves une meilleurs définition aux exemples que tu donnes... Ce n'est pas pareille...

C'est quand même pénible d'être à chaque fois obligé d'expliquer à répétition les choses...

Et ne te méprends pas sur le sens de mes interventions : elles n'ont pas pour but de te convaincre (je m'en moque comme de ma première chemise !), mais d'éviter que les débutants ne se prennent les pieds dans le tapis en lisant tes sornettes.

François III

#423
Septembre 18, 2016, 12:45:11
Bon écoutes tu es bien gentil mais là tu me fatigues et j'ai autre chose à faire.Lis le lien que j'ai donné et corrige le, si besoin est mais ne t'en prends certainement pas à moi qui ne fait que lire ce que les autres écrivent.Et ce qu'ils disent et écrivent ne vont pas dans le sens que tu en donnes.
Bonne journée.

Verso92

#424
Septembre 18, 2016, 12:46:55 Dernière édition: Septembre 18, 2016, 12:52:30 par Verso92
Citation de: François III le Septembre 18, 2016, 12:45:11
Bon écoutes tu es bien gentil mais là tu me fatigues et j'ai autre chose à faire.

Tant que tu feras en sorte d'induire les autres en erreur, je passerai derrière toi pour corriger, que ça te plaise ou non.

Et, encore une fois, ce n'est pas pour te convaincre que je poste (c'est, je le sais, peine perdue et je m'en moque).

Ce forum est une mine, à condition qu'on y lise des informations fiables. Je ne te laisserai pas le tirer vers le bas...


(et, soit dit en passant, Arnaud Frich ne dit pas autre chose que moi, contrairement à ce que tu insinues...)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Actions de l'utilisateur