AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED

[Jean-Claude]

Qui a-t-il d'inutilisable dans cette image faite de près au 58G à pleine ouverture 1,4 ?
et je n'ai pas encore fait de traitement pour "dévoiler" le stylo bleu ou la neteté est faite

Il n'y a que l'étiquette du stylo bleu nette et la profondeur de champ est énormément plus basse qu'avec un objectif conventionnel à 1,2 comme le 50mm AIS par exemple !

C'est ça la particularité du 58G, pas une molesse inutilisable

Du mal à le croire ?

[Jean-Claude]

Et voici la même image faite à 1,2 au 50 AIS qui lui est un objectif tranchant (contrairement à ce que certain prétendent)

La prof de champ à 1,2 parait bien plus grande qu'au 58 à 1,4, celà se voit déjà sur la poignée noire des ciseaux à peine un peu derrière le stylo.

La surface plus nette bien plus grande du 50AIS peut laisser croire à du piqué supérieur, mais du côté du plan de mise au point ce n'est plus vrai.

A noter le bokeh franchement en retrait du 50 face au 58G

(les deux images sont post traitées pareil à minima accentuation par défaut retirée)

[Jean-Claude]

L'aspect comparé de deux zones ou le point est fait.
Le 58G a effectivement un très léger voile de contraste par rapport au 50, ce voit peut se traiter
Le 58G a des très fins détails de rayures sur l'étiquette blanche plus fins et présents que le 50AIS

Pour moi il y a match nul côté piqué là ou le point est fait, par contre le rendu des zones hors map est tout à fait différent

[Jean-Claude]

Comparaison de bokeh ou le 58G est dans l'excellence et le 50AIS bon sans plus

Le plus grand sujet provient du 58G

[Jean-Claude]

Une autre zone

fin du hors sujet 

[Jean-Claude]

le 58 1.4 a non seulement un effet vaporeux dans certain cas mais aussi parfois un bokeh trop lissé quand le sujet se trouve loin du fond.
le 58 1.4 exige plusieurs plans étagés pour avoir un rendu harmonieux, l'ouverture à 1.4 est inutilisable si le sujet est trop proche; le 50 1.4 sigma est plus polyvalent et le 105 1.4 aussi.

Inutilisable de près le 58G ?

Je ne vais pas remontrer pour la Nième fois mon mur d'images avec mélées des images faites au 200 Micro et un seul A2 fait au 58G map mini et 1,4 le tout étant parfaitement cohérent en qualité de piqué !

[Jean-Claude]

JC, comme tu as cité mes propos et que tu sembles y répondre, je "m'autocite". Il me semble que tu as compris que je considérais le 58mm inutilisable à PO. J'ai écris le contraire, hein... Mais c'est bien de le démontrer

Fin du HS pour moi, c'est plutôt Vincent62 que tu dois convaincre...  

Toutes mes excuses j'avais zappé le : "pas" inutilisable,en me concentrant sur le vaporeux qui n'est pas non plus vraiment approprié au 58G.

Mais vous voyez sur l'étiquette du stylo bleu, le petit voile n'empêche une finesse extraordinaire des détails derrière, et le voile s'enlève en un coups de pinceau en post

[Jean-Claude]

Je parle du 58G car NIkon revendique officiellement et par écrit la même philosophie de conception pour le 105 1,4 avec un niveau de piqué légèrement relevé.

Je cite ce qu'à écrit Haruo Sato de NIkon :
"Nikon has recently released the new AF-S NIKKOR 105mm f/1.4E ED, a 105mm lens that inherits the concept and ideas behind the traditional AI Nikkor 105mm f/1.8S while supporting the latest technical advances. This lens was developed with the same design concept as the AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G in mind. That is, "improved three-dimensional rendering characteristics". While images captured with the AF-S NIKKOR 105mm f/1.4E ED are just a little sharper than those captured with the 58mm f/1.4G, overall image characteristics are the same. I sincerely hope that you will try this latest offering from Nikon."

[vincent62]

Ici un petit comparatif sur des peluches avec le 58 1.4  à 1.4, 2, 2.8.

On a plus a faire à un gros 85 1.4 avec ce 105.

Les fichiers sont en JPEC

https://we.tl/yGE60j2QPN

Je re poste ce que j'ai posté hier vous verrez qu'a 1.4 le 58 est faible par rapport au 105.
Ceci dit Jean Claude ton test est très éloquent mais le rapport de repro n'est pas tout a fait le même a ces distances a 1.4..., je vais essayer de faire quelque chose de similaire.

[Jean-Claude]

Pas de soucis 

Même si nous sommes un peu HS, cette comparaison du 58mm avec le 50 1.2 ais est intéressante.

Ceci dit, les deux optiques se ramassent en beauté à PO dans le test JMS. Est-ce qu'une optique peut avoir de la finesse et se ramasser à ce point ? Il y a matière à discussions sans doute.

La réponse est oui, les test publiés sur le 58G sont tous corrects et justes

Un test de mire mesure sur un champ parfaitement plat sur lequel il note le tranchant
il ignore ce qui se passe devant et derrière la mire, et cela ne l'intéresse pas qu'un microcontraste peut être relevé en post.

Si la grande finesse se trouve 1mm derrière la mire sur une zone donnée (champ louvoyant), on ne le voit pas sur une image d'un sujet 3D photographié, mais les mesure de mire en prennent déjà un vieux coups. Si on rajoute à Celà un légère baisse microcontraste, les jeux sont faits.

Un bon objectif macro est à l'opposé l'archétype de ce qui donnera toujours d'excellents résultats sur mire, normal il doit avoir un champ plat à  courte distance et il doit trancher avec un maximum de contraste pour des travaux de reproduction.

[Jean-Claude]

Je re poste ce que j'ai posté hier vous verrez qu'a 1.4 le 58 est faible par rapport au 105.
Ceci dit Jean Claude ton test est très éloquent mais le rapport de repro n'est pas tout a fait le même a ces distances a 1.4..., je vais essayer de faire quelque chose de similaire.

tu as parfaitement raison concernant le rapport de repro, mais on ne peut pas faire de test sérieux au même rapport  à moins de mettre le pied sur un chariot de travelling  

Le calcul théorique est vite fait entre 58 1,4 et 50 1,2 il doit y avoir de tête  peu près 12% d'écart de prof de champ, profondeur plus faible pour le 58.
A ce niveau de profondeur de champ ultra faible les 12% représentent peanuts, les grosses différences que l'on note proviennent de la conception du 58G qui réellement baisse la profondeur de champ théorique grâce  à des aberration volontaires qui se manifestent hors plan de map. Ce sont les reliquats de ces aberrations qui cassent un peu le contraste jusque dans le plan de map quand les map sont vraiment très courtes.

Ce que NIkon revendique pour le 105 1,4 est cette démarche de calculer aussi les plans hors plan de map, d'y introduire des aberrations qui lissent ces zones, tout en essayant de ne pas trop affecter le plan de map.

[Jean-Claude]

Je note, merci d'avoir pris le temps de donner ton avis là-dessus. 

De ce que j'ai vu, le 105mm va avoir un comportement différent, bien contrasté façon 85mm 1.4G. Il aura donc de bons résultats en tests 

J'ai longtemps comparé mon 85 1,4 G au 58G et j'ai trouvé un comportement très différent.
Le 85 à une zone de pdc de qualité très haute et constante et il décroché relativement sec pour basculer dans le flou, et malgré cela un à un bokeh fantastique.
Apparemment avec le 85 ils ont réussi la quadrature du cercle
bien souvent la zone de décrochement du 85 n'est pas visible car elle est hyper courte et tombe la plupart du temps dans le vide par rapport au sujet.

[GAA]

Et voici la même image faite à 1,2 au 50 AIS qui lui est un objectif tranchant (contrairement à ce que certain prétendent)

Le 58G a des très fins détails de rayures sur l'étiquette blanche plus fins et présents que le 50AIS

c'est un peu contradictoire

[kojak]

Tiens moi qui pensai etre sur le fil du new 105,j'ai dû me planter....

[Jean-Claude]

c'est un peu contradictoire

Non pas contradictoire c'est la différence entre contraste et finesse

Le 58G à plus de finesse et moins de contraste
Le 50 AIS à plus de contraste et moins de finesse

Ce n'est pas énorme, mais bien réel quand même

Le contraste peut se remonter en Post avec des outils spécifiques

La finesse non

[Jean-Claude]

Tiens moi qui pensai etre sur le fil du new 105,j'ai dû me planter....

Mais comme NIkon dit que le 105 1,4 New à été conçu dans l'esprit du 58G 1,4 il est normal que nous parlions aussi de celui-ci en le plaçant dans le contexte d'autres 50mm lumineux

On a aussi le droit d'ouvrir un peu les oeillères 

[GAA]

c'est la différence entre contraste et finesse

oui
mais comment donner du tranchant à un objectif qui manque de finesse ?

Le 58G à plus de finesse et moins de contraste
Le 50 AIS à plus de contraste et moins de finesse
Le contraste peut se remonter en Post avec des outils spécifiques
La finesse non

comment peux-tu qualifier le 50/1.2 de tranchant dans ces conditions ?
il révèle moins de détails que le 58G qu'on peut encore remonter en PT et son manque de finesse ne fera jamais apparaitre des détails qu'il ne voit pas
et n'oublions pas qu'il est comparé dans ton exemple au 58G qui n'est pas un modèle de tranchant à courte distance et PO

[Jean-Claude]

c'est pour cette raison que j'ai arrêté mes essais entre 58G et 50 AIS et que je reprendrai tout  zéro en incorporant aussi un 50 1,4 G bien connu de tous histoire d'avoir une ligne de comparaison

Le manque de mordant du 58G s'améliore par des traitement locaux du style Clarity, Tonal Contrast NIK

Oui le manque de finesse ne peut pas s'améliorer c'est ce que j'ai répété plusieurs fois

[seba]

A ce niveau de profondeur de champ ultra faible les 12% représentent peanuts, les grosses différences que l'on note proviennent de la conception du 58G qui réellement baisse la profondeur de champ théorique grâce  à des aberration volontaires qui se manifestent hors plan de map.

La profondeur de champ réelle ne peut pas être plus réduite que la profondeur de champ théorique (celle que l'on calcule) car la formule de calcul suppose un objectif parfait et les aberrations (notamment aberration de sphéricité) ne peuvent que conduire à une augmentation.

[Jean-Claude]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie. Si visuellement le 58G paraît avoir une pdc plus réduite que la théorie, c'est la base du concept effet 3D que NIkon à introduit dans certaines nouvelles constructions

Ceux qui croient que le 50 AIS 1,2 ne fait pas partie des 50 les plus piqué se trompent.
Le 58G est avec mon 45 PC-E ce qu'il a de plus piqué chez NIkon en absolu autour de 5,6 à grande distance. Par rapport à mes premiers comparatifs le 50 AIS est un soupçon plus piqué au centre, un peu moins sur les bords, je n'ai pas encore eu le temps de voir si c'est de la courbure ou une perte réelle. Mais il est dans le top.

[Verso92]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie.

On rigole bien, ici... c'est déjà ça.

Sinon, ce 105, dans la vraie vie ?

[kochka]

Pour l'instant, j'aime bien le 105 alors que j'étais tenté à priori par le 58 mais que les photos présentées m'en ont dissuadé dans 90% des cas.

[seba]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie. Si visuellement le 58G paraît avoir une pdc plus réduite que la théorie, c'est la base du concept effet 3D que NIkon à introduit dans certaines nouvelles constructions

C'est tout simplement que c'est impossible.
Si la profondeur de champ du 58/1,4 te paraît plus réduite que celle d'un autre objectif (le 50/1,2 par exemple), c'est que cet autre objectif a une profondeur de champ plus grande que la théorie, ce qui est normal, c'est ce qui arrive à cause des aberrations (notamment aberration de sphéricité).
Quand on calcule la profondeur de champ, le CdC choisi est au mieux égal à 1 pixel (si on agrandit l'image). Si l'objectif est plus résolvant, le calcul sera correct. S'il est moins résolvant, la profondeur de champ sera forcément plus grande car dans ce cas ce CdC de 1 pixel n'est pas réaliste et est trop petit.
D'ailleurs l'aberration de sphéricité est parfois sciemment introduite et utilisée pour augmenter la profondeur de champ (objectifs spéciaux, puis traitement d'image approprié, pour le moment ça reste assez expérimental).

[seba]

Seba Du revers de la main tu balaies le constat visuel qui n'est démenti par aucun utilisateur de la vraie vie. Si visuellement le 58G paraît avoir une pdc plus réduite que la théorie, c'est la base du concept effet 3D que NIkon à introduit dans certaines nouvelles constructions

D'ailleurs où peut-on lire un constat d'utilisateur que la profondeur de champ est plus réduite que la théorie ?

[55micro]

Il n'y a pas confusion entre la profondeur de champ et la position de cette zone par rapport au plan de MAP théorique?
Je m'explique, dans le cas d'une courbure de champ, exemple le 50 f/1,8 G ou le 28 Zeiss, la zone de netteté n'est pas à la même distance de l'opérateur sur les bords du champ. La profondeur de champ n'est pas plus grande, mais elle se place différemment suivant la zone de l'image.