AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED

[kochka]

Les tests sur mire sont indispensables et incontestables, car répétitifs. 
L'utilisation pratique, c'est autre chose. Chacun a sa propre vision de ce qu'il estime beau ou agréable. Faute d'un instrument de mesure incontestable, ce peut être la foire d'empoigne.

[GAA]

Les tests sur mire sont indispensables et incontestables, car répétitifs. 
L'utilisation pratique, c'est autre chose. Chacun a sa propre vision de ce qu'il estime beau ou agréable. Faute d'un instrument de mesure incontestable, ce peut être la foire d'empoigne.

oui et non
les tests sur mire donnent des résultats certes répétitifs mais dans un domaine bien délimité (cible plane à courte distance) et ils ne mesurent pas tout
exemple ils ne mesurent pas les loCA ou la courbure de champ, ce sont pourtant des données quantifiables et pas des notions de beau ou d'agréable
ce qui est un peu rapide c'est de tirer des conclusions trop générales à partir de ces mesures partielles, c'est comme si tu choisissais une bouteille de vin uniquement sur la couleur et le degré d'alcool
pour le reste où il n'y a pas de mesure à proprement parler, il existe quelques points de repères assez communément admis, par exemple l'excès de surlignage en périphérie des lumières défocalisées pour un des aspects du bokeh

[kochka]

C'est fort possible, mais j'avoue humblement que la mesure bokeh à partir de ces éléments (qui y participent probablement) me passe au dessus de la casquette.
Il y a un moment où je deviens binaire : plait ou ne plait pas, sans parvenir à expliquer pourquoi de manière objective.
Ce qui ne veut pas dire que ceux qui cherchent à l'expliquer à partir de mesure sont des farceur, mais que j'ai la flemme d'aller plus loin dans la compréhension du phénomène.

[GAA]

C'est fort possible, mais j'avoue humblement que la mesure bokeh à partir de ces éléments (qui y participent probablement) me passe au dessus de la casquette.
Il y a un moment où je deviens binaire : plait ou ne plait pas, sans parvenir à expliquer pourquoi de manière objective.
Ce qui ne veut pas dire que ceux qui cherchent à l'expliquer à partir de mesure sont des farceur, mais que j'ai la flemme d'aller plus loin dans la compréhension du phénomène.

je trouve plus enrichissant de comprendre pourquoi une photo m'a plu
le matos a une petite part qui n'est que la cause d'un élément de compréhension partant d'une lecture de l'image qui relève plus des arts graphiques que des mesures

[kochka]

Pourquoi pas?
Il me semble que c'est une question de feeling perso, de besoin ou pas d'intellectualiser, de disséquer et de mettre des noms sur un ressenti.
Chacun le voit à sa façon.
Je suis probablement plus instinctif, plus primaire (d'autres diraient plus proche de cromagnon ). Ce qui ne me gène absolument pas.
Nous n'avons pas tous les mêmes femmes, les mêmes passions ni les mêmes rejets.
La diversité est enrichissante tant qu'elle que cherche pas à imposer à tous une seule vision, un seul comportement..

[kochka]

Il me semble que beaucoup relève de la difficulté à formuler sa pensée, et à la pondérer.

[Verso92]

Très bien dit.

Et tant que l'on reste dans le respect des sensibilités et des préférences personnelles, je n'ai aucun problème avec l'expression des deux tendances, analytique et intuitive.

Mais c'est pas gagné quand je lis "certains" échanges, le terme "certains" étant mal choisi car ils sont plus fréquents que je ne le voudrais.  

Sans compter que chacun ne sera pas sensible aux mêmes critères... je le constate tous les jours chez mes collègues photographes.

[GAA]

l'expression des deux tendances, analytique et intuitive

c'est un peu réducteur
les deux types de profils sont plutôt l'un quantitatif/matériel + intuitif/image et l'autre qualitatif/matériel + analytique/image

[archi_91]

Bonjour,
Votre avis sur la réactivité de l'AF ?
Par exemple en comparaison des 70/200 VR2 et autres Télés ?

[GAA]

j'ai eu l'occasion d'avoir en main le 105/1.4 quelques heures et j'en ai profité pour faire quelques images comparatives avec mon vénérable 105 DC

point n°1 : le 105/1.4 est légèrement plus défini à PO F/1.4 que le 105 DF à PO F2
lorsqu'on cherche à égaliser le bokeh d'arrière-plan du DC en passant à R2 il s'adoucit dans la zone de focus (c'est en partie rattrapable en PT si on le souhaite)

[GAA]

point n°2 : le DC rattrape bien avec le DC à R2 en qualité de bokeh le F/1.4
en position neutre le bokeh du DC est affecté par les AC et est de moindre intensité

[GAA]

point n°3 : la bague de DC mise à R2 a peu d'effet dans la zone de transition
la profondeur de la zone est plus étroite sur le 105/1.4 vissé à F/2 que sur le DC à PO F/2
la progressivité n'est pas plus brutale, elle est comparable mais elle se fait sur une zone moins profonde
les AC du DC dégradent un peu plus la limite de la zone de transition

la compression des images risque de rendre peu explicites les deux images test

[GAA]

point n°4 : le modelé, le rendu 3D est équivalent entre le 1.4 et le DC tous les deux à F/2
il est assez nettement meilleur et plus prononcé sur le 1.4 à PO
je ne met pas d'image, mon petit modèle ne l'a pas souhaité 

[GAA]

en conclusion je dirais :

en 1 définition petit avantage au 1.4
en 2 bokeh d'arrière-plan plus au moins égalité mais pour le DC au prix d'un adoucissement de la zone de focus
en 3 zone de transition égalité avec grosso modo un cran plus fermé sur le 1.4 pour retrouver une profondeur de zone de transition plus ou moins équivalente
en 4 modelé, 3D avantage au 1.4

ce n'est pas un massacre du DC, on est dans les subtilités de l'image, mais j'avoue que j'ai été enthousiasmé par le 1.4

[GAA]

J'ai cependant l'impression que ton crop à f/2 R2 est très adouci... Map un petit peu décalée ?

tu as raison, j'ai aussi été un peu étonné
j'ai vérifié sur d'autres images, l'adoucissement est effectivement bien moindre
ça rééquilibre le point 2 

je n'ai pas eu le temps d'égaliser aux petits oignons les images du DC et du 1.4 pour le rendu comparatif des tons chair
en première impression je trouve un rendu du 1.4 un petit peu plus chaud, plus flatteur et avec un peu plus de clarté sur ces tons avant PT

[GAA]

Votre avis sur la réactivité de l'AF ?
Par exemple en comparaison des 70/200 VR2 et autres Télés ?

Camera Labs l'avait comparé au 85/1.4G comme je le relevais en synthèse
après l'avoir eu en mains je confirme, il est comparable aux autres fixes AFS de grande ouverture, sensiblement moins véloce qu'un 70-200/2.8 vr2
mais en pratique ce n'est pas un handicap (ce n'est pas un tromblon de chasseur de piafs)

[GAA]

Quelle différence y a t'il dans la qualité optique entre le 105 micro Nikkor 2.8 et le AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED ?
Je n'ai pas vu beaucoup d'avis sur cette comparaison.

comme le disait 77mm la question ne se pose pas vraiment
j'ai le 105 micro mais je ne l'ai pas pris pour faire mes comparaisons, je l'ai challengé par rapport à la bête à portraits qu'est le 105 DC
si c'est ce que tu attends, les tests sur mire vont bientôt pleuvoir sur la toile
Camera Labs l'a déjà classé en piqué dans la catégorie de l'Otus

[Marcellou]

Merci a 77mm et à GAA pour vos réponse. J'envisage de franchir le pas à Noël...

[omair]

Cette optique est magnifique.... essayé et plus laché

[kochka]

Tu as quelques exemple de portraits là.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259467.25.html

[OlivierTESTE]

bonjour, ce caillou est vraiment suprenant.

[GAA]

ce caillou est vraiment suprenant.

ton exemple me fait penser un peu à la signature du Noctilux F/1

[OlivierTESTE]

ton exemple me fait penser un peu à la signature du Noctilux F/1

oui, tu as raison. ce qui m'a surpris en fait, c'est le 'swirl bokeh' qui apparaît dans certaines situations. vais essayer d'en trouver une qui illustre plus précisément...

[OlivierTESTE]

bokeh tournant.

[GAA]

bokeh tournant.

c'est un peu exacerbé par l'arrière-plan très propice mais l'effet est bien là