Canon EOS M5

[jean-fr]

Bonjour,
Je constate que la résolution de mes photos prises avec mon M5 est de 180 ppp — alors qu'elle est de 72 ppp avec mon 700D.
Ainsi, en 180 ppp la taille est de 84,67 cm x 56,44 cm
Ramenée à la résolution de 72 la taille est de 211,67 x 141,11 cm
La taille de la photo sur 700D était de 182,88 x 121,92.
Voilà, c'était juste pour signaler la différence de résolution avec l'eos M5.

Ca n'a pas de sens.
La taille de la photo s'exprime en pixels. Point.

[Philoux_Alex]

Combien coûtera un 24 Mk II ?
Si en plus il est sans fil ?
Plus de 1000 euros for sure.

[Basou]

Ca n'a pas de sens.
La taille de la photo s'exprime en pixels. Point.

Bien sûr que si ! Et tu confonds résolution et définition mais ce n'est pas grave !
Ce qui a un sens c'est que les photos issues de mon M5 ont 180 ppp de résolution
alors qu'elles en ont une de 72 avec mon 700D, point barre.
Je voulais simplement attirer l'attention de tout possesseur de M5 sur ce sujet.
Ainsi la résolution de 180 est intéressante pour imprimer une meilleure qualité sur une simple imprimante
qu'elle ne le serait en 72.
Voili voilou et merci de te calmer, il me semble que la bienveillance est de règle
sur un tel forum.

[jean-fr]

Voili voilou et merci de te calmer, il me semble que la bienveillance est de règle
sur un tel forum.

 
Et c'est toi qui me dis de me calmer.

Ne t'en déplaise, tu écris n'importe quoi. Une photo a une définition en pixels. Point.
Le reste n'a pas de sens.

Puisque tu es braqué, tu ne me croiras pas, j'ai bien compris. D'autres passeront
sur ce fil et te l'expliqueront avec patience et à ce moment là, tu les croiras.
Enfin, j'espère  

[Basou]

Et c'est toi qui me dis de me calmer.

Ne t'en déplaise, tu écris n'importe quoi. Une photo a une définition en pixels. Point.
Le reste n'a pas de sens.

Puisque tu es braqué, tu ne me croiras pas, j'ai bien compris. D'autres passeront
sur ce fil et te l'expliqueront avec patience et à ce moment là, tu les croiras.
Enfin, j'espère 

Je vois que tu es noté hyper actif. Super-énervé serait plus approprié :-))
Bien sûr que la définition d'une photo est donnée en pixels, je n'ai jamais dit le contraire !
Mais ce 'est pas le sujet de mon post !
C'est sur le RESTE, comme tu dis, que je voulais intervenir, c'est tout.
À l'avenir sois positif et bienveillant, c'est tout le bien que je te souhaite. En plus du ridicule, l'agressivité n'apporte rien.
Très bonne soirée.

[coconut]

Ca n'a pas de sens.
La taille de la photo s'exprime en pixels. Point.

+ 1000

[jean-fr]

Je vois que tu es noté hyper actif. Super-énervé serait plus approprié :-))

hi hi ... je propose "super-confus" pour toi  

Bien sûr que la définition d'une photo est donnée en pixels, je n'ai jamais dit le contraire !
Mais ce 'est pas le sujet de mon post !
C'est sur le RESTE, comme tu dis, que je voulais intervenir, c'est tout.

Tu as écrit très précisément ceci :

Je constate que la résolution de mes photos prises avec mon M5 est de 180 ppp — alors qu'elle est de 72 ppp avec mon 700D.

Et je le dis et redis: cela n'a aucun sens d'écrire que la résolution de tes photos
avec ton M5 est de 180 ppp et que la résolution de tes photos avec
le 700D est de 72ppp. Tu crées de la confusion chez les lecteurs pour
qui ces histoires de définition et de résolution ne sont pas claires.

Tu te grandirais à reconnaitre que tu as écrit une bêtise. On en écrit tous.

À l'avenir sois positif et bienveillant, c'est tout le bien que je te souhaite. En plus du ridicule, l'agressivité n'apporte rien.
Très bonne soirée.

blablabla ...

[coconut]

Bien sûr que si ! Et tu confonds résolution et définition mais ce n'est pas grave !
Ce qui a un sens c'est que les photos issues de mon M5 ont 180 ppp de résolution
alors qu'elles en ont une de 72 avec mon 700D, point barre.
Je voulais simplement attirer l'attention de tout possesseur de M5 sur ce sujet.
Ainsi la résolution de 180 est intéressante pour imprimer une meilleure qualité sur une simple imprimante
qu'elle ne le serait en 72.
Voili voilou et merci de te calmer, il me semble que la bienveillance est de règle
sur un tel forum.

Vous devriez consulter des livres sur le sujet. Ce que vous écrivez est totalement inutile et montre que vous n'avez rien compris à la résolution d'une image.

[nickos_fr]

En fait vous avez raison tout les deux la résolution c'est important si vous imprimez, la definition c'est important si vous visionnez 

http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/definition-resolution.php

[Alain OLIVIER]

En fait vous avez raison tout les deux

Comment peut-on avoir raison en écrivant ce qui suit ?

Je constate que la résolution de mes photos prises avec mon M5 est de 180 ppp — alors qu'elle est de 72 ppp avec mon 700D.

 

[newworld666]

Effectivement ça passe plutôt de 180 dpi (M5) à 156 dpi (700D) pour une taille 40" de diagonale APSC soit 4764.26cm²..
si on change 2 variables simultanément c'est forcément moins évident à lire si on ne met pas les 2 variables simultanément dans le texte et faut un cerveau bien/bizarrement calibré également pour comparer ça  
 
.. avec le passage massif des smartphones et tablettes, on a effectivement plus souvent les références aux dpi qu'aux pixels pour définir la qualité d'un écran .. ce qui dans ce cas est parfaitement logique .. les dpi constitue la seule référence de comparaison efficace de matos à fonctionnalités similaires (peu importe si l'écran fait 4.5", 5.2", 5.7" etc, c'est la lecture finale qui est affectée).
En photo, on compare des choses qui n'ont pas les mêmes fonctionnalités entre les moniteurs 4K, TV 4K et les impressions on a affaire à des tailles tellement différentes et des fonctionnalités non comparables que ça parait plutôt un peu incongru d'utiliser cette référence de dpi plutôt que les pixels.

[Basou]

Vous devriez consulter des livres sur le sujet. Ce que vous écrivez est totalement inutile et montre que vous n'avez rien compris à la résolution d'une image.

Que vous le vouliez ou pas, la notion de résolution est pourtant intimement liée à la qualité d'une photo. Pourquoi ? 72 ppp est une faible résolution qui convient uniquement à l'affichage écran. Cette résolution est trop faible pour produire une photo de qualité chez un imprimeur ou sur une imprimante à jet d'encre ou laser. Si vous devez sortir cette photo sur papier, il vous faut augmenter sa résolution. Pour ce faire, sous Photoshop (cf. mon fichier joint à mon tout premier post), je désactive l'option Rééchantillonnage. Ainsi, lorsque je définis une résolution plus élevée, Photoshop réduit homothétiquement largeur et hauteur du document. Un réduction des dimensions entraîne donc une augmentation de la résolution puisque le même nombre de pixels est conservé avec le rééchantillonnage désactivé. Exemple pour une image d'une définition de 24 Mpixels : la largeur est de 211,67 cm, la hauteur de 141,11 cm et la résolution est de 72 ppp (pixels par pouce, 1 pouce ou 1 inch = 2,54 cm). Si je monte la résolution à 300 ppp pour une impression professionnelle, la largeur est de 50,8 cm et la hauteur de 33,87 cm.
Voilà ce que je voulais démontrer et je suis très étonné que mon observation au sujet des photos produites par le M5 (résolution de 180 ppp) ait entraîné une telle hystérie de la part de  certains. Respect et bienveillance sont de mise sur un forum. Merci de votre attention et très bonne journée à tous(tes).

[jean-fr]

Voilà ce que je voulais démontrer et je suis très étonné que mon observation au sujet des photos produites par le M5 (résolution de 180 ppp) ait entraîné une telle hystérie de la part de  certains.

Il n'y a eu aucune hystérie dans les réactions.
Il y a juste un refus de votre part de reconnaître que vous avez écrit une bêtise. C'est dommage
mais c'est votre problème.

Et encore une fois, le M5 ne produit pas de photos à 180ppp.

[Alain OLIVIER]

mon observation au sujet des photos produites par le M5 (résolution de 180 ppp)

Depuis quand un APN produit-il des photos à une telle ou telle "résolution" ?

Que vous le vouliez ou pas, la notion de résolution est pourtant intimement liée à la qualité d'une photo. Pourquoi ? 72 ppp est une faible résolution qui convient uniquement à l'affichage écran. Cette résolution est trop faible pour produire une photo de qualité chez un imprimeur ou sur une imprimante à jet d'encre ou laser. Si vous devez sortir cette photo sur papier, il vous faut augmenter sa résolution.

Certes.

[gemphoto]

https://www.enjoyyourcamera.com/advanced_search_result_neu.php?MODsid=3bf18c2547e8d7fad823db48f7ef1d6b&query=litra&FactFinderSearch=1

Ce site existe en français?

[Laurent31]

Des trucs comme cela
http://www.reallyrightstuff.com/FR-91-QR-Large-Flash-Ring-with-Orbiting-Tilt-Mount
Et Ca
http://www.reallyrightstuff.com/FA-QREX2-Telescoping-flash-extender

Ce n'est pas tout à fait ce que j'envisageais, mais c'est une bonne piste également.
Merci Philoux_alex !

[Basou]

Il n'y a eu aucune hystérie dans les réactions.
Il y a juste un refus de votre part de reconnaître que vous avez écrit une bêtise. C'est dommage
mais c'est votre problème.

Et encore une fois, le M5 ne produit pas de photos à 180ppp.

Je suis désolé de vous contredire mais les photos produites par mon M5 ont une résolution de 180 ppp.
Je vous joins une copie de la taille d'image sous Photoshop.
Vous m'avez très mal lu car je signalais en effet que mon 700D produit par contre des photos à la résolution de 72 ppp.
Encore une fois mon M5 produit des photos à 180 ppp et j'en apporte la preuve. Merci de votre attention et de votre respect que je crois espérer en vain.

[jean-fr]

Je suis désolé de vous contredire mais les photos produites par mon M5 ont une résolution de 180 ppp.
Je vous joins une copie de la taille d'image sous Photoshop.
Vous m'avez très mal lu car je signalais en effet que mon 700D produit par contre des photos à la résolution de 72 ppp.
Encore une fois mon M5 produit des photos à 180 ppp et j'en apporte la preuve. Merci de votre attention et de votre respect que je crois espérer en vain.

Bon, j'abandonne ... ce gars est complétement obtus et bouché.

Si quelqu'un veut s'y coller ...

[Alain OLIVIER]

Encore une fois mon M5 produit des photos à 180 ppp et j'en apporte la preuve.

Heu...comment dire ? Il suffit de remplacer 180 par une autre valeur pour qu'il produise une image dans une autre résolution non ?

[Mistral75]

Je suis désolé de vous contredire mais les photos produites par mon M5 ont une résolution de 180 ppp.
Je vous joins une copie de la taille d'image sous Photoshop.
Vous m'avez très mal lu car je signalais en effet que mon 700D produit par contre des photos à la résolution de 72 ppp.
Encore une fois mon M5 produit des photos à 180 ppp et j'en apporte la preuve. Merci de votre attention et de votre respect que je crois espérer en vain.

Ton M5 ne produit pas des photos dotées d'une résolution de 180 ppp, pas plus que ton 700D ne produit des photos dotées d'une résolution de 72 ppp. L'un produit des images numériques composées de 6.000 x 4.000 pixels, l'autre des images numériques composées de 5.184 x 3.456 pixels, images que tu peux ensuite afficher et imprimer dans la dimension de ton choix.

Simplement, à te lire, ton M5 inscrit 180 ppp dans la case résolution des données EXIF de la photo et ton 700D 72 ppp. Cette donnée est ensuite exploitée, ou pas, par le logiciel de visualisation et d'impression que tu utilises avec, si oui, un impact sur la taille du tirage.

C'est un paramètre que tu peux librement changer, comme l'a souligné Alain OLIVIER, et le modifier ne change rien à aucun des 6.000 x 4.000 pixels qui composent la photo prise par le M5 ni à aucun des 5.184 x 3.456 pixels qui composent la photo prise par le 700D.

[PiMouss]

Ramenée à la résolution de 72 la taille est de 211,67 x 141,11 cm
La taille de la photo sur 700D était de 182,88 x 121,92.
Voilà, c'était juste pour signaler la différence de résolution avec l'eos M5.

Dit autrement : rapport du nombre de pixels 700D/M5 = 0,74649 = rapport des superficies (exprimées en cm, pouces ou cornichons au carré on s'en fout)  à résolution identique (exprimée en pixel/ cm, pouce ou cornichon on s'en fout toujours). Surprise hein ? 

Bref, compare les pixels, point barre, le rapport est invariant.

[Basou]

Heu...comment dire ? Il suffit de remplacer 180 par une autre valeur pour qu'il produise une image dans une autre résolution non ?

Tout à fait, à condition de ne pas cocher l'option Rééchantillonnage pour ne pas dégrader l'image.

[Basou]

Ton M5 ne produit pas des photos dotées d'une résolution de 180 ppp, pas plus que ton 700D ne produit des photos dotées d'une résolution de 72 ppp. L'un produit des images numériques composées de 6.000 x 4.000 pixels, l'autre des images numériques composées de 5.184 x 3.456 pixels, images que tu peux ensuite afficher et imprimer dans la dimension de ton choix.

Simplement, à te lire, ton M5 inscrit 180 ppp dans la case résolution des données EXIF de la photo et ton 700D 72 ppp. Cette donnée est ensuite exploitée, ou pas, par le logiciel de visualisation et d'impression que tu utilises avec, si oui, un impact sur la taille du tirage.

C'est un paramètre que tu peux librement changer, comme l'a souligné Alain OLIVIER, et le modifier ne change rien à aucun des 6.000 x 4.000 pixels qui composent la photo prise par le M5 ni à aucun des 5.184 x 3.456 pixels qui composent la photo prise par le 700D.

1. 180 PPP apparaît non pas dans les données Exif mais dans la fenêtre Taille de l'image (Image : taille de l'image dans Photoshop).
2. Va chez ton imprimeur faire imprimer tes photos à la résolution de 72 ppp et tu verras ! En général il te faudra une résolution de 300PPP, indispensable pour une bonne qualité à la sortie.
3. Possèdes-tu un M5 et Photoshop ? Si oui, fais l'essai.
Voili voilou ! Bonne soirée.

[Alain OLIVIER]

2. Va chez ton imprimeur faire imprimer tes photos à la résolution de 72 ppp et tu verras !

Oui, si Mistral75 fait le test je pense que ça va lui en boucher un coin.

Bon, j'abandonne...

Petit joueur !

[Laurent31]

J'ai la vague impression qu'on ne va pas s'en sortir...  
Disons que... il y a résolution et "résolution" !
Comme dit plus haut par beaucoup, la résolution (en pixels) du M5 est de 6000 x 4000 px (soit 24 Mpx) et celle du 700D est de 5.184 x 3.456 pixels (soit 18 Mpx).
Maintenant, Canon a choisi de monter des valeurs de taille différentes en sortie pour ses boitiers par défaut, l'un étant affiché à une taille de sortie de 72dpi et l'autre à 180dpi. Cette résolution de sortie (en px/pouce) n'est donc pas directement comparable, sauf si on ramène les deux fichiers comparés à la même valeur de dpi.
Ce n'est donc pas cette résolution liée à la taille de l'image qui sert de référence pour avoir une idée immédiate de la résolution d'un capteur (et donc d'un appareil), même s'il elle y est liée évidemment. Dit autrement, si on ne fait aucun ré-échantillonnage, quelque soit la valeur de taille choisie et la résolution qui en découle, seule la résolution intrinsèque du capteur (en pixels) est, elle, invariable et donne directement la valeur de résolution d'un appareil.

Pour ce qui est des résolutions d'impression professionnelle, on n'est plus du tout tenu aux fameux 300dpi qu'on nous martèle depuis des années. Et heureusement, sinon on ne verrait pas beaucoup de grands formats dans les expositions. Avec mon 5DII de 20 Mpx, si je voulais essentiellement imprimer mes photos à une taille de sortie de 300 dpi, je ne pourrais faire en gros que du 30x45 cm. Et pourtant, grâce aux imprimantes des labos pros, il m'arrive assez fréquemment de sortir des 80 x 120 cm de très bonne facture (mes fichiers se rapprochant alors à une résolution de sortie voisine des 100 dpi), voire plus, les machines réalisant elle-même l'interpolation nécessaire des fichiers pour l'impression. D'ailleurs, il suffit aujourd'hui de regarder son fichier à l'écran à la taille de sortie (1 cm sur l'écran = 1 cm sur le papier) pour avoir déjà une bonne idée du rendu d'impression.