J'ai la vague impression qu'on ne va pas s'en sortir...

Disons que... il y a résolution et "résolution" !
Comme dit plus haut par beaucoup, la résolution (en pixels) du M5 est de 6000 x 4000 px (soit 24 Mpx) et celle du 700D est de 5.184 x 3.456 pixels (soit 18 Mpx).
Maintenant, Canon a choisi de monter des valeurs de taille différentes en sortie pour ses boitiers par défaut, l'un étant affiché à une taille de sortie de 72dpi et l'autre à 180dpi. Cette résolution de sortie (en px/pouce) n'est donc pas directement comparable, sauf si on ramène les deux fichiers comparés à la même valeur de dpi.
Ce n'est donc pas cette résolution liée à la taille de l'image qui sert de référence pour avoir une idée immédiate de la résolution d'un capteur (et donc d'un appareil), même s'il elle y est liée évidemment. Dit autrement, si on ne fait aucun ré-échantillonnage, quelque soit la valeur de taille choisie et la résolution qui en découle, seule la résolution intrinsèque du capteur (en pixels) est, elle, invariable et donne directement la valeur de résolution d'un appareil.
Pour ce qui est des résolutions d'impression professionnelle, on n'est plus du tout tenu aux fameux 300dpi qu'on nous martèle depuis des années. Et heureusement, sinon on ne verrait pas beaucoup de grands formats dans les expositions. Avec mon 5DII de 20 Mpx, si je voulais essentiellement imprimer mes photos à une taille de sortie de 300 dpi, je ne pourrais faire en gros que du 30x45 cm. Et pourtant, grâce aux imprimantes des labos pros, il m'arrive assez fréquemment de sortir des 80 x 120 cm de très bonne facture (mes fichiers se rapprochant alors à une résolution de sortie voisine des 100 dpi), voire plus, les machines réalisant elle-même l'interpolation nécessaire des fichiers pour l'impression. D'ailleurs, il suffit aujourd'hui de regarder son fichier à l'écran à la taille de sortie (1 cm sur l'écran = 1 cm sur le papier) pour avoir déjà une bonne idée du rendu d'impression.