Canon EOS M5

[newworld666]

Il dit plutôt que Fuji, Panasonic et Olympus ont une diffusion trop confidentielle. Il ne parle pas de développement sans lendemain ou de machines à laver ou de l'instabilité de Sony.  

Ben depuis le temps qu'on nous bassine avec ces fameux bijoux qui doivent,soit disant, éclater le marché des DSLR et que ça reste confidentiel année après année .. que c'est mon explication plus technique et moins diplomatique !!!    
=> ces trucs n'ont qu'une diffusion anorexique et ne justifient pas des frais d'études.

[55micro]

Ce n'est pas surprenant, après sur le terrain on regarde l'efficacité, l'ergonomie, la fiabilité, l'autonomie...
Et pour des Canonistes équipés en reflex, les M3/M5 sont des prolongements assez naturels, mêmes menus j'imagine, mêmes outils de P/T.

J'ai toujours été étonné de voir pas mal de Fuji en occase (boîtiers mais aussi optiques) dans mon magasin local, autant que du matos reflex Canikon et pourtant les parts de marché sont bien moindres.
Par contre Oly a l'air de plaire car il y en a peu en occase, parfois des boîtiers EP-L, peut-être des gens qui montent en gamme sur des E-Mx.

[PiMouss]

Ce n'est pas surprenant, après sur le terrain on regarde l'efficacité, l'ergonomie, la fiabilité, l'autonomie...
Et pour des Canonistes équipés en reflex, les M3/M5 sont des prolongements assez naturels, mêmes menus j'imagine, mêmes outils de P/T.

J'ai toujours été étonné de voir pas mal de Fuji en occase (boîtiers mais aussi optiques) dans mon magasin local, autant que du matos reflex Canikon et pourtant les parts de marché sont bien moindres.
Par contre Oly a l'air de plaire car il y en a peu en occase, parfois des boîtiers EP-L, peut-être des gens qui montent en gamme sur des E-Mx.

D'un Canon à l'autre, il est facile de s'y retrouver dans les menus même si ceux-ci diffèrent selon la gamme du boitier. Ces menus ont par ailleurs la réputation -méritée- d'être particulièrement clairs, cohérents et faciles d'utilisation (et plus que chez la plupart des concurrents-ou pseudo-concurrents-  d'ailleurs)

[Hachu21]

Pour revenir à ce M5, je me réjouis de voir le développement des objectifs. Le boitier est plus qu'intéressant, mais la monture EF-M manque encore à mon goût de petits fixes légers et lumineux. Ca va venir je suppose. Et quand ce sera fait, ils risquent de faire très mal aux Fuji ou m4/3.

Quand on regarde la gamme Fuji, je me demande s'il est bien raisonnable d'attendre des "petits fixes légers et lumineux"... A part cas particulier comme le 22mm pancake, lumineux = grosses lentilles, donc lourd et cher.
Non?

[Fab35]

Quand on regarde la gamme Fuji, je me demande s'il est bien raisonnable d'attendre des "petits fixes légers et lumineux"... A part cas particulier comme le 22mm pancake, lumineux = grosses lentilles, donc lourd et cher.
Non?

Canon le sait très bien et si l'envie te prend d'acheter du Fuji, personne ne t'en empêchera !
Ceux qui vont choisir le M5 (comme ceux qui ont pris un M, M2 ou M3), font ce choix en connaissance de cause et savent pourquoi ils achètent un Canon et pas un Fuji. C'est simple en fait ! 

[PiMouss]

leur 35mm f/1.4 pèse 187g... je veux bien le même sur mon M3  

mais aux focales plus longues, ça se gâte évidemment...sauf peut-être pour leur 60mm f/2.4 macro (215g)

[Palomito]

Quand on regarde la gamme Fuji, je me demande s'il est bien raisonnable d'attendre des "petits fixes légers et lumineux"... A part cas particulier comme le 22mm pancake, lumineux = grosses lentilles, donc lourd et cher.
Non?

Fuji, je ne sais pas. Mais en m4/3, il y a du très léger et lumineux.

Canon le sait très bien et si l'envie te prend d'acheter du Fuji, personne ne t'en empêchera !
Ceux qui vont choisir le M5 (comme ceux qui ont pris un M, M2 ou M3), font ce choix en connaissance de cause et savent pourquoi ils achètent un Canon et pas un Fuji. C'est simple en fait ! 

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que beaucoup des départs vers Fuji/Pana/Oly le sont pour des questions de focales. C'est en tout cas pour cela que je n'ai pas retenu le M3 quand j'ai pris mon hybride. Entre autre également parce que j'avais l'impression que Canon ne souhaitait pas développer véritablement cette offre.

[Fab35]

Fuji, je ne sais pas. Mais en m4/3, il y a du très léger et lumineux.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que beaucoup des départs vers Fuji/Pana/Oly le sont pour des questions de focales. C'est en tout cas pour cela que je n'ai pas retenu le M3 quand j'ai pris mon hybride. Entre autre également parce que j'avais l'impression que Canon ne souhaitait pas développer véritablement cette offre.

Canon a clairement annoncé depuis déjà longtemps leur volonté de s'attaquer au segment hybride, mais à l'inverse de Fuji, Oly, Pana... qui n'ont que ça à proposer pour vivre, Canon a une gamme de DSLR à faire valoir et pas qu'un peu, vu que c'est sa source de revenus photo principale ! L'hybride vient en complément et s'il advient que le marché tourne franchement un jour en faveur de l'hybride, alors ils seront là et auront quelque chose de cohérent à proposer. Pour le moment, il semble tout à fait normal que Canon ait marché sur des oeufs pour ce segment !! Le M5 montre qu'ils peuvent faire du sérieux pour les canonistes intéressés par les COI. Reste l'offre optique adéquate, mais ça viendra...

Si vous partez à la concurrence, c'est juste votre choix et il est raisonné, pas la peine de charger Canon là-dessus, ils savent ce qu'ils ont à faire !

[Palomito]

Si vous partez à la concurrence, c'est juste votre choix et il est raisonné, pas la peine de charger Canon là-dessus, ils savent ce qu'ils ont à faire !

Tout d'abord, je ne suis pas parti, j'ai toujours mon 5D III. Ensuite, je ne charge personne. Je me contente de relever un manque dans un système qui m'intéresse. J'avais de toute évidence une impression erronée sur la volonté de Canon de développer ce segment, un peu à l'image de Nikon et de son 1.

Quant à savoir ce qu'ils ont à faire... être leader aujourd'hui n'est pas une garantie d'avoir la vision de la voie à suivre. Combien d'entreprises ont raté un virage technologique, disparaissant ainsi des radars ? Nous sommes bien évidemment à des années lumières d'une telle situation pour Canon.

[JMB_QC]

Tout d'abord, je ne suis pas parti, j'ai toujours mon 5D III. Ensuite, je ne charge personne. Je me contente de relever un manque dans un système qui m'intéresse. J'avais de toute évidence une impression erronée sur la volonté de Canon de développer ce segment, un peu à l'image de Nikon et de son 1.

Quant à savoir ce qu'ils ont à faire... être leader aujourd'hui n'est pas une garantie d'avoir la vision de la voie à suivre. Combien d'entreprises ont raté un virage technologique, disparaissant ainsi des radars ? Nous sommes bien évidemment à des années lumières d'une telle situation pour Canon.

Je l'espère, j'aime bien Canon moi.

Cela dit, il devait bien y avoir des gens qui aimait bien Kodak...   

[Hachu21]

Fuji, je ne sais pas. Mais en m4/3, il y a du très léger et lumineux.

J'ai justement pris l'exemple de Fuji parce que c'est la même taille de capteur que les Canon M et qu'ils ont des compétences d'opticien reconnues.
Le µ4/3 permet des optiques plus compactes a cause (grâce?) à son capteur plus petit. C'est d'ailleurs là son principal avantage.

[Alain OLIVIER]

Fuji [...] ont des compétences d'opticien reconnues.

Olympus aussi il me semble.

[Hachu21]

Je me permettrait pas de dire le contraire... mais il ne font pas d'optique en APSC. 

[Alain OLIVIER]

Je me permettrait pas de dire le contraire... mais il ne font pas d'optique en APSC. 

Ouf !

Merci pour le lien avec les tailles de capteurs. Je ne le connaissais pas celui-ci.

[newworld666]

Olympus aussi il me semble.

... oui, mais à plus de 50% à destination des proctologues   ..... pour les endoscopes !!   .. la photographie restant manifestement une activité très très minoritaire dans leur activité. Ça explique pourquoi Samyang considère que la mise en place de modules AF sur du matos 4/3 est un "objectif" commercial de seconde zone, même avec le leader mirrorless au Japon en 2015 (devant Sony).
Je ne suis pas spécialiste de l’auscultation anale, mais j'imagine qu'il n'y pas d'AF dans un endoscope !  

[Alain OLIVIER]

Je ne suis pas spécialiste de l’auscultation anale

Ne te sous-estime pas.

[newworld666]

Ne te sous-estime pas.

Pas de souci .. mais à ce moment là .. tant qu'à faire ! je préfère gynéco !  

[Palomito]

J'ai justement pris l'exemple de Fuji parce que c'est la même taille de capteur que les Canon M et qu'ils ont des compétences d'opticien reconnues.
Le µ4/3 permet des optiques plus compactes a cause (grâce?) à son capteur plus petit. C'est d'ailleurs là son principal avantage.

J'ai jeté un oeil à Fuji. Ils ont un joli choix de fixes avec du très lumineux pour un poids plutôt raisonnable ou du f/2 pour du léger. Comme quoi, c'est possible.

[Fab35]

J'ai jeté un oeil à Fuji. Ils ont un joli choix de fixes avec du très lumineux pour un poids plutôt raisonnable ou du f/2 pour du léger. Comme quoi, c'est possible.

Personne ne dit que c'est impossible pour Canon, mais la philo de départ qui cible plutôt les amateurs va devoir évoluer vers du plus haut de gamme.
Pour le moment les EFM sont plutôt abordables en tarifs (200 à 350€ avant l'arrivée du 18-150 à 500€) alors que Fuji ne propose que des cailloux de 400 à 500€ à la base, allant jusqu'à des prix très élevés, façon EF Canon.
Ce sont deux philosophies différentes, et peut-être que Canon devra monter en gamme sur les EFM, mais alors il faudra assumer des tarifs plus musclés... ce qui peut se concevoir depuis que le M5 a été présenté, car pour le coup, il est plus huppé et cher celui là !
Je ne doute pas que Canon rende cohérente sa gamme EFM à terme, il est évident qu'un acheteur de M5 ne va pas se satisfaire du seul 18-55 tout sombre...

Reste que la bague EF/EFM est un atout non négligeable et comme l'explique le gars de Canon, ils proposent la bague en kit M5 pour permettre aux plus exigeants du moment de monter les bons fixes EF sur le M5... avec en sous-entendu le fait que ça sert de transition en attendant que la gamme EFM ne s'étoffe...

[Hachu21]

Depuis le début des M, pour les optiques plus haut de gamme, Canon nous dirige avec insistance vers l'adaptateur et la gamme EF.
Ce que je crains, c'est que l'EF-M reste placé dans la gamme au même niveau que l'EF-S, c'est a dire compact et accessible. Donc pas ou peu d'objectifs lumineux.
En fait ce positionnement dépendra de la transition de la gamme EF vers le mirrorless FF.
Vue le fonctionnement de Canon, je suis sûr que les jalons de cette transition sont déjà posés (boitier FF mirrorless en EF ou nouvelle gamme d'optique FF avec nouvelle monture ou...)
A ce stade, dieu seul connait les plans de Canon. 

[Fab35]

Depuis le début des M, pour les optiques plus haut de gamme, Canon nous dirige avec insistance vers l'adaptateur et la gamme EF.
Ce que je crains, c'est que l'EF-M reste placé dans la gamme au même niveau que l'EF-S, c'est a dire compact et accessible. Donc pas ou peu d'objectifs lumineux.
En fait ce positionnement dépendra de la transition de la gamme EF vers le mirrorless FF.
Vue le fonctionnement de Canon, je suis sûr que les jalons de cette transition sont déjà posés (boitier FF mirrorless en EF ou nouvelle gamme d'optique FF avec nouvelle monture ou...)
A ce stade, dieu seul connait les plans de Canon. 

En hybride 24x36, on a pû constater que la compacité des optiques ne semblait pas au RDV chez Sony !

Pour l'APSC, ça sera plus facile pour Canon de faire des petits fixes lumineux (f/1.8 par ex) pour des focales en équivalent des standards habituels.
Il y a déjà le pancake 22/f2 (équiv 35mm en 24x36), on peut imaginer plus tard des équivalents 24, 28 et 50mm (soit des 15mm, 18mm et 30mm), ouverts à f/1.8 ou f/2, sans prise de poids et de gabarit inappropriés. Passé l'équivalent 50mm en 24x36, la compacité devient relative et il faut savoir ce que l'on veut optiquement parlant. Là, les EF reprennent de l'intérêt. Perso, ça ne me choque pas du tout sur le M de monter mes 50f/1.4 et 85f/1.8 via la bague. Ca reste assez compact et léger, sans gros déséquilibre.

[Palomito]

Personne ne dit que c'est impossible pour Canon, mais la philo de départ qui cible plutôt les amateurs va devoir évoluer vers du plus haut de gamme.
Pour le moment les EFM sont plutôt abordables en tarifs (200 à 350€ avant l'arrivée du 18-150 à 500€) alors que Fuji ne propose que des cailloux de 400 à 500€ à la base, allant jusqu'à des prix très élevés, façon EF Canon.
Ce sont deux philosophies différentes, et peut-être que Canon devra monter en gamme sur les EFM, mais alors il faudra assumer des tarifs plus musclés... ce qui peut se concevoir depuis que le M5 a été présenté, car pour le coup, il est plus huppé et cher celui là !
Je ne doute pas que Canon rende cohérente sa gamme EFM à terme, il est évident qu'un acheteur de M5 ne va pas se satisfaire du seul 18-55 tout sombre...

Reste que la bague EF/EFM est un atout non négligeable et comme l'explique le gars de Canon, ils proposent la bague en kit M5 pour permettre aux plus exigeants du moment de monter les bons fixes EF sur le M5... avec en sous-entendu le fait que ça sert de transition en attendant que la gamme EFM ne s'étoffe...

Je répondais à Hachu qui affirmait précisément qu'il ne faut pas trop espérer cela de Canon.

Pour le reste, on verra bien ce que les ingénieurs de Canon nous réservent. Et tout cas, je vais suivre nettement plus attentivement ce qui sortira des tuyaux ces prochaines années pour les EFM.

[Hachu21]

Des petits fixes compacts et lumineux sont techniquement possible depuis longtemps en EF-S, sauf que Canon n'est jamais allé dans cette voie (et ce n'est pas un problème d'ingénieurs).
J'espère qu'il n'auront pas la même démarche avec la gamma EF-M 

[Alban-6]

... oui, mais à plus de 50% à destination des proctologues   ..... pour les endoscopes !!   .. la photographie restant manifestement une activité très très minoritaire dans leur activité. Ça explique pourquoi Samyang considère que la mise en place de modules AF sur du matos 4/3 est un "objectif" commercial de seconde zone, même avec le leader mirrorless au Japon en 2015 (devant Sony).
Je ne suis pas spécialiste de l’auscultation anale, mais j'imagine qu'il n'y pas d'AF dans un endoscope !  

  Si Marco n'existait pas il faudrait vraiment l'inventer...

[Alban-6]

A ce stade, dieu seul connait les plans de Canon. 

et Fab bien sûr...