New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Jean-Claude]

Je me rends de plus en plus compte de ce piqué non ostentatoire de cet objectif, un piqué qui ne dérange pas l'oeil. Ces juste fin là ou on le veut, sans déranger, en cropant apparaissent de nouveaux détails toujours aussi propres sans plus, et on arrive au bout du capteur de 36 Mpix et c'est encore pareil, propre sans esbrouffe et dès 2,8

C'est là à 2,8 que joue là qualité du bokeh qui associée à ce piqué propre donnent une profondeur d'image unique. Cerise sur le gâteau, le bokeh avant me semble aussi bon que l'arrière et du coups on se surprend à faire des compositions que l'on m'aimait pas trop avec un autre objectif.

Nikon nous gâte ces derniers temps avec les nouvelles optiques.

[bitere]

C'est intéressant tout ça, merci  
Sur le VRII, le TC14 passe très bien, mais j'ai renoncé au TC20EIII. Pouvoir l'utiliser sur un 70-200 me permettrait de sortir plus léger quelques fois.
Je vais voir si le VRII se vend (bien) et selon, je vais peut-être me laisser tenter  
Une petite publiée dans un fil sur les oiseaux avec le VR2 et le TC14EIII sur D500 pour compléter mon post.

[Sebmansoros]

Celâ n'arrête pas, pour le 24-70VR déja ou un pro disait que le verrouillage plastic du paresoleil ne tenait pas 3 mois à un usage intensif, et maintenant le 70-200 2,8 qui serait de la même veine.

Ces deux objectifs ont un paresoleil avec un verrou à poussoir dont la mécanique et le ressort sont en métal, je ne vois pas comment cela pourrait casser, j'ai eu le premier modèle de ce type il y a 15 ans sans soucis.

Mais bon le vrai pro a dit dans l'autre fil que je parlais de choses que je ne connais pas, un paresoleil Nikon reste une affreuse bouse en plastique

La fixation du pare soleil des 70-200 ne pose pas de Pb, c'est celle du 200-500 qui n'est pas bonne. Mon fils s'en plein souvent. En ce qui concerne le VRII c'est sa forme qui est merdique.

[Jean-Claude]

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre matériel pro et amateur, déjà le 17-55 DX que j'utilisais sur le D100 il y a près le 15 ans avait déja le verrou mécanique de paresoleil identique aux zoom pros actuels, les prix entre les deux classes de matériel sont assez différents pour expliquer les écarts,  partir de 2'000,- l'objectif et au dessus on n'a plus les compromis des objectifs pas chers comme le 200-500

[Jean-Claude]

Ce matin J'ai fait des essais d'oiseaux en vol en AFC 9 zones avec le TC20EIII, l'AF à quand même du mal et le taux déchets est significatif par rapport au 300 2,8 avec TC14EIII, vaut mieux se garder le TC20EIII pour des sujets assez statiques même si cela marche. J'ai eu sur quelques rares images des AC marqués, bref même si sur le 70-200VR le doubleur donne de très très beaux résultats on est limite.

Autre petit désagrément que j'ai découvert aujourd'hui, la bague de zoom tournant vraiment toute seule avec un seul doigt, je me suis souvent retrouvé dans le feu de l'action avec une focale diminuée ( il me fallait la focale max) en bougeant sans le remarquer la bague de zooming.

[Yoyoo]

Bonjour à tous,

Une photo pour illustrer ce sujet !

[seba]

Bon admettons que j'aie une question.
Voici le schéma d'un 200mm (un Nikkor).
Quel serait le rapport de reproduction pour une distance capteur-sujet de 1,00m ?
...
Question subsidiaire (plus facile) : quel serait pour une même distance le rapport de reproduction pour une lentille mince de 200mm de distance focale ?

Puisque j'ai posé la question et bien alors j'y réponds (bien que personne ne semble très curieux par ici).
Pour une distance sujet-capteur de 1000mm, avec une lentille mince de 200mm de distance focale, le rapport de reproduction = 0,38.
Avec l'objectif Nikkor 200/4 , l'interstice est égal à 88,7mm et le rapport de reproduction = 0,48.
Pour un rapport de reproduction = 0,48 avec une lentille mince, il faudrait qu'elle ait une distance focale de 220mm.
La distance frontale d et le tirage t sont les distances jusqu'aux plans principaux.
Voili voilou, un objectif n'est pas une lentille mince et il n'est pas possible de déterminer sa distance focale simplement en connaissant le rapport de reproduction et la distance sujet-capteur.

[VOIJA]

Sur ce il faut constater que Nikon a amélioré plein de petits détails sur le FL.

Il tient debout tout seul pour les changements d'objectif, la VR2 et d'autres télézooms actuels à paresoleil pétale ne savent pas faire, gênant en cas de changement d'objectif sur le terrain

Le VR1 tient debout sur son parasoleil.

[Jean-Claude]

Le VR1 tient debout sur son parasoleil.

Peut être je ne me souviens plus, je l'ai longtemps utilisé sur D100 et D2x sur lequel il était sublime, et 1 an sur D3x ou il me causait de gros soucis de vignettage.

Et il avait déjà les pratiques boutons de map 

Et puis le VR1 avait un VR pas terrible qu'il valait mieux ne pas oublier de désactiver aux hautes vitesses sur D2x

[titisteph]

Je viens de me payer le 70-200 FL, et voici mon ressenti :

- L'inversion des bagues de zooming /MAP est gênante : quand on zoome, on a vite fait de déplacer la bague de MAP par erreur, car pour atteindre la bague de zooming, qui est tout au bout, on doit déployer la main, et on touche fatalement l'autre bague.
Le mieux est de mettre sa main sous le support de collier de pied, et ça évite de toucher à la MAP. Mais c'est peu confortable, le bouzin étant anguleux.
En reportage, je me suis plusieurs fois emmêlé les pinceaux, habitué que j'étais de l'ancienne version. Par ailleurs, j'ai eu du mal à trouver la bague au toucher, elle ne dépasse pas du fût.

Mais bon, j'imagine qu'avec l'habitude, ça va s'améliorer.

- Le VR est excellent, mais un poil bruyant, il claque au démarrage. Mais c'est anecdotique. Ce truc est quand même génial.

- Le RR est ENFIN satisfaisant! On peut faire de vrais plans serrés au 200mm, c'est même nettement plus serré qu'avec mon 180 fixe. C'est LA bonne nouvelle.

- La qualité optique est excellente également, mais le zoom fait une distorsion sensible en coussinet, c'est bien visible. Comparé au fixe, y'a pas photo. Ce point mis à part, mon 180 fixe est détrôné pour ce qui est du piqué et contraste. Pas de différence sensible à 5,6, mais c'est à 2,8 que la différence se fait, et c'est très appréciable. Je note quand même pas mal de vignetage à 2,8, mais rien de grave.

En ce qui me concerne, j'ai toujours pensé que ce genre de zoom n'était rien d'autre qu'un 200mm "avec possibilité de cadrer plus large à l'occasion" (!), car la distance de MAP à 70mm ne permet pas de cadrer serré, et cela restreint le champ des possibles. C'est pourquoi, la qualité à 200mm est très importante, et le contrat est rempli!

Ce zoom est superbe, très réussi, et en suis très content. L'inversion des bagues déroute, mais c'est sûrement une question d'habitude. Le VR allié à un AF moderne, ça change du 180 fixe!

Cela dit, ayant un temps envisagé de vendre le fixe, j'ai décidé de le garder. En voyage, son faible poids/encombrement sont de grands atouts, et la qualité optique reste toujours étonnante (contraste plus doux, mais piqué superbe à 4, utilisable à 2,8).

[cassenoisettes]

- L'inversion des bagues de zooming /MAP est gênante

Ne t'inquiète pas ça passera...j'ai fait 15 ans chez les rouges avec cette disposition et c'est bine la config ancienne du 70/200 qui me gène le plus

- Le RR est ENFIN satisfaisant! On peut faire de vrais plans serrés au 200mm, c'est même nettement plus serré qu'avec mon 180 fixe. C'est LA bonne nouvelle.

comme quoi on est tous différents : moi ça ne me sert jamais

[jeanbart]

- Le RR est ENFIN satisfaisant! On peut faire de vrais plans serrés au 200mm, c'est même nettement plus serré qu'avec mon 180 fixe. C'est LA bonne nouvelle.

C'est pour moi le point noir de la version VR II, c'est une bonne nouvelle que Nikon ait corrigé ce "défaut".

[Bernard2]

Puisque j'ai posé la question et bien alors j'y réponds (bien que personne ne semble très curieux par ici).
Pour une distance sujet-capteur de 1000mm, avec une lentille mince de 200mm de distance focale, le rapport de reproduction = 0,38.
Avec l'objectif Nikkor 200/4 , l'interstice est égal à 88,7mm et le rapport de reproduction = 0,48.
Pour un rapport de reproduction = 0,48 avec une lentille mince, il faudrait qu'elle ait une distance focale de 220mm.
La distance frontale d et le tirage t sont les distances jusqu'aux plans principaux.
Voili voilou, un objectif n'est pas une lentille mince et il n'est pas possible de déterminer sa distance focale simplement en connaissant le rapport de reproduction et la distance sujet-capteur.

Mais comme je te le disais précédemment il est facile, pour un utilisateur qui ne cherche pas à calculer la focale de son objectif au mm près, de se mettre à la distance minimale et constater le champ couvert et en déduire l'angle de champ de son optique à cette distance qu'il sera alors facile à rapprocher de ceux d'objectifs connus et ainsi connaitre sa focale réelle dans ce cas, ou calculer le rapport angle à l'infini(indiqué dans les spé)/angle à courte distance et l'appliquer à la focale.

[Jean-Claude]

70-200 VR quelle que soit la version et 180 n'ont vraiment rien  voir côté rendu.

Le 180 donne un rendu de peau superbe et il est petit et léger

Pour moi il n'y a pas double emploi

[seba]

Mais comme je te le disais précédemment il est facile, pour un utilisateur qui ne cherche pas à calculer la focale de son objectif au mm près, de se mettre à la distance minimale et constater le champ couvert et en déduire l'angle de champ de son optique à cette distance qu'il sera alors facile à rapprocher de ceux d'objectifs connus et ainsi connaitre sa focale réelle dans ce cas, ou calculer le rapport angle à l'infini(indiqué dans les spé)/angle à courte distance et l'appliquer à la focale.

En fait non.
Ni la distance focale ni l'angle de champ ne seront, dans le cas que j'ai illustré, identiques, bien que le champ cadré soit identique pour une distance sujet-capteur donnée (avec objectif épais 200mm et lentille mince 220mm).
Bon en fait c'est simplement pour indiquer qu'on ne peut pas déduire la distance focale d'un objectif avec cette procédure.
Pour une lentille mince oui car il suffit d'appliquer les formules ad hoc.

[bitere]

C'est pour moi le point noir de la version VR II, c'est une bonne nouvelle que Nikon ait corrigé ce "défaut".

Même avis que toi.
Si je peux vendre le VRII, je prendrais le dernier rien que pour ça. Et pour le meilleur piqué aussi tant qu'à faire 

[Jean-Claude]

La différence de piqué est vraiment marginale pour l'objectif nu, elle apparaît solidement avec les multiplicateurs.

Une autre grosse différence est l'équilibre de l'objectif qui paraît bien plus léger que les 100g perdus, car ils sont partis essentiellement de l'avant.

L'AF me semble étrange sur mon D800E, il est plus rapide que l'ancien mais il fait systématiquement de l'acostage en 3 temps ce qui fait une acquisition du point lente. ( 1 er temps il dépasse en +, 2ème temps il dépasse en -, 3ème temps il va au but.

Il n'y a pas de risque de déréglage du point si on touche un peu la bague de map en AF à condition d'être en mode A/M, le problème ne peut apparaître qu'en mode M/A
Pas contre j'ai souvent des déréglage involontaires de la focale dans le feu de l'action, la bague  de zoom tourne toute seule même avec le bout d'un seul doigt.

[Jean-Claude]

un crop 100% avec doubleur

avec AFC sur huitrier en vol rapide

MR du doubleur estimé pas encore fignolé, mais cela ne semble pas trop moche

[Paréli]

avec AFC sur huitrier en vol rapide

Amusant, le même (enfin un cousin) mais avec le 200x500 à 500...

Je sais, c'est hors sujet, mais entre amateur d'huitres !

[Jean-Claude]

Amusant, le même (enfin un cousin) mais avec le 200x500 à 500...

Je sais, c'est hors sujet, mais entre amateur d'huitres !

Comment sais-tu que je suis fou d'huitres ? 

[Paréli]

Comment sais-tu que je suis fou d'huitres ? 

C'est mon petit bec qui me l'a dit...

[merak]

Voilà qui est assez intéressant :

https://www.youtube.com/watch?v=xHR-kPKAORg

Je pense que cette optique va devenir une référence...

[seba]

Voici un exemple (vu sur un forum) où on voit que le type déduit de la distance sujet-capteur la distance focale (en divisant la distance sujet-capteur par quatre).

This Micro Nikkor is not the longest macro, there is also the Minolta 200mm Apo Macro. They share the same specifications (so are they actually optically the same...). Both have internal focusing and the closest focusing distance of 50 cm meaning that their actual focal lenght is 125 mm at 1:1.

Là aussi, non prise en compte de l'interstice.

[Jean-Claude]

petit retour sur les semelles de colliers
en image les 4 semelles, origine Nikon VR2 et FL et en Kirk LP45 pour VR et VR2 et LP 64 pour FL

on note la nouvelle semelle Kirk bien plus grande que tout ce qui existait pour un poids à peine supérieur !

On voit bien la différence de longueur des queues d'aronde avec le FL

[Jean-Claude]

la vue de côté

La nouvelle LP64 peut servir de poignée de transport vu sa longueur

En prise manuelle on peut la faire reposer dans le creux de la main tout en tenant l'objectif par l'avant (nouvelle disposition la bague zoom) la semelle recouvre le bas de la bague de map et évite que la main entre en contact avec la bague de map