Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

Démarré par Ergodea, Novembre 03, 2016, 02:27:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 76
Actions de l'utilisateur

Pierre Collin

#1325
Novembre 20, 2017, 13:41:24
Citation de: ergodea le Novembre 20, 2017, 11:44:34
Je le ferai lorsque j'aurai un peu plus de temps, j'ai beaucoup de photos à traiter aujourd'hui. Maintenant s'il y a une photo en particulier qui intéresse certains, je veux bien...
Mais bon, il n'a pas l'air de tant intéresser que cela ce petit objectif ; )

Pourquoi ?

Il est plus simple de balancer les photos sans traitement justes re-dimensionnées sur Chassimages que de passer par flickr ?!

Ergodea

#1326
Novembre 20, 2017, 13:57:04 Dernière édition: Novembre 20, 2017, 14:04:58 par ergodea
Citation de: Pierre Collin le Novembre 20, 2017, 13:41:24
Pourquoi ?

Il est plus simple de balancer les photos sans traitement justes re-dimensionnées sur Chassimages que de passer par flickr ?!

ah? parce qu'avec 300ko tu vois quelque chose toi? enfin pour moi ce n'est pas très significatif...

Ergodea

#1327
Novembre 20, 2017, 13:58:11
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 11:47:31
Ah si si !

C'est un objo que je vois souvent sur LBC, à des prix vraiment bas, et parfois ça me tente....

Ton retour est plutôt prometteur ;)

Dès que j'ai un peu plus de temps je te détaillerai cela ; )

Pierre Collin

#1328
Novembre 20, 2017, 14:59:29
Citation de: ergodea le Novembre 20, 2017, 13:57:04
ah? parce qu'avec 300ko tu vois quelque chose toi? enfin pour moi ce n'est pas très significatif...

Oui 350k c'est suffisant, de toutes façons je ne clique jamais sur les liens extérieurs au forum, en plus c'est sympa pour les futurs lecteurs qui dans 9 fois sur 10, au bout de quelques mois, voient une case vide à la place de la photo !

Un exemple à 280k (sur 350 possible) d'un objectif que je viens d'acheter et que j'ai testé récemment :

Ergodea

#1329
Novembre 20, 2017, 15:25:00
pour ce qui est des liens qui disparaissent, il est vrai c'est agaçant...

Ergodea

#1330
Novembre 20, 2017, 15:26:46
bon en voilà une en raw ouverte dans LR et réduite pour le forum, ouverture 8. Elle est légèrement sous ex

Ergodea

#1331
Novembre 20, 2017, 15:28:29
crop

Ergodea

#1332
Novembre 20, 2017, 15:30:18
à gauche

Ergodea

#1333
Novembre 20, 2017, 15:31:46
gauche haut

Ergodea

#1334
Novembre 20, 2017, 15:33:06
le bord droit inférieur un peu plus mou

Ergodea

#1335
Novembre 20, 2017, 15:34:28
A 2.8, toujours raw ouvert dans camera raw de ps (et non pas lr)

Pierre Collin

#1336
Novembre 20, 2017, 15:34:55
Citation de: ergodea le Novembre 20, 2017, 15:26:46
bon en voilà une en raw ouverte dans LR et réduite pour le forum, ouverture 8. Elle est légèrement sous ex

Toujours sans EXIF...

Ergodea

#1337
Novembre 20, 2017, 15:36:54
crop sur le panier

Ergodea

#1338
Novembre 20, 2017, 15:53:57
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 15:37:10
La lumière est très flatteuse sur ces dernières, le 100 serie E peut te remercier :D

Plus sérieusement, c'est vraiment pas mal ces résultats ;)

Oui, comme tu dis, c'est pas mal comme résultat. Il n'est pas exceptionnel mais il se comporte globalement bien.
J'en avais essayé plusieurs à la bourse photo. Le 85 f/2, le 105 1.8 (un monstre qui ne m'a pas convaincu sur le d800e), et ce 100 2.8 série (sans trop de conviction). Et pourtant c'est ce dernier qui m'a le plus interpelé : sa définition/bokeh m'avait un peu charmé. Ils le vendaient 100e, cela me paraissait trop. J'en ai trouvé un finalement à 50e sur la bay (40e+10 frais de port).
Et je ne suis pas vraiment déçue par rapport à mes premières impressions. Utilisable dès 2.8, cela en fait un objectif lumineux à faible coût. Après, il est clair que le 105 2.5 est un cran au dessus (sans que cette différence soit fulgurante) mais ce qu'il a comme atout ce 100 2.8 c'est sa compacité, sa légèreté, et ses performances très honorables. J'aurais bien aimé voir ce que cela aurait donné sur le df. Mais sur le d800e, je trouve qu'il est plutôt pas mal. Maintenant, comme dit plus haut, j'ai encore quelques soucis d'exposition. Pour y palier, je me mets en tout manuel et je pense qu'un pare soleil ne serait pas de trop.

Ergodea

#1339
Novembre 20, 2017, 16:02:00
toujours à 2.8

Ergodea

#1340
Novembre 20, 2017, 16:02:42
crop

Ergodea

#1341
Novembre 20, 2017, 16:04:09
J'ai constaté une chose aussi, c'est que ce 100 2.8 a tendance à me rajouter des tons magentas contrairement au 105 2.5 qui rajoute plutôt des tons bleus...enfin pas sûre d'être clair...

Ergodea

#1342
Novembre 20, 2017, 17:23:54
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 16:05:37
Et je ne sais pas si c'est accentué par le vignetage, mais le bokeh semble légèrement "tournoyant" en bas dans le bitume...

ah? je t'avoue ne pas le voir...

Ergodea

#1343
Novembre 20, 2017, 17:30:31
A 2.8 toujours (1/1000s - 100 iso -corr 0.7)

Ergodea

#1344
Novembre 20, 2017, 17:33:04
la rose - 2.8 toujours

waverider34

#1345
Novembre 20, 2017, 18:17:39
Citation de: ergodea le Novembre 20, 2017, 15:53:57
.. le 105 1.8 (un monstre qui ne m'a pas convaincu sur le d800e)

Bonsoir ergodea,

As-tu conservé les fichiers issus du 105 1.8?  :)

Ergodea

#1346
Novembre 20, 2017, 18:27:16
Citation de: waverider34 le Novembre 20, 2017, 18:17:39
Bonsoir ergodea,

As-tu conservé les fichiers issus du 105 1.8?  :)


Bonsoir waverider34. Oui je pense, je vais regarder si je les retrouve. Je sais que cela parait surprenant. Je ne sais pas si c'est parce que je n'arrivais pas à faire une bonne mise au point à 1.8 (malgré mes plusieurs reprises) ou si c'était son exemplaire, car on lit plutôt du bien sur cet objectif...

waverider34

#1347
Novembre 20, 2017, 19:14:41
Je ne connais absolument pas cet objectif, ni pris en main, ni essayé.
C'est intéressant de connaître ton avis sur celui-ci. Tes impressions, les quelques clichés aux différentes ouvertures.

Ergodea

#1348
Novembre 20, 2017, 19:43:15 Dernière édition: Novembre 20, 2017, 20:00:00 par ergodea
Citation de: waverider34 le Novembre 20, 2017, 19:14:41
Je ne connais absolument pas cet objectif, ni pris en main, ni essayé.
C'est intéressant de connaître ton avis sur celui-ci. Tes impressions, les quelques clichés aux différentes ouvertures.


Je les ai retrouvées mais comme ce sont des visages pris en photo, j'avoue que cela me gêne un peu de les poster.
Tout dépend de ses priorités. Personnellement je m'intéresse à un objectif ai  lorsqu'il donne une bonne définition pleine ouverture avec un bokeh au moins agréable, et un contraste correct. Et qu'il soit relativement homogène en fermant, ce qui arrive pratiquement sur tous les objectifs, contraste et définition augmentant. On me dira déjà si je me trompe. C'est pourquoi je les essaie principalement à sa plus grande ouverture.(et c'est ce qui m'intéresse).
En regardant les photos prises avec cet objectif, rien n'est vraiment net, ou plutôt mou à pleine ouverture, et à priori la map bien faite.
J'ai vu sur un autre forum (que tu devrais retrouver assez rapidement ; ) ) des photos et commentaires prises avec cet objectif. Rien à voir avec ce que j'ai essayé. C'est pourquoi je pense qu'il s'agissait plutôt un problème avec cet exemplaire. Je ne pourrai malheureusement pas t'en dire plus...

Peut-être que quelqu'un le possède et pourra t'en dire plus

waverider34

#1349
Novembre 20, 2017, 20:03:36
Pas de souci pour les portraits, je comprends cela parfaitement.

J'ai la même démarche que toi lorsque j'essaie une optique lumineuse: je m'empresse de tester la pleine ouverture puis, si le résultat me convient, je ferme progressivement. En ce sens, l'essai d'un 135 DC ne fut pas réellement satisfaisant. Reste le système défocus que je n'ai pas même envisagé tant la pleine ouverture me paraissait faible.

Que ce soit le 105 1.8 ou le 135 2.0, je souhaiterais naturellement qu'ils offrent un cran supplémentaire aux 105 2.5 ou 135 2.8. 

Imprimer
En haut Pages 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 76
Actions de l'utilisateur