Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[egtegt²]

Au bout du compte, ça confirme une chose que je savais déjà : on n'attend pas tous la même chose d'un objectif...  ;-)

Ca me semble frappé au coin du bon sens. Et c'est ce qui m'énerve un peu dans les notes type DXO. Photographier des barbies ou des murs  permet de distinguer certaines qualités et défauts, mais c'est très très loin d'être suffisant pour caractériser un objectif. Sauf si bien entendu, tout ce que tu attends, c'est du piqué.

[NFF]

Le souci, comme souvent, ce n'est pas tant l'info en elle même, mais ce que les gens en font (ou l'abordent) qui peut être problématique....

Ces tests, ils ont leur utilité, ça permet de se faire une idée précise du matériel hors de toute autre considération artistique ou autre...c'est du factuel.

Après, une fois que l'on sait comment chacun se comporte, quels sont leurs points forts et points faibles, il faut juste être conscient que l'on aura pas forcément de mauvaises images en achetant le dernier de la classe, ni la garantie d'en faire de très bonnes en achetant le best of...

Exactement, tout dépend ce que l'on recherche. C'est un peu comme les peintres dont certains essayent de reproduire au plus près la réalité de ce qu'il voient, et là il faut du matériel photo qui techniquement puisse reproduire la réalité au plus serré. Celui qui s'en fout se satisfera d'un cul de bouteille et travaillera même ses couleurs en déformant les formes, comme le font les impressionnistes. Comme je ne suis pas un artiste et que j'aime 'reproduire' les beaux moments que je rencontre, alors j'apprécie de pouvoir comparer le matériel dans les tests de briques ou de poupées. 

[inzola]

Il y a quelques années déjà , je m'étais laissé tenté par le Nikon 50 AFS 1,4 G.
Un exemple au 1/200 Iso 200 à PO monté sur D7200, derawtisé View NX I

[inzola]

Et son crop (piqué un peu réduit par la compression, je trouve...)

[MMouse]

Avec les prix qui remontent, je commence à me pencher sur les optiques tierces anciennes.
Contrairement à certain télés, les grand-angles Nikon ne font pas l'unanimité, et ça peut coûter cher à tester...

Il y a quelques trucs sympas aussi dans les Vivitar, Tokina, russeries et compagnie. On peut aussi adapter des objos Olympus OM. Financièrement, l'intérêt est moyen mais c'est facile à faire, et tout petit...

[luistappa]

Pour Changer des chats, un télé 400mm Ais pour 1/2 bras seulement
Miro's statue by luis tappa, sur Flickr

[waverider34]

Pour Changer des chats, un télé 400mm Ais pour 1/2 bras seulement
Miro's statue by luis tappa, sur Flickr

Le 400 5.6 semble partager le même collier de pied que le 200 micro Ais. 

[luistappa]

Je ne pense pas car il n'est pas démontable (c'est le non-IF) , je pense qu'il est spécifique mais comme je n'ai pas le 200mm.

A voir là :
https://flic.kr/p/25quK8h

[waverider34]

Effectivement, les diamètres diffèrent: 66mm/85mm.

[luistappa]

Bonsoir à tous,
Ce 14 Juillet j'ai tenté un truc à l'ancienne, de ma terrasse, je vois ça.

La Défense, south view. by luis tappa, sur Flickr

Le 14 Juillet, les avions du défilé passent donc en vue latérale et entre les tours, enfin visuellement
Pour changer mes prises de vue, cette année au lieu d'assurer au 70-200 ou au 70-300, j'ai eu l'idée de voir si c'était possible avec un 400mm non AF à main levée et sur un boitier DX, avec mon vieux D300, le D500 étant chargé d'assurer avec le 70-200...

Résultat : Si ça ce passe pas trop mal côté MaP, C'est beaucoup plus chaud en cadrage, particulièrement à cause de la disparition des avions derrière chaque tour, bilan 1/10 potable côté cadrage.

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr
Oui pour les gros 600mm c'est trop.

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr
Pour les "petits" 600mm c'est un peu juste, là c'est recadré en 3K.

Côté vitesse, si le 1/1250 permet d'assurer, c'est incompatible pour les trucs avec des hélices et là la réussite au 1/300 tient presque du miracle même si c'est presque possible.
APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr

Merci donc à l'inventeur du VR sur nos objectifs modernes.
Ah oui pour la MaP en manuelle? C'est pré-MaP et f/8.

[louis_m]

L'afd est clairement moins "criard" que le 1.8 au niveau des couleurs du bokeh...et moins nerveux aussi...peut être que les couleurs plus "fades" donnent une sensation de douceur...

Une autre de la même session, toujours à pleine ouverture...il assure le bougre, y a pas à dire....



FULL

J'aime beaucoup vos photos de chats en noir et blanc.

[luistappa]

Cet objectif a l'air effectivement de bien marcher sur les chats noirs.

Jolie PdV du minou.

[ergodea]

joli ce papillon!

[kochka]

Merci Luis

Mais attention, ça marche aussi pour les papillons (ici à f/2.2)


HD

Très chouette, ton papillon.

[ergodea]

Merci ergodea,

Bon, la photo est pas terrible, cadrage loupé, entre autres, c'était juste l'occase de tester le 85 en proxy, et ma foi, ça le fait plutôt très bien

Oui bien d'accord avec toi sur le cadrage, cela m'a gêné et pourtant ta proposition à un charme ; )

[ergodea]

Je t'avoue que cela fait quelques temps que je regarde tes photos avec ce 85...Pour l'instant le rendu ne m'emballe pas tant que ça, je ne sais pas pourquoi...

[ergodea]

Je peux comprendre....

Après, je ne sais pas que te dire, je n'ai pas vraiment de "référence", dans la mesure où c'est le premier fixe long et ouvert que je possède...

Jusque là je trouve ça très bien, mais mon jugement serait peut-être différent, si j'avais par exemple déjà possédé un afd 1.4...

bah le 85 1.8 a bonne presse, c'est un bon objectif, c'est juste que je ne lui trouve pas de caractère spécial, c'est tout ; )

[ergodea]

A quoi tu le compares ? C'est clairement pas une optique hyper douce mais c'est pas du leica non plus et puis le rendu est une chose mais c'est tout de même pas ça qui définit la réussite de la photo.

Si c'est le récent AFS-G 1.8, son rendu est typique de la série 1.8 mais n'est pas foncièrement mauvais. Je l'ai comparé sérieusement au 1.4G et ce dernier avait des couleurs plus chaudes et un bokeh un peu plus doux. Il y a cependant des photographes qui le préfèrent au 1.4G. Question de goûts.

Je n'ai jamais dit le contraire....c'est effectivement une question de "goût" puisque je parle du rendu, donc tout à fait subjectif...; )
C'est effectivement une optique très douce, pour le portrait elle est très bien...Maintenant je pense que c'est aussi moi qui change...J'aimais beaucoup les optiques très douces au bokeh pateux, mais c'est de moins en moins le cas...J'ai le 85 1.4 mais je ne l'utilise pratiquement plus...sauf pour les portraits...J'aimerais le remplacer par une autre optique mais je ne sais toujours pas avec laquelle...

[pacalb]

Ah oui, je te suis tout à fait. 

Dans ce cadre, à ta place (si je peux me permettre), je conserverais le 85mm pour cette signature, même si ce n'est plus tout à fait ce que tu désires obtenir en ce moment.

De cette manière tu te créerais une palette avec une optique de focale proche avec un rendu différent : zeiss peut-être ?

Perso, j'aime les portraits environnementaux et j'utilise 45mm PC-E et 58mm 1.4G en alternance, suivant l'effet voulu. Ils n'ont pas la même signature, le 45mm a un rendu qui convient bien au paysage et à la semi-macro tandis que le 58mm est hyper crémeux avec des transitions de flou très progressives. Et j'ai encore le 60mm macro au besoin.

Dans la même veine, j'utilise le 105 DC très doux et le 135mm sigma hyper corrigé plus micro contrasté mais aux transitions moins douces.

Bref, as-tu regardé les focales proches chez Zeiss par exemple ? 

Après sommes-nous toujours dans les fixes qui ne coûtent pa un bras ? 😊.
Continuez c'est intéressant.

[ergodea]

Ah oui, je te suis tout à fait. 

Dans ce cadre, à ta place (si je peux me permettre), je conserverais le 85mm pour cette signature, même si ce n'est plus tout à fait ce que tu désires obtenir en ce moment.

De cette manière tu te créerais une palette avec une optique de focale proche avec un rendu différent : zeiss peut-être ?

Perso, j'aime les portraits environnementaux et j'utilise 45mm PC-E et 58mm 1.4G en alternance, suivant l'effet voulu. Ils n'ont pas la même signature, le 45mm a un rendu qui convient bien au paysage et à la semi-macro tandis que le 58mm est hyper crémeux avec des transitions de flou très progressives. Et j'ai encore le 60mm macro au besoin.

Dans la même veine, j'utilise le 105 DC très doux et le 135mm sigma hyper corrigé plus micro contrasté mais aux transitions moins douces.

Bref, as-tu regardé les focales proches chez Zeiss par exemple ? 

Merci beaucoup pour tes conseils...Oui je regarde Zeiss depuis un moment mais je ne me suis toujours pas décidé ; ) (bon il est vrai, là on a dépassé le bras...)

[luistappa]

Intéressant flou au rendu pictural, je ne pense pas que mon Helios 81H puisse rendre comme cela.

[ergodea]

ah là! décidément, je craque pour le rendu de l'hélios!
très chouette!

[ergodea]

Je n'ai pas encore réussi à déterminer l'impact du boîtier mais j'ai l'impression de n'avoir pas le même rendu entre un hélios sur le fuji, sony et nikon df...Des 3, je préfère le combo df+hélios.
Maintenant j'avoue avoir beaucoup utilisé l'hélios 44-3 sur le df et beaucoup moins le 44-7 que j'appréciais un peu moins (rendu plus froid). Mais comme je n'arrive plus à mettre la main sur mon 44-3...

[ergodea]

Oui luis, c'est assez marrant comme rendu ce 44M-7

Après, la map est assez galère, j'ai beaucoup de déchet...

Et c'est pourquoi je peste un peu contre Nikon pour n'avoir pas apporté une réponse plus précise pour l'utilisation des objectifs en manuel...Sur les hybrides, j'ai très peu de déchets...

[ergodea]

 [at] salamander - Jolie cette dernière! une belle lumière et couleurs!
Me remercier pour quoi?

Et je suis tellement d'accord avec cette phrase
"Et ce Df....il a un truc inexplicable, on a l'impression qu'avec n'importe quel objo les résultats sont excellents..."