Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[NFF]

Il y a de cela effectivement. 

J'essaie de commenter au minimum les tests car je suis curieux de lire les éventuels commentaires et lectures des optiques.

Merci pour ce test, génial!
Bon, personnellement je ne suis pas assez 'fin' pour discerner au premier coup d'oeil le résultat des 3 objectifs 1.4, mais il est clair que celle prise avec le 1.8 se reconnait clairement.
Mais ce sont quand même tous de très belles optiques.

[egtegt²]

Clairement le Zeiss a le bokeh le plus séduisant. Par contre j'ai l'impression que l'AFD a un rendu plus froid. Si tu n'avais pas écrit que la BdB était conservée, j'aurais demandé si elle n'avait pas changé.

Je n'aurais pas cru que la différence entre f/1.4 et f/1.8 était si flagrante sur le flou d'arrière plan, du coup, c'est quasi impossible de comparer le f/1.8 sur ces photos. Le piqué me semble bon sur les 4 objectifs, mais ça n'est pas vraiment le sujet.

[waverider34]

Je lis avec beaucoup d'intérêt les différentes remarques. 

Poursuivons par un crop des images précédentes pour s'approcher au plus près des différentes signatures.

[waverider34]

Nikkor 85 Afd 1.4
f1.4:

[waverider34]

Zeiss 85 Zf 1.4
f1.4:

[waverider34]

Nikkor 85 Ais 1.4
f1.4:

[waverider34]

Nikkor 85 Afs 1.8G
f1.8:

[waverider34]

Effectivement l'afs 1.8 sort du lot, mais bon, c'est le seul qui soit ouvert à 1.8, je suis curieux de voir ce que ça va donner quand ils seront tout à f/2.

Je vous propose les vues suivantes, toutes à f2.

[waverider34]

Nikkor 85 Afd 1.4
f2:

[waverider34]

Zeiss Zf 85 1.4
f2:

[waverider34]

Nikkor Ais 85 1.4
f2:

[waverider34]

Nikkor Afs 1.8G
f2:

[waverider34]

Accompagnées des crops respectifs.

[waverider34]

Nikkor 85 Afd 1.4
f2:

[waverider34]

Zeiss Zf 85 1.4
f2:

[waverider34]

Nikkor Ais 85 1.4
f2:

[waverider34]

Nikkor Afs 1.8G
f2:

[waverider34]

J'attendais ton retour. 

Je trouve que le 1.8 se défend très bien dès sa Po. C'est remarquable.
Etonnant tout de même comme l'Ais réagit.. j'adore cette optique réellement surprenante à l'utilisation.
L'Afd est plutôt sage et propre, moins "pompier" que ses concurrents direct. Je partage ton avis.

Après, je ne veux pas trop m'exprimer car je souhaiterais recueillir d'autres interprétations des différentes optiques, que la mienne.

Pour les deux ouvertures suivantes, je pense réaliser un test d'isolement. De mon expérience l'Ais envoie sévère.
.. belle utilisation du 85. Si tu as du nocturne, n'hésites pas, c'est un domaine toujours agréable à découvrir avec ce type d'optiques. 

[NFF]

J'attendais ton retour. 

Je trouve que le 1.8 se défend très bien dès sa Po. C'est remarquable.
Etonnant tout de même comme l'Ais réagit.. j'adore cette optique réellement surprenante à l'utilisation.
L'Afd est plutôt sage et propre, moins "pompier" que ses concurrents direct. Je partage ton avis.

Après, je ne veux pas trop m'exprimer car je souhaiterais recueillir d'autres interprétations des différentes optiques, que la mienne.

Pour les deux ouvertures suivantes, je pense réaliser un test d'isolement. De mon expérience l'Ais envoie sévère.
.. belle utilisation du 85. Si tu as du nocturne, n'hésites pas, c'est un domaine toujours agréable à découvrir avec ce type d'optiques. 

[NFF]

J'attendais ton retour. 

Je trouve que le 1.8 se défend très bien dès sa Po. C'est remarquable.
Etonnant tout de même comme l'Ais réagit.. j'adore cette optique réellement surprenante à l'utilisation.
L'Afd est plutôt sage et propre, moins "pompier" que ses concurrents direct. Je partage ton avis.

Après, je ne veux pas trop m'exprimer car je souhaiterais recueillir d'autres interprétations des différentes optiques, que la mienne.

Pour les deux ouvertures suivantes, je pense réaliser un test d'isolement. De mon expérience l'Ais envoie sévère.
.. belle utilisation du 85. Si tu as du nocturne, n'hésites pas, c'est un domaine toujours agréable à découvrir avec ce type d'optiques. 

Bon, ça fait trois jours que je les regarde, soit sur mon PC soit sur mon smartphone, le matin ou le soir, que je me frotte les yeux. Ben je voudrais vous faire plaisir car vous vous êtes donné du mal pour cet essai, mais franchement là on est dans la nuance épaisse comme une feuille de papier à cigarette, non? Tenez, si vous faites un test en aveugle (c'est un peu con pour juger une photo, rire) votre photo sera-t-elle différente en fonction des objectifs, il y a si peu d'écart. Oui l'AF-D est légèrement plus doux que le G, mais en général on retrouve cette différence sur tous les AF-D par rapport aux nouveaux. Quant au piqué, c'est quand même quif quif, si vous fermez de deux crans vous gagnerez bien plus de piqué que de choisir parmi les quatre celui qui en a le plus, bon d'accord votre profondeur de champ augmentera. Bien sûr comme vous le dites c'est la signature, mouais, mais il faut y regarder à deux fois quand même. Disons que ce serait intéressant de voir ça en affiche 4X3m, sur un trottoir, et là est-ce que ça changerait le sens de la photo, faut voir...   

[waverider34]

Bon, ça fait trois jours que je les regarde, soit sur mon PC soit sur mon smartphone, le matin ou le soir, que je me frotte les yeux. Ben je voudrais vous faire plaisir car vous vous êtes donné du mal pour cet essai, mais franchement là on est dans la nuance épaisse comme une feuille de papier à cigarette, non?

Bonjour NFF,

Je crois que nous sommes tous d'accord avec cette remarque, les différences sont minces. Mais n'est-ce pas tout l'intérêt de ce test.. également?

Tout d'abord, Afd et Zf (l'Ais nimbant davantage) permettent des vues à f1.4 , ouverture que le 1.8 ne pourra jamais atteindre. La différence semble notable sans devoir développer une image sur du 4x3m. 

Zf et Ais sont assez proches, ils diffusent, amplifient la lumière et ses contours contrairement à l'Afd qui dessine au plus près.
Alors que l'Ais "s'invite" dans l'image, présence de reflets, le Zf se fond davantage. L'Afd est nettement plus discret, rond et invisible.

Sur cette série, le Zf est mis en avant: un bokeh plus crémeux, un trait bien gras, des contrastes et valeurs plus affirmés. L'Ais est plus "déconnant" mais se corrige dès f2, affirmant un potentiel qui interroge. L'Afd est remarquablement neutre. 

Et le 1.8 alors? A mon sens, il s'approche davantage du 1.4 Afd dans la signature sans jamais l'égaler. Moins rond, plus anguleux. Un brin plus brouillon et agressif à mesure que le fond s'amplifie. Plus sec et défini à f1.8.

Indéniablement quatre belles optiques. Néanmoins si je dois n'en retenir que deux, je choisirais les deux Nikkor.
L'Ais pour sa "patine" inégalée. L'Afd pour sa correction nuancée qui sublime l'ordinaire. 

[Verso92]

Bonjour NFF,

Je crois que nous sommes tous d'accord avec cette remarque, les différences sont minces. Mais n'est-ce pas tout l'intérêt de ce test.. également?

Tout d'abord, Afd et Zf (l'Ais nimbant davantage) permettent des vues à f1.4 , ouverture que le 1.8 ne pourra jamais atteindre. La différence semble notable sans devoir développer une image sur du 4x3m. 

Zf et Ais sont assez proches, ils diffusent, amplifient la lumière et ses contours contrairement à l'Afd qui dessine au plus près.
Alors que l'Ais "s'invite" dans l'image, présence de reflets, le Zf se fond davantage. L'Afd est nettement plus discret, rond et invisible.

Sur cette série, le Zf est mis en avant: un bokeh plus crémeux, un trait bien gras, des contrastes et valeurs plus affirmés. L'Ais est plus "déconnant" mais se corrige dès f2, affirmant un potentiel qui interroge. L'Afd est remarquablement neutre. 

Et le 1.8 alors? A mon sens, il s'approche davantage du 1.4 Afd dans la signature sans jamais l'égaler. Moins rond, plus anguleux. Un brin plus brouillon et agressif à mesure que le fond s'amplifie. Plus sec et défini à f1.8.

Indéniablement quatre belles optiques. Néanmoins si je dois n'en retenir que deux, je choisirais les deux Nikkor.
L'Ais pour sa "patine" inégalée. L'Afd pour sa correction nuancée qui sublime l'ordinaire. 

Au bout du compte, ça confirme une chose que je savais déjà : on n'attend pas tous la même chose d'un objectif...  ;-)

[waverider34]

Encore faut-il distinguer différents objectifs proches.

Si l'on se concentre sur les deux seules optiques Afd 1.4 et Afs 1.8, à f2, voit-on la même chose? Qui distingue un trait plus baveux, un contraste plus appuyé, une diffusion plus agressive qui rend l'image moins douce et apaisante au final? Celui qui perçoit cela ne voit plus qu'à travers ce prisme.

Je te rejoins, celui qui apprécie le rendu Zeiss (le plus identifiable), trouve bien fade le rendu de l'Afd.

[Verso92]

Encore faut-il distinguer différents objectifs proches.

Si l'on se concentre sur les deux seules optiques Afd 1.4 et Afs 1.8, à f2, voit-on la même chose? Qui distingue un trait plus baveux, un contraste plus appuyé, une diffusion plus agressive qui rend l'image moins douce et apaisante au final? Celui qui perçoit cela ne voit plus qu'à travers ce prisme.

Je te rejoins, celui qui apprécie le rendu Zeiss (le plus identifiable), trouve bien fade le rendu de l'Afd.

Pour essayer d'illustrer, ce que j'apprécie en premier dans une optique c'est la finesse d'image et la transparence des couleurs.

Ce sont des critères sur lesquels les objectifs les plus récents sont en progrès...

[waverider34]

.. la transparence des couleurs.

Ce sont des critères sur lesquels les objectifs les plus récents sont en progrès...

Difficile à mettre en évidence.

Une optique du lot me semble plus "cristalline", si cela correspond à ta définition de transparence. Elle délivre une clarté générale et un teint de peau que j'apprécie davantage.

Certes, les optiques récentes sont mieux corrigées aux niveau des AC notamment, délivrant ainsi une image plus propre. Néanmoins elles sont également plus contrastées et saturées, il me semble.
Je privilégie une optique qui propose une gamme de valeurs moyennes plus étendue et les Nikkor Ais me semblent les plus équilibrées.

Les optiques Nikkor, les plus récentes, 58 et 105 (tu nous parleras du 24-70 Vr) ne proposent-elles pas d'ailleurs une rupture avec les Afs "classiques"?