Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[55micro]

PS: les 28 et 40 sont des fixes qui ne coûtent pas un bras.

Ok, déclarées éligibles au fil, mais ça me coûte 

[Verso92]

Ok, déclarées éligibles au fil, mais ça me coûte 

Pourquoi ça ?

[Nikojorj]

Quand je dis, par exemple, que je n'aime pas le rendu du Sigma f/1.4 50 ART, ce n'est pas pour faire l'intéressant. Juste que je n'aime pas l'esthétique des images qu'il délivre...

Est-ce que tu as eu le même problème avec le 40/1.4 ?

[Nikojorj]

Il me semble bien clair que les optiques actuelles sont de mieux en mieux corrigées. On a un rendu de plus en plus neutre, de plus en plus "transparent", au sens où l'optique biaise de moins en moins la représentation du monde tel qu'il se présente devant le photographe au moment où il prend sa photo.

Piqué précis, bokeh propre, de moins en moins de flare, d'images fantômes, de coma, etc. C'est génial pour tout qui tente de demeurer dans un certain photo réalisme.

Assez d'accord... sauf peut-être pour le bokeh (que j'ai de toutes façons du mal à associer au réalisme).

[Verso92]

Est-ce que tu as eu le même problème avec le 40/1.4 ?

C'est moins flagrant.

Les pires (dans ceux que je connais) sont le 50 et le 35.

Le 135 et le 40 sont moins "critiques" sur cet aspect. Mais, pour le rendu, je continue à préférer mon Zeiss f/2 135 ZF2 au 135 Art, par exemple.

[55micro]

Pourquoi ça ?

Un peu énervé par la dégradation de la qualité de construction depuis les "E", et je mets nombre d'AF-S dans le même sac.

[Verso92]

Un peu énervé par la dégradation de la qualité de construction depuis les "E", et je mets nombre d'AF-S dans le même sac.

Sauf exception, il y a bien des années que la qualité de fabrication des Nikkor est très bof, de toute façon...

[ergodea]

Sur la qualité de fabrication, je ne suis pas tout à fait d'accord mais bon...

Ce petit 28mm, certes il n'a pas de monture métallique, ce n'empêche pas que je le trimballe partout, parfois dans la poche, et il se porte bien. Quant au prix et à la qualité de l'optique, pour moi c'est un excellent compromis...

Des photos sans intérêt, que je prenais sur mon chemin pour essayer l'optique peu de temps après l'avoir achetée

[ergodea]

d'autres encore

[ergodea]

et les dernières

[agl33]

Effectivement il n'a pas l'air mauvais ce petit 28mm.

[ergodea]

Effectivement il n'a pas l'air mauvais ce petit 28mm.

Oui, pour 200 euros (du moins c'est le prix neuf que j'ai payé), c'est plutôt un bon objectif (pas des plus réactif en af mais bon j'ai connu bien pire chez sony)
Une netteté déjà tout à fait convenable pleine ouverture, une belle netteté en fermant le diaph, une homogénéité plutôt convenable (voire meilleur que mon 24-70 2.8 que j'avais comparé à la même focale),
un bokeh agréable, une progressivité du bokeh correcte, une distorsion bien présente mais corrigeable ainsi que le vignettage ...Ce qui fait un globalement un objectif bien polyvalent, léger, et pas cher...
Alors certes je sens très vite la différence entre un objectif S et celui-ci, ce qui n'en fait pas moins un bon objectif. (lors de ma première utilisation, ce qui m'avait dérangé c'était les couleurs, particulièrement habituée alors au 50s )

[kochka]

Les connaissances en optique, et les progrès des techniques de fabrication font qu'il n'y a plus de franchement mauvaises optiques, mais des compromis en fonction du cahier des charges.
Il n'y pas de miracles non plus, et vouloir aller au bout du possible se paye régulièrement au prix fort.
L'avantage est que l'on peut avoir petit, léger, et de bonne qualité, pour un prix raisonnable.