Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[Tonton-Bruno]

Justement, les optiques Leica ont cette "transparence" des couleurs qu'affectionnait JMS et qu'on peut ressentir même quand on passe les photos en N&B.

Comme justement tu possèdes des optiques Leica, je me disais que malgré ton léger daltonisme, tu devais bien sentir cette différence.

[55micro]

Justement, les optiques Leica ont cette "transparence" des couleurs qu'affectionnait JMS et qu'on peut ressentir même quand on passe les photos en N&B.

Comme justement tu possèdes des optiques Leica, je me disais que malgré ton léger daltonisme, tu devais bien sentir cette différence.

J'ai testé un 75mm Summarit et n'ai pas été convaincu outre mesure par les couleurs et le rendu, je ne l'ai pas gardé.

Daltonien aussi 

[Verso92]

Justement, les optiques Leica ont cette "transparence" des couleurs qu'affectionnait JMS et qu'on peut ressentir même quand on passe les photos en N&B.

Là, tu prends juste le problème... à l'envers !

Un des objectifs favoris de JMS en N&B était justement le Summicron 35 des années 50 (il n'était pas peu fier, notre regretté camarade, de nous montrer ses tirages faits avec, au salon). Les versions modernes, optimisées pour la couleur, ne permettaient plus d'obtenir d'aussi subtils N&B...

JMS n'était pas le seul à le penser. Quand j'ai commencé la photo (~1985), le président du club de la boite m'avait dit que le patron de la Maison du Leica lui avait proposé un bon prix du sien : il avait une liste d'attente pour cet objectif !


D'ailleurs, ces histoires de rendu existent aussi chez Leica : si les dernières versions Apo de certains objectifs sont incontestablement les meilleures optiquement parlant, certains continuent à préférer les versions non Apo...

[Fred_G]

Justement, les optiques Leica ont cette "transparence" des couleurs qu'affectionnait JMS et qu'on peut ressentir même quand on passe les photos en N&B.

Comme justement tu possèdes des optiques Leica, je me disais que malgré ton léger daltonisme, tu devais bien sentir cette différence.

Faut-il rappeler qu'on parle dans ce fil d'objectifs qu'on peut acheter pour quelques dizaines d'euros ? Bien sûr qu'on peut trouver mieux !

En ce qui concerne Leica (en monture M, je ne connais pas les autres), il y a de tout et surtout pour tous les goûts !
Je crois que je garderai toute ma vie le Super-Elmar 21mm f/3,4 qui est exceptionnel.
Je regrette presque chaque jour d'avoir du vendre mon Elmarit 28mm f/2,8 asph et je pense que j'en rachèterai un un jour, s'il en passe un à ma portée (de portefeuille).
Les photos faites avec ces deux objectifs qu'on peut qualifier de modernes se distinguent vraiment de celles faites avec un Summicron 50mm f/2 : plus nettes, plus contrastées, plus homogènes... Même en argentique, la différence saute aux yeux. J'ai revendu le Summicron, et c'est désormais un Voigtlander "qui ne coûte pas un bras" qui accompagne le Super-Elmar en s'harmonisant parfaitement.

Mais comme le dit Verso, certains préfèrent les optiques anciennes, d'avant l'ère APO et asphérique. Tout le monde ne court pas après la performance ultime.

Pour ce qui est de mon daltonisme, il n'est pas léger...

[Verso92]

Les photos faites avec ces deux objectifs qu'on peut qualifier de modernes se distinguent vraiment de celles faites avec un Summicron 50mm f/2 : plus nettes, plus contrastées, plus homogènes... Même en argentique, la différence saute aux yeux. J'ai revendu le Summicron, et c'est désormais un Voigtlander "qui ne coûte pas un bras" qui accompagne le Super-Elmar en s'harmonisant parfaitement.

Tiens, c'est amusant... j'ai le Summicron 50, justement (la dernière version non Apo ?), et j'avais été impressionné, à l'époque, par sa qualité, jusque dans les angles, même aux grandes ouvertures.

J'avais fait pas mal de comparaisons avec mes autres 50mm (Nikkor Ais, Zuiko OM, principalement) sur l'Alpha 7II (résultats perdus suite au crash du forum, malheureusement), et il sortait du lot, le bougre...


Mébon, quand on voit le tarif de cet objectif aujourd'hui, même d'occase, il est définitivement hors sujet sur ce fil !

;-)

[Tonton-Bruno]

Oui, j'oublie toujours de prendre en compte l'aspect sentimental et nostalgique, n'éprouvant quasiment aucun attachement pour les objets.

[Verso92]

Oui, j'oublie toujours de prendre en compte l'aspect sentimental et nostalgique, n'éprouvant quasiment aucun attachement pour les objets.

Ce n'est pas une question de sentiment ou de nostalgie. Juste une question de rendu.


Pour reprendre l'exemple évoqué plus haut, si JMS faisait ses photos en N&B avec le Summicron 35 des années 50, ce n'était pas par nostalgie, mais bien parce qu'il délivrait dans ces conditions des résultats supérieurs aux versions modernes de cet objectif...

[namzip]

Super Elmar de 3,4, je ne connais pas. 
J'avais le Super Angulon 3,4 de 21mm que je regrette d'avoir vendu. Il était superbement corrigé.
J'ai le 35 Summicron huit lentilles, il est tres bof, le Summaron 2,8 de 35 lui est supérieur.
Jean Marie m'avait fait passer son graph concernant le Summicron, il fallait le fermer à f:8 pour qu'il soit homogène.
J'ai un petit moment, je vais faire quelques images avec ces deux 35.

[Fred_G]

Tiens, c'est amusant... j'ai le Summicron 50, justement (la dernière version non Apo ?), et j'avais été impressionné, à l'époque, par sa qualité, jusque dans les angles, même aux grandes ouvertures.

J'en ai possédé deux. J'ai utilisé le premier exclusivement en argentique et sauf cas exceptionnel je l'ai trouvé assez quelconque. Le pensant défectueux, j'en ai acheté un second qui s'est révélé être assez comparable.
Les deux étaient des V4, le tien est une V5. Ils sont supposés être identiques optiquement, mais peut-être pas, finalement ?

Oui, j'oublie toujours de prendre en compte l'aspect sentimental et nostalgique, n'éprouvant quasiment aucun attachement pour les objets.

Si ta remarque est une réaction à mon commentaire, tu n'y es pas. Si je regrette d'avoir vendu mon Elmarit 28mm asph, c'est bien pour les photos qu'il me permettait de faire.

Super Elmar de 3,4, je ne connais pas. 
J'avais le Super Angulon 3,4 de 21mm que je regrette d'avoir vendu. Il était superbement corrigé.

Le Super Angulon est typique de ces anciennes optiques qui gardent beaucoup de charme. Surtout en argentique parce que, hélas, il ne passe pas en numérique (dérive chromatique sur les bords, et vignetage énorme). Et plutôt sur un boitier ancien sans cellule, parce qu'en rentrant profondément dans le boitier, il rend la cellule des M6 et M7 inopérante.

Bon... On est complètement HS là !

[Ergodea]

C'est juste un coup de nostalgie de ta part.

Concernant les photos de Fred et leurs couleurs qui manquent totalement de transparence et d'éclat, cela m'a rappelé mes vieilles diapos et je n'en ai vraiment pas la nostalgie.

Ma conclusion, c'est que tu as habitué ton œil à de meilleures couleurs et de plus subtils contrastes, d'où ton désintérêt pour tes vieilles optiques, que tu perçois désormais telles qu'elles sont.

C'est ce que j'ai pensé oui ! Mais alors comment expliques tu que j'ai ressenti à nouveau ce petit pincement au vu du rendu des photo de Fred_G. Car si mon oeil s'était effectivement habitué à ce nouveau rendu,
j'aurais trouvé les photos de Fred bien ternes. Or ce n'est pas le cas! En les voyant, je me suis dit "c'est ce que j'aime" et j'ai vérifié les optiques et boîtier avec lesquels il avait pris ces photos : optiques série E que j'ai aussi (je dirais aujourd'hui avec le z6 que ces optiques n'en valent pas la peine si je ne les avais pas déjà utilisées avec le df ) et le df (là je me suis dit "cela ne m'étonne pas").

D'ailleurs sans parler d'optiques plus anciennes, je perçois déjà une différence entre les optiques afs et les optiques z sur le z6. On voit très clairement que ces optiques z ont été optimisées pour ces boîtiers. Les optiques afs ne perdent pas en qualité bien entendu, mais je préfère les utiliser sur le d810. Il y a un petit quelque chose qui me manque sur le z6. Alors que les optiques z sur le z6, c'est parfait. Et les optiques afs sur mon d810, c'est parfait aussi

C'est pourquoi je reviens à mon idée de départ d'il y a 4 ans : certaines optiques se comptent mieux avec certains capteurs. Ou plutôt, certaines optiques répondent mieux à ma sensibilité avec certains capteurs.

[Verso92]

C'est ce que j'ai pensé oui ! Mais alors comment expliques tu que j'ai ressenti à nouveau ce petit pincement au vu du rendu des photo de Fred_G. Car si mon oeil s'était effectivement habitué à ce nouveau rendu,
j'aurais trouvé les photos de Fred bien ternes. Or ce n'est pas le cas! En les voyant, je me suis dit "c'est ce que j'aime" et j'ai vérifié les optiques et boîtier avec lesquels il avait pris ces photos : optiques série E que j'ai aussi (je dirais aujourd'hui avec le z6 que ces optiques n'en valent pas la peine si je ne les avais pas déjà utilisées avec le df ) et le df (là je me suis dit "cela ne m'étonne pas").

D'ailleurs sans parler d'optiques plus anciennes, je perçois déjà une différence entre les optiques afs et les optiques z sur le z6. On voit très clairement que ces optiques z ont été optimisées pour ces boîtiers. Les optiques afs ne perdent pas en qualité bien entendu, mais je préfère les utiliser sur le d810. Il y a un petit quelque chose qui me manque sur le z6. Alors que les optiques z sur le z6, c'est parfait. Et les optiques afs sur mon d810, c'est parfait aussi

C'est pourquoi je reviens à mon idée de départ d'il y a 4 ans : certaines optiques se comptent mieux avec certains capteurs. Ou plutôt, certaines optiques répondent mieux à ma sensibilité avec certains capteurs.

En fait, ces histoires de rendu sont parmi les plus difficiles à faire passer sur un forum (ou dans une discussion, en général).

Quand je dis, par exemple, que je n'aime pas le rendu du Sigma f/1.4 50 ART, ce n'est pas pour faire l'intéressant. Juste que je n'aime pas l'esthétique des images qu'il délivre...

[Fred_G]

En fait, ces histoires de rendu sont parmi les plus difficiles à faire passer sur un forum (ou dans une discussion, en général).

Oui, sans compter que nous ne sommes pas sûrs de parler de la même chose !

Tonton parle des couleurs qui ne lui plaisent pas (pour faire court). C'est son droit, et ça ne se discute pas. Mais peut-être qu'ergodea est moins sensible aux couleurs que, par exemple, aux transitions flou/net rendues par ces objectifs de la Serie E ?

Quand je dis, par exemple, que je n'aime pas le rendu du Sigma f/1.4 50 ART, ce n'est pas pour faire l'intéressant. Juste que je n'aime pas l'esthétique des images qu'il délivre...

C'est exactement ce que je disais il y a quelques jours : "je trouve à ces photos une esthétique particulière que je ne retrouve pas quand j'utilise des objectifs plus modernes. C'est comme ça. Et ça me suffit."

[namzip]

J'ai passé mes 35 et mes 50 Leica sur ma mire habituelle. Puis par curiosité j'ai passé les 28 et 40 Z.
Nostalgie, nostalgie...
Les objectifs récent sont plus définis et plus contrastés. En plus, ils ont la bonne idée d'être AF et d'indiquer la mise au point par changement de couleur des collims.
Les vielles gloires vont rester sur l'étagère.

PS: les 28 et 40 sont des fixes qui ne coûtent pas un bras.

[Verso92]

J'ai passé mes 35 et mes 50 Leica sur ma mire habituelle. Puis par curiosité j'ai passé les 28 et 40 Z.
Nostalgie, nostalgie...
Les objectifs récent sont plus définis et plus contrastés. En plus, ils ont la bonne idée d'être AF et d'indiquer la mise au point par changement de couleur des collims.
Les vielles gloires vont rester sur l'étagère.

PS: les 28 et 40 sont des fixes qui ne coûtent pas un bras.

Pas forcément...

[Ergodea]

En fait, ces histoires de rendu sont parmi les plus difficiles à faire passer sur un forum (ou dans une discussion, en général).

Quand je dis, par exemple, que je n'aime pas le rendu du Sigma f/1.4 50 ART, ce n'est pas pour faire l'intéressant. Juste que je n'aime pas l'esthétique des images qu'il délivre...

Et je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer ce rendu. Comme celui du 50 1.8s...Je pense que certains font la confusion entre qualité et rendu, la qualité est mesurable, le rendu est de l'ordre de l'appréciation...Ce qui fait bien souvent des débats sans fin

[Ergodea]

Oui, sans compter que nous ne sommes pas sûrs de parler de la même chose !

Tonton parle des couleurs qui ne lui plaisent pas (pour faire court). C'est son droit, et ça ne se discute pas. Mais peut-être qu'ergodea est moins sensible aux couleurs que, par exemple, aux transitions flou/net rendues par ces objectifs de la Serie E ?

Tout à fait

[Verso92]

[...] la qualité est mesurable [...]

Si c'était vrai, je pense qu'il y a longtemps qu'on le ferait...

[Ergodea]

J'ai passé mes 35 et mes 50 Leica sur ma mire habituelle. Puis par curiosité j'ai passé les 28 et 40 Z.
Nostalgie, nostalgie...
Les objectifs récent sont plus définis et plus contrastés. En plus, ils ont la bonne idée d'être AF et d'indiquer la mise au point par changement de couleur des collims.
Les vielles gloires vont rester sur l'étagère.

PS: les 28 et 40 sont des fixes qui ne coûtent pas un bras.

Ah ce 28mm! Mon sac a beau être petit, avec  le z6 et le (gros) 50 1.8s , je peux en plus trimbaler ce 28mm tant il est petit et léger et je sais que je peux compter sur lui même s'il n'est pas parfait.
Il est vrai, il a sa place sur ce fil .

[Ergodea]

Si c'était vrai, je pense qu'il y a longtemps qu'on le ferait...

cf post de 77mm

[Verso92]

cf post de 77mm

Mais encore ?

[55micro]

PS: les 28 et 40 sont des fixes qui ne coûtent pas un bras.

Ok, déclarées éligibles au fil, mais ça me coûte 

[Verso92]

Ok, déclarées éligibles au fil, mais ça me coûte 

Pourquoi ça ?

[Nikojorj]

Quand je dis, par exemple, que je n'aime pas le rendu du Sigma f/1.4 50 ART, ce n'est pas pour faire l'intéressant. Juste que je n'aime pas l'esthétique des images qu'il délivre...

Est-ce que tu as eu le même problème avec le 40/1.4 ?

[Nikojorj]

Il me semble bien clair que les optiques actuelles sont de mieux en mieux corrigées. On a un rendu de plus en plus neutre, de plus en plus "transparent", au sens où l'optique biaise de moins en moins la représentation du monde tel qu'il se présente devant le photographe au moment où il prend sa photo.

Piqué précis, bokeh propre, de moins en moins de flare, d'images fantômes, de coma, etc. C'est génial pour tout qui tente de demeurer dans un certain photo réalisme.

Assez d'accord... sauf peut-être pour le bokeh (que j'ai de toutes façons du mal à associer au réalisme).

[Verso92]

Est-ce que tu as eu le même problème avec le 40/1.4 ?

C'est moins flagrant.

Les pires (dans ceux que je connais) sont le 50 et le 35.

Le 135 et le 40 sont moins "critiques" sur cet aspect. Mais, pour le rendu, je continue à préférer mon Zeiss f/2 135 ZF2 au 135 Art, par exemple.