Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[ergodea]

Ah si si !

C'est un objo que je vois souvent sur LBC, à des prix vraiment bas, et parfois ça me tente....

Ton retour est plutôt prometteur

Dès que j'ai un peu plus de temps je te détaillerai cela ; )

[Pierre Collin]

ah? parce qu'avec 300ko tu vois quelque chose toi? enfin pour moi ce n'est pas très significatif...

Oui 350k c'est suffisant, de toutes façons je ne clique jamais sur les liens extérieurs au forum, en plus c'est sympa pour les futurs lecteurs qui dans 9 fois sur 10, au bout de quelques mois, voient une case vide à la place de la photo !

Un exemple à 280k (sur 350 possible) d'un objectif que je viens d'acheter et que j'ai testé récemment :

[ergodea]

pour ce qui est des liens qui disparaissent, il est vrai c'est agaçant...

[ergodea]

bon en voilà une en raw ouverte dans LR et réduite pour le forum, ouverture 8. Elle est légèrement sous ex

[ergodea]

crop

[ergodea]

à gauche

[ergodea]

gauche haut

[ergodea]

le bord droit inférieur un peu plus mou

[ergodea]

A 2.8, toujours raw ouvert dans camera raw de ps (et non pas lr)

[Pierre Collin]

bon en voilà une en raw ouverte dans LR et réduite pour le forum, ouverture 8. Elle est légèrement sous ex

Toujours sans EXIF...

[ergodea]

crop sur le panier

[ergodea]

La lumière est très flatteuse sur ces dernières, le 100 serie E peut te remercier

Plus sérieusement, c'est vraiment pas mal ces résultats

Oui, comme tu dis, c'est pas mal comme résultat. Il n'est pas exceptionnel mais il se comporte globalement bien.
J'en avais essayé plusieurs à la bourse photo. Le 85 f/2, le 105 1.8 (un monstre qui ne m'a pas convaincu sur le d800e), et ce 100 2.8 série (sans trop de conviction). Et pourtant c'est ce dernier qui m'a le plus interpelé : sa définition/bokeh m'avait un peu charmé. Ils le vendaient 100e, cela me paraissait trop. J'en ai trouvé un finalement à 50e sur la bay (40e+10 frais de port).
Et je ne suis pas vraiment déçue par rapport à mes premières impressions. Utilisable dès 2.8, cela en fait un objectif lumineux à faible coût. Après, il est clair que le 105 2.5 est un cran au dessus (sans que cette différence soit fulgurante) mais ce qu'il a comme atout ce 100 2.8 c'est sa compacité, sa légèreté, et ses performances très honorables. J'aurais bien aimé voir ce que cela aurait donné sur le df. Mais sur le d800e, je trouve qu'il est plutôt pas mal. Maintenant, comme dit plus haut, j'ai encore quelques soucis d'exposition. Pour y palier, je me mets en tout manuel et je pense qu'un pare soleil ne serait pas de trop.

[ergodea]

toujours à 2.8

[ergodea]

crop

[ergodea]

J'ai constaté une chose aussi, c'est que ce 100 2.8 a tendance à me rajouter des tons magentas contrairement au 105 2.5 qui rajoute plutôt des tons bleus...enfin pas sûre d'être clair...

[ergodea]

Et je ne sais pas si c'est accentué par le vignetage, mais le bokeh semble légèrement "tournoyant" en bas dans le bitume...

ah? je t'avoue ne pas le voir...

[ergodea]

A 2.8 toujours (1/1000s - 100 iso -corr 0.7)

[ergodea]

la rose - 2.8 toujours

[waverider34]

.. le 105 1.8 (un monstre qui ne m'a pas convaincu sur le d800e)

Bonsoir ergodea,

As-tu conservé les fichiers issus du 105 1.8? 

[ergodea]

Bonsoir ergodea,

As-tu conservé les fichiers issus du 105 1.8? 

Bonsoir waverider34. Oui je pense, je vais regarder si je les retrouve. Je sais que cela parait surprenant. Je ne sais pas si c'est parce que je n'arrivais pas à faire une bonne mise au point à 1.8 (malgré mes plusieurs reprises) ou si c'était son exemplaire, car on lit plutôt du bien sur cet objectif...

[waverider34]

Je ne connais absolument pas cet objectif, ni pris en main, ni essayé.
C'est intéressant de connaître ton avis sur celui-ci. Tes impressions, les quelques clichés aux différentes ouvertures.

[ergodea]

Je ne connais absolument pas cet objectif, ni pris en main, ni essayé.
C'est intéressant de connaître ton avis sur celui-ci. Tes impressions, les quelques clichés aux différentes ouvertures.

Je les ai retrouvées mais comme ce sont des visages pris en photo, j'avoue que cela me gêne un peu de les poster.
Tout dépend de ses priorités. Personnellement je m'intéresse à un objectif ai  lorsqu'il donne une bonne définition pleine ouverture avec un bokeh au moins agréable, et un contraste correct. Et qu'il soit relativement homogène en fermant, ce qui arrive pratiquement sur tous les objectifs, contraste et définition augmentant. On me dira déjà si je me trompe. C'est pourquoi je les essaie principalement à sa plus grande ouverture.(et c'est ce qui m'intéresse).
En regardant les photos prises avec cet objectif, rien n'est vraiment net, ou plutôt mou à pleine ouverture, et à priori la map bien faite.
J'ai vu sur un autre forum (que tu devrais retrouver assez rapidement ; ) ) des photos et commentaires prises avec cet objectif. Rien à voir avec ce que j'ai essayé. C'est pourquoi je pense qu'il s'agissait plutôt un problème avec cet exemplaire. Je ne pourrai malheureusement pas t'en dire plus...

Peut-être que quelqu'un le possède et pourra t'en dire plus

[waverider34]

Pas de souci pour les portraits, je comprends cela parfaitement.

J'ai la même démarche que toi lorsque j'essaie une optique lumineuse: je m'empresse de tester la pleine ouverture puis, si le résultat me convient, je ferme progressivement. En ce sens, l'essai d'un 135 DC ne fut pas réellement satisfaisant. Reste le système défocus que je n'ai pas même envisagé tant la pleine ouverture me paraissait faible.

Que ce soit le 105 1.8 ou le 135 2.0, je souhaiterais naturellement qu'ils offrent un cran supplémentaire aux 105 2.5 ou 135 2.8. 

[ergodea]

Pas de souci pour les portraits, je comprends cela parfaitement.

J'ai la même démarche que toi lorsque j'essaie une optique lumineuse: je m'empresse de tester la pleine ouverture puis, si le résultat me convient, je ferme progressivement. En ce sens, l'essai d'un 135 DC ne fut pas réellement satisfaisant. Reste le système défocus que je n'ai pas même envisagé tant la pleine ouverture me paraissait faible.

Que ce soit le 105 1.8 ou le 135 2.0, je souhaiterais naturellement qu'ils offrent un cran supplémentaire aux 105 2.5 ou 135 2.8. 

Pareil. Je t'avoue que lorsqu'il m'a proposé d'essayer le 105 1.8 j'étais ravie mais cela aurait été un suicide de le prendre. Et j'ai été étonnée, tout comme je le suis lorsque tu me dis que le 135 DC ne t'a pas réellement satisfait, je pensais qu'il était très bon pleine ouverture. C'est un objectif que je reluque ou, comme toi, le 135 f/2. Mais pour cela, il faudra que je les essaie avant...

[waverider34]

Et j'ai été étonnée, tout comme je le suis lorsque tu me dis que le 135 DC ne t'a pas réellement satisfait, je pensais qu'il était très bon pleine ouverture.

Les optiques citées, 105 et 135 DC ou non, sont assez rares. Pour ma part, je n'ai pu essayer que le 135 DC.

Ces optiques présentent une ouverture généreuse tout en progressant à chaque cran d'ouverture. L'exemplaire testé était vraiment trop faible pour envisager photographier à sa pleine ouverture. C'est assez rare chez un Télé-Nikkor de génération Ais. Le 135 DC, étant un Afd, cela ma étonné mais ce saut générationnel pouvait-il expliquer cette faiblesse à sa plus grande ouverture?
Mon avis n'est absolument pas définitif et certainement influencé par un exemplaire médiocre. Certains utilisateur sortent des merveilles avec ces DC.