Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

NFF · Juin 03, 2018, 00:31:02

Citation de: waverider34 le Juin 02, 2018, 21:52:34
J'attendais ton retour.

Je trouve que le 1.8 se défend très bien dès sa Po. C'est remarquable.
Etonnant tout de même comme l'Ais réagit.. j'adore cette optique réellement surprenante à l'utilisation.
L'Afd est plutôt sage et propre, moins "pompier" que ses concurrents direct. Je partage ton avis.

Après, je ne veux pas trop m'exprimer car je souhaiterais recueillir d'autres interprétations des différentes optiques, que la mienne.

Pour les deux ouvertures suivantes, je pense réaliser un test d'isolement. De mon expérience l'Ais envoie sévère.
.. belle utilisation du 85. Si tu as du nocturne, n'hésites pas, c'est un domaine toujours agréable à découvrir avec ce type d'optiques.

NFF · Juin 03, 2018, 00:51:39

Citation de: waverider34 le Juin 02, 2018, 21:52:34
J'attendais ton retour.

Je trouve que le 1.8 se défend très bien dès sa Po. C'est remarquable.
Etonnant tout de même comme l'Ais réagit.. j'adore cette optique réellement surprenante à l'utilisation.
L'Afd est plutôt sage et propre, moins "pompier" que ses concurrents direct. Je partage ton avis.

Après, je ne veux pas trop m'exprimer car je souhaiterais recueillir d'autres interprétations des différentes optiques, que la mienne.

Pour les deux ouvertures suivantes, je pense réaliser un test d'isolement. De mon expérience l'Ais envoie sévère.
.. belle utilisation du 85. Si tu as du nocturne, n'hésites pas, c'est un domaine toujours agréable à découvrir avec ce type d'optiques.

Bon, ça fait trois jours que je les regarde, soit sur mon PC soit sur mon smartphone, le matin ou le soir, que je me frotte les yeux. Ben je voudrais vous faire plaisir car vous vous êtes donné du mal pour cet essai, mais franchement là on est dans la nuance épaisse comme une feuille de papier à cigarette, non? Tenez, si vous faites un test en aveugle (c'est un peu con pour juger une photo, rire) votre photo sera-t-elle différente en fonction des objectifs, il y a si peu d'écart. Oui l'AF-D est légèrement plus doux que le G, mais en général on retrouve cette différence sur tous les AF-D par rapport aux nouveaux. Quant au piqué, c'est quand même quif quif, si vous fermez de deux crans vous gagnerez bien plus de piqué que de choisir parmi les quatre celui qui en a le plus, bon d'accord votre profondeur de champ augmentera. Bien sûr comme vous le dites c'est la signature, mouais, mais il faut y regarder à deux fois quand même. Disons que ce serait intéressant de voir ça en affiche 4X3m, sur un trottoir, et là est-ce que ça changerait le sens de la photo, faut voir...

waverider34 · Juin 03, 2018, 11:08:37

Citation de: NFF le Juin 03, 2018, 00:51:39
Bon, ça fait trois jours que je les regarde, soit sur mon PC soit sur mon smartphone, le matin ou le soir, que je me frotte les yeux. Ben je voudrais vous faire plaisir car vous vous êtes donné du mal pour cet essai, mais franchement là on est dans la nuance épaisse comme une feuille de papier à cigarette, non?

Bonjour NFF,

Je crois que nous sommes tous d'accord avec cette remarque, les différences sont minces. Mais n'est-ce pas tout l'intérêt de ce test.. également?

Tout d'abord, Afd et Zf (l'Ais nimbant davantage) permettent des vues à f1.4 , ouverture que le 1.8 ne pourra jamais atteindre. La différence semble notable sans devoir développer une image sur du 4x3m.

Zf et Ais sont assez proches, ils diffusent, amplifient la lumière et ses contours contrairement à l'Afd qui dessine au plus près.
Alors que l'Ais "s'invite" dans l'image, présence de reflets, le Zf se fond davantage. L'Afd est nettement plus discret, rond et invisible.

Sur cette série, le Zf est mis en avant: un bokeh plus crémeux, un trait bien gras, des contrastes et valeurs plus affirmés. L'Ais est plus "déconnant" mais se corrige dès f2, affirmant un potentiel qui interroge. L'Afd est remarquablement neutre.

Et le 1.8 alors? A mon sens, il s'approche davantage du 1.4 Afd dans la signature sans jamais l'égaler. Moins rond, plus anguleux. Un brin plus brouillon et agressif à mesure que le fond s'amplifie. Plus sec et défini à f1.8.

Indéniablement quatre belles optiques. Néanmoins si je dois n'en retenir que deux, je choisirais les deux Nikkor.
L'Ais pour sa "patine" inégalée. L'Afd pour sa correction nuancée qui sublime l'ordinaire.

Verso92 · Juin 03, 2018, 11:11:28

Citation de: waverider34 le Juin 03, 2018, 11:08:37
Bonjour NFF,

Je crois que nous sommes tous d'accord avec cette remarque, les différences sont minces. Mais n'est-ce pas tout l'intérêt de ce test.. également?

Tout d'abord, Afd et Zf (l'Ais nimbant davantage) permettent des vues à f1.4 , ouverture que le 1.8 ne pourra jamais atteindre. La différence semble notable sans devoir développer une image sur du 4x3m.

Zf et Ais sont assez proches, ils diffusent, amplifient la lumière et ses contours contrairement à l'Afd qui dessine au plus près.
Alors que l'Ais "s'invite" dans l'image, présence de reflets, le Zf se fond davantage. L'Afd est nettement plus discret, rond et invisible.

Sur cette série, le Zf est mis en avant: un bokeh plus crémeux, un trait bien gras, des contrastes et valeurs plus affirmés. L'Ais est plus "déconnant" mais se corrige dès f2, affirmant un potentiel qui interroge. L'Afd est remarquablement neutre.

Et le 1.8 alors? A mon sens, il s'approche davantage du 1.4 Afd dans la signature sans jamais l'égaler. Moins rond, plus anguleux. Un brin plus brouillon et agressif à mesure que le fond s'amplifie. Plus sec et défini à f1.8.

Indéniablement quatre belles optiques. Néanmoins si je dois n'en retenir que deux, je choisirais les deux Nikkor.
L'Ais pour sa "patine" inégalée. L'Afd pour sa correction nuancée qui sublime l'ordinaire.

Au bout du compte, ça confirme une chose que je savais déjà : on n'attend pas tous la même chose d'un objectif... ;-)

waverider34 · Juin 03, 2018, 11:26:05

Encore faut-il distinguer différents objectifs proches.

Si l'on se concentre sur les deux seules optiques Afd 1.4 et Afs 1.8, à f2, voit-on la même chose? Qui distingue un trait plus baveux, un contraste plus appuyé, une diffusion plus agressive qui rend l'image moins douce et apaisante au final? Celui qui perçoit cela ne voit plus qu'à travers ce prisme.

Je te rejoins, celui qui apprécie le rendu Zeiss (le plus identifiable), trouve bien fade le rendu de l'Afd.

Verso92 · Juin 03, 2018, 11:40:21

Citation de: waverider34 le Juin 03, 2018, 11:26:05
Encore faut-il distinguer différents objectifs proches.

Si l'on se concentre sur les deux seules optiques Afd 1.4 et Afs 1.8, à f2, voit-on la même chose? Qui distingue un trait plus baveux, un contraste plus appuyé, une diffusion plus agressive qui rend l'image moins douce et apaisante au final? Celui qui perçoit cela ne voit plus qu'à travers ce prisme.

Je te rejoins, celui qui apprécie le rendu Zeiss (le plus identifiable), trouve bien fade le rendu de l'Afd.

Pour essayer d'illustrer, ce que j'apprécie en premier dans une optique c'est la finesse d'image et la transparence des couleurs.

Ce sont des critères sur lesquels les objectifs les plus récents sont en progrès...

waverider34 · Juin 03, 2018, 14:27:33

Citation de: Verso92 le Juin 03, 2018, 11:40:21
.. la transparence des couleurs.

Ce sont des critères sur lesquels les objectifs les plus récents sont en progrès...

Difficile à mettre en évidence.

Une optique du lot me semble plus "cristalline", si cela correspond à ta définition de transparence. Elle délivre une clarté générale et un teint de peau que j'apprécie davantage.

Certes, les optiques récentes sont mieux corrigées aux niveau des AC notamment, délivrant ainsi une image plus propre. Néanmoins elles sont également plus contrastées et saturées, il me semble.
Je privilégie une optique qui propose une gamme de valeurs moyennes plus étendue et les Nikkor Ais me semblent les plus équilibrées.

Les optiques Nikkor, les plus récentes, 58 et 105 (tu nous parleras du 24-70 Vr) ne proposent-elles pas d'ailleurs une rupture avec les Afs "classiques"?

egtegt² · Juin 05, 2018, 12:38:50

Citation de: Verso92 le Juin 03, 2018, 11:11:28
Au bout du compte, ça confirme une chose que je savais déjà : on n'attend pas tous la même chose d'un objectif... ;-)

Ca me semble frappé au coin du bon sens. Et c'est ce qui m'énerve un peu dans les notes type DXO. Photographier des barbies ou des murs permet de distinguer certaines qualités et défauts, mais c'est très très loin d'être suffisant pour caractériser un objectif. Sauf si bien entendu, tout ce que tu attends, c'est du piqué.

NFF · Juin 05, 2018, 14:41:57

Citation de: salamander le Juin 05, 2018, 12:48:27
Le souci, comme souvent, ce n'est pas tant l'info en elle même, mais ce que les gens en font (ou l'abordent) qui peut être problématique....

Ces tests, ils ont leur utilité, ça permet de se faire une idée précise du matériel hors de toute autre considération artistique ou autre...c'est du factuel.

Après, une fois que l'on sait comment chacun se comporte, quels sont leurs points forts et points faibles, il faut juste être conscient que l'on aura pas forcément de mauvaises images en achetant le dernier de la classe, ni la garantie d'en faire de très bonnes en achetant le best of...

Exactement, tout dépend ce que l'on recherche. C'est un peu comme les peintres dont certains essayent de reproduire au plus près la réalité de ce qu'il voient, et là il faut du matériel photo qui techniquement puisse reproduire la réalité au plus serré. Celui qui s'en fout se satisfera d'un cul de bouteille et travaillera même ses couleurs en déformant les formes, comme le font les impressionnistes. Comme je ne suis pas un artiste et que j'aime 'reproduire' les beaux moments que je rencontre, alors j'apprécie de pouvoir comparer le matériel dans les tests de briques ou de poupées.

inzola · Juin 14, 2018, 13:16:58

Il y a quelques années déjà , je m'étais laissé tenté par le Nikon 50 AFS 1,4 G.
Un exemple au 1/200 Iso 200 à PO monté sur D7200, derawtisé View NX I

inzola · Juin 14, 2018, 13:19:37

Et son crop (piqué un peu réduit par la compression, je trouve...)

MMouse · Juin 22, 2018, 10:49:47

Avec les prix qui remontent, je commence à me pencher sur les optiques tierces anciennes.
Contrairement à certain télés, les grand-angles Nikon ne font pas l'unanimité, et ça peut coûter cher à tester...

Il y a quelques trucs sympas aussi dans les Vivitar, Tokina, russeries et compagnie. On peut aussi adapter des objos Olympus OM. Financièrement, l'intérêt est moyen mais c'est facile à faire, et tout petit...

luistappa · Juin 25, 2018, 23:12:52

Pour Changer des chats, un télé 400mm Ais pour 1/2 bras seulement

Miro's statue by luis tappa, sur Flickr

waverider34 · Juin 26, 2018, 08:36:02

Citation de: luistappa le Juin 25, 2018, 23:12:52
Pour Changer des chats, un télé 400mm Ais pour 1/2 bras seulement
Miro's statue by luis tappa, sur Flickr

Le 400 5.6 semble partager le même collier de pied que le 200 micro Ais.

luistappa · Juin 27, 2018, 02:10:55

Je ne pense pas car il n'est pas démontable (c'est le non-IF) , je pense qu'il est spécifique mais comme je n'ai pas le 200mm.

A voir là :
https://flic.kr/p/25quK8h

waverider34 · Juin 27, 2018, 08:50:46

Effectivement, les diamètres diffèrent: 66mm/85mm.

luistappa · Juillet 17, 2018, 02:08:02

Bonsoir à tous,
Ce 14 Juillet j'ai tenté un truc à l'ancienne, de ma terrasse, je vois ça.

La Défense, south view. by luis tappa, sur Flickr

Le 14 Juillet, les avions du défilé passent donc en vue latérale et entre les tours, enfin visuellement

Pour changer mes prises de vue, cette année au lieu d'assurer au 70-200 ou au 70-300, j'ai eu l'idée de voir si c'était possible avec un 400mm non AF à main levée et sur un boitier DX, avec mon vieux D300, le D500 étant chargé d'assurer avec le 70-200...

Résultat : Si ça ce passe pas trop mal côté MaP, C'est beaucoup plus chaud en cadrage, particulièrement à cause de la disparition des avions derrière chaque tour, bilan 1/10 potable côté cadrage.

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr
Oui pour les gros 600mm c'est trop.

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr
Pour les "petits" 600mm c'est un peu juste, là c'est recadré en 3K.

Côté vitesse, si le 1/1250 permet d'assurer, c'est incompatible pour les trucs avec des hélices et là la réussite au 1/300 tient presque du miracle même si c'est presque possible.

APSC with 400mm manual focus by luis tappa, sur Flickr

Merci donc à l'inventeur du VR sur nos objectifs modernes.

Ah oui pour la MaP en manuelle? C'est pré-MaP et f/8.

louis_m · Juillet 19, 2018, 22:15:24

Citation de: salamander le Juin 02, 2018, 20:52:00
L'afd est clairement moins "criard" que le 1.8 au niveau des couleurs du bokeh...et moins nerveux aussi...peut être que les couleurs plus "fades" donnent une sensation de douceur...

Une autre de la même session, toujours à pleine ouverture...il assure le bougre, y a pas à dire....

FULL

J'aime beaucoup vos photos de chats en noir et blanc.

luistappa · Juillet 20, 2018, 18:46:29

Cet objectif a l'air effectivement de bien marcher sur les chats noirs.

Jolie PdV du minou.

Ergodea · Juillet 23, 2018, 22:26:47

joli ce papillon!

kochka · Juillet 26, 2018, 19:19:57

Citation de: salamander le Juillet 20, 2018, 20:42:08
Merci Luis

Mais attention, ça marche aussi pour les papillons (ici à f/2.2)

HD

Très chouette, ton papillon.

Ergodea · Juillet 27, 2018, 03:07:45

Citation de: salamander le Juillet 26, 2018, 12:25:38
Merci ergodea,

Bon, la photo est pas terrible, cadrage loupé, entre autres, c'était juste l'occase de tester le 85 en proxy, et ma foi, ça le fait plutôt très bien

Oui bien d'accord avec toi sur le cadrage, cela m'a gêné et pourtant ta proposition à un charme ; )

Ergodea · Août 03, 2018, 19:35:26

Je t'avoue que cela fait quelques temps que je regarde tes photos avec ce 85...Pour l'instant le rendu ne m'emballe pas tant que ça, je ne sais pas pourquoi...

Ergodea · Août 04, 2018, 09:46:19

Citation de: salamander le Août 03, 2018, 22:20:44
Je peux comprendre....

Après, je ne sais pas que te dire, je n'ai pas vraiment de "référence", dans la mesure où c'est le premier fixe long et ouvert que je possède...

Jusque là je trouve ça très bien, mais mon jugement serait peut-être différent, si j'avais par exemple déjà possédé un afd 1.4...

bah le 85 1.8 a bonne presse, c'est un bon objectif, c'est juste que je ne lui trouve pas de caractère spécial, c'est tout ; )

Ergodea · Août 04, 2018, 09:51:50

Citation de: 77mm le Août 03, 2018, 21:32:57
A quoi tu le compares ? C'est clairement pas une optique hyper douce mais c'est pas du leica non plus et puis le rendu est une chose mais c'est tout de même pas ça qui définit la réussite de la photo.

Si c'est le récent AFS-G 1.8, son rendu est typique de la série 1.8 mais n'est pas foncièrement mauvais. Je l'ai comparé sérieusement au 1.4G et ce dernier avait des couleurs plus chaudes et un bokeh un peu plus doux. Il y a cependant des photographes qui le préfèrent au 1.4G. Question de goûts.

Je n'ai jamais dit le contraire....c'est effectivement une question de "goût" puisque je parle du rendu, donc tout à fait subjectif...; )
C'est effectivement une optique très douce, pour le portrait elle est très bien...Maintenant je pense que c'est aussi moi qui change...J'aimais beaucoup les optiques très douces au bokeh pateux, mais c'est de moins en moins le cas...J'ai le 85 1.4 mais je ne l'utilise pratiquement plus...sauf pour les portraits...J'aimerais le remplacer par une autre optique mais je ne sais toujours pas avec laquelle...