Pentax KP

[Grosbill01]

Je n'ai pas mon PC fixe là. Mais sur mon portable, quand je charge le Dng je ne vois qu'un seul profil sous CR qui est marqué "incorporé", ça veut dire quoi ? Quand je charge un des vieux raws  PEF de mon K10D, j'ai bien plusieurs profils dont camera standard et adobe standard.

"Incorporé", c'est le profil ICC du boîtier. Seul les DNG de Pentax l'ont.
Les PEF n'incorporent pas le profil ICC. Pentax a mis le profil ICC des boitiers directement dans DCU.

Les autres profils sont des profils génériques. "Adobe standard" est un profil générique d'Adobe privilégiant notamment les bleus.

[Grosbill01]

Et pourtant les artefacts sont présents avec les DNG dans camera raw alors qu'ils n'y sont pas dans DCU.

Tout simplement parce que DCU n'utilise pas le JPEG incorporé dans le DNG.
Tu obtiendra le même résultat avec LightRoom ou Camera Raw si tu développes jusqu'au bout ta photo.
Je ne sais pas pour Camera Raw mais tu peux configurer LightRoom pour le forcer à regénérer les aperçus et ne pas utiliser le JPEG incorporé dans le RAW.

[Mistral75]

Tout simplement parce que DCU n'utilise pas le JPEG incorporé dans le DNG.
Tu obtiendra le même résultat avec LightRoom ou Camera Raw si tu développes jusqu'au bout ta photo.
Je ne sais pas pour Camera Raw mais tu peux configurer LightRoom pour le forcer à regénérer les aperçus et ne pas utiliser le JPEG incorporé dans le RAW.

Effectivement, si Logan cherche à juger de la qualité de ses objectifs en scrutant des jpeg encapsulés, il n'est pas sorti de l'auberge...

[Logan]

Effectivement, si Logan cherche à juger de la qualité de ses objectifs en scrutant des jpeg encapsulés, il n'est pas sorti de l'auberge...

Je ne sais pas du tout si quand je travaille en raw, ce que je vois c'est un jpeg encapsulé ou pas. Moi, j'ai toujours cru que le travail sur le raw dans CR ou n'importe quel logiciel me permettait de travailler sur l'image native du capteur sans passer par un fichier compressé (sinon quel est l'intérêt du raw ?). Bref là maintenant je suis totalement perdu 

[Grosbill01]

Je ne sais pas du tout si quand je travaille en raw, ce que je vois c'est un jpeg encapsulé ou pas. Moi, j'ai toujours cru que le travail sur le raw dans CR ou n'importe quel logiciel me permettait de travailler sur l'image native du capteur sans passer par un fichier compressé (sinon quel est l'intérêt du raw ?). Bref là maintenant je suis totalement perdu  

Pas d'inquiétude, c'est assez simple.

Adobe a fait le choix depuis longtemps de ne pas modifier la source de l'image.
Ainsi chaque action que tu fais pour transformer l'image, sur les couleurs, sur la taille, sur le bruit, etc, est notée et sommairement appliquée sur la prévisualisation.
Mais lorsque tu exportes/sauvegardes l'image finale, ce n'est qu'à ce moment qu'Adobe applique véritablement les actions pour produire l'image finale.
Camera Raw et LightRoom, hormis l'interface, c'est le même moteur. Comme j'utilise LightRoom, je ne parlerai que de lui par la suite.
Ce n'est qu'au moment de l'exportation qu'Adobe utilise complètement le RAW.

L'image de prévisualisation ne sert qu'à utilisateur pour repérer les zones où il veut intervenir. Adobe n'a que faire de cette image, il ne note que les coordonnées où intervient l'utilisateur.
C'est pourquoi Adobe propose plusieurs méthodes pour obtenir cette image de prévisualisation.

La toute dernière méthode, apparue avec LR6, c'est l'aperçu dynamique. Adobe génère une image 1:1 avec compression sans perte. Cette image permet à l'utilisateur de travailler/développer sans disposer du RAW original. C'est intéressant lorsque les RAW originaux sont sur un disque externe ou sur un NAS ... et que LightRoom est utilisé sur un portable.

La méthode la plus commune, c'est la récupération du JPEG incorporé dans le RAW. Lorsqu'on affiche en 1:1, on ne peut échapper aux artefacts de compression de ce JPEG ... d'autant plus si le réglage du boitier n'est pas à la définition maximale ou bien à la qualité maximale.

La méthode la pire et jusqu'à LR4 la méthode par défaut est la génération par Adobe d'un aperçu dont la qualité est choisie par l'utilisateur entre faible, moyenne ou élevée. Ce choix influence directement la compression de l'image.

Or c'est cette image qui est affichée ... avec toute ces imperfections, invisible lorsque toute l'image est affichée mais visible en affichage 1:1.
Pour Adobe, à chaque fois qu'il faut regénérer une image finale, ils leur suffit de partir du RAW et d'appliquer la liste d'action ... et le résultat final sera heureusement totalement indépendant de la qualité de l'aperçu utilisé.
J'utilise souvent cette situation pour coupler le Prime de DxO et LightRoom.
A l'époque ou Prime était très très lent et que je n'utilisais que LR pour développer mes RAW, j'utilisais toutes les fonctionnalités de LR sauf le débruitage.
Puis pour les photos où je voulais corriger le bruit, j'utilisais DxO pour Prime sans faire d'autre correction ... et je demandais à DxO de me générer un DNG. Je laissais DxO tourner la nuit puis le lendemain, je remplaçais les DNG originaux par ceux produits par DxO.
Une fois retourné dans LR, je n'avais plus qu'à exporter les photos. LR appliquait bien docilement les actions de développement qu'il avait noté aux DNG produits par DxO ... et j'obtenais mes photos identiques à la première exportation mais avec un bruit corrigé par Prime

Pour comparer Camera Raw et DCU proprement, il te faut traiter tes images dans les 2 produits et générer les JPEG avec le même taux de compression. Et ne comparer que l'image produite, même visualiser à 100%.
Toutefois, il faudra faire attention au fait que DCU applique par défaut au RAW les réglages du boitier (stockés dans le RAW) alors que Adobe les ignore.

Tu t'apercevras  que Camera Raw supporte parfaitement les DNG du KP hormis le Pixel Shift avec correction de mouvement.
Pour supporter le PS avec coorection de mouvement, il aurait fallu qu'Adobe implémente l'algorithme de Pentax car le RAW n'a rien d'autre que les 4 photos enregistrées.
La différence entre un PS avec corr. de mouv. et un PS sans corr. de mouv. (comme sur le K-3 II), ce n'est qu'une case cochée (un flag) ou pas dans les EXIF MakerNotes.
Or je ne serai pas étonné si cet algorithme est protégé juridiquement

[Logan]

Pas d'inquiétude, c'est assez simple...

Merci beaucoup pour ces explications, c'est très sympa d'y avoir passé du temps  . Par contre je ne trouve pas ça assez simple du tout  . J'ai relu les explications plusieurs fois et je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Ce que j'ai (peut-être) compris, c'est que ce que je visualise sous CR ou DCU, c'est un jpeg compressé. Que les modifs ne sont faites sur le raw qu'au moment de l'exportation.  En fait j'ai toujours plein d'interrogations :

- quand on exporte de CR dans PSE visualise-t-on toujours un jpeg compressé ?
- comment visualiser dans CR, DCU ou PSE une image dont on sera sûr qu'elle n'est pas compressée et pas détériorée lorsqu'on la visualise à 100% ?
- Que se passe-t-il exactement sur une image prise en pixelshift sur le KP ? CR ne sait pas la traiter ? Seul DCU saurait ?
- Là on ne parle que des dng car a priori les PEF du KP ne sont pas encore pris en compte par CR. Tout cela est aussi valable pour les PEF ?

Note : je règle toujours les jpegs du boitier sur la qualité maximale.

[Grosbill01]

Je vais tenter de répondre à chacune des questions mais je suis limité par le fait que je n'ai pas PSE mais LightRoom. Par contre, Camera RAW (ACR) et LigthRoom (LR) utilisent tous les deux le même moteur et fonctionnent donc de la même manière.

- quand on exporte de CR dans PSE visualise-t-on toujours un jpeg compressé ?

Tout ce que tu visualises dans LR est basé sur l'aperçu.
ACR produit-il une image propre avant le transfert de vers PSE ou bien PSE fait-il comme PS et applique-t-il ses transformations/actions sur l'aperçu de ACR ? Je ne sais pas.
Un indice est : peux-tu faire des dizaines d'actions et revenir en arrière jusqu'à l'image d'origine ? Si oui, il y a une forte chance que PSE fonctionne comme PS et donc que l'mage affichée est basée sur l'aperçu.

- comment visualiser dans CR, DCU ou PSE une image dont on sera sûr qu'elle n'est pas compressée et pas détériorée lorsqu'on la visualise à 100% ?

Pour les produits Adobe, l'aperçu ayant la meilleure qualité est l'aperçu dynamique.
Pour DCU, l'aperçu est de bonne qualité.

- Que se passe-t-il exactement sur une image prise en pixelshift sur le KP ? CR ne sait pas la traiter ? Seul DCU saurait ?

Nous parlons des images PixelShift stockées en RAW. Pour les JPEG, le boitier a déjà fait le travail.

La norme DNG 1.2 (et toutes les suivantes) permet le stockage de plusieurs images (le terme est abusif, c'est plutôt des blocs de données) dans le fichier RAW.
Cette particularité est utilisée par Pentax pour plusieurs fonctionnalités.

- La raison était initialement le stockage d'une vignette de l'image.
Pentax en profite pour que la vignette soit l'image JPEG du boitier selon les paramètres du boitier (taille, qualité, correction couleur, etc).

- DNG Converter utilise cette particularité pour stocker le RAW d'origine (si l'option est activée).

- Pentax utilise encore une fois cette particularité pour stocker les images multiples produites par le boitier pour le HDR et le PixelShift.
Lorsqu'un stockage RAW (DNG ou PEF) est demandé, le boitier ne fait pas de traitement (encore une affirmation fausse mais c'est plus simple comme cela - Clarté agit sur les RAW). Le boitier ne fait que stocker la sortie brute de capteur.
Donc pour un HDR, toutes les images successives brutes de capteur sont stockées dans le RAW. Le boitier effectue quand même le traitement HDR, produit un JPEG et le stocke aussi dans le RAW ... comme grosse vignette.
Pour le PixelShift, le boitier fait exactement la même chose, il stocke les 4 images brutes de capteur dans le RAW. Il effectue le traitement PixelShift (l'assemblage) et stocke le résultat dans le RAW comme grosse vignette.
Au final, entre un RAW HDR ou un RAW PixelShift, tu auras la même chose. Seul un indicateur dira à DCU si c'est l'un ou l'autre.

Pour ce qui est de la correction de mouvement, ce sera encore une fois la même chose. La différence sera que pour générer la grosse vignette, le boitier aura fait le traitement PixelShift avec correction de mouvement et un indicateur supplémentaire dira à DCU si la correction de mouvement est activée ou pas.

Donc en résumé, il n'y a rien qui puisse aider dans le RAW un éditeur tiers pour effectuer un traitement HDR ou PixelShift.
Pas de soucis pour le HDR, c'est maintenant un process maîtrisé par tous.
Par contre, concernant le PixelShift sous cette forme, c'est du pur Pentax (Olympus, c'est autre chose).
Pentax a conçu l'algorithme de traitement. Ils l'ont implémenté dans les boitier et dans DCU. Mais ils ne l'ont pas donné aux autres éditeurs tiers.
Ainsi chacun doit développer son propre algorithme pour utiliser les 4 images dans le RAW.
C'est pour cela que ACR, DCU et RawTherapee ne donnent pas le même résultat à partir de la même photo PixelShift.

Donc non, ACR sait traiter le PixelShift mais il le fait mal.

- Là on ne parle que des dng car a priori les PEF du KP ne sont pas encore pris en compte par CR. Tout cela est aussi valable pour les PEF ?

Lorsque le PEF est supporté par un éditeur tiers, fonctionnellement DNG=PEF à partir du K-5 et tous les boitiers suivant.
Donc pour ACR et LR, tout ce qui est dit pour DNG est valable pour PEF ... car c'est la source de l'aperçu qui importe.

Pourquoi un DNG est directement compatible dès la sortie du boitier alors qu'il faut attendre jusqu'à plusieurs mois pour que le PEF soit supporté ?
C'est la raison d'être du DNG : normaliser le stockage du RAW pour que l'image soit exploitable par toutes les applications à toutes leurs versions tant que la version du DNG est supporté.
(C'est pour cette raison que Pentax a décidé de rester à la version DNG 1.2 plutôt qu'adopter la version 1.4. Cela permet d'être compatible avec quasiment toutes les applications gérant le DNG).

Chaque boitier amène son petit lot de nouveautés. Et quasiment à chaque boitier ou plutôt à chaque génération de boitier, le constructeur fait évoluer le format de son RAW propriétaire pour tenir compte de ces nouveautés.
Ainsi pour toutes les autres marques, il faudra que les acheteurs des dernières nouveautés attendent que leur applications soient compatibles. Pentax avec ses PEF est à la même enseigne.
Par contre pour certains constructeurs ayant fait le choix du DNG comme Hasselblad, Leica ou Pentax (et les derniers smartphones sous Androïd), leurs produits sont directement supportés même par d'anciennes version d'application.

DxO est un cas particulier. DxO sait lire les fichiers DNG du KP mais une fois lu et identifié le boitier, il rejette l'image.
DxO a basé tout son traitement sur la caractérisation du boitier (capteur+traitement) et des objectifs. Cette caractérisation leur est utile pour apporter directement des corrections ou bien pour traiter le bruit, etc. Donc lorsqu'il n'a pas les paramètres du boitier, il refuse de traiter l'image.
Pour DxO, DNG ou PEF, c'est pareil.

[Logan]

Je vais tenter de répondre à chacune des questions ...

Merci beaucoup pour tes réponses très détaillées, C'est bien utile et très sympa  

[clover]

Je vais tenter de répondre à chacune des questions mais je suis limité par le fait que je n'ai pas PSE mais LightRoom. Par contre, Camera RAW (ACR) et LigthRoom (LR) utilisent tous les deux le même moteur et fonctionnent donc de la même manière.

Tout ce que tu visualises dans LR est basé sur l'aperçu.
ACR produit-il une image propre avant le transfert de vers PSE ou bien PSE fait-il comme PS et applique-t-il ses transformations/actions sur l'aperçu de ACR ? Je ne sais pas.
Un indice est : peux-tu faire des dizaines d'actions et revenir en arrière jusqu'à l'image d'origine ? Si oui, il y a une forte chance que PSE fonctionne comme PS et donc que l'mage affichée est basée sur l'aperçu.

Pour les produits Adobe, l'aperçu ayant la meilleure qualité est l'aperçu dynamique.
Pour DCU, l'aperçu est de bonne qualité.

Nous parlons des images PixelShift stockées en RAW. Pour les JPEG, le boitier a déjà fait le travail.

La norme DNG 1.2 (et toutes les suivantes) permet le stockage de plusieurs images (le terme est abusif, c'est plutôt des blocs de données) dans le fichier RAW.
Cette particularité est utilisée par Pentax pour plusieurs fonctionnalités.

- La raison était initialement le stockage d'une vignette de l'image.
Pentax en profite pour que la vignette soit l'image JPEG du boitier selon les paramètres du boitier (taille, qualité, correction couleur, etc).

- DNG Converter utilise cette particularité pour stocker le RAW d'origine (si l'option est activée).

- Pentax utilise encore une fois cette particularité pour stocker les images multiples produites par le boitier pour le HDR et le PixelShift.
Lorsqu'un stockage RAW (DNG ou PEF) est demandé, le boitier ne fait pas de traitement (encore une affirmation fausse mais c'est plus simple comme cela - Clarté agit sur les RAW). Le boitier ne fait que stocker la sortie brute de capteur.
Donc pour un HDR, toutes les images successives brutes de capteur sont stockées dans le RAW. Le boitier effectue quand même le traitement HDR, produit un JPEG et le stocke aussi dans le RAW ... comme grosse vignette.
Pour le PixelShift, le boitier fait exactement la même chose, il stocke les 4 images brutes de capteur dans le RAW. Il effectue le traitement PixelShift (l'assemblage) et stocke le résultat dans le RAW comme grosse vignette.
Au final, entre un RAW HDR ou un RAW PixelShift, tu auras la même chose. Seul un indicateur dira à DCU si c'est l'un ou l'autre.

Pour ce qui est de la correction de mouvement, ce sera encore une fois la même chose. La différence sera que pour générer la grosse vignette, le boitier aura fait le traitement PixelShift avec correction de mouvement et un indicateur supplémentaire dira à DCU si la correction de mouvement est activée ou pas.

Donc en résumé, il n'y a rien qui puisse aider dans le RAW un éditeur tiers pour effectuer un traitement HDR ou PixelShift.
Pas de soucis pour le HDR, c'est maintenant un process maîtrisé par tous.
Par contre, concernant le PixelShift sous cette forme, c'est du pur Pentax (Olympus, c'est autre chose).
Pentax a conçu l'algorithme de traitement. Ils l'ont implémenté dans les boitier et dans DCU. Mais ils ne l'ont pas donné aux autres éditeurs tiers.
Ainsi chacun doit développer son propre algorithme pour utiliser les 4 images dans le RAW.
C'est pour cela que ACR, DCU et RawTherapee ne donnent pas le même résultat à partir de la même photo PixelShift.

Donc non, ACR sait traiter le PixelShift mais il le fait mal.

Lorsque le PEF est supporté par un éditeur tiers, fonctionnellement DNG=PEF à partir du K-5 et tous les boitiers suivant.
Donc pour ACR et LR, tout ce qui est dit pour DNG est valable pour PEF ... car c'est la source de l'aperçu qui importe.

Pourquoi un DNG est directement compatible dès la sortie du boitier alors qu'il faut attendre jusqu'à plusieurs mois pour que le PEF soit supporté ?
C'est la raison d'être du DNG : normaliser le stockage du RAW pour que l'image soit exploitable par toutes les applications à toutes leurs versions tant que la version du DNG est supporté.
(C'est pour cette raison que Pentax a décidé de rester à la version DNG 1.2 plutôt qu'adopter la version 1.4. Cela permet d'être compatible avec quasiment toutes les applications gérant le DNG).

Chaque boitier amène son petit lot de nouveautés. Et quasiment à chaque boitier ou plutôt à chaque génération de boitier, le constructeur fait évoluer le format de son RAW propriétaire pour tenir compte de ces nouveautés.
Ainsi pour toutes les autres marques, il faudra que les acheteurs des dernières nouveautés attendent que leur applications soient compatibles. Pentax avec ses PEF est à la même enseigne.
Par contre pour certains constructeurs ayant fait le choix du DNG comme Hasselblad, Leica ou Pentax (et les derniers smartphones sous Androïd), leurs produits sont directement supportés même par d'anciennes version d'application.

DxO est un cas particulier. DxO sait lire les fichiers DNG du KP mais une fois lu et identifié le boitier, il rejette l'image.
DxO a basé tout son traitement sur la caractérisation du boitier (capteur+traitement) et des objectifs. Cette caractérisation leur est utile pour apporter directement des corrections ou bien pour traiter le bruit, etc. Donc lorsqu'il n'a pas les paramètres du boitier, il refuse de traiter l'image.
Pour DxO, DNG ou PEF, c'est pareil.

Tu devrais proposer un article basé sur ce post pour pentaxklub, non ?

[Mistral75]

Tu devrais proposer un article basé sur ce post pour pentaxklub, non ?

Oui, chapeau Grosbill01 !

[clover]

Je précise que j'aurais pu proposer d'héberger le post avec une mise en page façon article comme je l'avais proposé à Mistral75 via le site pentaxiste.org (dont je suis pourtant co fondateur)

Mais je trouve que pentaxklub prend de l'essort (je ne sais plus qui m'a cité le site dans un fil )
et que cela vaut le coup de filer des coups de main éventuellement. Même si je ne connais pas le "boss", Val.Ou qui vient souvent, est un des rédacteurs.

Bref, plutôt que ces informations soient noyées dans les quarantaines de pages d'un fil qui sera oublié dans 2 ans, une conservation sur un site "article" serait un bien pour tous.

[clover]

Un petit up pour Grosbill au cas où il n'a pas vu les précédents messages.

[Grosbill01]

Un petit up pour Grosbill au cas où il n'a pas vu les précédents messages.

Merci pour vos appréciations.
Je les avais vu ... mais je me faisais tout petit car écrire un article n'est pas aussi simple que répondre à un post.
Il faut du talent pour susciter l'intérêt du lecteur ... et j'aime beaucoup ce qu'ils écrivent sur PENtax Klub, je suis un grand fan.

[clover]

Je ne connais pas les critères d'exigence de la rédaction de PentaxKlub, mais tes 2 longs posts méritent d'être gardé quelque part de façon à t'éviter de tout rerédiger.

J'avais fait un hébergement sur pentaxiste.org de post de Berswiss sur la prise en main du K1 ou encore Mistral75 sur le crosstalk. J'avais un peu rerédigé pour que cela soit conçu comme un article et non simplement une discussion.
Dans ton cas, soit cela peut paraitre comme une FAQ, soit au moins, te permettre de retrouver l'info "en ligne".

Comme cela, si la question était posée à nouveau, je n'avais qu'à partager le lien. Je te le propose aussi, mais l'idée de PentaxKlub est que cela te permet d'avoir une meilleur visibilité à mon avis.

[IPP]

Un test du KP par Julien Bolle (Réponses Photo)
https://www.reponsesphoto.fr/article/test-complet-pentax-kp-le-retour-aux-sources-18418
  assez critique sur sur les hautes sensibilités à l'inverse de DPREVIEW ou Ephotozine et soulignant un manque de piqué du 16-85mm à l'opposé des conclusions, entre-autres, de Photozone ou Ephotozine qui l' encensent ?
Étonnant, qui croire ? Mon interrogation est pour l'objectif parce que pour le KP je me suis fait mon opinion puisque je l'utilise et pour les hauts ISO je suis très satisfait encore plus en Raw.
Quelqu'un possède-t-il le 16-85mm Pentax ? Si oui quel est son opinion ?

[Logan]

Salut IPP,

Merci pour cet article très intéressant. Pour l'histoire du piqué, je suis d'accord avec toi, je suis assez surpris des conclusions tirées alors que visiblement c'est plutôt l'objectif utilisé qui pose problème puisqu'avec un autre objectif ils disent que c'est bon ! Par contre pour l'ensemble des autres remarques, positives ou négatives je suis vraiment en phase avec eux pour avoir acheté le KP et testé le Nikon D500. Côté négatif, les jpegs du KP sont assez nettement inférieurs au jpegs du D500. De même, la montée en ISO et la dynamique des images me semblent meilleures chez Nikon. On ne parle même pas de l'autofocus qui est un des gros points forts du Nikon. Mais ces deux boîtiers ne sont pas du tout aux même prix non plus. Reste que le KP est un excellent boîtier, qui délivre de très bonnes images en raw et dont l'impression de robustesse est assez impressionnante tout en conservant une excellente ergonomie "à la Pentax". D'ailleurs les conclusions de l'article restent très positives dont je rappelle ici le final avec lequel je suis en phase :

Rapport qualité/prix : 8/10

On en a pour son argent avec ce reflex sérieusement assemblé et offrant des performances très honorables.

TOTAL : 85/100

[clover]

Le 16-85mm semble être du même acabi que le 18-135mm, bon dans certaines utilisations (bon surtout au centre), moins bons dans d'autres ( coins à 16mm par exemple) et potentiellement une variation entre les série de fabrications.

Donc pas facile d'en faire un éloge à tout prix.

[IPP]

Le 16-85mm semble être du même acabi que le 18-135mm, bon dans certaines utilisations (bon surtout au centre), moins bons dans d'autres ( coins à 16mm par exemple) et potentiellement une variation entre les série de fabrications.

Donc pas facile d'en faire un éloge à tout prix.

Le 16-85mm Photozone, Pentaxklub, Ephotozine et d'autres le citent comme étant assez homogène entre le centre et les bords, Photozone qui en général est assez sérieux le juge "highly recommanded", ce qui me le rendait désirable comme zoom transtandard, mais l'avis de Julien Bolle est perturbant d'autant que "Les numériques" dans son test du KP souligne aussi le manque de piqué de ce zoom. De "hautement recommandé" à "manque de piqué" c'est quand même le grand écart à moins qu'il y ait comme tu le supposes des différences de fabrication.

C'est différent pour le 18-135mm, je l'utilise, il est très piqué au centre en revanche les bords sont moins bons voire pas bons du tout au delà de 70mm, il suffit de le savoir et de l'utiliser en conséquences parce que son rendu et son utilisation sont par ailleurs très agréables.

[Logan]

...à moins qu'il y ait comme tu le supposes des différences de fabrication.

Je trouve que les tests des sites/magazines sur les objectifs présentent parfois des résultats assez différents de ce que l'on constate en réalité sur le terrain. Je me demande donc si les écarts de fabrication ne sont pas assez fréquents et qu'un même objectif puisse assez facilement passer du "très bon" au "très moyen" ou l'inverse.

[clover]

Le test de JMS suggère que l'aberration chromatique comme cause de non homogéniété bord centre...

[clover]

Soit on  fait du RAW et de la correction optiques intégrées et cela pourrait passer, sinon cela se voit sur un simple test de briques

http://www.forumpentax.fr/t145p25-2017-04-avril-on-se-decouvre-pas-d-un-fil#4642

[Ptitboul2]

peut être aussi que les tests théoriques ne sont pas représentatifs de nos usages variés

En ce qui concerne le 18-135 (que j'ai, contrairement au 16-85), le test théorique indique de nombreuses faiblesses, que la réalité confirme, mais en pratique elles sont rarement gênantes, en effet.

[K20D]

Le test de JMS suggère que l'aberration chromatique comme cause de non homogéniété bord centre...

Je vais dire une laplalissade, mais bon ...
Pour ce genre de défaut le résultat des tests sera très différent suivant que l'on active ou non la correction au niveau du boîtier.
Certaines divergences d'opinion proviennent peut être de là ?

[Mistral75]

Petite lecture (en anglais) conseillée à tous ceux qui s'étonnent de la diversité des opinions (des testeurs comme des utilisateurs) relativement à tel ou tel zoom :

MTF Lens Tests of the New Tamron 70-200 f/2.8 SP Di VC USD G2 - Lens Rentals

Lens Rentals mesure la variabilité du piqué sur 10 exemplaires et le résultat est édifiant, d'autant que les meilleurs exemplaires ne sont souvent pas les mêmes suivant la focale utilisée.

Il s'agit là de zooms pro (Tamron et Canon f/2,8 dernières versions), d'un prix relativement élevé, destinés à un usage intensif et à un public exigeant, donc on peut s'attendre à une dispersion supérieure avec un 16-85 mm ou un 18-135 mm.

[IPP]

Petite lecture (en anglais) conseillée à tous ceux qui s'étonnent de la diversité des opinions (des testeurs comme des utilisateurs) relativement à tel ou tel zoom :

MTF Lens Tests of the New Tamron 70-200 f/2.8 SP Di VC USD G2 - Lens Rentals

Lens Rentals mesure la variabilité du piqué sur 10 exemplaires et le résultat est édifiant, d'autant que les meilleurs exemplaires ne sont souvent pas les mêmes suivant la focale utilisée.

Il s'agit là de zooms pro (Tamron et Canon f/2,8 dernières versions), d'un prix relativement élevé, destinés à un usage intensif et à un public exigeant, donc on peut s'attendre à une dispersion supérieure avec un 16-85 mm ou un 18-135 mm.

Edifiant, merci Mistral.