La fin de Canon... et Nikon ?

[JMS]

A noter qu'à l'époque du 35mm , le 24x36 était déjà un plein format .  Avec le même film il y avait des 18x24 dits demi-formats .

Certes, mais les anciens parlaient du 24 x 36 comme du ...petit format !  

Ici une jolie brochure explicative diffusée par Leitz dans les années '30...

[Verso92]

Certes, mais les anciens parlaient du 24 x 36 comme du ...petit format !  

Ici une jolie brochure explicative diffusée par Leitz dans les années '30...

Je viens de comprendre : FF (en anglais) = PF (en français)... "Petit Format" !

[jmd2]

La question n'est pas là...

A force de vider les mots ou les expressions de leur sens, on finit par se retrouver avec des coquilles vides.

Pourquoi parler de "Full Frame" là où il serait aussi simple (et non ambigu) d'employer "24x36" ? Quelle information supplémentaire est-on censé apporter ?

On en arrive à un point où quand un fabricant emploie l'expression à bon escient (Phase One avec son XF 100MP), certains se posent des questions et semblent ne plus comprendre... c'est le monde à l'envers !

Dans la foulée, on embraye avec l'expression "focale équivalente", qui elle aussi est assez folklorique (équivalente à quoi ?). A l'époque où j'utilisais conjointement 24x36 et MF, personne n'employait cette expression, il me semble : chacun savait que le standard c'était 50mm en 24x36, 80mm en 4,5x6 et 105mm en 6x7, etc.

Aujourd'hui, il ne se passe pas un mois sur le forum sans qu'on soit obliger de répondre à la question type du débutant : "quand je veux calculer la PdC ou l'hyperfocale, il faut prendre la focale ou la "focale équivalente" ?"

On marche sur la tête...

L'autre jour, une question m'a étonné (et amusé !) : le gars avait un zoom 18-55 APS-C, et demandait quelles étaient les focales équivalentes en 24x36 (il avait parfaitement intégré que le 18mm était un GA et le 55mm un petit télé, mais ne voyait pas la correspondance en 24x36... le monde à l'envers, en quelque sorte !).

+1

[jmd2]

Certes, mais les anciens parlaient du 24 x 36 comme du ...petit format !  

Ici une jolie brochure explicative diffusée par Leitz dans les années '30...

on est toujours le petit format d'un autre
il est fort possible que les utilisateurs de chambres traitaient les 6x6 de petits formats, avant la nassance du 24x36.

quand les appareils photo auront la taille d'un grain de riz (ça existe déjà ? ) qu'appellera-t-on "petit format" ?

[stratojs]

... on continuera simplement de les appeler micro-format comme depuis longtemps! 
Quant aux utilisateurs de grand format, quand j'ai commencé en studio, le format "basique" était le 18x24.
Pour certains travaux, ou si on devait se déplacer, on voyageait léger avec du 13x18 ou du 4x5!!
Le 6x6 était encore tolérable et toléré, pour du petit reportage, le 24x36 était réservé aux amateurs et pros de la presse où la qualité technique n'avait pas d'importance.
Tout ceci n'est que de l'outillage, et selon son travail on doit utiliser des outils différents, on ne le répètera jamais assez!
Il n'y a que certaines personnes qui accordent une importance déplacée à l'outil, qu'ils jugent parfois dépassé...
La finalité est le résultat du travail fait grâce à l'outil, pas l'outil lui-même!

[Verso92]

J'ai un vieux livre photo, chez moi, dont un passage m'a fait sourire (il faudrait que je le retrouve pour faire la citation exacte).

En gros, l'auteur y vantait les mérites du Rolleiflex (légèreté, compacité), mais expliquait qu'il ne fallait cependant pas en attendre une qualité d'image extraordinaire, étant donné le petit format du négatif...

[tansui]

jared a testé le sony par contre au foot il était à une vitesse souvent à 1/4000s et avec un 70-200mm, il n'y a pas assez de bokeh sinon les photos sont nette heureusement avec une telle vitesse
https://www.youtube.com/watch?v=-eBgzkPb01Q
et flickr
https://www.flickr.com/photos/jaredpolin/albums/72157685896023196

Ah là là le plein format c'est plus ce que c'était au niveau quantité de bokeh, ça doit venir du fait que c'est un mirrorless non?

[esperado]

le plein format

Qu'est-ce que tu veux dire exactement, par là ?

[tansui]

Qu'est-ce que tu veux dire exactement, par là ?

Huuum là tout de suite je suis dans le doute 

[JCCU]

.......
Certes, ils utilisent le terme "full frame", mais dans le sens ancien, ce qui les oblige à préciser le format: "Medium".

D'abord, s'ils l'utilisaient dans le sens techniquement exact, ils n'auraient pas à s'embêter

Parce que techniquement, le terme de "full frame", çà n'est pas lié à la surface mais à la façon de lire le capteur. (Full frame= full frame transfert par opposition aux autres types de balayages....
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_vrSV6IPVAhUEWhoKHcS8CX4QFggqMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.optique-ingenieur.org%2Ffr%2Fcours%2FOPI_fr_M05_C06%2Fco%2FGrain_OPI_fr_M05_C06.html&usg=AFQjCNG77L1I-LGrmbcVClbeSWZbPaDuhw

(voir chapitre "les capteurs d'image", sous chapitre " Matrice à transfert de bloc complet "Full frame")
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M05_C06/co/Contenu_05.html
Les puristes du vocabulaire......

[Palomito]

il faut un 400mm f/2.8 canon, monsieur jared et testé l'af avec le convertisseur

Plutôt un 600mm. Presque court du foot avec un 400mm sur un FF PF 24x36 (biffez ce qui ne convient pas  )

[stratojs]

Huuum là tout de suite je suis dans le doute 

Mieux vaut être dans le doute que dans le besoin!.. 

[rico7578]

Bien sûr que non! N'ayant vraisemblablement jamais photographié de quads avec un Canon artisanal (comme la plupart de ces misérables larves à la solde de Sony) tu ne peux évidemment pas avoir déjà connu le sentiment de faire de la photo d'art, te voilà ramené à ton vrai niveau c'est à dire celui d'un geek pathétique éternellement condamné à configurer des alertes lumineuses dans ton viseur. Bien fait!

Vas d'abord faire des photos de quads, deviens un homme, un vrai! et ensuite tu pourras éventuellement revenir donner ton opinion. 

Ce fil est fabuleux et même s'il m'en coûte je ne peux plus nier l'impact comique prodigieux de NW666.

très bon

[newteam1]

transformation d'un A7 en A9 à l'enclume...

[TomZeCat]

transformation d'un A7 en A9 à l'enclume...

Tu nous as très rarement habitués à une photo aussi floue autant dû à la basse vitesse qu'à une erreur de focus...

[spinup]

transformation d'un A7 en A9 à l'enclume...

Quelle drole d'idee d'acheter un bloc de fonte pour servir d'enclume alors qu'il y a tant de 1DxII de D5 à recycler.

[newworld666]

Tu nous as très rarement habitués à une photo aussi floue autant dû à la basse vitesse qu'à une erreur de focus...

Je pense que c'est l'AF de l'A9 qui ne fait le point que sur les arrière plans .. jusqu'à maintenant on a vu que des photos comme ça 

[Polak]

Certes, mais les anciens parlaient du 24 x 36 comme du ...petit format !  

Ici une jolie brochure explicative diffusée par Leitz dans les années '30...

Un 6x6 était aussi un petit format . Voir "la pratique des petits formats"  Editions Paul Montel milieu des années 50.

[scoopy]

Je ne sais pas si quelqu'un a fait cette remarque mais 5300€ c'est le prix que j'avais payé à l'époque mon minolta 9xi avec son objectif, sauf que ce n'était pas en euros mais en franc, En fait, je l'avais payé aux alentours de 5000 Francs, avec son objectif. Les technologies sont aujourd'hui plus sophistiquées, mais comme le prix des appareils est d'abord fixé par le contenu du portefeuile des utilisateurs et la loi de l'offre et de la demande, cela interroge.

[Verso92]

Je ne sais pas si quelqu'un a fait cette remarque mais 5300€ c'est le prix que j'avais payé à l'époque mon minolta 9xi avec son objectif, sauf que ce n'était pas en euros mais en franc, En fait, je l'avais payé aux alentours de 5000 Francs, avec son objectif.

4 990F exactement, avec le zoom 28-105xi : c'était la promo "fin de vie" chez Camara, dont un pote avait profité.

Le 9xi, c'était plutôt dans les 7 000~8 000F boitier nu au prix catalogue.

Il ne faut pas oublier que dans les années 1990~2000, il y a eu de fortes hausses de prix.

Par exemple, pour le boitier "expert" Nikon (dans la même gamme que le 9xi) :
- F801(s) : 5 500F,
- F90 : 7 000~7 500F,
- F90x : 8 500F,
- F100 : 10 500~12 000F.

[gerarto]

Je pense que c'est l'AF de l'A9 qui ne fait le point que sur les arrière plans .. jusqu'à maintenant on a vu que des photos comme ça 

Alors tu n'as pas dû chercher beaucoup...

Rien que sur ce forum j'en ai trouvé un certain nombre avec des premiers plans (très) nets et des fonds (bien) flous !
Mébon, en même temps, ce n'est probablement pas ce que tu cherches...

[newteam1]

 

[Polak]

Oui?

[newworld666]

Selon certains hérétiques .. il parait que Canon n'est pas vraiment mort  ...

Lu ur le blog de Diggloyd (grand fan devant l'éternel des mirroeless 
 
    The latest firmware from Sigma for the MC-11 adapter (1.4) finally lets the Sony A9 to be used with Canon EF lenses. The A9 now works flawlessly with the Canon 70-200mm f/2.8, 100-400mm f/4.5-5.6L II, and 200-400mm f/4, even with the internal 1.4x extender. It likely works with shorter focal length lenses very well, too.

    The focus accuracy with the A9 is excellent and tracking also seems to be working well at the high frame rates, but I have not tested the tracking for a subject that moves across the entire frame, or fast moving small subjects like birds in flight. The initial acquisition of focus is on par with a Canon 5DSR, may be just a hair slower. Definitely not in the league of the Canon 1DX II, which I am familiar with. The 5DSR rarely has to hunt; the A9 occasionally hunts. Both are way ahead of the A7R II, however.
    Sigma MC-11 lens adapter for Canon EF to Sony E
    View Sony Deals Right Now

    So far, I have tested only with center AF. I don't know if the other AF modes in the A9 can work with Canon lenses. Eye AF definitely does not – the camera gives a message saying it is not possible with the lens used.

    Net-net, for anyone considering switching from Canon 5D models to Sony A9, the A9 will work with all their Canon glass just about as well as their existing Canon cameras, with the added benefit of higher frame rates, superior tracking, and most importantly, no blackouts. And the A9 is also better in some other ways – manual focus aids (focus peaking, live view), 4K video capabilities, ability to work with a much wider range of third party glass, etc. But some of the goodies the A9 provides, like Eye AF, flexible spot AF, and perhaps all of the 693 AF points, may not be available.

    But for anyone who shoots with a 1DX / 1DX II, the speed of the initial focus acquisition is not quite there, and that means buying new and expensive Sony glass, and having to live with a very limited set of long focal length lenses for now. So it probably makes no sense for now.




En conclusion .. l'AF du A9 et la bague MC11 (soit disant le top selon quelques uns de nos rigolos de ce fil) pompent un peu par rapport au 5Ds .. mais, on peut envisager de passer de 50Mp du 5ds à 26 MP du A 9
Dire que pendant des années ils se sont bourrés le mou avec le 36MP, puis 42MP et maintenant 26Mp seraient mieux 
Ceci étant les girouettes ont du prendre des tas de photos avec des pauses de plusieurs secondes (pour rester coute que coute à iso 100) en perdant 70% des détails au moins dans les ciels étoilés.. sans s'en rendre compte  .
On oublie l'anti flicker des 5Dsr et 5DIV au profit du banding de l'A9 qu'on découvre en rentrant.
Et selon lui, on oubli tout de suite pour les 1DxII/1Dx, c'est donc pas en 2017 qu'on ne verra plus ce genre de photos sur les circuits de F1 (comme samedi dernier), terrains de foot, JO etc ..
 


Le roi est mort .. vive le roi !!! .. enfin, peut-être pas en 2017 ou 2018:D

[newworld666]

Alors tu n'as pas dû chercher beaucoup...

Rien que sur ce forum j'en ai trouvé un certain nombre avec des premiers plans (très) nets et des fonds (bien) flous !
Mébon, en même temps, ce n'est probablement pas ce que tu cherches...

Effectivement, comme tout le monde je n'ai aucune raison de trouver quelque chose dans les sections Sony pour faire évoluer mon petit parc perso typé action sport depuis 10 ans  => 1DIII puis 1Dx, 300L2.8 & 85L1.2 ...
Sauf si j'ai loupé une étape quelque part   .. ce qui serait étonnant parce qu'en général, on a immédiatement des forumeurs qui viennent faire du prosélytisme Sony, Fuji, OM comme pour ce fil dans les sections Canon pour nous annoncer la mort du roi  .  (ce fil était pendant des mois en tête de liste dans la section Canon avant de migrer en toutes marques)...
J'imagine que si un jour un concurrent pond un boitiers et des optiques intéressantes .. on sera averti très vite