Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Tonton-Bruno]

Jolie photo mais pour moi il y a un plan net et un plan flou. (Arrière plan )

Même chose pour moi, et aussi pour les photos postées avec le 58mm f/1,4.
Avec cet objectif, le plan de netteté est toujours extrêmement réduit, et le sujet se détache comme dans les vues 3D binoculaires de nos grands-parents.
C'est d'ailleurs aussi ce qui se passe en format 6X6 ou 4*5 pouces argentiques.
La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.

J'en conclus donc que le 58mm f/1,4 permet bel et bien d'obtenir un effet 3D en 24*36.

[egtegt²]

Elle n'est pas de moi mais de JMK, mais je ne peux pas m'empêcher de la montrer. Pour moi c'est un exemple parfait du rendu 3D des MF :



On la trouve là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg6385608.html#msg6385608

[louis_m]

dernier exemple....j'en ai plein à f2

je crois qu'on atteint un semblant d'effet 3D lorsque le premier et le troisième plans sont flous, détachant ainsi le sujet principal

[louis_m]

dernier exemple....j'en ai plein à f2

je crois qu'on atteint un semblant d'effet 3D lorsque le premier et le troisième plans sont flous, détachant ainsi le sujet principal

Avec votre image j'ai vérifié  un phénomène extraordinaire . Il faut fixer l'image plusieurs secondes avec un œil fermé, puis l'ouvrir,  on voit comme un aplatissement de l'image .Je pratiquais cette expérience sur des tirages papier et cela fonctionnait. j'ai fait vérifier la chose par bon nombre de personnes et ils ont été surprises.

Nez Rouge. Vos images nous donnent de bien belles leçons de photographie.

[Nez Rouge]

merci pour l'appréciation.....c'est seulement la passion qui me guide

[chelmimage]

Avec votre image j'ai vérifié  un phénomène extraordinaire . Il faut fixer l'image plusieurs secondes avec un œil fermé, puis l'ouvrir,  on voit comme un aplatissement de l'image ..

Ah c'est drôle, je la vois plus large avec les 2 yeux!! 

[louis_m]

Ah c'est drôle, je la vois plus large avec les 2 yeux!! 

Avec quelle image avez vous fait le test ? un appareil ne voit que d'un œil ! Donc une vision monoculaire de l'observateur, fait que le cerveau interprète l'image autrement.

Et c'est cela qui est extraordinaire. Bien sur il y aura toujours des septiques. Ou de mauvais observateurs.

[malice]

La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.

Pdc réduite mais bonne lisibilité de ce qui n'est pas net quand l'ouverture utilisée n'est pas trop grande.

Pour moi (comme chacun a sa définition de l'effet 3D, je participe ) c'est vraiment une histoire de progressivité et donc de lisibilité. Si le fond est complètement flou, il n'amène aucun repère et ne peut pas participer à donner la sensation de volume.

[fhi]

Tu as un sujet détaché, un Arr-plan pas trop flou, une ouverture à f3,5 qui ne donne pas trop de cassure entre le net et le flou.
MAIS voilà, aucune profondeur...c'est plat !!

Le truc c'est qu'un flou d'arrière-plan finit par "saturer". C'est-à-dire que le cercle de confusion (le diamètre de la tache floue) n'évolue plus de façon perceptible au-delà d'une certaine distance derrière la MAP. Par exemple on peut imaginer un buisson à 10 mètres aussi flou que la montagne à plusieurs kilomètres... Ça crée une sensation plate ou de "poster".
Ça n'a strictement rien à voir avec l'ouverture, la focale ou le format. Ça dépend de la distance de MAP.
Des graphiques Zeiss où l'on constate systématiquement la "platitude" de l'évolution du cdc au-delà de 10 mètres (pour une MAP à 2 mètres) :

[fhi]

Dans les facteurs qui peuvent influer la sensation de profondeur d'une image, j'ajouterais la focale : du fait du non respect de la distance orthoscopique, le télé "écrase" et le grand angle "appuie" la sensation de perspective.
J'aime bien celle-là au 28mm par exemple (diglloyd.com) :

[louis_m]

Dans les facteurs qui peuvent influer la sensation de profondeur d'une image, j'ajouterais la focale : du fait du non respect de la distance orthoscopique, le télé "écrase" et le grand angle "appuie" la sensation de perspective.
J'aime bien celle-là au 28mm par exemple (diglloyd.com) :

Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et  vous verrez que l'effet de relief est saisissant. En tout cas bravo pour cette belle photo.

[fhi]

Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et  vous verrez que l'effet de relief est saisissant. En tout cas bravo pour cette belle photo.

Merci
Elle n'est pas de moi hein
J'ai voulu mettre le lien direct avec le site de Lloyd Chambers mais ça ne fonctionnait pas (accessible en plus haute définition pour un effet plus saisissant encore).

[Nez Rouge]

je crois que louis a raison...saisissant la dernière image postée, en regardant de l'oeil gauche (pour ma part)

[jdm]

 
Les premiers plans flous, c'est souvent étrange, non ?

[fhi]

Les premiers plans flous, c'est souvent étrange, non ?

Personnellement je ne trouve pas, c'est un bon moyen d'éviter un rendu plat : on entre dans l'image par le flou d'avant-plan pour aller de façon modulée vers le net puis repartir vers le flou. C'est différent de la culture du paysage entièrement net.

[jac70]

Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et  vous verrez que l'effet de relief est saisissant. En tout cas bravo pour cette belle photo.

Mais c'est vrai !
On pouvait se douter que la vision binoculaire, qui nous apporte le relief dans la vie, ne pouvait pas grand chose sur une image plane...
Mais de là à penser qu'en fermant un œil, ça donne l'illusion du 3D, c'est étonnant ! A noter que cela ne marche pas avec toutes les images postées dans ce fil (j'ai essayé, au moins sur les miennes !)
Qui a une explication ?

[Verso92]

C'est pour moi souvent compliqué à gérer, il faut éviter que ça fasse une masse floue qui bloque la circulation du regard dès l'entrée dans l'image.

C'est l'écueil...

[fhi]

Il n'y aura jamais de recette toute faite.
Dans le cas de la photo de la forêt, les 2 arbres du premier plan peuvent former une porte symbolique ou inconsciente ; flous ils suggèrent au spectateur d'entrer dans le paysage (l'attention est portée au-delà des 2 arbres). Nets ils auraient très bien pu faire barrage justement (le spectateur se serait senti bloqué devant l'entrée).
Faites une recherche Google image "FirForest-f1_4,2592x1728" pour la voir en plus grand sur diglloyd

[seba]

Mais c'est vrai !
On pouvait se douter que la vision binoculaire, qui nous apporte le relief dans la vie, ne pouvait pas grand chose sur une image plane...
Mais de là à penser qu'en fermant un œil, ça donne l'illusion du 3D, c'est étonnant ! A noter que cela ne marche pas avec toutes les images postées dans ce fil (j'ai essayé, au moins sur les miennes !)
Qui a une explication ?

Je n'ai pas d'explication mais il faudrait peut-être essayer sur une image où les seuls éléments capables de donner cet effet sont l'éclairage et l'objectif (puisqu'on leur attribue cet effet), c'est-à-dire sans indice dû à la perspective.

[louis_m]

Mais c'est vrai !
On pouvait se douter que la vision binoculaire, qui nous apporte le relief dans la vie, ne pouvait pas grand chose sur une image plane...
Mais de là à penser qu'en fermant un œil, ça donne l'illusion du 3D, c'est étonnant ! A noter que cela ne marche pas avec toutes les images postées dans ce fil (j'ai essayé, au moins sur les miennes !)
Qui a une explication ?

Je suis bien incapable de donner une explication scientifique. Un jour je fus intrigué par le fait qu'un grand metteur en scène portait un artifice noir qui lui occultait un œil . Il me vint l'idée d'utiliser cet artifice pour le tirage de mes images dans mon labo. Ma surprise fut grande j'ai longuement attendu avant d'en parler. Vouloir toujours tout expliquer! C'est fatiguant !

Cordialement

[restoc]

Je n'ai pas d'explication mais il faudrait peut-être essayer sur une image où les seuls éléments capables de donner cet effet sont l'éclairage et l'objectif (puisqu'on leur attribue cet effet), c'est-à-dire sans indice dû à la perspective.

L'explication est simple : à partir d'une image 2D ou monoculaire c'est le cerveau qui utilise sa base de connaissance pour imaginer les volumes en lisant la répartition des éclairages et des lignes de force : du genre deux lignes convergentes simulent un éloignement. La partie claire est toujours plus proche de l'éclairage etc

Là où à focale et point de vue identique il y a une différence entre objectifs c'est dans la répartition en finesse de l'éclairage sur des volumes :mais rien n'empêche (si on a le coup d'œil et de main de Léonard de Vinci et un peu de temps !) avec qqs masques de dégradé en sphère ou en cylindre de transformer un Sigma en Summicron avec Photoshop.

Il y a qqs centaines de bouquins la dessus en peinture : comment faire de beaux volumes ...en 2 d

[55micro]

Là c'est encore plus sioux puisque ça ne marche pas en 2D binoculaire et ça marche en monoculaire.

Coquin de cerveau...

[louis_m]

Là c'est encore plus sioux puisque ça ne marche pas en 2D binoculaire et ça marche en monoculaire.

Coquin de cerveau...

Un jour, chez mon ophtalmologiste , je lui fis part de mon observation . Après avoir constaté la réalité du phénomène il me dit : " L'association de l'œil et du cerveau est en soit une grande merveille, les explications à caractère "Freudien" sont à écarter".

[NFF]

Même chose pour moi, et aussi pour les photos postées avec le 58mm f/1,4.
Avec cet objectif, le plan de netteté est toujours extrêmement réduit, et le sujet se détache comme dans les vues 3D binoculaires de nos grands-parents.
C'est d'ailleurs aussi ce qui se passe en format 6X6 ou 4*5 pouces argentiques.
La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.

J'en conclus donc que le 58mm f/1,4 permet bel et bien d'obtenir un effet 3D en 24*36.

Nous avons eu le même souvenir au sujet de cette binoculaire de nos grands parents https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6588720.html#msg6588720
Mais nous en tirons des conclusions opposées, car je trouve que les photos au 58mm postées sur ce fil donnent une belle profondeur 'douce' comparées à la binoculaire qui donne un détachement du sujet plus violent (film 3D), qui se rapproche de la fille sur les rails prise par Nez Rouge.

[fhi]

Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et  vous verrez que l'effet de relief est saisissant.

Ma sensation est que l'œil s'agite beaucoup plus en vision monoculaire ; il se ballade bien plus vite dans l'image comme par reflexe (le cerveau tente de remplacer l'œil manquant) pour analyser un maximum d'infos (taille des éléments/plans entre eux, taux de flou, perspective,...) pour "reconstituer" au mieux la 3ème dimension.
En vision binoculaire, je ressens une observation bien plus calme ou passive des photos.