Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[55micro]

50mm AF-D

Et? ...

[ByFifi]

Le 58 1,4 permet de bien isoler un sujet dans son environnement. On peut y voir un effet 3D

[ByFifi]

autre exemple avec le 58 mais en couleur

[freeskieur73]

2D 

enfin trop ouvert probablement (pas que la photo soit inesthétique mais pour avoir cet effet d'étagement des plans "3D" il faut de la progressivité dans le bokeh)

[egtegt²]

autre exemple avec le 58 mais en couleur

Su celle-ci, je pense qu'il y aurait fallu un peu plus de détails dans les tulipes pour donner un effet 3D, tout comme la précédente. Ce qui n'enlève rien à la qualité des photos

En lisant ce post, je me dis de plus en plus que l'effet 3D, en dehors de l'optique et des conditions de lumière, s'obtient essentiellement sur des ouvertures intermédiaires qui isolent le sujet sans pour autant occulter le reste de la photo.

En plus ça m'arrange, c'est le type de photo vers lequel je me dirige de plus en plus par goût

[Jean-Claude]

On ne peut pas donner une ouverture type à utiliser.

L'ouverture à utiliser dépend de la distance entre les plans.

[chelmimage]

On ne peut pas donner une ouverture type à utiliser.
L'ouverture à utiliser dépend de la distance entre les plans.

Très bien et je m'en vais de ce pas (lent) essayer de le montrer.. 

[Nez Rouge]

petit test ici (photos prise cet été)

#1

D4s avec 28-300mm à 5.6

en fermant l'oeil droit comme louis le suggère...je ressens un léger effet 3D....

[Nez Rouge]

#2

même individu, même place..

mais avec un D7100 et le 135mm Art à f2...

pas du tout le même effet.....en fermant l'oeil droit...

[Nez Rouge]

#3

retour au D4s, 28-300mm, f5.6 avec un flash fill-in

je ressens encore l'effet 3D...

[Nez Rouge]

#4

dernier test...

D7100 avec le sigma 135mm à f2.4

l'effet est complètement différent de la #3

personnellement, je préfère les images avec le 28-300....une question de goût, je pense....

je trouve que la #1 donne le meilleur effet en fermant un oeil

[jdm]

L'ensemble est sympa, je préfère la 2, légèrement surex et désaturé la dernière. 

[louis_m]

#4

dernier test...

D7100 avec le sigma 135mm à f2.4

l'effet est complètement différent de la #3

personnellement, je préfère les images avec le 28-300....une question de goût, je pense....

je trouve que la #1 donne le meilleur effet en fermant un oeil

   Merci Nez Rouge pour vos expériences . Moi aussi je trouve aussi que la 1 rend très bien .

[louis_m]

Salamander.

Vous images sont d'une réelle qualité pour démontrer le phénomène. Je ne manque pas d'humour , mais je trouve que vous y allez fort !

Votre texte :" Rien de bien scientifique, mais comme promis, voici une scène prise avec le d7000, à f/2,  avec les deux 35mm, le 1.8 dx et l'afd f/2.

En cliquant vous avez un jpeg pleine taille Clin d'oeil

A jeun c'est pas saisissant, mais au bout de quelques godets, on finit par bien sentir la 3D...."

[jdm]

   "L'abus de 3D est dangereux pour la santé, à consommer avec modération ..."

[chelmimage]

Un peu d'information, toute fraîche..
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.0.html

[freeskieur73]

Insiste un peu, il y a encore de la marge.....

Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...

Freeskieur sera donc rassuré, il n'a pas besoin de switcher vers un afd f/2 pour trouver une amélioration de ce côté là.

On pourrait en débattre des pages et des pages, mais j'en reviens à ce que je disais précédemment, chacun met ce qu'il veut dans cette appellation "3d", mais pour moi, l'effet saisissant de profondeur que l'on peut ressentir devant certaines prises est du en priorité aux conditions de prise de vue (lumière, netteté, étagement des plans et autres brumes...etc...).

Je ne suis pas forcement étanche à l'idée, mais sur ces pages, les images proposées, aussi belles soient elles ne m'incitent pas vraiment à revoir ma position sur le sujet.

merci pur ton essai, mais oui justement, à conditions de prises de vue identiques on voit par exemple sur le fil leica consacré au bokeh que manifestement les optiques leica donnent d'avantage l'effet 3d.
un peu comme la photo de la voiture faite en NB et au moyen format de ce fil.
le arrières plan sont "de plus en plus flou" tout en laissant une plus grande lisibilité des détails et un contraste supérieur. ça donne cette sensation d'épaisseur.
voir les essai de GAA, il ne souhaite pas les poster ici...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.3000.html
après tu peux complètement passer à coté "du aux conditions de prises de vue" comme le monte ta photo de la voiture, celle ci tu l'aurait faite avec le meilleur des leica le résultat aurait été très proche.

et semble t-il que le 35afd donne un peu plus cette progressivité qu'a perdu le nouveau, sur la photo que j'ai posté de la camaro le test aurait été parfait.

[NFF]

Insiste un peu, il y a encore de la marge.....

Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...

Freeskieur sera donc rassuré, il n'a pas besoin de switcher vers un afd f/2 pour trouver une amélioration de ce côté là.

On pourrait en débattre des pages et des pages, mais j'en reviens à ce que je disais précédemment, chacun met ce qu'il veut dans cette appellation "3d", mais pour moi, l'effet saisissant de profondeur que l'on peut ressentir devant certaines prises est du en priorité aux conditions de prise de vue (lumière, netteté, étagement des plans et autres brumes...etc...).

Je ne suis pas forcement étanche à l'idée, mais sur ces pages, les images proposées, aussi belles soient elles ne m'incitent pas vraiment à revoir ma position sur le sujet.

En effet, et de peur de faire une gaffe je n'ai pas osé le dire mais je ne voyais pas de différence. Plusieurs paramètres pour un "effet 3D", sans doute, n'empêche que j'ai été surpris en visionnant celles de Nez Rouge avec son 200mm f2, et le 3D que je trouve même violent est là.

[freeskieur73]

Pour tout te dire, c'est bien la première fois que je me risque à un face à face entre ces deux, tant le fait d'utiliser le 1.8 dx sur le Df n'était pas envisagé...

Dans ces clichés je vois que l'afd est un peu plus nerveux dans le bokeh, mais que ce dernier garde du coup un peu plus de lisibilité, là où l'afs fait disparaitre les détails...peut être ce que tu ressens comme plus de progressivité pour l'afd....je ne sais pas...

Il serait de toute façon plus pertinent de comparer l'afd avec l'afs "non Dx"

excuse moi, j'ai parcouru le fil un peu trop rapidement tout à l'heure et mon navigateur du boulo n'avait pas affiché les images du DonPAPA!!

c'est presque parfait... je suis chiant  
oui car l'exemple pouvait être nickel pour apprécier l'effet 3D et la qualité du bokeh, mais ici c'est trop ouvert par rapport à la distance de prise de vue, on ne voit aucune progressivité c'est 2D et plat.
dans ce cas de figure même un leica n'aurait pas fais mieux. (semble t-il).
.
.
Dans le lien du blog d'olivier Chauvignat que je citais précédemment, quelques points qui ont vraiment retenu mon attention:
je le cite:
- les meilleures optiques sont aptes a restituer des détails également dans les zones floues
- On pourrait également dé-focuser (décaler le point) sur une photo et observer le résultat : une optique de piètre qualité donnera un résultat illisible. Une optique de qualité continuera à donner des éléments discernables, voire lisibles.
- La très grande majorité des optiques sont capables de restituer nettement les zones nettes. Mais cela ne suffit pas à établir que l'optique est de qualité. Si c'etait le cas 99% des optiques du marché seraient "de qualité exceptionnelle". Les constructeurs comptent sur cet attrait du public pour la netteté (et la marketent à fond) afin de masquer les faiblesses de leurs optiques dans les zones floues. C'est une recette qui semble fonctionner, sauf pour celui qui a l'œil averti.
- Les optiques médiocres auront tendance a écraser les plans les uns sur les autres, quelle que soit l'ouverture, supprimant ainsi tout notion de "3D" dans l'image. C'est le cas de tous les zooms 24x36, quelle que soit leur marque et leur prix.
- Les optiques fixes a grande ouverture "écrasent tout" à partir de ƒ1,8, quel que soit leur prix. Ouvrir à ƒ1,8, ƒ1,4 ou ƒ1,2 permet d'obtenir davantage de lumière. Mais d'un point de vue restitution optique (lisibilité des détails et sensation de "3D), on se trouve largement au delà des limites de l'objectif.
- à f1,2 il n'y a aucune progressivité et le passage de net à flou se fait d'un seul coup. La solution consiste à fermer l'optique à f4 (par exemple) pour retrouver une progressivité correcte. Sur les très bonnes optiques (Canon 100 f2, Canon 135 f2, Canon 50 f1.2, on peut aller jusqu'à f3,2 voire f2,8 ou f2).
- Une optique ouvrant à f1,2 n'est pas faite pour faire des portraits rapprochés à f1,2, au risque de mettre en évidence les limites et défauts du petit format et/ou de leur objectif chèrement acquis.
On lit parfois cet argument qui dit "si j'ai acheté cette optique ƒ1,2, c'est pas pour l'utiliser à f4"; La encore, nous avons une indication de cette mauvaise compréhension.
- La grande ouverture est destiné à être utilisée en cas de très basse lumière, ou pour faire des photos "a deux plans" (un net, un flou), mais certainement pas de images qui mettent des éléments "en perspective" (car lorsque des plans successifs doivent être représentés, on a besoin de progressivité).
c'est un peu long certes, mais très instructif je trouve.... sauf si ce n'est pas avéré qu'il s'agisse d'un problème de qualité optique mais seulement d'utilisation

[freeskieur73]

merde tout va être flou 

[chelmimage]

petit test ici (photos prise cet été)
#1

D4s avec 28-300mm à 5.6

en fermant l'oeil droit comme louis le suggère...je ressens un léger effet 3D....

Par curiosité, je me suis permis d'essayer d'augmenter l'effet 3D, grâce à l'effet trappeur! 

[jdm]

Tu as forcé sur le "Bleuet" là ! 

[Verso92]

Par curiosité, je me suis permis d'essayer d'augmenter l'effet 3D, grâce à l'effet trappeur! 

Bien vu le massacre.

[chelmimage]

Tu as forcé sur le "Bleuet" là !  

Forcé sur le bleuet ??  
Je vois qu'il y a de l'avenir pour la lunetterie..

[chelmimage]

Alors, toujours aveuglés par mon excès d'UV.??