Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[jdm]

 
Oui, parce-que là, on est dans la 3D surnaturelle ... 

[jdm]

 
Une petite mais bio 

[kochka]

3D ou pas 3D?

[freeskieur73]

Alors sur celle de 77mm au 28mm, carrément !!! je trouve qu'on ressens bien l'effet de la progressivité du flou (on le voit bien depuis les 1ères colonnes jusqu'à la nef) et de la lisibilité de l'arrière plan, quelle était l'ouverture pour celle ci?

pour la photo de Kochka, je trouve c'est c'est trop ouvert par rapport à la distance de prise de vue le fond est trop flou, vous trouvez pas?

[4mpx]

Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment !  

Tu triches avec un PC. 

[remi56]

Tu triches avec un PC. 

Et les deux photos ne présentent pas grand intérêt de toutes façons.

[jdm]

...
Bon, une au 28mm pour changer de rendu, réalisée lors de notre balade... Enfin, bio, quoi    

[at] jdm : pourquoi ne pas essayer autre chose ?  

Bien celle là, juste le flou qu'il faut pour moi !

Sinon du pas-bio, j'en ai, c'est pas que ça me gêne mébon, je préfère un Brenizer par exemple  

[jdm]

3D ou pas 3D?

Ça msieur, c'est du brutal ! 

[Tonton-Bruno]

J'avais envie de relancer le fil sur une touche d'humour car je n'ai pas utilisé une optique "normale"... Mais l'effet de profondeur est bien là.

Je le répète, pour moi ce n'est pas un effet de profondeur.
C'est un effet "3D", ou un effet "rideau", avec un plan net encadré par un avant-plan et un arrière-plan flous.
Quand l'effet est très brutal, comme avec le 200mm à f:2, on parle d'effet guillotine".
Quand il est plus progressif, comme avec le 58 f/1,4 entre f/2 et f/5,6 on parle plutôt d'effet "rideau de gaze",
mais il s'agit dans les deux cas du même effet.
Celui provoqué par un objectif à bascule est du même ordre et on l'appelle généralement "effet maquette", car il s'applique principalement à l'architecture et au paysage.

Mes images au 45mm ont davantage pour but de varier, d'apporter un rendu original, une touche personnelle

Attention !
Tu utilises beaucoup d'objectifs a effets: 58; 105 DC; PC-45; associés de surcroît a des post-traitements très typés.
Si ta "touche personnelle" s'appuie trop sur des effets techniques spectaculaires, elle risque de ne plus être vraiment personnelle et dans quelques années tu risques de ne plus beaucoup apprécier cette production finalement plus techno que personnelle.

J'ai envie de dire que dans toute expression personnelle, lorsqu'un effet est trop visible, c'est qu'il est raté.
C'est valable en littérature, en musique, au cinéma, en photo...

[mimi_droopy]

En fermant un œil, c'est encore mieux 

[Fogger]

Toujours surprenants ces Corses.
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462392619/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9425559884/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/6002962041/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462863741/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462045844/in/album-72157621986152760/

[Tonton-Bruno]

Bravo pour le lien, Fogger !

Là oui, on le sent le relief !

[Fogger]

Ah... Gaston...je l'ai découvert il y a quelques années quand je me suis mis à l'uga, il fait de très belles photos...

Une question puisque tu le connais, sur ces exemples, c'est fait au MF?

[Fogger]

Bravo pour le lien, Fogger !

Là oui, on le sent le relief !

La pdc est intéressante a observer.

[Fogger]

Non, apparemment c'est au 5d MKIII et au 16-35mm, souvent à 16mm d'ailleurs. Quelle que soit l'ouverture, c'est de toute façon avec une pdc assez importante. Souvent aussi avec une lumière latérale qui donne du relief... Et l'UGA dramatise la vue aussi. Le tout est sympa effectivement.

Étonnant.
Donc en gros il met a mal tous ce qui a été dit sur ce fil.
Merci pour ta réponse.

[Fred_G]

J'ai l'impression surtout qu'il "abuse" de l'accentuation sélective, ce qui fait que certaines parties se détachent de l'image. Un peu comme l'oiseau sur fond très flou quelques pages avant. Mais personnellement, je ne vois pas d'effet 3D à proprement parler.

[Fred_G]

C'est toujours très net sur le sujet, mais pas sur l'environnement pourtant à même distance. Celle avec les blés est remarquable à ce niveau. Ça fait de l'effet, mais ce n'est pas très cohérent "photographiquement" parlant. Et dans tous les cas, ça n'a rien à voir avec un effet 3D!

[Fogger]

Pas à ma connaissance, plutôt canon 24x36 de ce que jen sais

Attention, pour l'accentuation, flickr veut tellement que ça pète, qu'ils en rajoutent à la truelle depuis quelques mois, alors que ce n'était pas trop le cas jusque là, ce qui m'agace prodigieusement.....mes images sont toutes dégradées....

Merci.

[Fred_G]

Attention, pour l'accentuation, flickr veut tellement que ça pète, qu'ils en rajoutent à la truelle depuis quelques mois [...]

Je ne pense pas qu'ils en rajoutent de façon sélective comme ça 

[Bernard2]

Là c'est l'effet de profondeur donné par l'UGA avec étalement des divers sujets dans l'espace avec variation de taille  exagéré avec la distance et le contraste général élevé. Rien de neuf ici.
Mais "l'effet 3D" beaucoup plus discret dont on parle le plus souvent est aussi présent dans des images "références" lorsque l'on parle d'objectifs leitz qui ne sont pas forcément des UGA. Et là il s'agit bien d'une combinaison PDC moyenne pour avoir un dégradé du flou très léger et progressif, netteté du premier plan tout en étant modelé c'est à dire pas forcé et dur, et contraste de l'arrière plan suffisant pour le garder bien visible, simplement un peu moins net.

[Fred_G]

Là c'est l'effet de profondeur donné par l'UGA avec étalement des divers sujets dans l'espace avec variation de taille  exagéré avec la distance et le contraste général élevé. Rien de neuf ici.

Je ne suis pas d'accord avec cette explication. Ou tout au moins, je comprends ce que tu dis mais ce n'est pas de ça que je parle.

Regarde par exemple cette photo: https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462863741/in/album-72157621986152760/

Le sujet principal est très net: le ballon, la nacelle... Ça pique!
Étonnamment, l'herbe au pied de la nacelle est "molle". Plus loin aussi, alors que si la différence de piqué provenait de la distance de map, l'herbe devrait gagner de la précision en arrière, et ce n'est pas le cas.

Dans le ciel, le ballon en haut à gauche est très net. Le plus en haut à droite également.
Mais l'arbre à droite, beaucoup plus proche que les ballons nets, présente aussi peu de micro-contrastes que l'herbe.

Tout ça n'a rien à voir avec la dynamique amenée par l'UGA. Ça vient du traitement qui, pour ce qui nous occupe, a consisté à appliquer une accentuation sélective sur le ballon central et quelques autres dans le ciel. Ça me parait flagrant mais je veux bien être contesté par l'auteur s'il passe par ici.

Mais "l'effet 3D" beaucoup plus discret dont on parle le plus souvent est aussi présent dans des images "références" lorsque l'on parle d'objectifs leitz qui ne sont pas forcément des UGA. Et là il s'agit bien d'une combinaison PDC moyenne pour avoir un dégradé du flou très léger et progressif, netteté du premier plan tout en étant modelé c'est à dire pas forcé et dur, et contraste de l'arrière plan suffisant pour le garder bien visible, simplement un peu moins net.

Là oui  

[kochka]

Ça msieur, c'est du brutal !  

Toutàfé.
L'image n'était pas du tout destinée à ce fil, mais à voir l'effet des U-Point sur les yeux beucoup  trop dans l'ombre. De ce côté ça va bien.
A la réflexion, je me suis dit que ce serait une bonne occasion d'obtenir des précisions sur  les critères qui font qualifier de 3D une image, parce que j'avoue être pas mal perdu entre tous ces exemples.

Une autre, totalement différente, mais alors 3D ou pas, pour les plans étagés?

[Aria]

Là c'est l'effet de profondeur donné par l'UGA avec étalement des divers sujets dans l'espace avec variation de taille  exagéré avec la distance et le contraste général élevé. Rien de neuf ici.
Mais "l'effet 3D" beaucoup plus discret dont on parle le plus souvent est aussi présent dans des images "références" lorsque l'on parle d'objectifs leitz qui ne sont pas forcément des UGA. Et là il s'agit bien d'une combinaison PDC moyenne pour avoir un dégradé du flou très léger et progressif, netteté du premier plan tout en étant modelé c'est à dire pas forcé et dur, et contraste de l'arrière plan suffisant pour le garder bien visible, simplement un peu moins net.

Toutafé, je constate même de la platitude dans retransmission du paysage (par exemple sur la dernière) où là on a le sol qui a du mal à donner en profondeur.

[Aria]

Je remet le message initial du fil...c'est bon de rappeler les motivations du départ !!

L'effet 3D...

Je cherchais à comprendre pourquoi les optiques modernes (du moins chez nikon) avaient plus ou moins abandonné l'effet "sunstar" au profit de diaph bien ronds qui eux privilégient le bokeh aux ouvertures les plus fermés.

En poursuivant mes investigations, je suis tombé sur une autre caractéristique (supposée?) des optiques oldschool (type AFD), le fameux effet 3D.
j'avoue avoir beaucoup appris d'un point de vue utilisation en lisant le fil consacré au bokeh sur le forum leica.

Voir également cet "article" extrêmement instructif pour un "amateur débutant"   qui aurait tendance à ouvrir à fond tout le temps (alors qu'il vaut mieux garder une certaine lisibilité dans le flou en fermant un peu selon la distance avec le sujet) pour créer un effet de profondeur plus marqué, plutôt qu'une photo avec 2 plans seulement (un net et un bien flou).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Mais bon ce que je décris ci dessus est surtout "une règle" d'utilisation avant d'être un problème optique.
Sur le forum des optiques leica, ils mentionnent constamment l'effet 3D de optiques même sur les zones nettes... et là je dois avouer que j'ai plus de mal...
j'ai surement pas la sensibilité requise, mais en revanche, là où l'on peut voir (facilement) une différence --> c'est dans la lisibilité dans le bokeh.
Voci un exemple avec la comparaison entre le sigma 50 art et le nikon 58 f1.4
https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

ici in voit clairement que le Nikon bien que un peu moins piqué sur la zone de map présente une bien plus grande lisibilité, progressivité dans le bokeh que le sigma, ici c'est flagrant et peut concourir à la différence de rendu. (les test optiques "pas tous" ignorent cette caractéristique). et on peut décider de faire un choix rien que pour ça.

seulement sur le forum leica le 58 f1.4 est "jugé" comme une optique qui aplatie et qui ne met pas en valeur les volumes.
une des justifications est le fait qu'il ne s'agit pas de "la même gamme" d'optique, en gros Nikon = grand public et leica = très haut de gamme (justifié par le prix).

seulement en réalité, le prix des optiques leica n'est absolument pas justifié par leur qualité de fabrication mais par une réalité industrielle qui fait que quand leica vend 5 optiques, nikon en vend 5000 donc un effet volume qui se retrouve dans la différence de prix au final.
Ajoutez à cela un marché de niche qui permet de rajouter encore une couche sur le prix de vente final...
je pense que si Nikon devait fabriquer des optiques aussi "rudimentaires" que les leica elles sortiraient probablement à moins de 1000€

tout ça pour dire qu'indépendamment de la qualité optique pure il semblerait malgré tout que le rendu puisse être différent dans l'effet 3D de la photo (hors bokeh).
voir cette article sur la différence entre les anciennes optiques et les modernes.
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/

Pour prendre un exemple chez Nikon: le 35 f2 Afd donnerait le rendu 3d alors que le 35 f1.8 Afs donne un rendu plat (voir photos dans cet articles des deux portraits).
idem pour le 85 Afd vs Afs.

ou encore le fameux 105 DC Vs le nouveau 105 f1.4 (celui ci semble faire l'unanimité sur la qualité optique, mais pas sur la lisibilité du bokeh ni sur le rendu 3d). votre avis?

pour l'avoir lu ici aussi sur le forum Nikon, je souhaiterais savoir si pour ceux qui possèdent ces deux exemples (ou autre) vous constatez aussi un rendu des volumes différents (sur les photos nettes).

Autant l'histoire de la lisibilité du bokeh peut être mis facilement en évidence voir lien ci-dessus, autant je trouve "l'effet 3D ou de volume dans les zones nettes" un peu fumeux mais bon...
voir parler d'effet 3d sur une photo toute nette... (mais je ne demande qu'a apprendre)

Si ce fil est régulièrement alimenté, nous pourrions donc parler d'effet 3D, de bokeh à la manière du fil Leica afin de "répertorier" les optiques Nikon qui peuvent sortir du lot.
à vous  

Donc on voit bien que le sujet concernant les Volumes ET la profondeur dans une image, évoqués plus souvent en MF et chez Leica car ils ont un peu plus l'habitude de considérer ses éléments comme important dans la construction d'une image...sont à même de donner un effet 3D et ce malgrés un PDC importante !!

Et dans les images 2 plans ou bien les dernières images de montgolfières on n'est pas dans le sujet !

Avec un UGA je vais créer une sensation d'espace parce-que mon premier plan bénéficie d'une présence toute particulière, mais la dernière image du lien montre bien que l'optique a du mal à gérer les espaces en profondeur.

Pour moi on a juste un effet 3D parce-qu'on a des oppositions de volumes, de couleurs et que la lumière modèle les ballons !

[Aria]

J'avais posté des exemple au D800 + 35mm f1,4G

J'en remet deux, en plus grand, sait-on jamais ça pourra peut être aider à voir la différence.

Ici malgré la PDC, la profondeur entre le premier arbre et le fond est mis en évidence, les volumes des arbres...les imeubles sur le coté : il y a comme une "organisation" des éléments;

Comprenez bien que je ne donne pas de "cours" j'en suis incapable : je tente de dire ce que je vois comme différence par rapport à ce que connais d'habitude, sortant d'un 50mm f1,8G.

Si je met cette image sur papier, les volumes et l'organisation...et donc l'effet 3D de l'image va me sauter à la figure.