Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Aria]

Pour moi la photo de la station carburants a un effet 3D, la seconde sur la plage; non.

C'est normal, toutes les images que tu as 3D"isé" sont des images composées de 2 plans.

La dernière ne te "parlera" donc pas beaucoup, il faut que tu regardes des images MF et Leica en 24*36...petit à petit tu vas faire travailler ton regard.  

[chelmimage]

C'est normal, toutes les images que tu as 3D"isé" sont des images composées de 2 plans.

A ce propos j'ai une question: Est ce que l'effet peut être produit par seulement 2 plans en distance, un plan avancé et on fond en retrait quel qu'il soit, ou plusieurs plans (3 mini) en éloignements progressifs?
J'ai du mal à suivre!

[louis_m]

Oui c'est flagrant. En n'utilisant qu'un œil on fait travailler le cerveau qui recrée intelligemment le relief.
Si on utilise les deux yeux le cerveau recherche le relief vrai avec la vision binoculaire  mais ne peut le trouver sur une image plate.

Merci beaucoup pour votre explication, vous crédibilisez mon observation que j'avais faite il y a plus de 20 ans.

Cordialement.

[Tonton-Bruno]

A mon sens, le 24 f1.4 est lui aussi assez stupéfiant , aussi bien diaph très ouvert (f/2)

Boujour Jean-Marie.
Très belle, cette photo de la station.
Cela me conforte dans l'idée qu'un bonne photo illustre toujours mieux que cent mauvaises. 

Pour ta photo, l'angle de champ et les effets de perspective sur les automobiles contribuent beaucoup à l'effet.

Pour le couple sur la plage, la mise au format du forum a peut-être mangé la netteté, ce qui fait que l'effet est beaucoup moins sensible.

[jeanbart]

En résumé, avec une notion aussi floue que subjective les arguments "se mordent la queue"; et, en même temps tout le monde se met en contradiction avec lui-même.
Un autre fil stérile de plus, quoi. J'adore.

La plupart des images présentées comme étant sensées donner un "effet 3D" me font penser aux cartes postales en relief de mon enfance. C'est joli mais ça fait un peu artificiel.

Pour ma part la conclusion que j'en tire c'est que rendre du volume au sujet photographié n'est vraiment pas simple.

[Aria]

Boujour Jean-Marie.
Très belle, cette photo de la station.
Cela me conforte dans l'idée qu'un bonne photo illustre toujours mieux que cent mauvaises. 

Pour ta photo, l'angle de champ et les effets de perspective sur les automobiles contribuent beaucoup à l'effet.

Pour le couple sur la plage, la mise au format du forum a peut-être mangé la netteté, ce qui fait que l'effet est beaucoup moins sensible.

Et bien non c'est le contraire 

La photo de la station montre un isolement du sujet car le fond est sombre. Il y a contraste lumineux qui facilite la dissociation des plans.

Sur la plage on a la profondeur puisque la vision est etendue et que l'objectif rend bien cette profondeur. Dans ce cas c'est plus difficile pour l'objectif de donner du volume par rapport a celle de la station.

Le detachement des promeneur ce fait naturellement.

Tu devrais aussi regarder un peu plus d'images d'autres type pour te forger ta vision car tu sembles ne pas distinguer ce qui fait la difference.

Cordialement...biensur !!

[Lelmer]

... que plutôt fermé (F/8). Et pas besoin comme je le lis ici et là de premier plan dramatique ou de fond ultra flou....

Beau rendu de profondeur (ma version de l'effet 3D  ) sur cette photo de plage

[Aria]

Beau rendu de profondeur (ma version de l'effet 3D  ) sur cette photo de plage

Toutafé...ici la vue permet de voir loin et l'effet est tres bien rendu par l'optique.

Pas d'ecrasement ici.

[Lelmer]

Toutafé...ici la vue permet de voir loin et l'effet est tres bien rendu par l'optique.

Pas d'ecrasement ici.

Absolument, et c'est d'autant plus flagrant que rien, dans la composition de cette photo, ne vient favoriser, ou renforcer cet effet de profondeur.

J'aime beaucoup cette photo 

[neutralino]

Aria, il faudrait tout de même admettre qu'il y a une grande part de subjectivité dans tout cela. Sinon il n'y aurait sans doute pas autant d'interprétations différentes de la part des intervenants. Supposer que lorsqu'il y a désaccord, "tu as l'oeil", et que les autres ont besoin de s'éduquer, cela me semble a minima condescendant.

De plus montrer des photos banales que n'importe quelle optique peut faire tout en encensant ton 35 mm ne te rend pas spécialement crédible.

On attend toujours un exemple d'un même cadrage (et même ouverture) avec une optique "à effet 3D" et une optique "sans effet 3D".

Cordialement aussi.

[Aria]

Aria, il faudrait tout de même admettre qu'il y a une grande part de subjectivité dans tout cela. Sinon il n'y aurait sans doute pas autant d'interprétations différentes de la part des intervenants. Supposer que lorsqu'il y a désaccord, "tu as l'oeil", et que les autres ont besoin de s'éduquer, cela me semble a minima condescendant.

De plus montrer des photos banales que n'importe quelle optique peut faire tout en encensant ton 35 mm ne te rend pas spécialement crédible.

On attend toujours un exemple d'un même cadrage (et même ouverture) avec une optique "à effet 3D" et une optique "sans effet 3D".

Cordialement aussi.

Alors je conseille fortement d'ouvrir un fil dans la section Leica.

Et de leur demander ce qui pour eux intervient dans le fait qu'ils aiment les particularites des images qu'ls sortent.

Faites le, posez la question...et vous verrez bien les reponses.

Vous pouvez aussi le faire chez les MF...

Ps : photo plate j'ai aussi posté il y a qques pages..avoir un avis c'est bien aussi quand on suit le fil. 

[louis_m]

La plupart des images présentées comme étant sensées donner un "effet 3D" me font penser aux cartes postales en relief de mon enfance. C'est joli mais ça fait un peu artificiel.

Pour ma part la conclusion que j'en tire c'est que rendre du volume au sujet photographié n'est vraiment pas simple.

Pour les cartes postales c'est l'effet OFFSET ! (humour)

[Aria]

Pour les cartes postales c'est l'effet OFFSET ! (humour)

Bon là si je prends 3 pure malt, si je cligne des yeux tout en fermant le gauche je suis en 4D 

[f 1.4]

De mon point de vue, cette photo est une de celles qui donnent le plus un effet 3D. Je suis convaincu que c'est aux ouvertures intermédiaires qu'on obtient le mieux cet effet.

+1

[Aria]

Alors pour continuer la discussion, après tout on est là pour ça  

Ici au 50mm f1,8G...(je la reposte) ===> c'est de la limande pure, bien plate !! Je ne risque pas d'avoir un quelconque effet de profondeur, de volumes !!

Alors c'est un objectif que j'ai apprécié, il est précis en AF...de bonnes couleurs dans l'ensemble et il est bien noté dans les tests.

[Aria]

Ici avec le 35mm f1,4G...j'espère que certains verront la différence !!

Bonne soirée !!

[chelmimage]

En fermant un œil, c'est encore mieux 

En prenant cette photo comme  exemple, je pense que l'effet 3 D ne nécessite pas une optique haut de gamme.

mimi-droopy excuses moi car c'est peut être avec une optique haut de gamme que tu as fait cette photo.

Je m'explique: nous regardons cette photo dans un format d'environ 1,1 Mpix.(1280x853)
Pour avoir cette qualité d'image avec les flous et contrastes existants, je pense qu'un objectif associé à un appareil donnant des photos de qualité, mais sans plus, de 6 à 8 Mpix perçus est compatible.
Pour obtenir cette résolution perçue de 8 Mpix ( max),  un objectif de qualité superlative ne s'impose pas si par ex,  le capteur en fait 16..

NB: Ces 1,1 Mpix sont un peu inférieurs aux 1,4 Mpix correspondent à la définition minimale pour juger de la netteté d'une photo. C'est la valeur qui délimite la profondeur de champ argentique. Un format supérieur ne ferait qu'augmenter l'effet 3D.

[jmporcher]

Ta theorie est séduisante pour mon banquier
Son point faible c'est qu'elle est rarement confirmée dans les faits....

[luistappa]

Pour répondre à la question posée plus haut, pour moi ça marche mieux avec plusieurs plans.
Fontaine des innocents, Paris by luis tappa, sur Flickr

Et aussi en Noir et blanc, mais encore avec plusieurs plans et surtout f/1.4.
Nikkor 24mm AF-S f/1.4 by luis tappa, sur Flickr

Moins évident là, plusieurs plans mais tous loin du sujet.
Urban bird by luis tappa, sur Flickr

[Fred_G]

Pour moi, plusieurs plans ne suffisent à procurer l'effet. Typiquement, la photo du pigeon m'apparait complètement plate.

Je pense qu'il faut une continuité entre le sujet et le premier et l'arrière plan pour que la photo donne l'impression de relief. Sinon, c'est l'effet rideau: un sujet, "plaqué" sur une image plus ou moins nette.
En plus de ça, il faut un sujet bien net, et une transition douce entre le net et le flou.

En tout cas, moi j'ai besoin de ça pour ressentir un semblant de 3D.
Mais la réunion de ces critères ne suffit pas. Il doit y avoir autre chose que je n'ai pas identifié.

[louis_m]

Bon là si je prends 3 pure malt, si je cligne des yeux tout en fermant le gauche je suis en 4D 

Ainsi vous passez de l'univers  au multivers . C'est cela  la quatrième dimension ! Attention aux trous noirs...

Cordialement.

[egtegt²]

En prenant cette photo comme  exemple, je pense que l'effet 3 D ne nécessite pas une optique haut de gamme.

mimi-droopy excuses moi car c'est peut être avec une optique haut de gamme que tu as fait cette photo.

Je m'explique: nous regardons cette photo dans un format d'environ 1,1 Mpix.(1280x853)
Pour avoir cette qualité d'image avec les flous et contrastes existants, je pense qu'un objectif associé à un appareil donnant des photos de qualité, mais sans plus, de 6 à 8 Mpix perçus est compatible.
Pour obtenir cette résolution perçue de 8 Mpix ( max),  un objectif de qualité superlative ne s'impose pas si par ex,  le capteur en fait 16..

NB: Ces 1,1 Mpix sont un peu inférieurs aux 1,4 Mpix correspondent à la définition minimale pour juger de la netteté d'une photo. C'est la valeur qui délimite la profondeur de champ argentique. Un format supérieur ne ferait qu'augmenter l'effet 3D.

C'est limite troll ce que tu dis ! tu vas te retrouver avec tous les leicaistes et les MFistes du coin sur le paletot !

Je ne suis pas d'accord avec ça. Tu présupposes que la seule différence entre un bon et un mauvais objectif est sa résolution (je reconnais que c'est ce qu'on lit de plus en plus souvent dans les critiques d'objectifs). Pour moi c'est très réducteur. Et je ne vais pas te rabattre les oreilles avec la forme des taches de Bokeh
La progressivité du flou, la lisibilité de l'arrière plan, les aberrations chromatiques, la colorimétrie ... ce sont des éléments qui se voient parfaitement bien sur une photo basse résolution.

Bien sûr qu'un écran 4k haut de gamme donnera quelque chose de plus flagrant, mais je ne pense pas qu'il soit impossible de voir la qualité d'un objectif à de basses résolutions.

Si tu en doutes, va faire un tour sur le forum Leica ou le forum Moyen Format, puis sur un forum dédié à un appareil petit capteur. Même à la résolution forum, donc même pas un Mpix, la différence est plus que flagrante.

[Ergodea]

Aujourd'hui je pensais à vous...Je montrais à deux personnes,à des moments différents, des photos prises dernièrement d'un spectacle. Première impression : "c'est impressionnant, on a l'impression de rentrer dans l'image, d'aller sur la scène". L'autre réaction " étonnant, on dirait que les sujets sortent de l'écran"...Alors oui cela m'a fait sourire...Car à aucun moment j'ai eu ce ressenti. L'effet de la lumière en est la raison.

[neutralino]

Pour vous tout cela, c'est plat ? Je trouve que cela a beaucoup plus de relief que la photo du vélo vert mais bon.

(au vulgaire 50mm f/1.8 )


(au vulgaire 85mm f/1.8 )


(au 24-70 2.8 à 70mm f/4 )

[NFF]

C'est normal, toutes les images que tu as 3D"isé" sont des images composées de 2 plans.

La dernière ne te "parlera" donc pas beaucoup, il faut que tu regardes des images MF et Leica en 24*36...petit à petit tu vas faire travailler ton regard.  

Attention, je n'ai pas dit que je préférais l'image de la station, mais comme le sujet c'est le 3D et bien je trouve que OUI, elle s'en rapproche. Et oui, je confirme que 'pour moi' les quelques rares images 'effet 3D' de ce fils sont effectivement celles en 2 plans, dont le plan net est comme découpé autour (fille sur les rails, oiseau en vol de 4mpx, la station). Mais que celle sur la plage ou ton vélo vert sont de bonnes images 24X36 en profondeur, mais que ça ne ressemble pas à du 3D.
En fait on est d'accord, sauf sur la dénomination du 3D (sourire)