Mais où va Canon???

[newworld666]

Toujours la faute du matériel.
Il n'y a pas de mauvais photographe, il n'y a que du mauvais matériel 

Faut reconnaitre qu'il fait très fort ce jeune homme ! j'aurai aimé qu'il nous poste ses exemples de RAW où la dynamique manquerait sur son 5DIII !!! j'en ai jamais vu, peut-être qu'il aurait pu me rendre moins con .. mais ça sera pas grâce à lui manifestement.

[Fab35]

Mouais en portrait vertical serré, ce n'est que depuis le 1D-X II qu'on peut planter un collimateur sur l'œil sans reculer. La couverture de la génération 1D-X / 5d3 / 5ds est déjà limite. Utilisable, mais limite, et reculer, si on peut, se fait au détriment du flou d'arrière plan. En tous cas quand je suis passé du 5d2 au 5d3 cela a été une libération pour moi. J'avais acheté un 6d comme second boîtier, je l'ai revendu illico, la couverture me gênait même en paysage.
On ne peut pas prétendre que le cadrage est un élément secondaire de la photographie ?!

En cadrage horizontal, je peux dire que la couverture est parfaitement inadaptée à la photo de CSO par exemple. Soit tu recules (ou dézoomes) beaucoup pour garder un collimateur sur la tête, mais ça nuit vraiment à la photo car l'arrière plan est toujours ultra chaotique.
Soit tu es condamné à viser le torse ou ce que tu peux, sans même pouvoir utiliser la très efficace croix de 5 collimateur. Dans ce cas on est souvent, mais pas toujours, sauvé par la PdC, mais la galère est que tu tombes sur une zone pas forcément contrastée (genre veste unie blanche ou noire), et qui varie d'un(e) cavalier(e) à l'autre.
Même chose pour suivre un skieur, tu n'as pas la couverture pour planter un collimateur sur le casque en cadrage serré.
Et d'une manière générale pour tout ce qui bouge et vient vers toi...

C'est aussi parfois gênant en paysage ou en basse lumière lorsque le seul truc qui accrocherait l'AF est hors de la zone de couverture des collimateurs.

Exemple typique ci-dessous, sachant que même en cadrage plus large lorsque le cavalier se redresse il peut se retrouver aussi près du cadre.

Tuhtutut, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !
Je dis que sur les 7d2 et d500 la couverture af devait suffire pour l'immense majorité des cas, que sur les FF c'était en effet moins bien mais contraint "physiquement", bien que là encore, depuis le temps que c'est comme ça les photographes ne pourraient jamais faire de la photo extreme ET bien composée !  Or...

J'ai précisé aussi que le fait de proposer une couverture plus large ne nuisait en rien, même si je doute de l'intérêt d'aller jusque dans les coins et bords... ça c'est pour le marketing : on annonce les chiffres tapageurs avec un gros nb de collim (dont au moins 1/3 ne servira jamais) et on fait péter le chiffre de la surface couverte car ça fait bien sur le papier (quand là encore la périphérie ne sera jamais utilisée, mais la techno le permet alors on ne se gêne pas pour valoriser tout ce qu'on peut, quitte à sortir de ce qui intéresse en vrai les photographes ! ).

Alors oui, avoir un peu plus large sur mes 5d4 et 6d2 m'irait très bien (comme sur le 7d2) mais c'est pô possib... Mais qu'aller jusqu'aux bords n'a aucun intérêt pratique en soi !(sauf demo que je veux bien voir, donc).

Pour les qq cas qui restent, la couverture AF en liveview dual pixel doit résoudre déjà une bonne part des soucis.

Rem : pour le paysage, faut pas pousser, la couv AF n'est qd même pas un vrai souci !

Faut reconnaitre qu'il fait très fort ce jeune homme ! j'aurai aimé qu'il nous poste ses exemples de RAW où la dynamique manquerait sur son 5DIII !!! j'en ai jamais vu, peut-être qu'il aurait pu me rendre moins con .. mais ça sera pas grâce à lui manifestement.

C'est un des seuls et rares cas que j'ai rencontrés où effectivement le gain de dyn du 5d4 m'a un peu sauvé la mise : portrait cadré large en contre-jour du soleil de fin de journée, à 5-6m, avec un flash cobra pas assez puissant pour bien déboucher les ombres... J'ai dû pas mal tirer sur les curseurs pour pouvoir exposer correctement le visage, un peu au delà du +100 des ombres. Le capteur du 5d4 a encaissé de façon plus propre que l'aurait fait le 6d2. Mais c'est un cas extrême qui normalement nécessite un torche flash bien plus puissante !  (Genre 800 à 1000 joules je pense)...
Disons que ça dépanne,  faute de mieux.

[spinup]

J'ai précisé aussi que le fait de proposer une couverture plus large ne nuisait en rien, même si je doute de l'intérêt d'aller jusque dans les coins et bords...

Sans aller chipoter sur le fait que la couverture AF doive toucher les bords ou pas,  une couverture AF très large (plus que le tiers central) permet d'avoir toujours un collimateur sur le sujet et d'assurer la continuité de la MAP quand on fait du suivi sur un sujet très mobile. Evidemment ca suppose d'utiliser le suivi de sujet, pour ceux qui n'utilisent que des collimateurs fixes, ca a moins d'utilité.

[Wolwedans]

Trois exemples en cadrage très serrés:
Je change juste latéralement au joystick le collimateur du centre à droite ou à gauche en fonction de l'obstacle qui arrive.... et pouce au centre pour ramener le collimateur pour l'obstacle suivant.

Je n'ai aucune envie de passer chez Sony, mais je ne vois pas pourquoi je devrais apprécier d'être contraint, d'être obligé de bricoler et d'avoir du déchet inutile sur quelque chose d'aussi primordial que le cadrage ?!

Tu aimes privilégier le cheval vs le cavalier, c'est ton choix pas de souci, encore que dans ce cas j'aurais tendance à taper autour de l'œil du cheval sur les cadrages de profil, ce qui est aussi limite pour la couverture des collimateurs en largeur. Là où tu as mis la croix sur ma photo tu es sur le point quasiment le plus près du photographe, il me semble que quelque chose de plus en arrière donnerait une PdC mieux répartie, la partie nette vers toi étant "gaspillée".
Par exemple sur la 2 ne sais pas où tu as tapé mais le cavalier ayant sa tête à gauche de l'encolure elle se retrouve légèrement hors focus, en tous cas c'est plus risqué alors qu'en tapant sur l'oreille (certes impossible avec la couverture actuelle) tu avais une bonne répartition de la PdC.

Avec un 5DS R voire un 5D IV tu peux faire deux photos en une: un cadrage large et un cadrage serré au crop, mais pour cela il faut que le point sur le cavalier soit parfait donc avec un collimateur sur la casaque, ce qui est impossible actuellement.

[newworld666]

Sans aller chipoter sur le fait que doive toucher les bords ou pas,  une couverture AF très large (plus que le tiers central) permet d'avoir toujours un collimateur sur le sujet et d'assure rla continuité de la MAP, quand on fait du suivi sur un sujet très mobile. Evidemment ca suppose d'utiliser le suivi de sujet, pour ceux qui n'utilisent que des collimateurs fixes, ca a moins d'utilité.

Dis nous Spinup, t'as une idée sur le système à détection de phase des Hybrides comment ça marche ? il y a des collimateurs dédiés ? Qui ont une gestion type croix ou double croix ? ... sur mes boitiers reflex, je ne laisse actif que ces collimateurs .. sur le M5 je n'ai pas regardé du tout (cf photo type action trop pénible avec l'EVF).. J'imagine que sur le A77 II et A99 II on doit retrouver le même mode que les DSLR (mes potes avec ces modèles s'en sortaient plutôt bien au niveau AF en plein jour), mais pour les hybrides type A7/A9 ? c'est quoi le principe ?

[spinup]

T'as une idée sur le système à détection de phase des Hybrides comment ça marche ? il y a des collimateurs dédiés ? Qui ont une gestion type croix ou double croix ? ... sur mes boitiers reflex, je ne laisse actif que ces collimateurs .. sur le M5 je n'ai pas regardé du tout.. J'imagine que sur le A77 II et A99 II on doit retrouver le même mode que les DSLR, mais pour les hybrides type A7/A9 ? c'est quoi le principe ?

Non je ne sais pas.  En tout cas non il n'est nulle part indiqué quel types de collimateurs sont a tel endroit, et en fait on n'a pas vraiment accès aux collimateurs eux memes: on selectionne un point ou une zone et l'algorithme combine les collimateurs de cette zone.  Peut etre que ca combine des collimateurs horizontaux et des verticaux, pour donner un collimateur en croix.. ou pas, aucune idée. Sur les Canon ca doit etre pareil, mais encore plus poussé vu qu'il y a millions de collimateurs dual-pixels.

[Palomito]

Sur le 1Dx, je n'utilise pas mais oui !. Je suis plutôt en mode filé mono collimateur que dans ce genre de mode "auto' et je ne laisse plus un boitier sans être derrière.
Ceci étant, mon interrogation portait à la base sur l'efficacité douteuse des "collimateurs excentrés" de nos hybrides que je suppose plutôt en mode médiocre de détection de contraste que les collimateurs dédiés en croix ou double croix de détection de phase comme au centre.

Peut-être que quelqu'un à une idée sur cette gestion sur les hybrides (existence de collimateurs dédiés de détection de phase ou non sur les côtés), j'avoue que ça ne m'a jamais plus intéressé que ça, vu la qualité des hybrides en mode AF depuis 10 ans..
Canon et son dual pixel m'a titillé, c'est juste pour ça que j'ai acheté le M5 ... mais l'EVF a mis tout en l'air, vu qu'on a une image floue pendant les mouvements de boitier et des images figées pendant les rafales (moins bon que du cinéma des années des frères lumières)

Je vais te parler de ce que je connais : Olympus. Avec l'EM1 II, je dispose de 121 collimateurs en croix. Tous ont le même niveau de sensibilité et de précision. Ceci dit, le degré de couverture étant moindre que sur un Sony, je ne sais pas si ce principe est valable pour les mirrorless des oranges.

[newworld666]

Sur les Canon ca doit etre pareil, mais encore plus poussé vu qu'il y a millions de collimateurs dual-pixels.

c'est un peu inquiétant si c'est dépendant uniquement de la lecture du capteur et qu'il n'y a rien de nul part de hard dédié à l'AF à contraste de  phase  .. on serait limité à une analyse au 1/60 de seconde pour faire les calculs AF non ? (si j'ai bien compris c'est probablement le temps de lecture du capteur complet).

[newworld666]

Je vais te parler de ce que je connais : Olympus. Avec l'EM1 II, je dispose de 121 collimateurs en croix. Tous ont le même niveau de sensibilité et de précision. Ceci dit, le degré de couverture étant moindre que sur un Sony, je ne sais pas si ce principe est valable pour les mirrorless des oranges.

Du hard dédié quelque part ? ..
Ceci étant, vu l'échange il y a quelque semaine de cela avec un BI comme moi (amateur hybride/DSLR) .. je ne suis pas sûr qu'OM soit une référence au niveau AF détection de phase... peut-être bien qu'ils sont au 1/60ème ou moins pour la lecture du capteur
5son article sur sa perception des EVF et le petit échange cordial.
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/viseur-electronique-vs-optique

[spinup]

c'est un peu inquiétant si c'est dépendant uniquement de la lecture du capteur et qu'il n'y a rien de nul part de hard dédié à l'AF à contraste de  phase  .. on serait limité à une analyse au 1/60 de seconde pour faire les calculs AF non ? (si j'ai bien compris c'est probablement le temps de lecture du capteur complet).

Je ne sais pas combien de mesures par seconde fait un module AF de reflex, mais 60 par secondes me parait deja beaucoup.  En particulier en rafale, ou le miroir est en place seulement sur une petite fraction du cycle, je suis a peu près certain qu'il y en a beaucoup moins et l'AF se base plus sur des predictions que sur des mesures a haute fréquence.

Mais bon, les tests sur le terrain sont surement plus utiles que des speculations sur des secrets technologiques bien cachés.

[newworld666]

effectivement ... on en sait rien. et en plus je ne sais pas si le secret est bien gardé ou pas ..

[Palomito]

Du hard dédié quelque part ? ..
Ceci étant, vu l'échange il y a quelque semaine de cela avec un BI comme moi (amateur hybride/DSLR) .. je ne suis pas sûr qu'OM soit une référence au niveau AF détection de phase... peut-être bien qu'ils sont au 1/60ème ou moins pour la lecture du capteur
5son article sur sa perception des EVF et le petit échange cordial.
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/viseur-electronique-vs-optique

Pas compris ta 1ère ligne ? Tu veux un lien qui te répète que les 121 collimateurs sont bien tous en croix ?

Sinon, la réponse d'Hervé fait mention du modèle entrée de gamme des OMD (EM10 II), modèle peu propice (pour être très gentil) à la photo d'action. Avec 120fps de rafraichissement, il est au niveau des Sony côté viseur (très probablement derrière le A9 par contre côté accroche en suivi).

[DaveStarWalker]

Mouais en portrait vertical serré, ce n'est que depuis le 1D-X II qu'on peut planter un collimateur sur l'œil sans reculer. La couverture de la génération 1D-X / 5d3 / 5ds est déjà limite. Utilisable, mais limite, et reculer, si on peut, se fait au détriment du flou d'arrière plan.

Mouais, tout de même.

Etant moi-même un fanatique du cadre, la couverture AF de mon 5D3 ne m'a jamais posé de problèmes en portrait, main levée, et même souvent en mouvement, parfois à PO 1.8 :

50 1.8 à PO dans le train :

Rencontre by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

100 2.8L à PO, toujours dans le train :

Actrice by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Pour du portrait, sauf a avoir les yeux au dessus de la tête (une grenouille kôa  ), je ne vois pas ce qu'apportent des collimateurs ultra-excentrés ? 

2 photos prises vite fait en allant à Paris 

[newteam1]

Par exemple sur la 2 ne sais pas où tu as tapé mais le cavalier ayant sa tête à gauche de l'encolure elle se retrouve légèrement hors focus, en tous cas c'est plus risqué alors qu'en tapant sur l'oreille (certes impossible avec la couverture actuelle) tu avais une bonne répartition de la PdC.

Avec un 5DS R voire un 5D IV tu peux faire deux photos en une: un cadrage large et un cadrage serré au crop, mais pour cela il faut que le point sur le cavalier soit parfait donc avec un collimateur sur la casaque, ce qui est impossible actuellement.

Hello, c'est sur on est "fan" CSO, tout les deux donc on applique chacun sa technique.  Toutes toutes mes photos sont prise sur le cheval très précisément à l'endroit ou j'ai mis la croix rouge, il n'y a pas besoin de vérifier c'est systématique depuis que je faits du CSO... donc pour mes trois photos c'est pareil ce qui change c'est éventuellement le collimateur choisis mais uniquement droite gauche ni je monte ni je descends, car j'essaye toujours de faire au moins 10 obstacles sur 12....

[Wolwedans]

Hello, c'est sur on est "fan" CSO, tout les deux donc on applique chacun sa technique.  Toutes toutes mes photos sont prise sur le cheval très précisément à l'endroit ou j'ai mis la croix rouge, il n'y a pas besoin de vérifier c'est systématique depuis que je faits du CSO... donc pour mes trois photos c'est pareil ce qui change c'est éventuellement le collimateur choisis mais uniquement droite gauche ni je monte ni je descends, car j'essaye toujours de faire au moins 10 obstacles sur 12....

Oui c'est très amusant, selon les configurations du parcours on arrive effectivement à faire un max d'obstacle. Heureusement que celle pour laquelle je suis là (tu sais de qui je parle) ne passe pas en 1er, cela permet les répétitions. Sur Fontainebleau j'ai réussi une fois à avoir tous les obstacles (avec 2 plutôt de dos quand même), en répétant mes déplacement et changements d'appareil. J'avais le Sigma 50mm sur le 5DS R, le 200 sur le 1D-X II et le 400 sur le 5D IV. Sur une autre épreuve j'ai tout fait au 200 et au crop car enchainements trop rapides pour avoir le temps de courir pour se positionner + changer d'appareil. Si je ne prends qu'un objectif ce serait clairement le 200, plutôt sur 5D IV ou 5DS R pour pouvoir croper.

En revanche sur le concours international, en tous cas à Fontainebleau, c'est au mieux 1 obstacle, parfois 2 et c'est tout. Les pros sont au milieu mais ils n'en prennent que 2 ou 3 j'ai l'impression, mais dans de meilleures conditions évidemment.

Ce qui est marrant c'est que parfois je me retrouve avec les 2 appareils déposés à 30m de moi sur la carrière, ça serait facile pour un sprinter de partir avec un 1D-X II + 400 f2,8, et finalement je ne suis pas stressé je ne sais pas trop pour quoi, l'inconscience peut-être :-))

[Wolwedans]

Mouais, tout de même.

Etant moi-même un fanatique du cadre, la couverture AF de mon 5D3 ne m'a jamais posé de problèmes en portrait, main levée, et même souvent en mouvement, parfois à PO 1.8 :

Pour du portrait, sauf a avoir les yeux au dessus de la tête (une grenouille kôa  ), je ne vois pas ce qu'apportent des collimateurs ultra-excentrés ? 

2 photos prises vite fait en allant à Paris 

Je suis d'accord que sur la génération 5d3 / 1D-X / 5ds on est rarement limité en serré, mais cela ne veut pas dire jamais.
Sur le 1D-X II j'ai remarqué que je suis beaucoup moins souvent dans le coin, comme quoi chaque % de couverture gagné est bon à prendre.

C'est aussi gênant sur la portraits en pied un peu serrés où tu ne peux pas placer le collimateur sur l'œil, ce qui est pénible sur un sujet qui bouge pris à po: en plus de suivre la tête, l'expression, le cadrage, être obligé de déterminer l'endroit qui est dans le même plan que l'œil dépasse souvent mes capacités je l'avoue, et c'est des moments où je me dis qu'une couverture plus grande voire un système parfait de suivi de l'œil (au moins quand il n'y a qu'un sujet dans le cadre) me ferait beaucoup gagner en réussite. C'est vrai pour les télés mais encore plus avec le 35 f1,4 où la perspective fait qu'on peut cadrer serré sans que le sujet soit forcément à l'étroit dans le cadre. Et la seule solution est souvent de reculer, au détriment du bokeh alors même qu'à 35mm tu as rapidement suffisamment de PdC pour le sujet lui-même.

[DaveStarWalker]

Je suis d'accord que sur la génération 5d3 / 1D-X / 5ds on est rarement limité en serré, mais cela ne veut pas dire jamais.
Sur le 1D-X II j'ai remarqué que je suis beaucoup moins souvent dans le coin, comme quoi chaque % de couverture gagné est bon à prendre.

C'est aussi gênant sur la portraits en pied un peu serrés où tu ne peux pas placer le collimateur sur l'œil, ce qui est pénible sur un sujet qui bouge pris à po: en plus de suivre la tête, l'expression, le cadrage, être obligé de déterminer l'endroit qui est dans le même plan que l'œil dépasse souvent mes capacités je l'avoue, et c'est des moments où je me dis qu'une couverture plus grande voire un système parfait de suivi de l'œil (au moins quand il n'y a qu'un sujet dans le cadre) me ferait beaucoup gagner en réussite. C'est vrai pour les télés mais encore plus avec le 35 f1,4 où la perspective fait qu'on peut cadrer serré sans que le sujet soit forcément à l'étroit dans le cadre. Et la seule solution est souvent de reculer, au détriment du bokeh alors même qu'à 35mm tu as rapidement suffisamment de PdC pour le sujet lui-même.

A là par contre dans ce cas de figure, oui, tout à fait d'accord.

Bon, c'est gérable mais c'est vrai qu'une couverture un chouille "plus" répartie peut faciliter les choses.

Typiquement, ce qu'ils ont fait avec le 5D4 

Après en FF, 35mm même en 1.4, il faut cadrer très serré pour allumer sérieusement la "machine à bokeh". Et il faut ensuite redresser car cela déforme pas mal...

Perso en portrait, le 50mm (FF) est mon minimum en longueur.

Et en pied, un 135mm f2.

[Fab35]

Faire du portrait au FF, avec un 50mm et cadrer pleine image la tête, ça déforme énormément, donc c'est proscrit !! 

[DaveStarWalker]

Faire du portrait au FF, avec un 50mm et cadrer pleine image la tête, ça déforme énormément, donc c'est proscrit !! 

Boh, oui et non 

Surprise by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Toujours dans le même train, et toujours ma femme 

50, 1.8, PO, avec le 5D3.

Genre, "je ne sais pas quoi faire pendant le trajet" 

[Fab35]

Bah t'es pas plein cadre là !

En t'éloignant un peu, je pense que certaines déformations, pas forcément décelables au 1er coup d'oeil, seraient atténuées.
La prochaine fois, ça peut valoir le coup de faire 2 portraits : 1 au 50mm comme celle-ci, l'autre au 135mm à 2 ou 3 m ! Je pense que les proportions du visage seront assez différentes.

[DaveStarWalker]

Bah t'es pas plein cadre là !

En t'éloignant un peu, je pense que certaines déformations, pas forcément décelables au 1er coup d'oeil, seraient atténuées.
La prochaine fois, ça peut valoir le coup de faire 2 portraits : 1 au 50mm comme celle-ci, l'autre au 135mm à 2 ou 3 m ! Je pense que les proportions du visage seront assez différentes.

Non mais c'est vrai. Tu as complètement raison.

Après attention : je redresse. Systématiquement.

Le premier en NB que j'ai publié en 50mm est plein cadre... mais de profil (et redressé de toute façon) donc, donc 

Comme d'hab, il faut s'adapter à ce que permet le matériel, et surtout ne pas essayer de lui faire faire des choses qu'il ne peut pas faire.

Mais oui, c'est certain que la perspective au 135 n'a rien à voir 

[Wolwedans]

La déformation aux courtes focales est due à la perspective, mais aussi à l'angle de vue. Depuis les 5d3, et surtout le 5ds / 1D-X II / 5d4 on a les niveaux dans le viseur et cela permet de beaucoup améliorer ce point, l'amélioration étant d'autant plus sensible qu'on descend en focale. Sans ça je pense que je ne sortirais aucune photo correcte en dessous de 24mm...

Après il faut s'entendre sur portrait: globalement c'est sûr qu'un portrait serré au 35mm est rarement idéal. Mais sur un sujet qui bouge et dès lors qu'on a respecté les niveaux cela fonctionne très bien dans la dynamique.

C'est sûr qu'au 35mm même à f1,4 la capacité à créer un arrière plan abstrait est limitée, on est plutôt dans un look qu'affectionnent les possesseurs de MF: progressivité du flou, lisibilité de l'arrière plan tout ça tout ça. Mais on arrive souvent à atténuer un arrière-plan bruité et guider l'œil vers le sujet.

[DaveStarWalker]

La déformation aux courtes focales est due à la perspective, mais aussi à l'angle de vue. Depuis les 5d3, et surtout le 5ds / 1D-X II / 5d4 on a les niveaux dans le viseur et cela permet de beaucoup améliorer ce point, l'amélioration étant d'autant plus sensible qu'on descend en focale. Sans ça je pense que je ne sortirais aucune photo correcte en dessous de 24mm...

Après il faut s'entendre sur portrait: globalement c'est sûr qu'un portrait serré au 35mm est rarement idéal. Mais sur un sujet qui bouge et dès lors qu'on a respecté les niveaux cela fonctionne très bien dans la dynamique.

C'est sûr qu'au 35mm même à f1,4 la capacité à créer un arrière plan abstrait est limitée, on est plutôt dans un look qu'affectionnent les possesseurs de MF: progressivité du flou, lisibilité de l'arrière plan tout ça tout ça. Mais on arrive souvent à atténuer un arrière-plan bruité et guider l'œil vers le sujet.

Oui tout à fait.

[seba]

Après attention : je redresse. Systématiquement.

Le premier en NB que j'ai publié en 50mm est plein cadre... mais de profil (et redressé de toute façon) donc, donc 

Je ne comprends pas ce que tu redresses. Et comment ?

[spinup]

C'est quoi ces histoires de redressement de perspectives?? Ok on peut en plus etre en plongée ou en contre plongée pour ne rien arranger, mais c'est pas de redresser les perspectives qui va regler le problème: si on redresse parfaitement on aura un gros pif au lieu d'avoir un gros front ou un gros menton.

Un portrait se prend a 3m pour avoir des proportions du visage fidèlement restituées. On peut aussi sciemment se mettre plus près pour donner une sensation de proximité.

PS: sur les images postées au dessus, les déformations eventuelles ne sont pas choquantes a mon gout