Hybride Nikon en 2018?

[vernhet]

Pas grand-chose ?  Avec une pub comme ci-dessus, c'est pas gagné ;-)

[neutralino]

Eh bien, compare donc les différents appareils d'une gamme d'hybrides à capteur FF (Sony pour ne pas la nommer)
avec ce que tu peux avoir pour le même prix en reflex.

Exemple récent :  le dernier né de la série (alpha III) est proposé par la f... à 2299€.

Exemple plus ancien : le premier, toujours en vente, se trouve neuf à moins de 900€, et le II à 1200.

Et chez Canon ou Nikon, qu'est-ce qu'on offre (!), à ces tarifs-là ?

Il y a un nikon d610 à 1300 euros, un D750 à 1900, un pentax K-1 à 1800, un Canon 6D markII à 1950. Largement de quoi s'équiper avec d'excellents boitiers à moins de 2000 euros.

L'étagement des gammes n'est pas identique, mais de la à dire que l'hybride offre un meilleur rapport qualité-prix, je ne vois rien de significatif aujourd'hui.

Entre les dates de sortie, les prix qui évoluent, un cahier des charges différent pour chaque utilisateur, ce n'est pas simple de comparer. Globalement pour la qualité photo, c'est kif-kif. Personnellement j'attache bien plus d'importance à la qualité de l'AF qu'aux fonctions vidéo par exemple, mais pour un autre ce sera le contraire.

On peut comparer aussi d'autres gammes et d'autres formats de capteurs. Les reflex les moins chers ont un viseur, pas les hybrides. À moins de 1000 euros en APS-C je m'équiperais d'un nikon D7200 qui aura un meilleur AF qu'un XT-2 à 1570 euros.

Et je ne parle pas du prix des optiques et du parc de l'occasion, nettement à l'avantage des reflex, qui fait que pour s'équiper aujourd'hui, il est faux de dire que les hybrides reviennent moins chers, pour l'instant. C'est tout simplement parce que les stratégies marketing ont bien plus d'importance que ce que représente le surcoût d'une cage reflex aujourd'hui.

[log@n]

Objectivement, l'intérêt premier du mirrorless tient à sa compacité. Avec, au bout un grand angle ou un zoom transcanadienne 24-70 ou 135/4 c'est moins encombrant et moins lourd qu'un DSLR... Après on ne peut nier l'évolution fulgurante des améliorations des mirrorless (voir Sony A7r etc...). Pas besoin de couper les cheveux en 4 pour comparer ce qui est comparable: les DSLR ont leurs avantages qui en font les inconvénients des mirrorless et vice-versa... L'idéal c'est d'avoir les deux dans la même famille !

[Tonton-Bruno]

Objectivement, l'intérêt premier du mirrorless tient à sa compacité.

Pas pour moi.
Au contraire, c'est un point qui ne m'intéresse absolument pas et auquel je ne crois pas.
Il suffit de considérer les dimensions et le poids des objectifs Sony haut de gamme pour se rendre compte qu'il n'y a rien de gagné par rapport aux optiques de reflex.
Les boîtiers Sony sont actuellement trop petits ce qui les rend inconfortables quand on monte de gros objectifs, et on peut constater qu'ils grossissent légèrement à chaque itération.
Même les boîtiers APS de Fuji sont en train de grossir.

[vernhet]

Pas pour moi.
Au contraire, c'est un point qui ne m'intéresse absolument pas et auquel je ne crois pas.
Il suffit de considérer les dimensions et le poids des objectifs Sony haut de gamme pour se rendre compte qu'il n'y a rien de gagné par rapport aux optiques de reflex.
Les boîtiers Sony sont actuellement trop petits ce qui les rend inconfortables quand on monte de gros objectifs, et on peut constater qu'ils grossissent légèrement à chaque itération.
Même les boîtiers APS de Fuji sont en train de grossir.

pareil pour moi...

[madko]

Il y a un nikon d610 à 1300 euros, un D750 à 1900, un pentax K-1 à 1800, un Canon 6D markII à 1950. Largement de quoi s'équiper avec d'excellents boitiers à moins de 2000 euros.

L'étagement des gammes n'est pas identique, mais de la à dire que l'hybride offre un meilleur rapport qualité-prix, je ne vois rien de significatif aujourd'hui.

Entre les dates de sortie, les prix qui évoluent, un cahier des charges différent pour chaque utilisateur, ce n'est pas simple de comparer. Globalement pour la qualité photo, c'est kif-kif. Personnellement j'attache bien plus d'importance à la qualité de l'AF qu'aux fonctions vidéo par exemple, mais pour un autre ce sera le contraire.

On peut comparer aussi d'autres gammes et d'autres formats de capteurs. Les reflex les moins chers ont un viseur, pas les hybrides. À moins de 1000 euros en APS-C je m'équiperais d'un nikon D7200 qui aura un meilleur AF qu'un XT-2 à 1570 euros.

Et je ne parle pas du prix des optiques et du parc de l'occasion, nettement à l'avantage des reflex, qui fait que pour s'équiper aujourd'hui, il est faux de dire que les hybrides reviennent moins chers, pour l'instant. C'est tout simplement parce que les stratégies marketing ont bien plus d'importance que ce que représente le surcoût d'une cage reflex aujourd'hui.

Les exemples que j'ai mentionnés ne concernaient que les prix de boîtiers à capteur FF.

Dans le cas des 2 plus anciens (alpha 7 & 7 II), leur prix équivaut à 2/3 de celui des boîtiers
que tu cites (A7 < 900 vs d610 = 1300; A7II = 1200 vs d750 = 1900).

Quant aux 6dII et K1, s'ils sont moins coûteux que le A7 III récemment sorti,
il semble bien qu'il y ait comme un assez profond fossé entre eux et ce dernier.

Et puisque tu mentionnes les optiques et le marché de l'occasion, on n'est pas obligé
de se ruiner pour un hybride (comme celui qui est en cause ici), pas plus que pour un reflex.
Et à la différence des reflex, on peut monter sur cet hybride-là à peu près tout le parc optique
existant, toutes marques confondues (que le matériel soit neuf ou d'occasion), et tout ça
pour le coût de quelques bagues ...

Ainsi, pour le prix d'un d750 nu, on peut se procurer aujourd'hui un A7 II + un objectif de bonne qualité.

[egtegt²]

Qu'en est-il du parc optique ? Car j'ai l'impression que les objectifs sont plus chers chez Sony que chez Nikon. Et au bout du compte, ce qu'on achète, c'est un appareil avec 2 ou 3 objectifs en général (je parle du public Chasseur d'Images, pas de M. toutlemonde). Ce qu'il faut comparer, c'est le prix de l'ensemble.

[Verso92]

Qu'en est-il du parc optique ? Car j'ai l'impression que les objectifs sont plus chers chez Sony que chez Nikon.

C'est l'héritage Minolta...  ;-)

[geargies]

 Perso, ce que vous appelez « parallaxe temporelle » , j’appelle ça «  temps de latence » .. la parallaxe, c’est un truc uniquement spatial au départ ..  
Sinon j’ai résolu mon problème de "attendre indéfiniment un hybride nikon " avec un leica ...

[neutralino]

Les exemples que j'ai mentionnés ne concernaient que les prix de boîtiers à capteur FF.

Dans le cas des 2 plus anciens (alpha 7 & 7 II), leur prix équivaut à 2/3 de celui des boîtiers
que tu cites (A7 < 900 vs d610 = 1300; A7II = 1200 vs d750 = 1900).

Quant aux 6dII et K1, s'ils sont moins coûteux que le A7 III récemment sorti,
il semble bien qu'il y ait comme un assez profond fossé entre eux et ce dernier.

Et puisque tu mentionnes les optiques et le marché de l'occasion, on n'est pas obligé
de se ruiner pour un hybride (comme celui qui est en cause ici), pas plus que pour un reflex.
Et à la différence des reflex, on peut monter sur cet hybride-là à peu près tout le parc optique
existant, toutes marques confondues (que le matériel soit neuf ou d'occasion), et tout ça
pour le coût de quelques bagues ...

Ainsi, pour le prix d'un d750 nu, on peut se procurer aujourd'hui un A7 II + un objectif de bonne qualité.

Ce qu'on peut surtout constater c'est que les boitiers hybrides décotent plus vite. Le D750, de par ses qualités a une longévité assez remarquable et n'a pas de remplaçant pour l'instant. Le A7 II est de la génération N-1.

Comparons les prix de lancement:

-D750: 2000 euros (2014)
-D610: 1900 (2013)

- 6D markII 1950 (2017)

- A7: 1500 euros (2013)
- A7 II: 1800  euros (2015)
- A7 III: 2300 euros (2017)

On a clamé partout sur ces pages que les hybrides permettraient d'offrir des boitiers moins chers.
Mais les stratégies tarifaires des Sony, Canon, nikon n'ont pas grand chose à voir avec la cage reflex.
Je pense que le surcoût dû à la cage reflex compte pour peanuts la dedans.

Et encore une fois, pourquoi ne pas regarder les gammes Fuji et m4/3 ? Tu trouves vraiment qu'ils sont bons marché comparés à des reflex APS-C ?

[55micro]

Et puisque tu mentionnes les optiques et le marché de l'occasion, on n'est pas obligé
de se ruiner pour un hybride (comme celui qui est en cause ici), pas plus que pour un reflex.
Et à la différence des reflex, on peut monter sur cet hybride-là à peu près tout le parc optique
existant, toutes marques confondues (que le matériel soit neuf ou d'occasion), et tout ça
pour le coût de quelques bagues ...

C'est vrai... mais il est un peu paradoxal de louer les récents progrès des hybrides en performance AF et leur meilleure couverture des collimateurs, pour se dire que le vrai avantage tarifaire est d'y mettre des vieilles gloires manuelles.
Tout mis bout à bout, l'avantage en encombrement, prix, etc. ne me convainc pas. Je crois assez à une cohabitation des deux systèmes pendant encore un bout de temps (surtout que sur ce forum, on doit être un certain nombre à posséder les deux et à être satisfaits de la complémentarité).

[al646]

Ou peut-être que le constructeur peut se permettre une meilleure marge car la concurrence n'est pas encore aussi présente... pense-tu que le prix de revient d'un produit determine son prix de vente?

Je pense que le surcoût dû à la cage reflex compte pour peanuts la dedans.

[55micro]

pense-tu que le prix de revient d'un produit determine son prix de vente?

On va dire que c'est un point de départ 

[kochka]

Kochka: Hélas sur le V3 aussi il y a un decalage temporel, testé sur des avions, impossible de cadrer serré, ce qui n'était pas le cas avec le D300 que j'avais utilisé en parallèle.

Sur les sujet qui bougent beaucoup, il va falloir que Nikon réduise ce parallaxe, Sony l'aurait réduit sur le A9 sans pour autant que cela soit parfait d'aprés ce que j'ai lu.

C'est certain, mais si d'autres y arrivent, c'est faisable. Il y a des utilisations pour lesquelles c'est très important, d'autres moins.
On ne conçoit pas de la même manière une électronique pour alimenter un écran arrière que l'on regarde le plus souvent pour contrôle après coup, et une électronique pour vision directe qui doit être la plus instantanée possible.
J'ai essayé de comparer les deux méthodes avec un chrono rapide (qui fait un tour de cadran en 2s), mais je ne déclenche pas assez régulièrement pour que ce soit valable. Il faudrait un robot pour pouvoir effectuer une comparaison plus fiable.
Nikon nous a habitué à ne pas jouer les précurseur et j'ai pris l'habitude de patienter.
Sony n'a pas les optiques que j'utilise, il est hors de question de passer chez Fuji, et en dehors du mode caméra le 850 est presque parfait, donc je patiente, tout en restant ouvert aux évolutions.  Mon utilisation est bien moins pénalisée par le parallaxe temporel que par le mode caméra sur l'écran arrière, mais je comprends très bien que cela puisse être important pour d'autres.
Wait and see.

[kochka]

On va dire que c'est un point de départ 

Et encore faudrait-il savoir comment est calculé le prix de revient et comment sont amorties les études, les frais généraux et les frais de pub.

[vernhet]

C'est certain, mais si d'autres y arrivent, c'est faisable. Il y a des utilisations pour lesquelles c'est très important, d'autres moins.
On ne conçoit pas de la même manière une électronique pour alimenter un écran arrière que l'on regarde le plus souvent pour contrôle après coup, et une électronique pour vision directe qui doit être la plus instantanée possible.
J'ai essayé de comparer les deux méthodes avec un chrono rapide (qui fait un tour de cadran en 2s), mais je ne déclenche pas assez régulièrement pour que ce soit valable. Il faudrait un robot pour pouvoir effectuer une comparaison plus fiable.
Nikon nous a habitué à ne pas jouer les précurseur et j'ai pris l'habitude de patienter.
Sony n'a pas les optiques que j'utilise, il est hors de question de passer chez Fuji, et en dehors du mode caméra le 850 est presque parfait, donc je patiente, tout en restant ouvert aux évolutions.  Mon utilisation est bien moins pénalisée par le parallaxe temporel que par le mode caméra sur l'écran arrière, mais je comprends très bien que cela puisse être important pour d'autres.
Wait and see.

Ce qui me gêne dans l'histoire, c'est qu'il n'y ait pas eu de communication loyale en amont sur les limitations pratiques de la visée électronique à la mode Nikon D 850...
Si j'avais été averti, pas sûr que j'aurais acheté cet engin dont les fichiers hypertrophiés ont plutôt tendance à m'ennuyer !

[suliaçais]

fichiers hypertrophiés certes, mais les possibilités multiples de crop à la prise de vue sont sensationnelles.....passer en qques secondes de 46MP à 24 me semble vraiment plus qu'intéressant......et pourtant, j'ai aussi un 500.....

[luistappa]

Kotchka, ton test me semble pourtant valable, le temps de réponse de l'opérateur étant le même dans les deux cas.
Pour palier la régularité de l'opérateur, il faut juste faire suffisamment de mesure pour moyenner. Si la différence entre les deux modes est significative on devrait la voir.

[madko]

Ce qu'on peut surtout constater c'est que les boitiers hybrides décotent plus vite. Le D750, de par ses qualités a une longévité assez remarquable et n'a pas de remplaçant pour l'instant. Le A7 II est de la génération N-1.

Comparons les prix de lancement:

-D750: 2000 euros (2014)
-D610: 1900 (2013)

- 6D markII 1950 (2017)

- A7: 1500 euros (2013)
- A7 II: 1800  euros (2015)
- A7 III: 2300 euros (2017)

On a clamé partout sur ces pages que les hybrides permettraient d'offrir des boitiers moins chers.
Mais les stratégies tarifaires des Sony, Canon, nikon n'ont pas grand chose à voir avec la cage reflex.
Je pense que le surcoût dû à la cage reflex compte pour peanuts la dedans.

Et encore une fois, pourquoi ne pas regarder les gammes Fuji et m4/3 ? Tu trouves vraiment qu'ils sont bons marché comparés à des reflex APS-C ?

Pour comparer les prix de lancement de ces divers appareils, il faudrait le faire en € constants,
alors que leurs dates de sortie s'étalent de 2013 à 2017. Pour ma part, je n'ai envisagé que leurs tarifs actuels,
comme pourrait le faire un acheteur qui aujourd'hui hésiterait entre reflex et hybride en fonction de leur prix.

En ce qui concerne Fuji, il est vrai que leurs APS-C semblent plus chers que leurs équivalents reflex; mais
ceux qui les utilisent insistent souvent sur le fait que ces appareils sont vraiment à part; je veux bien le croire,
et de toute façon, je ne m'intéressais pas au cas des hybrides APS-C, pas plus qu'au m4/3 d'ailleurs : quel que soit le bien
qu'on en entende dire, si pour le même poids et le même encombrement on peut emporter avec soi un hybride
à capteur FF, je ne vois pas l'intérêt de ce type d'appareils.

[madko]

C'est vrai... mais il est un peu paradoxal de louer les récents progrès des hybrides en performance AF et leur meilleure couverture des collimateurs, pour se dire que le vrai avantage tarifaire est d'y mettre des vieilles gloires manuelles.
Tout mis bout à bout, l'avantage en encombrement, prix, etc. ne me convainc pas. Je crois assez à une cohabitation des deux systèmes pendant encore un bout de temps (surtout que sur ce forum, on doit être un certain nombre à posséder les deux et à être satisfaits de la complémentarité).

C'est une des options qui s'offrent à leur utilisateur pour "rentabiliser" l'achat d'un hybride, en effet;
mais on trouve, je crois, nombre d'excellents objectifs récents de la marque du boîtier, pour des prix tout à fait raisonnables.

Le vrai problème, c'est que Sony (je poursuis avec cet exemple) produit aussi des objectifs dont le poids et l'encombrement
ne s'accordent pas du tout avec la taille du boîtier, et posent de réels problèmes de prise en main et d'équilibre.

Ceci dit, j'utilise aussi volontiers des reflex Canon ou Nikon qu'un A7 acheté en 2014, et suis pareillement satisfait
de ces deux systèmes, sachant bien à l'usage quelles sont les qualités, et les limitations de chacun.

[remi56]

Kotchka, ton test me semble pourtant valable, le temps de réponse de l'opérateur étant le même dans les deux cas.
Pour palier la régularité de l'opérateur, il faut juste faire suffisamment de mesure pour moyenner. Si la différence entre les deux modes est significative on devrait la voir.

Tu veux dire "pour remédier à l'irrégularité de l'opérateur???
En français, pallier n'a pas du tout le sens que tu lui donnes (palliare: couvrir d'un manteau ou par extension: cacher)

[kochka]

Pour comparer les prix de lancement de ces divers appareils, il faudrait le faire en € constants,
alors que leurs dates de sortie s'étalent de 2013 à 2017. Pour ma part, je n'ai envisagé que leurs tarifs actuels,
comme pourrait le faire un acheteur qui aujourd'hui hésiterait entre reflex et hybride en fonction de leur prix.

En ce qui concerne Fuji, il est vrai que leurs APS-C semblent plus chers que leurs équivalents reflex; mais
ceux qui les utilisent insistent souvent sur le fait que ces appareils sont vraiment à part; je veux bien le croire,
et de toute façon, je ne m'intéressais pas au cas des hybrides APS-C, pas plus qu'au m4/3 d'ailleurs : quel que soit le bien
qu'on en entende dire, si pour le même poids et le même encombrement on peut emporter avec soi un hybride
à capteur FF, je ne vois pas l'intérêt de ce type d'appareils.

Le prix des boitiers et des objectifs APS?

[kochka]

Tu veux dire "pour remédier à l'irrégularité de l'opérateur???
En français, pallier n'a pas du tout le sens que tu lui donnes (palliare: couvrir d'un manteau ou par extension: cacher)

J'aurais du préciser :  la régularité aléatoire 

[jdm]

Le prix des boitiers et des objectifs APS?

Les prix sont assez cossus, mais le dernier boitier est vraiment bien foutu, je ne sais pas si CI l'a déjà testé mais c'est du prometteur ! 

Pour moi, c'est de l'hybride qui va dans de bon sens. 

[madko]

Tu veux dire "pour remédier à l'irrégularité de l'opérateur???
En français, pallier n'a pas du tout le sens que tu lui donnes (palliare: couvrir d'un manteau ou par extension: cacher)

Le sens le plus courant en français est bien celui que lui donne luistappa : cf B2

http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3375822855;