AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[philo_marche]

Samples :
http://wildbirdimages.com/500pf/

L'auteur (Jemini, sur le site fredmiranda) donne les explications suivantes :

For effective FL I have a calculation in a spread sheet. This is the formula

EFL=FL * Sensor crop * (Horizontal pixels of sensor / Horizontal pixel after crop)

So with a 300mm lens on D500 I get this value

642=300*1.5*(5568/3900) where 5568 is D500's pixels horizontally and 3900 is the horizontal pixels after crop)
So a 300mm lens will give you 640mm equivalent angle of view on D500 when cropped to 10MP (3900 * 2600)

To get the distance information I use an exe called exiftool.exe. It's command line.
eg. exiftool.exe 653_6860.nef > 653_6860.txt
This will spit out a text file with all the exif info including "Focus Distance". I don't think it's 100% accurate. But it's very close. In above burst all pictures are showing same distance. I'm pretty sure the last picture is closer than 23m. So it may not be recording in a continuous burst.

[Sebmansoros]

Samples :
http://wildbirdimages.com/500pf/

L'auteur (Jemini, sur le site fredmiranda) donne les explications suivantes :

For effective FL I have a calculation in a spread sheet. This is the formula

EFL=FL * Sensor crop * (Horizontal pixels of sensor / Horizontal pixel after crop)

So with a 300mm lens on D500 I get this value

642=300*1.5*(5568/3900) where 5568 is D500's pixels horizontally and 3900 is the horizontal pixels after crop)
So a 300mm lens will give you 640mm equivalent angle of view on D500 when cropped to 10MP (3900 * 2600)

To get the distance information I use an exe called exiftool.exe. It's command line.
eg. exiftool.exe 653_6860.nef > 653_6860.txt
This will spit out a text file with all the exif info including "Focus Distance". I don't think it's 100% accurate. But it's very close. In above burst all pictures are showing same distance. I'm pretty sure the last picture is closer than 23m. So it may not be recording in a continuous burst.

Les images parlent d'elles même.

[chymai]

Bin justement elles ne sont pas homogènes...
La première seule la goutte d'eau semble nette...
La deuxiéme rien!
La derniére série ok!

[suliaçais]

Les gars, vous etes bien difficiles......je pense qu'avec un niveau d'exigence pareil, vous devez etre regulietement exposes et primes a Montiet, Abbeville and so on.....

[chymai]

Je ne vois pas le rapport...
Après je conçois que lorsque l'on met 4000 boules on tente de se rassurer ....comme on peut....
Après les concours ça ne m'intéresse pas ,mais j'ai tout de même été édité....

[Sebmansoros]

Bin justement elles ne sont pas homogènes...
La première seule la goutte d'eau semble nette...
La deuxiéme rien!
La derniére série ok!

Justement il faut peut être chercher ailleurs que l'objectif, le manque d'homogénéité.
Si vous connaissez quelqu'un qui fait du 100% super net, il faut lui demander qu'il nous donne sa façon de faire.
Quand je vois les résultats de 4mpx avec le 200-400 soit disant pas terrible, ça pose question.

[Mistral75]

Oui mais ça, c'est l'effet 4mpx.

Il serait capable de faire aussi bien avec un iPhone.

[chymai]

Justement il faut peut être chercher ailleurs que l'objectif, le manque d'homogénéité.
Si vous connaissez quelqu'un qui fait du 100% super net, il faut lui demander qu'il nous donne sa façon de faire.
Quand je vois les résultats de 4mpx avec le 200-400 soit disant pas terrible, ça pose question.

Il est quand même assez facile de poster (faire le tri avant) sur le net celles qui sont les "plus potables" non?La ce n'est pas le cas de ce test...
En macro (ou l'objectif a toujours un trés bon piqué) j'ai souvent des flous (de bouger) je ne les poste pas simple non?

[suliaçais]

c'est effectivement une question de point de vue...tout d'abord, je préfère privilégier l'élégance ou l'originalité d'une attitude, sa qualité esthétique, plutôt que la perfection technique...deuxième point, dans un fil technique, je crois intéressant de poster même des photos imparfaites, qui montrent la réalité en pratique courante avec les difficultés qu'il faut affronter....Ne montrer que des chef d'œuvres ne montrerait à mon sens rien d'autre que l'expertise ce certains photographes de très haut niveau....ce que beaucoup d'entre nous ne sont pas évidemment....on dit quelquefois de certains sont capables de sortir des clichés exceptionnels avec n'importe quel appareil.....il me parait donc important dans un fil technique de montrer des clichés imparfaits qui mettent évidence la difficulté éprouvée par un photographe lambda à utiliser un matériel donné...

[suliaçais]

Les images parlent d'elles même.

je dirai meme plus "elles parlent d'elles-memes"   

[jissé]

Ah ! comme j'aimerais faire des photos avec ce manque d'homogénéité ! 

[bitere]

 

Oui mais ça, c'est l'effet 4mpx.

Il serait capable de faire aussi bien avec un iPhone.

[bitere]

Ah ! comme j'aimerais faire des photos avec ce manque d'homogénéité !

Bien d'accord 👍
Postées sur un forum dans des grandissements importants, et regardées le nez sur la photo à 100% écran, il faut être balaise pour porter un jugement sur la qualité. Je fais ou  participe à des expos quelques fois en A1 et A0, et à la distance « normale » à laquelle on regarde ces photos c'est wouaw. Pourtant pas au top du piqué selon ce que je lis ici.
Suis je seul ?
N'est ce pas JMS qui conseille de ne pas dépasser 50% sur un écran pour apprécier la qualité d'un objectif ?

[chymai]

Ah ! comme j'aimerais faire des photos avec ce manque d'homogénéité !

Facile faut acheter le bon objectif!!!
C'est facile aussi de réduire mon jugement à l'emporte piéce,j'ai écris (encore faut il comprendre?) les 3 premières ne sont pas top la dernière série est bonne!!
D'ou , ce qui est assez logique, le manque d'homogénéité sur cet essais, si l'on ne peut pas juger les photos sur le net alors cela ne sert à rien de les poster...
D'accord pour les crops c'est ridicule!

[Sebmansoros]

Facile faut acheter le bon objectif!!!
C'est facile aussi de réduire mon jugement à l'emporte piéce,j'ai écris (encore faut il comprendre?) les 3 premières ne sont pas top la dernière série est bonne!!
D'ou , ce qui est assez logique, le manque d'homogénéité sur cet essais, si l'on ne peut pas juger les photos sur le net alors cela ne sert à rien de les poster...
D'accord pour les crops c'est ridicule!

S'il suffisait d'acheter le bon objectif on ne verrait que des chef d'œuvres. Un peu réducteur comme réponse.

[chymai]

Allez sur pixelistes,il y a aussi un sujet sur ce 500 avec le même constat....

[chymai]

S'il suffisait d'acheter le bon objectif on ne verrait que des chef d'œuvres. Un peu réducteur comme réponse.

C'était une blague!!Vache....détend toi....

[suliaçais]

[prodibi]{"id":"01yjwo8xgvol2yg","width":934,"height":1024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"suliacais"}[/prodibi]

excusez-moi, c'était juste un essai pour moi, afin de voir ce que donne prodibi apres recadrage.....

[rascal]

La deuxiéme rien!

si c'est net, mais, BIF, gros crop, et distance de 60m...

[suliaçais]

 [prodibi]{"id":"wyq15d5rxx67eq9","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"suliacais"}[/prodibi]

cliquez sur les gouttes.....c'est pas un cliché d'anthologie, mais....ça montre un peu du potentiel du caillou.... quand il y a de la lumière !!!!!

[suliaçais]

Je ne vois pas le rapport...
Après je conçois que lorsque l'on met 4000 boules on tente de se rassurer ....comme on peut....
Après les concours ça ne m'intéresse pas ,mais j'ai tout de même été édité....

je n'ai  besoin de personne pour me rassurer......j'affirme que mon exemplaire est très qualitatif, et j'en informe ceux qui pourraient être intéressés par cet objo....qui ne coûte même pas la moitie du FL et j'en prends le pari, a une qualité optique équivalente à diaph égal ....ceci dit, à condition de ne pas tomber sur un exemplaire qui aurait besoin d'un réglage peaufiné....
Ceci dit, celui qui a les moyens financiers et physiques pour trimbaler le FL....peut tout-à-fait prendre le FL...1 diaph de mieux, c'est pas rien en animalier....perso, trop lourd ...donc aucun regret...surtout qu'à 10.000 boules, si il faut en plus un sherpa pour le trimbaler...ça fait réfléchir !!!   

[rascal]

....j'affirme que mon exemplaire est très qualitatif,

ce qui ne veut rien dire, mais on aura compris quand même 

[suliaçais]

ce qui ne veut rien dire, mais on aura compris quand même 

Ah bon....merci quand-meme.....mais il y a des chassimiens pour qui ça veut dire quelque-chose....

[Mistral75]

Qualitatif : qui concerne la qualité, la nature des choses, et non la quantité, l'aspect mesurable. Antonyme : quantitatif.

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/qualitatif

L'emploi de "qualitatif" au sens de "de bonne qualité" est une impropriété, hélas de plus en plus répandue.

Un peu comme "tirer les marrons du feu" qui est souvent utilisé comme synonyme de "tirer son épingle du jeu" alors que c'est un contresens : celui qui tire les marrons du feu, il se brûle les doigts et c'est son compère qui mange les marrons (La Fontaine, Le singe et le chat).

[nax83]

Je viens de passer du Sigma 150-600 sport au Nikon 500mm f5.6 et franchement je ne regrette pas mon choix