Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[M@kro]

?? "jamais sorti" vous voulez dire en Z, je suppose, car le 70-200 f4 existe bel et bien en AF-S ! il me semble même que vous en possédez un.

C'est moi qui est induit en erreur une telle réponse en indiquant "du temps de l'argentique" ... vu que ca n'a pas existé dans ces temps reculés (grosso modo avant l'an 2000)

[M@kro]

Et si on demandait à Papa Nikon (dans 2 mois) de nous sortir notre objectif de rêve en version hybride Z.

Quel serait l'objectif Nikon qui vous plairait de voir sortir en monture Z ?

ma réponse : un équivalent au PF 300 f/4, un PF 300 f/4 Z

[Potomitan]

ma réponse : un équivalent au PF 300 f/4, un PF 300 f/4 Z

Papa Nikon n'est déjà pas loin avec son 400mm F/4.5

Comme déjà dit par ailleurs mon Nikon Z de rêve serait... un Z850 !!

C'est à dire un D850 sans miroir avec l'AF d'un Z9 (et qu'on ne vienne pas me rétorquer qu'on peut prendre un Zmachin avec une bague !)

[luistappa]

Pas tout à fait le même prix ni le même poids encombrement, le 400mm f4.5 n'est pas PF.

[Johan30]

Et si on demandait à Papa Nikon (dans 2 mois) de nous sortir notre objectif de rêve en version hybride Z.

Quel serait l'objectif Nikon qui vous plairait de voir sortir en monture Z ?

ma réponse : un équivalent au PF 300 f/4, un PF 300 f/4 Z

En terme de focale un zoom 35-150 comme le tamron mais avec le rendu du 58 ,85 et 105 F1.4 de chez nikon 

[55micro]

Un peu plus GA pour moi, genre 28-xxx (pas 24 qui fait grossir les lentilles!).

28-70 ou 28-75 c'est un peu court en télé, je me souviens qu'en argentique Tamron avait sorti un 28-105 f/2,8 qui malgré les lettres LD (low dispersion) ne tenait pas toutes ses promesses. Avec la conception actuelle, on devrait aboutir à quelque chose de sympa et peut-être un peu plus compact et léger que le 35-150.

Avec ça plus un UGA fixe genre 18/20 mm et un 100-400, je couvre 100% de mes besoins.

[Mitou6913]

Oui... je l'ai acheté quand j'avais le D800E.

idem
+ le x1,4II ... Mébon... Comme dirait l'autre !

[55micro]

idem
+ le x1,4II ... Mébon... Comme dirait l'autre !

Le TC sur le 70-200 f/4 j'ai laissé tomber.

[Paréli]

Je n'ai qu'un zoom 16-35mm et déjà je trouve la focale 16mm très difficile à gérer, en raison des effets d'anamorphose très sensibles.

Parfois une focale de 12mm me permettrait d'embrasser toute une façade avec une seule vue, mais s'il y a beaucoup de sculptures sur la façade, celles du bord risquent d'être massacrées, et puis sans trépied ni tête millimétrique, le cadrage aléatoire ne pardonne s.

Il est évident que le S 14x30 donne des résultats, euh, disons étonnants sur les bords à 14 mm.
Et si l'on passe l'image à la moulinette de DxO, les bords sont de meilleur effet, mais c'est l'ensemble qui se tord !
Alors on choisit la moins pire pour l'intégrer au book...

[kochka]

J'aurais plutôt vu comme cela, mébon.

[Marcellou]

Et si on demandait à Papa Nikon (dans 2 mois) de nous sortir notre objectif de rêve en version hybride Z.
Quel serait l'objectif Nikon qui vous plairait de voir sortir en monture Z ?

Pour ma part un Z 135 mm 1.8

[Benikon]

La gamme actuelle me convient, deux choses un porteur de matériel et donc pouvoir acheter ce qui me fait rêver sans problème de financement ni pour le matériel ni pour le porteur.

[kochka]

Pour ma part un Z 135 mm 1.8

Il y a bien un 135 d'annoncé.
Ensuite f1,8? f2?
Là est la question et surtout le poids.
J'ai eu une grosse tentation pour le 200 f2, mais lorsque je l'ai monté sur mon boitier, j' y ai vite renoncé.

[Jean Louis]

J'aurais plutôt vu comme cela, mébon.

A non ! le batiment a le bout du toit coupé. Du moins à mon avis.

[55micro]

Si c'est pour recadrer un 14 en 20mm à cause de l'anamorphose, autant prendre directement un 20 

[Mitou6913]

Et si on demandait à Papa Nikon (dans 2 mois) de nous sortir notre objectif de rêve en version hybride Z.
Quel serait l'objectif Nikon qui vous plairait de voir sortir en monture Z ?

Un Z 45 MC 1:2 T&S f/2,8 (suivi quelques temps plus tard par un Z 85 MC T&S, puis par un Z 28 MC T&S)...

[kochka]

Si c'est pour recadrer un 14 en 20mm à cause de l'anamorphose, autant prendre directement un 20 

C'est tout le pb dès que le plan du capteur n'est plus parfaitement vertical:  soit on utilise un objectif à décentrement, soit on en perd la moitié du bas si non tout est déformé.

[Paréli]

J'aurais plutôt vu comme cela, mébon.

Tout l'intérêt de cette prise de vue est d'avoir l'architecture dans son entier : l'Occulus est étonnant, et il ne faut surement pas l'amputer, pas plus que les building qui l'entourent et qui donnent l'échelle..
Et puis, sa forme propre supporte bien la déformation, qui ne se repère pas car l'oeil n'a pas d'expérience équivalente.
Mais il y a très peu de recul : un 20 mm est donc exclu.
Quant à un objectif à décentrement, je n'en ai pas et ne compte pas envisager l'achat d'un objet si cher, si peu pratique d'utilisation et si extrême sauf spécialiste.

[kochka]

Tout l'intérêt de cette prise de vue est d'avoir l'architecture dans son entier : l'Occulus est étonnant, et il ne faut surement pas l'amputer, pas plus que les building qui l'entourent et qui donnent l'échelle..
Et puis, sa forme propre supporte bien la déformation, qui ne se repère pas car l'oeil n'a pas d'expérience équivalente.
Mais il y a très peu de recul : un 20 mm est donc exclu.
Quant à un objectif à décentrement, je n'en ai pas et ne compte pas envisager l'achat d'un objet si cher, si peu pratique d'utilisation et si extrême sauf spécialiste.

C'est exactement çà.
Il faut toujours sacrifier quelque chose, et si l'on peut reculer, l'ultra GA rejette le fond à l'horizon, ou alors les angles droits deviennent aigus (Iphone à l'équivalent 13mm). Pour rendre correctement ce bâtiment, il faudrait enlever les grilles, les arbres de la place et se placer au quatrième étage des appartements en face avec un télé moyen.

[Verso92]

C'est exactement çà.
Il faut toujours sacrifier quelque chose, et si l'on peut reculer, l'ultra GA rejette le fond à l'horizon, ou alors les angles droits deviennent aigus (Iphone à l'équivalent 13mm). Pour rendre correctement ce bâtiment, il faudrait enlever les grilles, les arbres de la place et se placer au quatrième étage des appartements en face avec un télé moyen.

Étant voisin, tu aurais pu choisir un moment plus approprié et/ou soigner l'exposition...

[Paréli]

Je pense que tout n'est pas qu'une question d'optique ou de physique.
Il me semble que la déformation arrondie du bas de l'image crée une sorte d'écrin douillet à la "colombe", écrin souligné par les buildings se penchant comme des rois mage sur une crêche, et avec l'écho (par hasard) des nuages sur l'envol du volatile.

Mais là on est dans la pure interprétation esthétique : chacun la sienne...

[Paréli]

Pour autant, il est d'autres sujets qui s'accommodent fort bien (et même l'imposent à mon sens) d'un parallélisme et d'une rectitude quasi militaire...

[Paréli]

Et enfin d'autres où la ligne de fuite inversée évoque une explosion façon feu d'artifice qui semble illustrer une jubilation ostentatoire !

Je demande pardon par avance à ceux qui attendent des précisions sur une feuilles de route.

[Paréli]

.

[Verso92]

Et enfin d'autres où la ligne de fuite inversée évoque une explosion façon feu d'artifice qui semble évoquer une jubilation ostentatoire !

Je demande pardon par avance à ceux qui attendent des précisions sur une feuilles de route.

Quand le point de vue est immédiatement assimilable et lié à une PdV en "plongée", la convergence des verticales n'est pas un problème...