Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Mistral75]

Nouvel objectif autofocus en monture Nikon Z : Tamron 17-70 mm f/2,8 Di III-A VC RXD (APS-C)

[Bjf137]

Enfin, mais trop tard ! Je l'ai attendu longtemps, mais mon Zfc a été remplacé par un Z5 II. C'est plus pratique, même batterie que le Z8

[luistappa]

Moins cher que le Nikkor 16-50f2.8 mais plus long et plus lourd de 50% mais il monte jusqu'à 70mm.

[Mistral75]

Nouvel objectif autofocus en monture Nikon Z : TTArtisan AF 50 mm f/1,8 Neo (24x36)

[Mistral75]

Nouvel objectif autofocus en monture Nikon Z : TTArtisan AF 17 mm f/1,8 Air (APS-C)

[Mistral75]

Nouvel objectif autofocus en monture Nikon Z : Viltrox AF 26 mm f/2,8 Evo (24x36, pancake)

[luistappa]

Première manche, Nikon a perdu son procédé en Chine contre Vitrox:
https://nikonrumors.com/2026/07/29/confirmed-nikon-lost-the-patent-lawsuit-against-viltrox-in-china.aspx/

Les attendus sont particulièrement intéressants:
En quelques mots, manque d'innovation de la monture pour faire l'objet d'un brevet...

Ça ouvre la porte à Sigma en Z mais surtout ça laisse entendre que le prétendu brevet, saint et intouchable de Canon pourrait ne pas valoir pas mieux

[Verso92]

Première manche, Nikon a perdu son procédé en Chine contre Vitrox:
https://nikonrumors.com/2026/07/29/confirmed-nikon-lost-the-patent-lawsuit-against-viltrox-in-china.aspx/

Les attendus sont particulièrement intéressants:
En quelques mots, manque d'innovation de la monture pour faire l'objet d'un brevet...

Ça ouvre la porte à Sigma en Z mais surtout ça laisse entendre que le prétendu brevet, saint et intouchable de Canon pourrait ne pas valoir pas mieux

Oui, j'ai vu ça ce matin... affaire à suivre !

[55micro]

The panel repeatedly concluded that the technical effects claimed by Nikon (better mis-insertion prevention, terminal protection, improved impact resistance, more balanced force distribution) were predictable and did not involve an inventive step. Setting the number of bayonet lugs to four, making their circumferential lengths different, and arranging them in specific angular sectors relative to the terminals were viewed as routine optimizations once the prior-art structures were known.

Nikon a malheureusement oublié une revendication : la monture Z laisse entrer plus de lumière. 
Si ça ce n'est pas inventif... 

[luistappa]

Des ailettes de dimensions différentes et des contacts électriques, Nikon aura de la chance si Praktica ne leur fait pas un procès...

[jenga]

Première manche, Nikon a perdu son procédé en Chine contre Vitrox:
https://nikonrumors.com/2026/07/29/confirmed-nikon-lost-the-patent-lawsuit-against-viltrox-in-china.aspx/

Les attendus sont particulièrement intéressants:
En quelques mots, manque d'innovation de la monture pour faire l'objet d'un brevet...

Ça ouvre la porte à Sigma en Z mais surtout ça laisse entendre que le prétendu brevet, saint et intouchable de Canon pourrait ne pas valoir pas mieux

Cette action de Nikon est étonnante.
Outre que les claims sont très faibles (si correctement rapportés dans l'article cité), je ne suis pas sûr qu'une plainte pour contrefaçon en Chine, contre un fabricant chinois, ait de grandes chances d'aboutir (par une boîte japonaise, en plus).

Je voudrais bien savoir pourquoi Nikon n'a pas agi plutôt dans le domaine de l'AF, plus précisément du protocole boîtier / objectif, qui semble donner davantage de possibilités de claims qu'un arrangement mécanique tout-à-fait classique.

[Verso92]

[...] je ne suis pas sûr qu'une plainte pour contrefaçon en Chine, contre un fabricant chinois, ait de grandes chances d'aboutir (par une boîte japonaise, en plus).

Je me suis fait la même réflexion...

[55micro]

Parce qu'il faut prouver que le protocole a un caractère inventif et de quelle manière Viltrox l'a copié, ce qui ne doit pas aller de soi. D'autant que ce qui fait la spécificité de l'AF, ce sont plutôt les algos boîtier.

[luistappa]

...
Je voudrais bien savoir pourquoi Nikon n'a pas agi plutôt dans le domaine de l'AF, plus précisément du protocole boîtier / objectif, qui semble donner davantage de possibilités de claims qu'un arrangement mécanique tout-à-fait classique.

Les logiciels ne sont pas brevetables en soit, en France le code source fait l'objet de la protection des droits d'auteur, en Chine pas certain...
En plus encore faut-il que ce code n'est pas d'antériorité, sachant quand prime tous ce qui fait appelle à une formule mathématique est exclu.
Autre soucis, je pense qu'il n'y a aucune innovation dans le protocole, sinon Canon pourrait attaquer tout le monde prétextant qu'ils font comme sur les optiques EF
En fait toute inintelligence qui peut être protégée est dans le boitier pas dans l'objectif. La décision du tribunal Chinois n'est pas étonnante, pour moi elle est même logique. Quand Canon a menacé d'attaquer les fabricants qui utiliseraient leur monture, un certain nombre de personne ont fait la remarque que c'était du flan!

[Potomitan]

Quand Canon a menacé d'attaquer les fabricants qui utiliseraient leur monture, un certain nombre de personne ont fait la remarque que c'était du flan!

En attendant, Samyang a vite fait demi-tour et personne d'autre n'a essayé depuis, pas même Viltrox qui semble téméraire (ou bien renseigné).

Et comme je doute que leurs avocats à tous soient moins bons que ce "certain nombre" de personnes, si ça avait possible, voire même seulement peu risqué, personne ne se priverait d'équiper la marque qui représente à elle seule 50% du marché.

[Tonton-Bruno]

Traditionnellement; les constructeurs d'appareils photo faisaient leur marge avec la vente des objectifs.
En passant au ML, ils ont eu la main lourde sur les tarifs des objectifs, ce qui a ouvert un boulevard aux constructeurs chinois, qui sont sans foi ni loi. C'est vrai qu'attaquer un fabricant chinois pour contrefaçon devant un tribunal chinois a quelque chose de comique.
C'est pour cela que la seule bonne réponse semble être celle de Sony: acheter un fabricant tiers japonnais, comme Tamron. De cette manière, Sony pourra proposer des objectifs abordables, plus chers que les chinois, mais bien moins chers que les Sony.
Peut-être Canon fera-t-il pareil avec Sigma?
Nikon n'a pas les moyens d'une telle politique.

[seba]

Traditionnellement; les constructeurs d'appareils photo faisaient leur marge avec la vente des objectifs.

Quid des fabricants de boîtiers mais pas opticiens (je pense à Alpa, Exakta...) ?

[Tonton-Bruno]

Quid des fabricants de boîtiers mais pas opticiens (je pense à Alpa, Exakta...) ?

Je n'incluais pas les petits fabricants qui font plus dans l'artisanat d'art que dans la production industrielle internationale de masse, et je suis certain que tu avais compris.

[luistappa]

En attendant, Samyang a vite fait demi-tour et personne d'autre n'a essayé depuis, pas même Viltrox qui semble téméraire (ou bien renseigné).

Et comme je doute que leurs avocats à tous soient moins bons que ce "certain nombre" de personnes, si ça avait possible, voire même seulement peu risqué, personne ne se priverait d'équiper la marque qui représente à elle seule 50% du marché.

Il me semble que j'avais été clair, ça c'était avant...
Depuis Nikon a essayé et vient de perdre

Déjà dit sur le fil Nikon, l'intelligence de l'AF est dans le boîtier pas dans l'objectif.
Celui-ci fait juste de la communication, donc tu veux faire quoi dire que tu as inventé la transmission d'un signal entre deux parties

Même les moteurs linéaires pour l'AF, datent du début des applications du magnétisme... Laplace!

[jenga]

Traditionnellement; les constructeurs d'appareils photo faisaient leur marge avec la vente des objectifs.
En passant au ML, ils ont eu la main lourde sur les tarifs des objectifs, ce qui a ouvert un boulevard aux constructeurs chinois, qui sont sans foi ni loi. C'est vrai qu'attaquer un fabricant chinois pour contrefaçon devant un tribunal chinois a quelque chose de comique.
C'est pour cela que la seule bonne réponse semble être celle de Sony: acheter un fabricant tiers japonnais, comme Tamron. De cette manière, Sony pourra proposer des objectifs abordables, plus chers que les chinois, mais bien moins chers que les Sony.
Peut-être Canon fera-t-il pareil avec Sigma?
Nikon n'a pas les moyens d'une telle politique.

Pour se protéger contre les optiques tierces, le chiffrement des communications boîtier / objectif (ou simplement de la phase de reconnaissance de l'objectif par le boîtier) semble bien plus sûr que les brevets et actions en justice. Le surcoût, ramené au prix des objectifs, peut être modeste (cf. cartes à puce).

Pourquoi n'est-il pas utilisé?

[seba]

Je n'incluais pas les petits fabricants qui font plus dans l'artisanat d'art que dans la production industrielle internationale de masse, et je suis certain que tu avais compris.

Pas forcément, question commerce, industrie, etc. je n'y connais rien.

[55micro]

En attendant, Samyang a vite fait demi-tour et personne d'autre n'a essayé depuis, pas même Viltrox qui semble téméraire (ou bien renseigné).

Et comme je doute que leurs avocats à tous soient moins bons que ce "certain nombre" de personnes, si ça avait possible, voire même seulement peu risqué, personne ne se priverait d'équiper la marque qui représente à elle seule 50% du marché.

Va savoir... Samyang est coréen, Canon a peut-être des moyens de pression sur les distributeurs ou fournisseurs que nous ne connaissons pas.

Mais je me dis qu'un jour, les chinois vont tenter le coup avec des produits RF autofocus.
Côté Nikon, Thypoch a aussi mis un pied dans la porte avec le 24-50, et doit se frotter les mains du jugement.
La recomposition du paysage va être intéressante.

En attendant, les constructeurs chinois ne lésinent pas sur l'image de marque et le service au client. Mon 40 Viltrox est reparti chez eux pour échange, tous frais de retour payés. Heureusement, parce que je l'ai acheté via leur centre de stockage en Europe, mais le retour SAV c'est... Hong-Kong! On va voir si tout se passe bien, mais déjà la démarche pour un objectif coûtant moins de 200€ est à souligner.

[Potomitan]

donc tu veux faire quoi dire que tu as inventé la transmission d'un signal entre deux parties

Je "veux faire quoi dire que" rien du tout.    Je constate que ceux qui y auraient un énorme intérêt financier n'y vont pas.

Et comme je préjuge qu'ils sont au moins aussi bien informés et épaulés que nous, ce n'est sans doute pas sans raison qu'ils se privent d'une telle manne financière (surtout quand on voit le prix des objectifs Canon et le peu d'intérêt de certains d'entre eux).

Côté Nikon, Thypoch a aussi mis un pied dans la porte avec le 24-50, et doit se frotter les mains du jugement.

Peut-être ont-ils agi en plein accord avec Nikon, comme Tamron le fait sans aucun doute.

En attendant, les constructeurs chinois ne lésinent pas sur l'image de marque et le service au client. Mon 40 Viltrox est reparti chez eux pour échange, tous frais de retour payés. Heureusement, parce que je l'ai acheté via leur centre de stockage en Europe, mais le retour SAV c'est... Hong-Kong! On va voir si tout se passe bien, mais déjà la démarche pour un objectif coûtant moins de 200€ est à souligner.

C'est cool effectivement. A suivre.

[Verso92]

Pour se protéger contre les optiques tierces, le chiffrement des communications boîtier / objectif (ou simplement de la phase de reconnaissance de l'objectif par le boîtier) semble bien plus sûr que les brevets et actions en justice. Le surcoût, ramené au prix des objectifs, peut être modeste (cf. cartes à puce).

Pourquoi n'est-il pas utilisé?

Parce que ça n'aurait pas beaucoup d'intérêt ?


A une époque, la BdB des Nikon était chiffrée. Adobe, plutôt que de la déchiffrer, a préféré adopter une méthode différente, ne voulant pas risquer un procès avec Nikon.

Depuis, les deux parties se sont entendues, d'après ce que j'ai cru comprendre...

[luistappa]

Potimitan, le résultat du procès Nikon VS Viltrox est tombé il n'y a que quelques jours, déjà un appel est possible et c'est bien trop tôt pour voir les réactions sur d'autres montures mais ce type de décision peut difficilement être qualifié de neutre et sans conséquence pour l'avenir des marques tierces.

Pire, je dirais même que c'est une erreur de Nikon car avant le doute pouvait planer, plus maintenant!

Pourquoi Canon fait selon moi de l'intox? Oui ils pourraient dire que leur code source a été pompé mais il y a un blême pour le prouver il faudrait qu'il donne leur code source au tribunal, qui incompétent dans le domaine mandatera des experts et le défendant les siens... Autant publier leur code source sur le Net