Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Verso92]

C'est voulu que tu omettes le prix dans ta remarque ! un peu d'honnêteté !

1000e et 3000e ... Vouloir la qualité d'une optique à 3000e au prix de 1000e ce serait considérer que Nikon est un voleur

Pas compris... à quel moment aurais-je traité Nikon de "voleurs" ?


Dans quelques jours, si tout se passe bien, je devrais essayer le f/1.8 135 Viltrox de luistappa... il est trois fois moins cher que le Plena et, apparemment, luis en est très content.

Que tu le veuilles ou non (tes états d'âme ne sont pas mon problème !), ce sont des objectifs parfaitement comparables.

[fredz]

Pas compris... à quel moment aurais-je traité Nikon de "voleurs" ?
Dans quelques jours, si tout se passe bien, je devrais essayer le f/1.8 135 Viltrox de luistappa... il est trois fois moins cher que le Plena et, apparemment, luis en est très content.
Que tu le veuilles ou non (tes états d'âme ne sont pas mon problème !), ce sont des objectifs parfaitement comparables.

Juste sur la focale, sinon on est dans la même philosophie de tjs proclamer que les Sigma Art sont le top du top ... Alor que ...
Il y a tjs en fond, cette volonté récurrente (de beaucoup) de tenter de démontrer que les constructeurs sont quasi "un peu" des voleurs niveau tarifs...
Mais qu'il y ait des alternatives c'est très bien.

[Verso92]

Juste sur la focale, sinon on est dans la même philosophie de tjs proclamer que les Sigma Art sont le top du top ... Alor que ...

C'est un très bon exemple : je n'aime pas le rendu des Sigma Art, mais je n'ai aucune intention de proclamer que mes goûts sont universels, hein...

Il y a tjs en fond, cette volonté récurrente (de beaucoup) de tenter de démontrer que les constructeurs sont quasi "un peu" des voleurs niveau tarifs...
Mais qu'il y ait des alternatives c'est très bien.

Toutafé !

[agl33]

C'est voulu que tu omettes le prix dans ta remarque ! un peu d'honnêteté !

1000e et 3000e ... Vouloir la qualité d'une optique à 3000e au prix de 1000e ce serait considérer que Nikon est un voleur

Comme toujours il fait l'âne pour avoir du foin. 

[roufle]

tu ne ferais pas de l aerophagie a force d en brouter

[ergodea]

Juste sur la focale, sinon on est dans la même philosophie de tjs proclamer que les Sigma Art sont le top du top ... Alor que ...
Il y a tjs en fond, cette volonté récurrente (de beaucoup) de tenter de démontrer que les constructeurs sont quasi "un peu" des voleurs niveau tarifs...
Mais qu'il y ait des alternatives c'est très bien.

disons que ceux qui estiment qu'ils peuvent avoir quelque chose d'aussi bon 3x moins chers c'est ce qu'ils sous entendent combien même ils s'en défendent

[ergodea]

Pas compris... à quel moment aurais-je traité Nikon de "voleurs" ?


Dans quelques jours, si tout se passe bien, je devrais essayer le f/1.8 135 Viltrox de luistappa... il est trois fois moins cher que le Plena et, apparemment, luis en est très content.

Que tu le veuilles ou non (tes états d'âme ne sont pas mon problème !), ce sont des objectifs parfaitement comparables.

Oui? et ? Le viltrox pour moi n'est pas au niveau du Nikon ! Il te conviendra peut être mais c'est tout, comme le viltrox 35 1.2 peut convenir à d'autres mais n'est pas aussi bon que le Nikon...

[Verso92]

Oui? et ? Le viltrox pour moi n'est pas au niveau du Nikon !

Tu les as essayés ?

Ce serait intéressant de nous faire un retour.

Il te conviendra peut être mais c'est tout [...]

Qu'en sais tu ?

Jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même moi qui sait mieux que personne ce qui me convient, non ?

[luistappa]

Balade probablement samedi dans l'Est de Paris, si quelqu'un veut amené un Plena il est le bienvenu

[kochka]

disons que ceux qui estiment qu'ils peuvent avoir quelque chose d'aussi bon 3x moins chers c'est ce qu'ils sous entendent combien même ils s'en défendent

Le "aussi bon" est très relatif en fonction de celui qui appose ce qualificatif, et des ses conditions de l'appréciation.
Allez, j'ose un cas extrême mais réel:
Mon Samyang 8mm f 3,5  est aussi bon pour ce que j'en fais, que le zoom Nikon, que j'avais essayé pour le remplacer.
ne signifiera jamais qu'il est aussi bon que le Nikon, dans l'absolu.
Mais que pour ce que j'en fais, ou pour ce qu'il m'a coûté, il me suffit bien.
Ou pour ce que j'en espère, il répond à mon cahier des charges.   
Ou encore que j'estime que dans mon utilisation, la différence de prix en vaut pas ce que je constate de la différence de résultats.
Ou encore (cas de la différence entre le Sigma 135 et le 135 Nikon) que je préfère le rendu Nikon.
sans que touts ces exemple d'appréciations, n'entraine une jugement dans l'absolu

[ergodea]

Tu les as essayés ?

Ce serait intéressant de nous faire un retour.

Qu'en sais tu ?

Jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même moi qui sait mieux que personne ce qui me convient, non ?

Tu auras lu (j'espère) le " peut être" dans la phrase, je m'étonne alors de ton commentaire qui en fait abstraction.

Ce que je sais de Viltrox, c'est la même chose que tout le monde : les tests. Il suffit d'en prendre certains pour qu'ils trouveront le bokeh du viltrox 135 1.8  un peu  occupé là où d'autres s'extasient devant...Comme on en trouve certains qui trouveront ce viltrox 35 1.2 avec un beau bokeh là où d'autres auront à redire...

Moi quand je vois des photos où techniquement c'est peut être bon mais le rendu ne me convient pas, quel intérêt de dire "je préfère acheter telle autre optique, je n'aime pas son rendu".
C'est pourtant l'un des reproches qu'on m'avait fait un jour...Et pourtant ici tout le monde vient avec leur petite sensibilité personnelle, subjective...
La seule chose que je constate, c'est qu'au prix annoncé du viltrox 35 1.2, cela peut être une bonne alternative pour qui souhaite cette ouverture.

Maintenant je suis impatiente de connaître ton avis sur le viltrox 135, qui ne sera pas basée que sur des impressions et goût personnel. Et la comparaison avec le sigma, dans la même gamme de prix, me parait plus appropriée 

[ergodea]

Le "aussi bon" est très relatif en fonction de celui qui appose ce qualificatif, et des ses conditions de l'appréciation.
Allez, j'ose un cas extrême mais réel:
Mon Samyang 8mm f 3,5  est aussi bon pour ce que j'en fais, que le zoom Nikon, que j'avais essayé pour le remplacer.
ne signifiera jamais qu'il est aussi bon que le Nikon, dans l'absolu.
Mais que pour ce que j'en fais, ou pour ce qu'il m'a coûté, il me suffit bien.
Ou pour ce que j'en espère, il répond à mon cahier des charges.   
Ou encore que j'estime que dans mon utilisation, la différence de prix en vaut pas ce que je constate de la différence de résultats.
Ou encore (cas de la différence entre le Sigma 135 et le 135 Nikon) que je préfère le rendu Nikon.
sans que touts ces exemple d'appréciations, n'entraine une jugement dans l'absolu

Mais Kochka, tu as toujours été clair dans tes choix...

Ce qui est pénible ce sont ceux qui viennent te faire la morale et qui par ailleurs ne cessent de faire la même chose...

[Verso92]

Tu auras lu (j'espère) le " peut être" dans la phrase, je m'étonne alors de ton commentaire qui en fait abstraction.

Ce que je sais de Viltrox, c'est la même chose que tout le monde : les tests. Il suffit d'en prendre certains pour qu'ils trouveront le bokeh du viltrox 135 1.8  un peu  occupé là où d'autres s'extasient devant...Comme on en trouve certains qui trouveront ce viltrox 35 1.2 avec un beau bokeh là où d'autres auront à redire...

Moi quand je vois des photos où techniquement c'est peut être bon mais le rendu ne me convient pas, quel intérêt de dire "je préfère acheter telle autre optique, je n'aime pas son rendu".
C'est pourtant l'un des reproches qu'on m'avait fait un jour...Et pourtant ici tout le monde vient avec leur petite sensibilité personnelle, subjective...
La seule chose que je constate, c'est qu'au prix annoncé du viltrox 35 1.2, cela peut être une bonne alternative pour qui souhaite cette ouverture.

Maintenant je suis impatiente de connaître ton avis sur le viltrox 135, qui ne sera pas basée que sur des impressions et goût personnel. Et la comparaison avec le sigma, dans la même gamme de prix, me parait plus appropriée 

Comme tu le sais, je possède deux 135mm (le Zeiss ZF2 et le Sigma Art). Ce sont tous les deux de très bons objectifs, mais, comme tu le sais également,  je n'aime pas trop le rendu du Sigma.

Luistappa a publié des photos du Viltrox à f/1.8, et c'est, sans l'ombre d'un doute, très piqué à PO.

Reste que je crains de retrouver un rendu "Sigma Art"... on en saura plus dans quelques jours.

[luistappa]

Une chose qui est certaine sur les photos que l'on trouve sur le Net est que les ronds du flou des hautes lumières est plus en œil de chat sur le Viltrox.

Pour le reste le Viltrox fait parti des optiques très ouvertes qui peuvent être utilisées à PO sans avoir de défaut optiques visibles.

Après je ne doute pas que dans l'absolu il soit moins piqué que le Nikon particulièrement à longue distance où je pense que le Viltrox est moins bon qu'à distance moyenne mais c'est à vérifier j'ai fait des PdV à Grenoble et Annecy dans une atmosphère qui était loin d'être claire.

Ensuite il y a une différence de prix significative qui dans mon cas, pour une optique que j'utiliserai de manière beaucoup plus occasionnelle que mon 70-200f4 ou même qu'un 70-180 ( s'il sort un jour en VR), me permet dans le même budget de financer un futur Z5II ou une grosse partie d'un Z6III. Pas négligeable vu l'usage amateur que j'en fait et mes autres loisirs que je dois aussi financer.

[ergodea]

Comme tu le sais, je possède deux 135mm (le Zeiss ZF2 et le Sigma Art). Ce sont tous les deux de très bons objectifs, mais, comme tu le sais également,  je n'aime pas trop le rendu du Sigma.

Luistappa a publié des photos du Viltrox à f/1.8, et c'est, sans l'ombre d'un doute, très piqué à PO.

Reste que je crains de retrouver un rendu "Sigma Art"... on en saura plus dans quelques jours.

Autant concernant le sigma art 50 1.4 je comprends quand tu dis ne pas aimer son rendu, autant j'ai un peu du mal à voir ce que tu n'aimes pas chez le sigma 135...C'est à quel niveau? les couleurs ? le bokeh? des détails fins ?

[Verso92]

Autant concernant le sigma art 50 1.4 je comprends quand tu dis ne pas aimer son rendu, autant j'ai un peu du mal à voir ce que tu n'aimes pas chez le sigma 135...C'est à quel niveau? les couleurs ? le bokeh? des détails fins ?

Pour le 135 (ou pour le f/1.4 40 Art), c'est le même genre de reproches, en plus atténués...

[kochka]

Une chose qui est certaine sur les photos que l'on trouve sur le Net est que les ronds du flou des hautes lumières est plus en œil de chat sur le Viltrox.

Pour le reste le Viltrox fait parti des optiques très ouvertes qui peuvent être utilisées à PO sans avoir de défaut optiques visibles.

Après je ne doute pas que dans l'absolu il soit moins piqué que le Nikon particulièrement à longue distance où je pense que le Viltrox est moins bon qu'à distance moyenne mais c'est à vérifier j'ai fait des PdV à Grenoble et Annecy dans une atmosphère qui était loin d'être claire.

Ensuite il y a une différence de prix significative qui dans mon cas, pour une optique que j'utiliserai de manière beaucoup plus occasionnelle que mon 70-200f4 ou même qu'un 70-180 ( s'il sort un jour en VR), me permet dans le même budget de financer un futur Z5II ou une grosse partie d'un Z6III. Pas négligeable vu l'usage amateur que j'en fait et mes autres loisirs que je dois aussi financer.

En plus,  entre un capteur de 24 mp et un autre de 48mp, on ne verra pas la même chose au niveau du détail.

[Mistral75]

A suivre en monture Nikon Z : Tamron 18-300 mm f/3,5-6,3 Di III-A VC VXD (APS-C)

Lancement à l'été.