Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Mistral75]

Nouvel objectif APS-C tout manuel en monture Nikon Z : Brightin Star 50 mm f/0,95.

[Mistral75]

Nouvel objectif autofocus en monture Nikon Z : Meike AF 55 mm f/1,8 Pro (24x36)

[Mistral75]

Deux objectifs 24x36 tout manuels à bascule et décentrement chez Venus Optics, les Laowa T/S 55 mm f/2,8 Macro 1:1 et Laowa T/S 100 mm f/2,8 Macro 1:1 :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,343113.0.html

[al646]

Si on prend cet article au pied de la lettre, tous les objectifs sont super 

https://phototrend.fr/guide-achat-meilleurs-objectifs-nikon-z-plein-format/?mc_cid=afa28fa1ae&mc_eid=df9933f9c4

Pareil pour Sony et Canon, tous les objectifs sont super... Je préfère de véritables tests avec les graphiques de piqué, disto, vignetage, aberrations, focus shift, etc, sinon on est pas plus avancés...

[kochka]

La majorité des objectifs auraient et considérés comme très bons, il y a 20 ans.
Ensuite il faudrait définir ce que l'on en attend d'exceptionnel:
 Ultra piqué jusque dans les coins, quasi absence de déformations pour les ultra GA, très faible PdC à pleine ouverture, etc...

[Rami]

La majorité des objectifs auraient et considérés comme très bons, il y a 20 ans.
Ensuite il faudrait définir ce que l'on en attend d'exceptionnel:
 Ultra piqué jusque dans les coins, quasi absence de déformations pour les ultra GA, très faible PdC à pleine ouverture, etc...

Cela ne me semble pas beaucoup dépendre de la fabrication de l'objectif, juste du couple focale/ouverture.

[kochka]

Cela ne me semble pas beaucoup dépendre de la fabrication de l'objectif, juste du couple focale/ouverture.

De la taille de la lentille, certes, mais pas seulement.

[seba]

De la taille de la lentille, certes, mais pas seulement.

Quoi d'autre ?

[luistappa]

La formule optique utilisée et la nature des verres ou des lentilles car Kochka veux parler, je pense, de la possibilité d'utiliser sans restriction la PO particulièrement pour les optiques très ouvertes.

[kochka]

Quoi d'autre ?

i
La nature des "verres", des couches déposées en surface, la précision du montage, etc.... Une optique restera toujours un compromis entre faisabilité/coût/poids/résultats

[Kraken]

Pensez vous que nous aurons bientôt un zoom du type 200-400 F4 / ou 200-500 F4, avec ou sans TC, pour 2025?

[seba]

i
La nature des "verres", des couches déposées en surface, la précision du montage, etc.... Une optique restera toujours un compromis entre faisabilité/coût/poids/résultats

Tout ça n'aura pas d'impact sur la profondeur de champ.

[Tonton-Bruno]

Ou alors indirectement en jouant sur la distance focale effective à très courte distance.

[kochka]

J'aimerai être certain d'avoir la même profondeur de champ avec un 50 f1,2 F et le Z f1,2.
D'après la formule piochée sur Wiki, il est question d'un cercle de confusion. Serait-il identique quel que soit la formule optique et la qualité des lentille? Intuitivement, puisqu'on nous parle de la qualité du flou, il doit bien y avoir une différence quelque part

[Mistral75]

A suivre (annonce le 25 octobre) : Sirui Aurora 85 mm f/1,4 (24x36, autofocus).

[Potomitan]

Intuitivement, puisqu'on nous parle de la qualité du flou, il doit bien y avoir une différence quelque part

Parce qu'il faut distinguer quantité de qualité.

En premier ordre la quantité dépendra du diamètre de la pupille d'entrée.
Quand la qualité dépend de la formule optique, des traitements de surface (et de la qualité des verres ? 🤔).

Il est dommage que personne (à ma connaissance) ne soit amusé à faire une vraie belle comparaison, avec une même focale mais différents fabricants, différentes formules optiques, etc

[seba]

J'aimerai être certain d'avoir la même profondeur de champ avec un 50 f1,2 F et le Z f1,2.
D'après la formule piochée sur Wiki, il est question d'un cercle de confusion. Serait-il identique quel que soit la formule optique et la qualité des lentille? Intuitivement, puisqu'on nous parle de la qualité du flou, il doit bien y avoir une différence quelque part

Les formules de calcul supposent un objectif parfaitement corrigé. Les fabricants indiquent toujours la profondeur de champ théorique (tableaux et repères sur les objectifs) d'après ces formules, sauf certains fabricants chinois qui gravent des repères fantaisistes.
Maintenant si l'objectif est mal corrigé, ça peut avoir une influence qui peut être importante, mais les fabricants indiquent quand même la PdC théorique calculée.
Seul l'oeil pourra alors évaluer la profondeur de champ en regardant l'image.
Ci-dessous deux photos à la même ouverture, à gauche avec un objectif bien corrigé, à droite avec un objectif soft-focus (très très soft). On voit que la profondeur de champ n'est pas du tout la même mais c'est un exemple extrême.
En plus, comme l'a signalé Tonton-Bruno, à distance rapprochée ça va beaucoup dépendre du mode de mise au point (les formules de calcul n'étant valables que pour une mise au point par variation du tirage).

[kochka]

Tu expliques très bien ce que je pressentais intuitivement, la différence entre l'indispensable théorie basée sur un système parfait, et la pratique avec tous ses aléas.

[Rami]

La théorie basée sur un système parfait, qui donne les formules qu'on trouve sur le web, ce n'est que de l'optique géométrique (seconde S pour toi) et un peu de géométrie (niveau 5ème). Bref, tu devrais pouvoir retrouver facilement les formules.
Les écarts possibles par rapport à ces formules sont la trace des différences entre la lentille mince idéale de l'optique géométrique du lycée et l'objectif réel.
Quant au cercle de confusion, c'est la taille admissible de la tache sur le capteur. Autrefois, c'était lié à l'espace entre grains, maintenant à l'espace entre photosite. Mais pas du tout à l'optique. En cherchant à peine sur le web, tu trouveras des tas de page, wikipedia et autres, sur la profondeur de champ, le cercle de confusion...

[egtegt²]

La théorie basée sur un système parfait, qui donne les formules qu'on trouve sur le web, ce n'est que de l'optique géométrique (seconde S pour toi) et un peu de géométrie (niveau 5ème). Bref, tu devrais pouvoir retrouver facilement les formules.
Les écarts possibles par rapport à ces formules sont la trace des différences entre la lentille mince idéale de l'optique géométrique du lycée et l'objectif réel.
Quant au cercle de confusion, c'est la taille admissible de la tache sur le capteur. Autrefois, c'était lié à l'espace entre grains, maintenant à l'espace entre photosite. Mais pas du tout à l'optique. En cherchant à peine sur le web, tu trouveras des tas de page, wikipedia et autres, sur la profondeur de champ, le cercle de confusion...

Pour le cercle de confusion c'est un véritable marronnier, ton explication est juste mais limitée, elle impliquerait par exemple que la profondeur de champ n'est pas la même entre un appareil 24 mpixel et un appareil 50 Mpixels avec le même objectif. C'est vrai si tu regardes ton image à 100%, mais si tu l'imprime sur un 10x13, la PDC va être la même pour les deux appareils car le cercle de confusion dépend aussi de la visualisation. Même la distance à laquelle tu regardes cette photo jouera sur ta perception de la PDC.

Là où ça devient vraiment indémerdable, c'est que la même photo imprimée à la même taille et regardée de la même distance aura une PDC différente suivant qui la regarde car une des définitions du cercle de confusion est donnée par l'angle de résolution de l'oeil ... qui varie entre deux personnes suivant leur acuité visuelle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

La valeur du diamètre du cercle de confusion reste subjective car elle est liée à l'acuité visuelle de l'observateur.

Au final je considère qu'il vaut mieux éviter de rentrer dans ces discussions sur le CC (c'est pourtant ce que je suis en train de faire ) car chacun a son idée sur la chose et comme tout le monde a un peu raison et tout le monde a un peu tort également, ça n'en finit jamais.

[luistappa]

C'est vrai que cela a été rabâché et que cela fatigue...

Il faut toujours lire les conditions d'application, à l'époque de l'argentique où on a défini la PdC c'est, de mémoire, pour un tirage observé à distance de la diagonale et bien entendu pour un observateur ayant une vue normale 10/10

[Tonton-Bruno]

C'est vrai que cela a été rabâché et que cela fatigue...

Il faut toujours lire les conditions d'application, à l'époque de l'argentique où on a défini la PdC c'est, de mémoire, pour un tirage observé à distance de la diagonale et bien entendu pour un observateur ayant une vue normale 10/10

Et l'avantage de cette définition, c'est qu'elle reste tout à fait valable pour la vidéo et le cinéma, puisque le spectateur est toujours situé à une distance égale ou supérieure à la diagonale de l'écran, car en fait, c'est ça la définition initiale. On suppose qu'on observe un tirage de taille moyenne à une distance égale ou supérieure à la diagonale de cette image.

[Rami]

Pour le cercle de confusion c'est un véritable marronnier, ton explication est juste mais limitée, elle impliquerait par exemple que la profondeur de champ n'est pas la même entre un appareil 24 mpixel et un appareil 50 Mpixels avec le même objectif. C'est vrai si tu regardes ton image à 100%, mais si tu l'imprime sur un 10x13, la PDC va être la même pour les deux appareils car le cercle de confusion dépend aussi de la visualisation. Même la distance à laquelle tu regardes cette photo jouera sur ta perception de la PDC.

Là où ça devient vraiment indémerdable, c'est que la même photo imprimée à la même taille et regardée de la même distance aura une PDC différente suivant qui la regarde car une des définitions du cercle de confusion est donnée par l'angle de résolution de l'oeil ... qui varie entre deux personnes suivant leur acuité visuelle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Tout à fait d'accord avec toi, c'est pourquoi, pour ne pas trop développer, je renvoyais Kokcha à Wikipedia, que tu cites.
Je l'ai aussi classé, peut-être à tort, dans les gens aimant regarder leurs images à 100%, d'où mon lien entre cercle de confusion et capteur, qui correspond aussi à la limite extrême du CdC.

[GLR30]

Parce qu'il faut distinguer quantité de qualité.

En premier ordre la quantité dépendra du diamètre de la pupille d'entrée.
Quand la qualité dépend de la formule optique, des traitements de surface (et de la qualité des verres ? 🤔).

Il est dommage que personne (à ma connaissance) ne soit amusé à faire une vraie belle comparaison, avec une même focale mais différents fabricants, différentes formules optiques, etc

Cela me plairait de « m'amuser » à ce genre de comparaison puisque je suis en possession de trois 2,8/400mm : Nikkor AI-s et VR G et Leica modulaire (+ 4/400 modulaire aussi).
Mais ce genre de comparaison est rendu bien délicat par le fait des différences de focales réelles; d'autant qu'il faut opérer plutôt à distance courte/moyenne pour bien mettre en évidence l'étagement des plans, or la diminution de focale propre au système de MaP interne est différente aussi selon l'optique.
Par ailleurs, les Leica ont aussi un diaphragme qui se ferme légèrement aux courtes distances (comme certains macros & autres), contrairement aux Nikkor qui restent grand ouvert.
Et si on opère en fermant d'un diaph ou deux par exemple, le rendu peut être différent là encore en raison de la forme des lamelles (circulaire sur le VR, en « étoiles » -mais différentes- pour le Ai-S et le Leica)
En tout cas il est certain que des différences de « rendu » (je préfère utiliser ce terme ici) existent entre ces 3 400mm utilisé sur un même capteur, entre les 2 Nikkor et surtout entre Leica vis à vis des Nikkor ; selon les cas, c'est l'arrière-plan ou l'avant-plan qui diffère surtout.

[kochka]

Tout à fait d'accord avec toi, c'est pourquoi, pour ne pas trop développer, je renvoyais Kokcha à Wikipedia, que tu cites.
Je l'ai aussi classé, peut-être à tort, dans les gens aimant regarder leurs images à 100%, d'où mon lien entre cercle de confusion et capteur, qui correspond aussi à la limite extrême du CdC.

Ce n'est pas tout à fait cela.
Je souhaitais simplement définir complètement les conditions de la comparaison, pour éviter les biais.
 Lorsqu'un constructeur certifie que sa voiture peur rouler à 350kmh, cela suppose évidemment, un route parfaite et dégagée, par beau temps.
 Si l'on commence à dire, oui mais s'il neige, cela n'a plus de sens