Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Seven Sam]

Ah bon ?

au temps pour moi

[namzip]

Pourquoi bof-bof pour le 35 ?
Je pense prendre ce 50 si il est aussi bon et même meilleur que mon 50 f/1,4 AFD.

[Potomitan]

Je pense prendre ce 50 si il est aussi bon et même meilleur que mon 50 f/1,4 AFD.

Une chose est d'ores et déjà certaine... Son AF fonctionnera mieux sur ton boîtier Z que celui de ton AF-D  😉

[Seven Sam]

Je ne l'avais pas vue celui-là, j'ai déjà le 1.2, on verras ce que donne ce 1.4 et pour le 35mm, pourquoi bofbof, a comparé avec le Canon rf 35 mm 1.4 vcm, visiblement le Nikon est meilleur tout en coutant moins cher.

[Tonton-Bruno]

comparé avec le Canon rf 35 mm 1.4 vcm, visiblement le Nikon est meilleur tout en coutant moins cher.

Ah mais le Canon est tout simplement mauvais.

Le 35mm f/1,4 Nikon a un bokeh quelconque et dès qu'on s'éloigne du centre, il ne pique vraiment qu'à partir de F/4 voire f/5,6.

Ce n'est pas mauvais, mais à tout prendre, je préfèrerais mettre 170€ de plus et avoir le 35mm f/1,8 qui lui au moins est utilisable à pleine ouverture sans arrière-pensée.

CF prix du jour à la Boutique Nikon rue de Courcelles.

[ergodea]

Nikon to announce a new Nikkor Z 50mm f/1.4 lens next week - Nikon Rumors

Bonne nouvelle! Mais il ne remplacera pas mon z 50 1.8s
Par contre, je m'impatiente d'avoir le z 35 1.4 (mais d'autres priorités pour l'instant)
En espérant que Nikon continuera cette gamme...

Juste pour balancer avec des remarques très radicales, je mets cette vidéo de Ricci qui montre bien toute la différence entre ces optiques et les 1.8...
Qu'il remet à juste titre dans le contexte (on se rappellera tous ceux qui ont critiqué les 1.8, qui voulaient des 1.4 même moins bons mais qui ne soient pas des enclumes etc...)
Bref, des optiques qui ont leur intérêt

[ergodea]

édit "juste pour contre-balancer"

[55micro]

qui voulaient des 1.4 même moins bons mais qui ne soient pas des enclumes

C'est Tonton qui avait lancé l'idée. Et maintenant qu'on l'a, il ne faut pas tordre le nez.

[Tonton-Bruno]

Oui mais question gabarit c'est le même que le modèle f/1,8 et la différence de prix est faible.

J'aurais accepté la faiblesse quand on s'éloigne du centre si on avait eu un bokeh moins nerveux, ou un prix plus nettement inférieur.

Tel quel, il ne me tente pas.

[Potomitan]

ou un prix plus nettement inférieur.

Le précédent F/1.4, l'AF-S encore au catalogue, est à 1800€.

Le précédent devait être l'Ai-S, que Ken Rockwell donne à $1200 en prix catalogue en 2010 + 14 ans d'inflation.

Ce petit nouveau est donc à la louche moitié prix par rapport à ses prédécesseurs. Quel prix était donc un bon prix pour toi ?

[Tonton-Bruno]

J'aurais préféré un objectif à 1000€ avec les caractéristiques suivantes:

• Un bokeh plus doux à PO
• Encore un bokeh plus doux à PO
• Deux fois plus compact
• Plus d'homogénéité centre-bords

J'ai listé ces quatre points dans l'ordre d'importance que je leur accorde.

Disons les choses autrement: avec un bokeh vraiment plus doux, je l'aurais accepté tel qu'il est.

[55micro]

Et donc, il aurait été plus gros. Le fait qu'il soit de la taille du f/1,8 est déjà un avantage en soi. Bien sûr il ne faut pas chercher la perfo dans les coins à PO, il n'a pas été fait pour ça.
Sinon, pour la compacité + performance, facile d'adapter un Summilux avec une bague. Je crains qu'on n'ait pas d'autre alternative.

En aparté, le Canon que tu trouves mauvais, c'est le tout dernier RF? C'est également le bokeh qui ne te va pas?

[Verso92]

Oui mais question gabarit c'est le même que le modèle f/1,8 et la différence de prix est faible.

Alors qu'il aurait dû est beaucoup plus gros et cher (cf gammes F)... jamais content, en somme !

[Tonton-Bruno]

Comme dit précédemment, si je devais acheter un Z 35mm, je n'hésiterais pas une seconde et je prendrais le modèle f/1,8 qui est excellent dès la pleine ouverture.

Pour les 50mm, j'ai déjà le 50mm f/1,8 (acheté neuf en promo à 350€) qui lui aussi est excellent dès la pleine ouverture, et le nouveau f/1,4 ne me fait pas du tout envie.

Il me semble que la majorité des acheteurs potentiels vont réagir comme moi, mais je me trompe peut-être.

Je pensais qu'il était possible de faire des 35 et 50 un peu plus lumineux que les f/1,8 et un peu plus compacts, moins piqués mais avec un bokeh plus soyeux. Néanmoins, comme je ne suis pas opticien, là encore, je me trompe peut-être.

[fredz]

Je crois que le photographe débutant lambda ma survaloriser l'ouverture 

Et aussi le tarif, il est super accessible le 50 1.4 Z... ca me fait limite penser a l'abominable 50 1.4 G qu'on a trainé pendant des années

[Verso92]

Je pensais qu'il était possible de faire des 35 et 50 un peu plus lumineux que les f/1,8 et un peu plus compacts, moins piqués mais avec un bokeh plus soyeux. Néanmoins, comme je ne suis pas opticien, là encore, je me trompe peut-être.

C'est tout à fait possible, bien sûr.

Et aussi le tarif, il est super accessible le 50 1.4 Z... ca me fait limite penser a l'abominable 50 1.4 G qu'on a trainé pendant des années

C'est vrai qu'il était un peu délicat à régler (MR). Sinon, rien remarqué d'abominable, pour ma part.

[Tonton-Bruno]

C'est vrai qu'il était un peu délicat à régler (MR). Sinon, rien remarqué d'abominable, pour ma part.

... ca me fait limite penser a l'abominable 50 1.4 G qu'on a trainé pendant des années

Même avis, et c'est typiquement l'objectif dont j'aimais le bokeh.

Ce que je lui reprochais, c'était ses aberrations chromatiques, difficiles à corriger il y a quinze ans, et qui maintenant disparaissent automatiquement quand j'ouvre les raw sous Photoshop.

Deux photos prises en Vénétie il y a 14 ans.

[Pierock]

J'ai encore le l'AFS 50mm f/1,4 G, j'ai toujours adoré sa douceur pour les portraits. Néanmoins il a un un AF lent et il y avait beaucoup d'abérations chromatiques à PO.

Après je pense que cette version Z n'a rien à voir amha et qu'il ne faut pas tirer de jugement à partir du G

[fredz]

Même avis, et c'est typiquement l'objectif dont j'aimais le bokeh.
Ce que je lui reprochais, c'était ses aberrations chromatiques, difficiles à corriger il y a quinze ans, et qui maintenant disparaissent automatiquement quand j'ouvre les raw sous Photoshop.
Deux photos prises en Vénétie il y a 14 ans.

Et bien moi je le détestais, piqué ridicule alors qu'on avait assez peu de mpix, contraste moyen, pas bon avec le flare, Bcp d'AC , AF lent...
faut vraiment aimer souffrir et se faire du mal... c'est celui qui m'a fait acheter le 50 sigma ART (d'ailleurs le seul ART que j'ai eu), qui lui vraiment bon

[ergodea]

Et bien moi je le détestais, piqué ridicule alors qu'on avait assez peu de mpix, contraste moyen, pas bon avec le flare, Bcp d'AC , AF lent...
faut vraiment aimer souffrir et se faire du mal... c'est celui qui m'a fait acheter le 50 sigma ART (d'ailleurs le seul ART que j'ai eu), qui lui vraiment bon

Si le 50 1.4 G avait effectivement un piqué ridicule et des AC énorme pleine ouverture qui rendait les pdv à 1.4 assez limitées selon les situations, ce n'est pas du tout le cas (du moins de ce que j'ai pu voir) du z 35 1.4 et je doute fort que ce soit le cas avec le z 50 1.4, même s'il aura inévitablement des ac pleine ouverture

[fredz]

Si le 50 1.4 G avait effectivement un piqué ridicule et des AC énorme pleine ouverture qui rendait les pdv à 1.4 assez limitées selon les situations, ce n'est pas du tout le cas (du moins de ce que j'ai pu voir) du z 35 1.4 et je doute fort que ce soit le cas avec le z 50 1.4, même s'il aura inévitablement des ac pleine ouverture

le 35 1.4 Z, que je possède, est juste correct, il fait le job sans chichi.
le 50 1.4 Z a du être calibré pour être au même niveau, c'est certains qu'il y a un marché pour nikon

[Seven Sam]

Comme je l'ai dit sur le topic du 50 1.4Z, pour moi, c'est une série d'optiques avant tout pour vidéaste à la Panasonic :

[Verso92]

Comme je l'ai dit sur le topic du 50 1.4Z, pour moi, c'est une série d'optiques avant tout pour vidéaste à la Panasonic :

Ils pourraient le dire que ce sont des optiques à n'utiliser qu'en vidéo...

[Seven Sam]

Ils pourraient le dire que ce sont des optiques à n'utiliser qu'en vidéo...

bah vu qu'il n'a pas vocation à surpasser le 1.8 et qu'en vidéo, il aime la douceur sans oublier que la vidéo de Nikon parle du Z6iii et du gimball (Comme le fait Panasonic) et en plus l'ajout de bague de fonction sans cliquetis idéal pour la vidéo) et se répète plusieurs fois pour la vidéo et le bruit parasite (Video Nikon) je me dis que c'est plus axé vidéo, mais tu peux faire de la photo avec c'est évident

Après, c'est mon ressenti

[kochka]

Je crois que le photographe débutant lambda ma survaloriser l'ouverture 

Le débutant qui cherche un fixe, sans bien savoir pourquoi.
 Parce qu'un vrai débutant, c'est plutôt : il est où le zoom?