Annonce du 5 septembre : Canon EOS R et une floppée d'objectifs !

[ulmar]

B'Soir
T'es exemples confirment ce que je dis : Aucune de ces photos ne nécessite un piqué qui arraché de bord à bord ni dans les angles.
Ce qui ne remet en aucune façon en cause leur qualité.
Mais je précise ma pensée car nous ne parlons pas de la même chose

1) OSEF des smartphones et autres cochoncetés => ils ne font que remplacer les appareils jetables des années 80-90. Je parle des Optiques pour appareils photographiques 24x36 étables photographes qui les utilisent.
2) Je ne dit pas que les Zeiss Otus et autres Sigma 85/1.4 ne doivent pas exister. je dis que je trouve dommage que dans leur course aux mires, les marques semblent oublier d'exploiter leur savoir faire pour faire autre chose que ces monstres ...
3) Certains objectifs comme un 300mm F/2.8 ne peuvent évidement pas être compactés. Mais ce n'est pas du tout le propos.
4) Je ne dis pas que t'es photos sont merdiques, je dis que leures caractéristiques ne requièrent pas un objectif qui arraché dans les angles, et qu'elles ont ça en commun avec les miennes et celles de l'immense majorité des clichés, ou le sujet net se situe dans la zone des Tiers++ ou dans la zone Centrale

Je dis donc simplement que si les marques se décidaient à développer des gammes d'optiques un poil moins homogènes et ouvertes mais plus maniables et compactes, le photographe ne s'en porterais pas plus mal pour 90% de sa production.

Par exemple, chez canon il est heureux qu'il existe le 50/1.8STM ET le 50/1.2USM. Montés sur un hybride léger l'un est parfaitement équilibré et l'autre fait en effet perdre tout avantage de légèreté.

[APB]

Je dis donc simplement que si les marques se décidaient à développer des gammes d'optiques un poil moins homogènes et ouvertes mais plus maniables et compactes, le photographe ne s'en porterais pas plus mal pour 90% de sa production.

Je radote mais personne n'a réagi à la possibilité d'avoir des optiques volontairement imparfaites mais corrigées par un logiciel dans le boitier.

On laisserait filer de façon raisonnée et parfaitement calculée ce qui est rattrapable par voie logicielle (DXO et COSTAR l'on bien fait) et on met le paquet sur ce qui n'est pas rattrapable (planéité, définition, etc ..).

Je pensais à çà en voyant les capacités du Dual Pixel et la quantité de connexions supplémentaires sur les optiques R, permettant dans mon rêve de fournir à très haut débit une base de données spécifique à chaque objectif en fonction de l'ouverture et de la distance de MAP, pour que le boitier sache quelles corrections apporter avant de calculer le RAW. Beaucoup de données à traiter en une fraction de seconde, gros processeurs, c'est çà le nouveau défi des boitiers. Et évidemment çà permettrait à Canon de verrouiller son système: des optiques d'exception inutilisables sur autre chose qu'un R et capables de fournir ce qu'aucune autre n'offrirait encore, sauf à continuer sans fin dans la surenchère en poids et en taille. Et tout çà dans un petit volume, histoire de remettre les pendules à l'heure et faire la différence avec les marques tierces.

Bon, c'était un rêve ... 

[A-snowboard]

Bon, c'était un rêve ... 

Ce genre truc, c'est comme quand je fais les photos. Si tout peut être fait en amont avant d'utiliser l'informatique (post prod), c'est mieux à mon sens.

[APB]

Ce genre truc, c'est comme quand je fais les photos. Si tout peut être fait en amont avant d'utiliser l'informatique (post prod), c'est mieux à mon sens.

Ce n'est pas de la post-production, çà n'a rien à voir.

Si le problème c'est de faire sans informatique, c'est râpé: que ce soit avant par des milliards de calcul à la conception de l'optique, ou après avec les calculs du nombre de photons arrivés dans des petits puits sur un capteur un silicium, çà finit de toutes façons par écrire une série de 0 et 1 sur une carte mémoire, on ne peut plus rien faire sans calculs informatiques. Et là on n'a pas encore fait de post production (je n'en fais presque jamais car je sais avant de déclencher ce que je veux obtenir, et car en plus je suis archi nul  )
Après si on ne veut pas d'informatique il y a l'argentique: c'est autre chose, c'est de la chimie. J'ai beaucoup donné ...

J'imaginais juste une façon de répondre à la demande d'une optique performante, lumineuse et compacte à la fois..

[newworld666]

B'Soir
T'es exemples confirment ce que je dis : Aucune de ces photos ne nécessite un piqué qui arraché de bord à bord ni dans les angles.
Ce qui ne remet en aucune façon en cause leur qualité.
Mais je précise ma pensée car nous ne parlons pas de la même chose

1) OSEF des smartphones et autres cochoncetés => ils ne font que remplacer les appareils jetables des années 80-90. Je parle des Optiques pour appareils photographiques 24x36 étables photographes qui les utilisent.
2) Je ne dit pas que les Zeiss Otus et autres Sigma 85/1.4 ne doivent pas exister. je dis que je trouve dommage que dans leur course aux mires, les marques semblent oublier d'exploiter leur savoir faire pour faire autre chose que ces monstres ...
3) Certains objectifs comme un 300mm F/2.8 ne peuvent évidement pas être compactés. Mais ce n'est pas du tout le propos.
4) Je ne dis pas que t'es photos sont merdiques, je dis que leures caractéristiques ne requièrent pas un objectif qui arraché dans les angles, et qu'elles ont ça en commun avec les miennes et celles de l'immense majorité des clichés, ou le sujet net se situe dans la zone des Tiers++ ou dans la zone Centrale

Je dis donc simplement que si les marques se décidaient à développer des gammes d'optiques un poil moins homogènes et ouvertes mais plus maniables et compactes, le photographe ne s'en porterais pas plus mal pour 90% de sa production.

Par exemple, chez canon il est heureux qu'il existe le 50/1.8STM ET le 50/1.2USM. Montés sur un hybride léger l'un est parfaitement équilibré et l'autre fait en effet perdre tout avantage de légèreté.

Regarde mieux ..  tout est homogène y compris les angles ou les bords quand il y a besoin !!! et pour avoir une bonne marge de manœuvre avec la PDC (au sens extraire un sujet d'un environnement disgracieux) à 135mm il faut du à F1.8 et donc d'un kg  et 2.4kg au 300mm à f2.8 (pour être homogène et peu discernable).. ça n'existe juste pas plus léger à ce jour !!! de nulle part. Ca s'est même amélioré d'un kg pour le 300L2.8ISII par rapport au 300L2.8USM que j'ai utilisé une décennie.
J'ai beau adorer le 50F1.8STM, il y a un monde quand on monte à 8K avec le 135F1.8 de sigma. On peut tout essayer, mais la perception finale n'a rien à voir.


Les ML ne changeront quasiment pas la donne .. c'est manifestement physique ces limites.
Donc un petit 35F1.8 à la sauce Proxy avec l'eos R si ça pique réellement, c'est juste à mettre dans la mallette au cas où... après le 50F1.2 de 900g    je vais réfléchir à deux fois, je pense qu'une version EF verra le jour.

[newteam1]

Je sais pas si c'est pour 10% des photos qu'on a besoin des tromblons ... mais je sais quand on m'appelle les week end pour "couvrir" une coupe d'europe de Disc Dog pour une association ... c'est plutôt pour les tromblons qu'on me fait venir, parce que des DSLR/ML ou des Smartphones il y  en a déjà des wagons  ..
Après quand on doit cliquer pour aller en 4K mini et si possible 8K  j'ai pas d'autre solution que mes 5.5kg sur mon double R-strap 
Je suis pas sûr que les 10% de gains de poids avec le EOS R vont me changer là vie  ..
Un petit teaser à l'arrache (la BDB n'est pas harmonisée .. juste j'ai balancé ça dans quelques scripts PSCC et mis sur prodibi pour voir si ça passe bien)
Tout cliquable en 4K ou 8K selon le boitier utilisé ..
[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"zg75owjkelqjlm","account":"newworld666"}}[/prodibi]

Superbes, tes photos mettent bien en valeur les chiens et leurs qualités... bravo Marc 

[A-snowboard]

Ce n'est pas de la post-production, çà n'a rien à voir.

Si le problème c'est de faire sans informatique, c'est râpé: que ce soit avant par des milliards de calcul à la conception de l'optique, ou après avec les calculs du nombre de photons arrivés dans des petits puits sur un capteur un silicium, çà finit de toutes façons par écrire une série de 0 et 1 sur une carte mémoire, on ne peut plus rien faire sans calculs informatiques. Et là on n'a pas encore fait de post production (je n'en fais presque jamais car je sais avant de déclencher ce que je veux obtenir, et car en plus je suis archi nul  )
Après si on ne veut pas d'informatique il y a l'argentique: c'est autre chose, c'est de la chimie. J'ai beaucoup donné ...

J'imaginais juste une façon de répondre à la demande d'une optique performante, lumineuse et compacte à la fois..

Que je voulais dire, c'est que je préfère qu'on améliore les perf physiques avant de réfléchir à faire des perfs physiques moyenne et optimiser tout ça par des calculs informatiques.

[Fovéa35]

Que je voulais dire, c'est que je préfère qu'on améliore les perf physiques avant de réfléchir à faire des perfs physiques moyenne et optimiser tout ça par des calculs informatiques.

Si ça peut faire gagner quelques centaines de grammes à performances égales ou presque, moi je dis oui 
(mais si on fait du post-traitement sur une optique top, c'est évidemment toujours mieux)

Après si on ne veut pas d'informatique il y a l'argentique: c'est autre chose, c'est de la chimie. J'ai beaucoup donné ...

En ce qui concerne le post-traitement : la chimie (en club il y a longtemps) comme l'informatique, c'est la moitié du plaisir... Et j'y pense dès la prise de vue.

[PHOTOGOGUE]

Retour d'expérience :

2 jours avec 01 5DIII fermé avec un 100/400 IS II Canon, 01 Canon 5DIII accouplé avec un 35 mm 1.4 II canon et un hybride Sony Alpha 7III marié avec un 70/200 II IS Canon.

D'abord un hybride Sony et des optiques Canon cela ne fonctionne qu'en mode dégradé. Impossible de shooter en mode C rafales avec l'alpha 7. Je dus me contenter de sujet statique (mode S) et uniquement des collimateurs du centre. Sinon la MaP impossible. Le 85 mm Canon 1.4 IS propose beaucoup plus de collimateurs en état de fonctionnement avec le Sony.

Pour vraiment s'offrir les avantages de l'hybride il faut des optiques dédiées de la même marque.  Le Sony a été récupéré afin d elui adjoindre une optique dédiée : un 135 soit le Zess à 2.8 soit un 135 Sony GM qui devrait sortir. Le boîtier Alpha 7 est trop petit pour mes mains. Avec des gants cela sera impossible. Le viseur ne pose aucun pb pour un sujet statique. La mesure d'exposition est meilleure par rapport au Canon 5DIII.

J'étais le seul photographe sur une dizaine à avoir un hybride.

Le 100/400 m'a également posé quelques pbs de collimateurs AF qui ne faisaient le point qu'avec difficulté malgré la bonne luminosité.

Pour des raisons de mise au point précise je veux, j'exige des collimateurs dans tout le champ du viseur. Rien que pour cette raison et pour éviter les pbs de back/front AF je n'achèterai plus de reflex.

Le pb du reflex n'est tant pas sa taille, adapté à la morphologie des mains que ses collimateurs trop centrés.

Le nouveau Canon R aurait ce pb selon un contributeur de ce forum : 5) pas de mesure spot sur collimateur actif
Conclusion : pour la photo de scène c'est mauvais. Nikon propose cette fonction sur ses boîtiers expert depuis très longtemps (D700 par exemple).

[ulmar]

Je radote mais personne n'a réagi à la possibilité d'avoir des optiques volontairement imparfaites mais corrigées par un logiciel dans le boitier.

On laisserait filer de façon raisonnée et parfaitement calculée ce qui est rattrapable par voie logicielle (DXO et COSTAR l'on bien fait) et on met le paquet sur ce qui n'est pas rattrapable (planéité, définition, etc ..).
[...]
Bon, c'était un rêve ... 

Je n'ai pas relevé mais oui, c'est une piste intéressante
Il me semble d'ailleurs que beaucoup d'optiques Lumix utilisent déjà ce concept
il suffit de voire chez photozone les vignetages et déformations avec ou sans corrections.

[at] 666: J'abandonne l'idée de me faire comprendre de toi.
Le concept de parfaite netteté dans le fou me dépasse. ^^

Dernier essai : j'apprécie d'avoir (sur DSLR) le choix entre le samy85/1.4 et le sigma 85/1.4
485 grammes contre 1130 grammes pourtant 2 focales et ouvertures identiques.
et aimerais retrouver plus souvent ce type de choix, particulièrement sur les Hybrides ou le poids de l'objectif devient plus critique.
https://camerasize.com/compact/#380.767,380.610,ha,t

[Verso92]

Le pb du reflex n'est tant pas sa taille, adapté à la morphologie des mains que ses collimateurs trop centrés.

Le "problème" du reflex, il est dans ta tête, uniquement.

[Runway]

"Rien n'est plus vivant qu'un souvenir".

[newworld666]

"Rien n'est plus vivant qu'un souvenir".

Je crois qu'ils sont morts depuis l'annonce de Nikon et le matraquage des montures étroites floues dans les angles  ....

[Philippe_Toulouse]

Ca fait 280g plus legers (idem pour A7III+24-70 f/4), ce qui n'est pas rien sur un ensemble d'un peu plus d'1kg, et comme on peut voir, y a pas vraiment d'effet de compensation du tirage.

Il faut que tu changes les piles de ta calculette 

[55micro]

"Rien n'est plus vivant qu'un souvenir".

Il manque "pas d'éblouissement quand on vise le soleil" qui comme chacun sait est LA raison pour acheter un ML 

[Fab35]

Il manque "pas d'éblouissement quand on vise le soleil" qui comme chacun sait est LA raison pour acheter un ML 

Moi j'adore me cramer la rétine au 600mm, chose qui est LA raison pour laquelle j'achète de DSLR ! 

[rsp]

Je radote mais personne n'a réagi à la possibilité d'avoir des optiques volontairement imparfaites mais corrigées par un logiciel dans le boitier.

Bon, c'était un rêve ... 

Quand tu regardes un RAW de G1X2 avec "aucune correction" dans DPL tu comprends que Canon applique déjà ça !

[Verso92]

"Rien n'est plus vivant qu'un souvenir".

Il manque "pas d'éblouissement quand on vise le soleil" qui comme chacun sait est LA raison pour acheter un ML 

;-)

[spinup]

Il faut que tu changes les piles de ta calculette 

Veille de rentrée scolaire, je suis un peu rouillé. 

[55micro]

;-)

Ah c'est là qu'on voit que Nikon c'est vachement mieux que Sony.
Préparez-vous les canonistes, votre triangle magique est en préparation!

[Runway]

;-)

Oh, Putain ! 

[Palomito]

Ah c'est là qu'on voit que Nikon c'est vachement mieux que Sony.
Préparez-vous les canonistes, votre triangle magique est en préparation!

Attends l'annonce de Pana. 

[newworld666]

Attends l'annonce de Pana. 

Il y aurait un changement de monture prévu chez eux également  .

[Palomito]

Il y aurait un changement de monture prévu chez eux également  .

Il semble. Tu riras moins quand ils sortiront leur 24x36 avec leur capteur organique (non pas besoin de ressortir les graph, je taquine juste).

J'en profite pour te féliciter pour tes chiants volants. Ça claque.

[newworld666]

L'analyse est loin d'être idiote !!!!
https://www.canonrumors.com/opinion-canon-is-causing-its-own-problems-with-the-rf-mount/

En tout cas, de mon côté c'est une vraie limite dans la mesure où l'EOS R risque finalement de ne jamais être très compact et léger en ordre de marche ! je compte encore quand même sur la série M pour aller plus loin.

Au pire je vais stopper la série M et me tourner vers un compact... c'est dommage quand même.