Fujifilm GFX 50R

[Fred_G]

Tu vois comme tu veux 🤗

Quand des images sont identiques bien que prises avec des formats différents , elles sont identiques , après , on peut toujours voir des choses différentes .

A ce jour , notamment sur ce forum spécialement , bien que la théorie de la supériorité des plus grands formats ait été mainte fois défendue , il n'a jamais été démontré quoi que ce soit d'une pseudo différence dû au format , à chaque fois , ça donne lieu à moult palabres mais jamais rien de palpable pour démontrer quoi que ce soit 🤗

Les plus grands formats , c'est avant tout de la résolution , le rendu , c'est de l'optique ...  il me plaît bien ce système GFX , mais pas pour des raisons imaginaires 😊

Ce que je vois, c'est que mes photos faites au Fuji GW 690 ont une esthétique que je ne retrouve pas sur celles faites à angle équivalent avec mon M6, et tu ne me feras pas croire que le format n'y est pour rien.
De la même façon qu'à chaque fois qu'une photo m'interpelle sur FB, comme par hasard elle est faite à la chambre. Mais ce sont certainement mes yeux, ou le hasard.

Je vais donc laisser les tableaux excel conclure 
Mais il me plait bien aussi ce GFX 

[egtegt²]

Tiens ! ça faisait longtemps que personne n'avait joué à savoir si la taille du capteur est proportionnelle aux dimensions viriles 
C'est de toute façon impossible de conclure, tout est différent : les capteurs, les optiques, les obturateurs ... donc chacun trouvera toujours un point qui ira dans son sens.
Ce qui est sûr, c'est que pour certaines photos, un MF donne indéniablement de meilleurs résultats que les autres. Que ça soit dû au capteur, à l'optique ou aux mensurations de ma belle sœur, ça n'a pas grande importance, si ?

[egtegt²]

Indéniablement... donc tu dois forcément avoir des exemples que nous ne manquerons pas d'analyser 🤗

Et comme ce sont des photos qui par définition ne peuvent pas être refaite à l'identique, il sera toujours facile d'argumenter que tu aurais pu faire aussi bien avec un smartphone 
Le problème, c'est que la photographie fait autant appel au subjectif qu'à l'objectif, j'ai vu plein d'articles qui analysent techniquement des photos, quand on parle de rendu c'est de l'ordre du subjectif et rien n'est démontrable.

Ce que je peux dire, c'est que même avec mon vieux Mamiya C220, je fais certaines photos que je suis incapable de faire avec mon D750. Mais la différence est-elle due au fait que c'est de l'argentique, à l'objectif, au format ou purement psychologique ? Je n'en sais rien.

Mais à la limite, je m'en moque, ces photos me plaisent, peu importe la raison.

[seba]

Oui les comparaisons sont quasi-impossibles (sauf peut-être à faible ouverture où les aberrations ont peu d'influence sur le rendu).
Mais bon, les calculs, qui supposent toujours un objectif parfait, indiquent que la profondeur de champ est indépendante du format (à ouverture équivalente).
Mais peut-être qu'avec un capteur plus grand l'image sera plus "propre".

[Verso92]

Mais bon, les calculs, qui supposent toujours un objectif parfait, indiquent que la profondeur de champ est indépendante du format (à ouverture équivalente).

Ah...

[seba]

Ah...

Oui.

[Dormeur74]

Ah !
La profondeur de champ est calculée à partir de l'hyperfocale qui est calculée à partir du cercle de confusion qui est calculé à partir de la diagonale du capteur, donc du format.

[seba]

Ah !
La profondeur de champ est calculée à partir de l'hyperfocale qui est calculée à partir du cercle de confusion qui est calculé à partir de la diagonale du capteur, donc du format.

Oui mais pour un même angle de champ, la distance focale change aussi.
Par exemple si le format est 2x plus grand, la distance focale, l'ouverture, et le cercle de confusion admissible aussi.
Du coup la distance hyperfocale sera la même.

[Verso92]

Oui.

Si on raisonne à cadrage égal (sinon, ça n'a pas de sens) et même ouverture, le format intervient forcément à un moment ou à un autre : soit par le facteur de grandissement (supérieur quand le format est plus grand) soit par la focale (d'autant plus élevée que le capteur est grand).

[seba]

Un tableau publié par Zeiss.

[seba]

Si on raisonne à cadrage égal (sinon, ça n'a pas de sens) et même ouverture, le format intervient forcément à un moment ou à un autre : soit par le facteur de grandissement (supérieur quand le format est plus grand) soit par la focale (d'autant plus élevée que le capteur est grand).

Justement il ne faut pas raisonner à ouverture égale mais à ouverture équivalente (c'est-à-dire à diamètre de pupille d'entrée identique).

[Fred_G]

Ta phrase est symptomatique 

Mes croyances valent bien tes certitudes 

Amusez-vous bien avec vos calculs.

[jbpfrance]

Tout le monde a raison dans l'histoire.
D'après ce que j'ai lu:

- A situation (paramètres de prise de vue) identique, résultat identique: donc, à priori, aucun avantage au plus grand format.

- Cependant, comme les lentilles d'un format plus grand ont un diamètre plus grand, elles peuvent permettre des diamètres d'ouverture plus grands, et  certaines prises de vue qui ne seront exclusives qu'à ce format.
Certains acheteurs potentiels ne versent d'ailleurs pas (encore) dans le format du GFX, car selon eux, les objectifs disponibles ne sont pas suffisamment "ouverts" pour créer un gap suffisamment important d'avec les formats plus petits (Quand ils le seront, les spécifications seront telles que cela fera reculer plus d'un aussi).

Tout est donc bien lié aux objectifs et leurs performances (lesquelles augmentent potentiellement avec le format...).

La résolution, elle, est un avantage certain (quand on en a besoin). Non seulement dans les détails d'une impression même plus grande, mais aussi dans la possibilité de cropper des images et d'obtenir des prises zoom originales pour des formats d'impression classiques. Et la transition entre un maximum de détails et d'excellents bokeh donnent une sensation non négligeable.

L'inconvénient -il y en a toujours- est bien sûr dans le poids et les dimensions du matériel qui vont aussi croissants. Bien que le GFX50 et son 50mm soient une belle combinaison, avec des performances qui sont aussi un peu réduites.

[Verso92]

Si j'ai bien compris, donc, on aura exactement la même PdC avec un smartphone et une chambre grand format, à cadrage et ouverture identiques ?

[Fred_G]

Tout le monde a raison dans l'histoire.
D'après ce que j'ai lu:
[...]

Non, tu te trompes.
Plus le format augmente et moins les optiques sont lumineuses et piquées. Ça n'a jamais empêché de faire des photos très nettes et avec des faibles profondeurs de champ, mais il faut de la lumière.

Mes certitudes sont issues de théories démontrées par d'autres et publiées .
Si on veut les infirmer , ils faut leur apporter une contradiction à la hauteur des publications .

Les croyances restent des croyances ...

Je dis ça , ce n'est pas pour toi 😉 mais que pour tous ceux qui lisent ce forum aient l'occasion de se faire leur propre idées , certitudes , croyances ...

Je n'ai pas le temps de chercher, et de toutes façons ce serait inutile parce qu'il y aura toujours un biais qui permettra de remettre en cause les exemples.
Mais je pense à la méthode Brenizer, là (en fermant le diaph' à des ouvertures moyennes). Et même si elle ne fera pas vaciller ta certitude elle illustre parfaitement ce que moi je vois. Personnellement, ça me suffit.

Laissons tranquille ce pauvre Fuji. Il n'a rien demandé.

[seba]

Si j'ai bien compris, donc, on aura exactement la même PdC avec un smartphone et une chambre grand format, à cadrage et ouverture identiques ?

A ouverture identique non, à ouverture équivalente oui (voir tableau Zeiss).

[Fred_G]

La méthode Brenizer n' a rien à voir avec de la PDV classique , encore une fois tu biaises le débat .

Fin de l'histoire 🤗

La méthode Brenizer augmente le format d'enregistrement. En plusieurs "passes" soit (ce qui limite son intérêt à des sujet fixes), mais ça ne change rien au fait que tu te retrouves avec un format plus grand (et accessoirement avec une optique petit format, ce qui en dit long sur l'influence de l'optique). C'est complètement dans le débat.

Mais je suis d'accord : fin de l'histoire. Parce qu'en fait on s'en fout 

[Fred_G]

Bah non  , parce que principalement la méthode Brenizer joue sur la distance au sujet pour diminuer drastiquement la PDC , donc il y a une donne complètement différente par rapport à la PDV classique unique .

Non, tu fais ce que tu veux.

Prends une photo au 50mm d'une personne en pied (ou de n'importe quoi à distance moyenne, dans son environnement) à toutes les ouvertures possibles.
Ensuite, du même endroit, tu prends une série de photos au 100 ou 150mm à f/5.6 ou f/8, avec la map sur le personnage, et tu balaies l'ensemble du cadrage du 50mm. Ensuite tu assembles ces photos pour recréer le cadrage du 50mm. Tu as fait du format plus grand.

Si tu as raison, tu trouveras une photo faite au 50mm qui aura le même rendu que l'assemblage.
Je prétends que la transition du net vers le flou sera différente, et que tu ne trouveras pas une photo équivalente.
Mais on a dit qu'on arrêtait, non ?

[seba]

Bah non  , parce que principalement la méthode Brenizer joue sur la distance au sujet pour diminuer drastiquement la PDC , donc il y a une donne complètement différente par rapport à la PDV classique unique .

Je ne pense pas, non.
On aurait la même chose avec la même distance focale, la même ouverture et la photo au format final prise en une fois.

[seba]

Ensuite, du même endroit, tu prends une série de photos au 100 ou 150mm à f/5.6 ou f/8, avec la map sur le personnage, et tu balaies l'ensemble du cadrage du 50mm. Ensuite tu assembles ces photos pour recréer le cadrage du 50mm. Tu as fait du format plus grand.

Il faudrait comparer par exemple 150mm à f/5,6 et 50mm à f/1,9.

[egtegt²]

Il y a des mecs qui justement ce sont penchés sur le problème : pouvoir faire des photos à l'identique avec des formats de capteurs différents , j' ai mis les liens , le travail a été fait très rigoureusement , pas que du bla-bla , de la théorie et des photos à l' appui , et ils arrivent  à la conclusion que le format en tant que tel n' influe en rien sur la PDC ( tant que l'on peut avoir une équivalence optique ) .

Personne ne dit qu'il n' y a pas de différence , ils disent juste que la différence ne vient pas du format 🤗

Si tu me relis, j'ai justement écrit que je ne savais pas d'où vient la différence, mais j'en vois une. Est-ce que cette différence est due au capteur, à l'objectif, ou à ma subjectivité, je n'en sais rien.

Pour aller plus loin, si on se penche sur les calculs théoriques, on se rend vite compte que tout s'équilibre et qu'en fin de compte, ça revient au même. Mais il y a un souci : ces calculs sont basés sur le fait qu'un objectif peut se réduire à une lentille mince équivalente, ce qui n'est pas nécessairement toujours vrai, donc même si en première approximation, ces calculs sont utiles et permettent entre autres de prévoir assez précisément la PDC, ils ne suffisent pas à modéliser parfaitement un objectif. Entre autres, il est impossible à partir de ces calculs simplifiés de prévoir l'aspect du flou.

Par exemple, est-ce que les aberrations chromatiques sont proportionnelles à la taille du capteur et donc à la taille des objectifs ?

[dioptre]

J'ai utilisé tous les formats du 24x36 au 4x5' en passant par le 6x6, 6x7, 6x9
Jamais je ne me suis posé de problèmes d'équivalence.
Tout simplement travaillant à 5,6 ou 8 en 24x36, tout naturellement on travaille à 16 ou 22 en 4x5 ( 10x12cm)
Je me suis amusé, suite à votre discussion, à comparer les profondeurs de champ en utilisant la table trouvée dans galerie-photo.com
Et seulement les profondeurs de champ, pas le "rendu", pas la transition au flou ni la qualité du flou

J'ai choisi certaines hypothèses que je trouve réalistes mais comme toute hypothèse contestable

mise au point à 5 m pour tous

24x36
focale 50mm ; ouverture 8 ; cdc 0,025
net de 3,58 m à 8,28 m soit profondeur de champ de 4,70 m

44x33
focale 65 ; ouverture 8 ; cdc 0,040
net de 3,64 m à 7,98 m soit profondeur de champ de 4,34 m

4x5 '' (10x12 cm)
focale 150 ; ouverture 8 ; cdc 0,150
net de 3,97 m à 6,74 m soit profondeur de champ de 2,77 m

idem 4x5 mais ouverture à 11
net de  3,69 m à 7,76 m soit profondeur de champ de 4,07 m

[seba]

Par exemple, est-ce que les aberrations chromatiques sont proportionnelles à la taille du capteur et donc à la taille des objectifs ?

Là c'est vraiment au cas par cas.
Selon tel ou tel objectif elle sera plus ou moins bien corrigée (sans aucune relation avec la taille de l'objectif).

[seba]

J'ai choisi certaines hypothèses que je trouve réalistes mais comme toute hypothèse contestable

Oui mais là tu choisis les ouverture selon ton bon plaisir.
On aurait pu mettre n'importe quoi d'autre, au hasard.

[dioptre]

La transition du net au flou , c' est la PDC !!!

Je ne vois pas où tu veux en venir , il n'y a aucune équivalence dans tes calculs 😉

Je me f... des équivalences !
Je prend l'exemple de données pratiques, consensuelles, et connues depuis longtemps pour faire, tout simplement, de la photographie, suivant le format utilisé.
Et on voit là le résultat du seul point de vue de la profondeur de champ