Z7 en mains ?

[Fred_G]

C'est simple si tu veux voir ce la scène réelle recadrée c'est le viseur optique. Si tu veux voir ce que la photo va donner c'est le viseur EVF.

Moi la vision de la scène je la voie avec mes yeux, ce qui m'intéresse dans le viseur c'est ce que cela va donner en photo et pas ce que je vois réellement donc EVF

Pourtant, beaucoup de ceux qui "rejettent" les mirrorless à cause de l'EVF visualisent très bien la photo finale dans leur viseur optique 😉

Cet argument m'étonne venant d'un photographe aussi expérimenté et "efficace" que toi.

[jojobabar]

Et comme ce que la photo va donner au final n'est pas ce qui est affiché à l'écran arrière ou dans l'EVF (sauf en Jpeg), ben...

C'est juste mais pour le photographe moins appliqué que certain, la traduction offerte par l'EVF pourrait permettre d'éviter de déclencher si l'expo par exemple est complètement à la rue...

[jojobabar]

Pourtant, beaucoup de ceux qui "rejettent" les mirrorless à cause de l'EVF visualisent très bien la photo finale dans leur viseur optique 😉

Cet argument m'étonne venant d'un photographe aussi expérimenté et "efficace" que toi.

En terme de composition c'est certain...en terme de "rendu", ça ça n'est certainement pas donné à tout le monde...

[kochka]

Et comme ce que la photo va donner au final n'est pas ce qui est affiché à l'écran arrière ou dans l'EVF (sauf en Jpeg), ben...

Ce sera toujours plus proche de ce qui a été vu dans le viseur que ce que l'on aurait vu dans un viseur réflex. Savoir ce que l'on récupère me parait toujours mieux que de l'imaginer. Mais chacun fait comme il veut.

[kochka]

Quelques images du salon de l'auto
https://kochka.prodibi.com/a/89l6rjr85wyrj1?s=GjRoqCw6zaYof23XZ1omwh4ya7EzxJfJXqLJzEna8UM%3D

Le cul de la 959 a été pris au 1/10 "pour voir" sans aucune précaution particulièr,. et la Bugatti est en Légo.
Il y a aussi un amateur de Skoda essayant une Lambo 
Amusez vous bien.

[Verso92]

C'est juste mais pour le photographe moins appliqué que certain, la traduction offerte par l'EVF pourrait permettre d'éviter de déclencher si l'expo par exemple est complètement à la rue...

Cette "béquille" est un gros piège...


Je fais partie des passionnés qui regrettent l'absence d'un histogramme "RAW" sur les APN. D'autres s'en moquent comme de leur première chemise, visiblement...

[p.jammes]

Étonnant, la Bugatti en Lego
https://kochka.prodibi.com/a/89l6rjr85wyrj1/i/m7rgyejemwv87o?s=GjRoqCw6zaYof23XZ1omwh4ya7EzxJfJXqLJzEna8UM%3D[/

[kochka]

C'est marrant il y en a qui passent des plombes à calibrer leur écran, à faire des profils d'imprimante... mais non l'EVF est toujours magique et affiche ce que ça va donner en photo.

Je ne sais plus si c'est risible ou triste.

Là tu mélanges, me semble-t-il deux noveaus successifs:
- le soin apporté pour obtenir sur le papier ce à quoi l'on est parvenu sur l'écran après traitement,
- et avoir une idée assez proche de ce que l'on va récupérer avant traitement sur PC, mais après traitement par l'optique, le capteur, l'électronique du boitier, et la moulinette RVB avec ses deux cellules vertes pour une rouge et une bleue.
Ce n'est pas parce que nous nous étions habitués, et moi le premier,  à travailler avec le handicap de la visée reflex, qu'il faut considérer la disparition de ce handicap comme un défaut.
Mais que cela trouble plus ou moins selon les individus reste parfaitement compréhensible

[kochka]

Étonnant, la Bugatti en Lego
https://kochka.prodibi.com/a/89l6rjr85wyrj1/i/m7rgyejemwv87o?s=GjRoqCw6zaYof23XZ1omwh4ya7EzxJfJXqLJzEna8UM%3D[/

C'est terriblement net.

[jojobabar]

Cette "béquille" est un gros piège...

Je fais partie des passionnés qui regrettent l'absence d'un histogramme "RAW" sur les APN. D'autres s'en moquent comme de leur première chemise...

Pourquoi cette béquille serait-elle "juste" un gros piège et pas une aide dans un premier temps, permettant d'améliorer rapidement (car l'information est instantanée) ses réglages?

Sinon, pour l'histo sur le raw je vote pour !

[jojobabar]

C'est terriblement net.

C'est vrai...et plutôt, vraiment plaisamment net !

[Verso92]

Pourquoi cette béquille serait-elle "juste" un gros piège et pas une aide dans un premier temps, permettant d'améliorer rapidement (car l'information est instantanée) ses réglages?

Mal utilisée, elle va donner une idée complètement faussée au photographe qui opère en RAW.


C'est un peu dommage.

[55micro]

- et avoir une idée assez proche de ce que l'on va récupérer avant traitement sur PC, mais après traitement par l'optique, le capteur, l'électronique du boitier, et la moulinette RVB avec ses deux cellules vertes pour une rouge et une bleue.

Oui mais je trouve que l'idée colportée que l'EVF est "plus proche de l'image finale" est un concept erroné. Rien qu'en rendu sur la dynamique, c'est déjà faux.

Que certains préfèrent pour leur usage, ça oui c'est compréhensible.

[barberaz]

Là tu mélanges, me semble-t-il deux noveaus successifs:
- le soin apporté pour obtenir sur le papier ce à quoi l'on est parvenu sur l'écran après traitement,
- et avoir une idée assez proche de ce que l'on va récupérer avant traitement sur PC, mais après traitement par l'optique, le capteur, l'électronique du boitier, et la moulinette RVB avec ses deux cellules vertes pour une rouge et une bleue.
Ce n'est pas parce que nous nous étions habitués, et moi le premier,  à travailler avec le handicap de la visée reflex, qu'il faut considérer la disparition de ce handicap comme un défaut.
Mais que cela trouble plus ou moins selon les individus reste parfaitement compréhensible

Visuellement parlant, sauf à travailler en JPG le terme me semble particulièrement inapproprié: nous partons d'une scène/sujet cadré nous transmettant sa lumière dont nous allons par la suite apporter à sa capture, soit notre créativité soit notre effort à la restituer telle que nous la voyons subjectivement.
En somme, l'image produite par l'EVF n'est qu'un ersatz de celle du sujet qui ne représente ni la scène réelle ni la photographie en devenir après traitement.
Bref, là serait plutôt le handicap.

[Verso92]

Oui mais je trouve que l'idée colportée que l'EVF est "plus proche de l'image finale" est un concept erroné. Rien qu'en rendu sur la dynamique, c'est déjà faux.

C'est tout à fait exact, au contraire... pour ceux qui font du Jpeg (ou qui recherchent, en faisant du RAW, un rendu proche du Jpeg "boitier"), l'EVF peut les séduire (si on arrive à s'accommoder des défauts inhérents à cette technologie).

[Fred_G]

Visuellement parlant, sauf à travailler en JPG le terme me semble particulièrement inapproprié: nous partons d'une scène/sujet cadré nous transmettant sa lumière dont nous allons par la suite apporter à sa capture, soit notre créativité soit notre effort à la restituer telle que nous la voyons subjectivement.
En somme, l'image produite par l'EVF n'est qu'un ersatz de celle du sujet qui ne représente ni la scène réelle ni la photographie en devenir après traitement.
Bref, là serait plutôt le handicap.

Complètement en phase avec ça.

[jojobabar]

Mal utilisée, elle va donner une idée complètement faussée au photographe qui opère en RAW.
C'est un peu dommage.

Celui qui photographie pour du RAW saura ne pas se faire piéger et tu le sais bien.

[jojobabar]

Complètement en phase avec ça.

L'ersatz résiduel est une information, et, dans un EVF, elle peut être intéressante (HL, BL) et est instantanée...quelle est le problème avec ça ? (hormis le fait que cela peut être désagréable pour certain "physiquement" parlant).

Cela n'empêchera pas d'avoir un RAW aussi bien foutu que via un OVF il me semble...

Après bien-sur et comme cité plus haut, reste le confort physique et là, c'est propre à chacun.

[jojobabar]

On pourrait presque dire que c'est juste ce qu'on appelle "l'expérience utilisateur" qui change, car au fond, le photographe un minimum expérimenté, connait le comportement de son appareil, et sait, en fonction des choix de réglages qu'il a fait, face à ce qu'il a devant les yeux, et hors cas particuliers, à quoi va ressembler le raw.

Après, comme le plaisir que l'on prend à pratiquer la photographie a son importance, le fait d'apprécier ou pas un élément incontournable comme la visée ne doit pas être sous-estimé...

Voilà, et on est complètement d'accord...par ailleurs et c'est tout personnel, je mettrais un bémol sur "un élément incontournable"...et préférerais" : un élément assez important"... selon affinité (sachant que pour moi, c'est surtout l'image finale qui compte : il m'est arrivé de n'avoir aucun plaisir à la prise de l'image et d'adorer le résultat finalement : et qui n'a jamais eu "cette surprise" me jette la première pierre...).

[jojobabar]

Incontournable, pour moi, car la première chose que l'on fait, en prenant un boîtier, c'est de le porter à l'oeil

Après , à l'arrière des berlines....euh... à l'arrière des jeep, c'est forcément moins évident....

Ok, c'est une façon d'opérer (que je respect évidemment et surtout m'adressant à toi dont la production m'inspire fortement par sa qualité)  ...cela dit, moi la première chose que je fais et avant de porter le boitier à l'œil c'est plutôt de regarder la scène...après et selon je fais confiance à la mesure d'expo du boitier ou à ma petite expérience et go...

[Verso92]

Celui qui photographie pour du RAW saura ne pas se faire piéger et tu le sais bien.

J'aimerais bien partager ton optimisme...

[JMS]

J'aimerais bien partager ton optimisme...

Je ne vois comment on se ferait piéger en regardant dans un EVF court en dynamique le rendu JPEG boîtier...tout le monde sait qu'en exposition égale on récupérera plus dans le RAW...c'est si tu veux tirer à droite toute que c'est périlleux, mais cela l'est encore plus avec un OVF qui te montrer la dynamique optique de la scène mais pas les zones grillées...

[jojobabar]

Oui c'est ça : de toutes les façons on pourra (largement) récupérer, si nécessaire, sur le fichier RAW.

Bon bref, pour moi, on a fait le tour de l'avantage technique indéniable de l'EVF...reste le confort tout subjectif de préférer voir sans "interprétation" (ce qui est évidemment tout à fait respectable).

[barberaz]

Je ne vois comment on se ferait piéger en regardant dans un EVF court en dynamique le rendu JPEG boîtier...tout le monde sait qu'en exposition égale on récupérera plus dans le RAW...c'est si tu veux tirer à droite toute que c'est périlleux, mais cela l'est encore plus avec un OVF qui te montrer la dynamique optique de la scène mais pas les zones grillées...

Le viseur n'est pas qu'un outil pratique il est aussi l'extension de l'œil, c'est l'unique organe du boîtier en interaction avec notre organe visuel, il est en prise direct avec le sujet, on ne peut le réduire à un simple instrument rationnel.
A mon sens, le viseur doit avant tout permettre à l'œil de percevoir la scène telle qu'elle est, il s'agit de ressentir, d'utiliser pleinement ses sens, non de les filtrer par l'électronique du manufacturier.
Il appartient ensuite au photographe d'ancitiper sa mesure ou de s'adapter à la lumière, c'est sa partie à jouer, l'EVF n'y changera d'ailleurs pas grand chose, en revanche le regard lui changera car il interfère avec ce qu'il perçoit.

[jojobabar]

Le viseur n'est pas qu'un outil pratique il est aussi l'extension de l'œil, c'est l'unique organe du boîtier en interaction avec notre organe visuel, il est en prise direct avec le sujet, on ne peut le réduire à un simple instrument rationnel.
A mon sens, le viseur doit avant tout permettre à l'œil de percevoir la scène telle qu'elle est, il s'agit de ressentir, d'utiliser pleinement ses sens, non de les filtrer par l'électronique du manufacturier.
Il appartient ensuite au photographe d'ancitiper sa mesure ou de s'adapter à la lumière, c'est sa partie à jouer, l'EVF n'y changera d'ailleurs pas grand chose, en revanche le regard lui changera car il interfère avec ce qu'il perçoit.

Tout comme moi, tu radotes sur ce sujet.