et le 35 S ?

[seba]

C'est vrai que pour ces 3 photos, je n'aurais jamais pensé qu'elles étaient faites à f/1.2 en 24x36... La PdC me semble bien grande

C'est l'augmentation de la profondeur de champ vers les bords qui illustre l'effet du vignettage sur celle-ci.
Vers le centre de l'image, en principe elle est conforme à ce qu'on peut en attendre.

[55micro]

C'est l'augmentation de la profondeur de champ vers les bords qui illustre l'effet du vignettage sur celle-ci.
Vers le centre de l'image, en principe elle est conforme à ce qu'on peut en attendre.

Pareil, je n'aurais pas cru le diaph si ouvert pour les photos des petite filles. C'est peut-être lié à la sensation de netteté donnée par le coup de flash.
Sur la photo du chien, on devine un peu l'augmentation de pdc sur les bords en regardant le tapis de feuilles... quand on le sait. J'ignorais ce phénomène.

[MayaTlab]

Pareil, je n'aurais pas cru le diaph si ouvert pour les photos des petite filles. C'est peut-être lié à la sensation de netteté donnée par le coup de flash.
Sur la photo du chien, on devine un peu l'augmentation de pdc sur les bords en regardant le tapis de feuilles... quand on le sait. J'ignorais ce phénomène.

Non, c'est juste lié au vignettage du 50 RF. Au delà de 1m-1m50 le vignettage est tellement élevé qu'il n'y a aucune différence entre f1.2 et f1.4 sur 85% du champ. Au centre (cercle bleu) la différence est très faible, 1/3 de diaphragme au mieux, cf lien vers DPreview en haut de la page.

A très courte distance (50cm) le vignettage est plus faible et la différence plus évidente.

Perso je serais ravi d'avoir des objos fermant à f2 seulement mais très homogènes et avec de belles qualités de rendu par ailleurs, mais j'ose même pas imaginer à quel point les gens râleraient à la vue du rapport ouverture / taille / prix, quand je vois le point auquel Nikon se fait descendre pour avoir eu l'outrecuidance de lancer un système avec de "simples" f1.8.

[malice]

C'est vrai que pour ces 3 photos, je n'aurais jamais pensé qu'elles étaient faites à f/1.2 en 24x36... La PdC me semble bien grande

Les photos des filles montrent surtout un mauvais usage des grandes ouvertures (plan net et plan flou sans aucune transition, on dirait une photo devant un poster)

[malice]

Non, c'est juste lié au vignettage du 50 RF. Au delà de 1m-1m50 le vignettage est tellement élevé qu'il n'y a aucune différence entre f1.2 et f1.4 sur 85% du champ. Au centre (cercle bleu) la différence est très faible, 1/3 de diaphragme au mieux, cf lien vers DPreview en haut de la page.

Et il y a quel écart entre 1.2 et 1.4? 

[MayaTlab]

Et il y a quel écart entre 1.2 et 1.4? 

Encore une fois : c'est pas parce que c'est marqué f1.2 que ça correspond à ce que tu imagines (de la même manière qu'un 50mm peut faire 47 ou 53mm).

[seba]

Encore une fois : c'est pas parce que c'est marqué f1.2 que ça correspond à ce que tu imagines (de la même manière qu'un 50mm peut faire 47 ou 53mm).

Ouais enfin on voit qu'un 50/1,2 a une pupille d'netrée plus grande qu'un 50/1,4.

[MayaTlab]

Ouais enfin on voit qu'un 50/1,2 a une pupille d'netrée plus grande qu'un 50/1,4.

Absolument. Mais pas forcément d'un 1/2 EV.

[malice]

Encore une fois : c'est pas parce que c'est marqué f1.2 que ça correspond à ce que tu imagines (de la même manière qu'un 50mm peut faire 47 ou 53mm).

Ni à 1.4 d'ailleurs.

Ce que je veux dire c'est qu'estimer sur une photo que l'écart entre les ouvertures 1.2 et 1.4 n'est que d'1/3 de diaph : déjà faut être sacrément bon pour faire une telle estimation et qu'attendiez-vous comme écart entre les 2??

[malice]

Absolument. Mais pas forcément d'un 1/2 EV.

Mais il n'y a pas un 1/2 diaph entre 1.2 et 1.4!

[MayaTlab]

Ni à 1.4 d'ailleurs.

Ce que je veux dire c'est qu'estimer sur une photo que l'écart entre les ouvertures 1.2 et 1.4 n'est que d'1/3 de diaph : déjà faut être sacrément bon pour faire une telle estimation et qu'attendiez-vous comme écart entre les 2??

Dans la nomenclature f1.2 peut faire référence à 1/2 diaphragme ou 1/3 selon le pas de quantisation (1/2 ou 1/3 EV).

J'ai tout simplement fait des photos avec cet objectif pour comparer, c'est tout. Cf lien vers DPreview posté plus haut.

[seba]

Ca fait bien longtemps que les fabricants font des objectifs ouverts à 1,2 , ils en sont tout à fait capables et je ne vois pas trop l'intérêt de tricher sur ce point alors que c'est un peu une vitrine de leur savoir-faire.
Par contre il y a peut-être le fait que les photosites ne reçoivent pas bien les rayons très inclinés, ce qui nivellerait un peu les résultats (en termes de luminosité et de profondeur de champ). Je ne sais pas, Il y peut-être (sans doute) eu des progrès de ce côté.

[malice]

Dans la nomenclature f1.2 peut faire référence à 1/2 diaphragme ou 1/3 selon le pas de quantisation (1/2 ou 1/3 EV).

J'ai tout simplement fait des photos avec cet objectif pour comparer, c'est tout. Cf lien vers DPreview posté plus haut.

Je ne vois pas trop comment on peut estimer la différence entre 1.2 et 1.4 à un 1/2 diaph mais je veux bien des liens.
Et quand bien même, la difference entre 1/2 ou 1/3, c'est 1/6 de diaph, on commence à faire peur aux diptères!

Perso je serais ravi d'avoir des objos fermant à f2 seulement mais très homogènes et avec de belles qualités de rendu par ailleurs, mais j'ose même pas imaginer à quel point les gens râleraient à la vue du rapport ouverture / taille / prix, quand je vois le point auquel Nikon se fait descendre pour avoir eu l'outrecuidance de lancer un système avec de "simples" f1.8.

Tu es mûr pour les summicron sur le SL.

[Barbej]

Bonjour, je trouve que le bokeh du nouveau canon 1.2 est un peu nerveux à mon goût. Mais c'est personnel.
Par ailleurs, j'ai le souvenir d'avoir lu que des ingénieurs de Nikon auraient dit que le rendu de leurs 1.8 se rapproche des 1.4 en monture F. l'un(e) d'entre vous aurait-il(elle) le même souvenir et saurait-il(elle) retrouver la source? Mille mercis

[LudisR]

Perso je serais ravi d'avoir des objos fermant à f2 seulement mais très homogènes et avec de belles qualités de rendu par ailleurs, mais j'ose même pas imaginer à quel point les gens râleraient à la vue du rapport ouverture / taille / prix, quand je vois le point auquel Nikon se fait descendre pour avoir eu l'outrecuidance de lancer un système avec de "simples" f1.8.

Merci MayaTlab pour les explications et je partage ton avis à propos d'objectifs homogènes à f/2.

Question: la tendance dans la conception des optiques modernes est de corriger les aberrations et de laisser le vignettage à être corrigé par traitement logiciel. Cette correction ne compense-t-elle pas pour rétablir la perte de perception de flou qualitatif due au vignettage hors du centre des optiques f/1.2 vs le f/1.4 ou f/2?

[seba]

La correction du vignettage réduit l'assombrissement, c'est tout.

[LudisR]

Merci Seba

[MayaTlab]

Ca fait bien longtemps que les fabricants font des objectifs ouverts à 1,2 , ils en sont tout à fait capables et je ne vois pas trop l'intérêt de tricher sur ce point alors que c'est un peu une vitrine de leur savoir-faire.

C'est pas de la triche, c'est juste que par convention f1.2 peut tout aussi bien couvrir des objectifs 1/2 ou 1/3 de EV plus lumineux qu'un f1.4 . f/1.1, f1.2, f1.4, f.3.2, etc sont des approximation d'une séquence d'exponents de la racine carrée de 2. A l'origine f1.2 est le plus proche d'un objectif 1/2 EV plus lumineux qu'un f1.4 (en réalité f/1.414...), ie un f/1.189. Un objectif 1/3 EV plus lumineux qu'un f1.414, c'est f/1.259. Conventionnellement on aurait plutôt tendance à appeler ça un f/1.3. Pas mal d'objectifs f1.2 sont en réalité des f1.25 (cf brevets Canon), donc il n'est pas forcément inacceptable de les voir qualifiés comme des f1.2. Voilà c'est tout : c'est pourquoi on peut dire que f1.2 c'est 1/2 ou 1/3 EV plus lumineux que f1.4.

Tu es mûr pour les summicron sur le SL.

Pas sûr. C'est de l'ultra-ultra corrigé avec le moins d'aberration sphérique possible, pas sûr que ça soit que ce j'aurais tendance à rechercher en priorité aujourd'hui. Ils ont aussi tout autant de vignette que la plupart des autres f2. Très impressionnants sur bien des points mais peut-être pas ma tasse de thé en 2018.

Question: la tendance dans la conception des optiques modernes est de corriger les aberrations et de laisser le vignettage à être corrigé par traitement logiciel. Cette correction ne compense-t-elle pas pour rétablir la perte de perception de flou qualitatif due au vignettage hors du centre des optiques f/1.2 vs le f/1.4 ou f/2?

Je ne suis pas sûr que l'accroissement du vignettage soit une tendance des optiques modernes. Le Sigma ART 50mm est meilleur que son prédécesseur sur ce point. Certains Nikon récents semblent pas mal. Mais c'est vrai que coté Canon ou Zeiss c'est pas vraiment un point qui semble les intéresser.

Quant aux aberrations, c'est justement le nerf de la guerre à l'heure actuel : Nikon comme d'autres fabricants ne cherche pas intentionnellement à corriger toutes les aberrations, car certaines d'entre elles participent à la qualité du rendu (cf liens vers DC.Watch plus haut, pour ceux qui ne sont pas allergiques à Google Translate). La différence, c'est que l'on passe d'une époque ou les aberrations étaient le résultat de techniques insuffisantes à une époque ou elles sont étudiées et re-introduites de façon délibérée et contrôlée pour diverses raisons. Le Nikon 105mm f1.4 en est un bon exemple.

Seba t'a répondu pour le reste .

Je serais ravi d'avoir une nouvelle interview des ingénieurs de Nikon par DC Watch pour savoir ou ils en sont en 2018 avec la monture Z après leurs expérimentations avec les 58 et 105mm f1.4.

[seba]

C'est pas de la triche, c'est juste que par convention f1.2 peut tout aussi bien couvrir des objectifs 1/2 ou 1/3 de EV plus lumineux qu'un f1.4 . f/1.1, f1.2, f1.4, f.3.2, etc sont des approximation d'une séquence d'exponents de la racine carrée de 2. A l'origine f1.2 est le plus proche d'un objectif 1/2 EV plus lumineux qu'un f1.4 (en réalité f/1.414...), ie un f/1.189. Un objectif 1/3 EV plus lumineux qu'un f1.414, c'est f/1.259. Conventionnellement on aurait plutôt tendance à appeler ça un f/1.3. Pas mal d'objectifs f1.2 sont en réalité des f1.25 (cf brevets Canon), donc il n'est pas forcément inacceptable de les voir qualifiés comme des f1.2. Voilà c'est tout : c'est pourquoi on peut dire que f1.2 c'est 1/2 ou 1/3 EV plus lumineux que f1.4.

L'ouverture maxi ne répond à aucune règle ou obligation (genre 1/3 ou 1/2 plus lumineux que...).
Pour l'instant tout ça ce sont des suppositions et une mesure donnerait la réponse.

Quant aux aberrations, c'est justement le nerf de la guerre à l'heure actuel : Nikon comme d'autres fabricants ne cherche pas intentionnellement à corriger toutes les aberrations, car certaines d'entre elles participent à la qualité du rendu (cf liens vers DC.Watch plus haut, pour ceux qui ne sont pas allergiques à Google Translate). La différence, c'est que l'on passe d'une époque ou les aberrations étaient le résultat de techniques insuffisantes à une époque ou elles sont étudiées et re-introduites de façon délibérée et contrôlée pour diverses raisons. Le Nikon 105mm f1.4 en est un bon exemple.

Je crois que ce n'est pas nouveau.
Dès le début du calcul optique, les opticiens ont compris qu'on ne pouvait pas corriger toutes les aberrations, qu'il fallait choisir (ce qu'on appelle la "balance" des aberrations).
Dans certains livres anciens, déjà l'auteur critique les objectifs trop bien corrigés, qui ont trop de "sécheresse".

[seba]

L'ouverture maxi ne répond à aucune règle ou obligation (genre 1/3 ou 1/2 plus lumineux que...).
Pour l'instant tout ça ce sont des suppositions et une mesure donnerait la réponse.

Entre f/1,0 et f/2,0 , on peut d'ailleurs trouver des 50mm avec toutes les valeurs possibles (avec 1 chiffre après la virgule).
Commercialement, les usages se sont stabilisés sur les valeurs f/1,2 , f/1,4 et f/1,8.

[Verso92]

Commercialement, les usages se sont stabilisés sur les valeurs f/1,2 , f/1,4 et f/1,8.

Chez Minolta et Pentax, c'était souvent f/1.7 à la place de f/1.8.

[kochka]

Il arrive un moment où il faut à tout prix se différencier.

[Verso92]

Il arrive un moment où il faut à tout prix se différencier.

Oui.

(je ne sais pas pourquoi certains fabricants ont choisi "f/1.8")

[kochka]

Et encore, c'est moins variable que les tailles de vêtements.

[seba]

Chez Minolta et Pentax, c'était souvent f/1.7 à la place de f/1.8.

f/1,6 , f/1,7 , f/1,8 , f/1,9...il y a eu de tout pour les 50mm.