et le 35 S ?

[doppelganger]

Sauf que c'est pas un "Dix par hasard", mais la majorité des photos... ça te surprend à ce point ?!!!

Et puis le mec qui tire comme un pied aura beau utiliser l'arme la plus précise au monde, il continuera à taper à coté du 10...

[doppelganger]

avec un Z tu peux quand même avoir une optique fixe + la stabilisation et là je trouve que c'est un sacré gain tout de même.

En en revient toujours au même constat. On n'a pas attendu les Z pour accomplir de tels exploits. Celui qui ressentais le besoin de profiter des bienfaits du ML est parti voir ailleurs depuis longtemps.

[kochka]

Comme tu montres toujours la même depuis pas mal de temps, cela laisse à penser qu'effectivement, c'était une exception....

Mais redevenons sérieux.
Ce n'est pas avec une argumentation de ce type que tu convaincras que l'on était arrivé au maximum de l'Af et qu'il ne restait rien à faire comme progrès. A la limite le maximum pour les réflex, pourquoi pas? 
Les progrès en matière de map ont été réguliers et continueront encore longtemps j'espère.
La map directement sur le capteur, aussi imparfaite soit-elle encore dans quelques cas, est bien une nouvelle étape.

[kochka]

Et puis le mec qui tire comme un pied aura beau utiliser l'arme la plus précises au monde, il continuera à taper à coté du 10...

Mouais, quoique ça aide pas mal.
Vérifié encore dimanche dernier avec un quasi débutant: un groupement de 25 cm est passé à 7 instantanément.

[Ergodea]

Moi je veux bien, mais est-ce que ma photo sera plus nette avec le Z7 qu'avec le D810 ?

Tu sais bien que la question n'est pas là mais elle concerne l'usage, la pratique...

Pour moi il y a 3 aspects de la série Z qui en font une révolution chez Nikon. Son EVF (si je ne me trompe, il n'y en avait pas sur le one), la stabilisation, et sa gamme d'optiques Z.
Le tout conjugué avec la technique du ML donne à l'usage une impression de facilité, de fiabilité, et de qualité.
Car quand je parle de révolution, c'est évidemment chez Nikon. Mais s'il fallait que que je  compare le Z au sony, ce qui le différencie grandement, c'est la prise en main du boîtier, et toujours cette possibilité d'utiliser ses objectifs afs tout en restant sur un terrain bien connu.

Révolution aussi car Nikon est arrivé avec sa gamme ML de manière abruptement. Je me souviens encore d'une discussion sur ce forum de nikonistes qui ne croyaient pas à la sortie de ML chez Nikon (hormis le one). Leur sortie a crée un certain chamboulement. Et on le voit, le lit, dans les réactions.
Il y a ceux qui découvrent le ML et tous ses avantages (comment peut-on incriminer cet enthousiasme? car il existe réellement lorsqu'on le découvre. En ce qui me concerne cela a été le cas avec le fuji xe1 et pourtant bien dépassé techniquement parlant. Suite à cela je disais à mon entourage que ce sera l'avenir de la photographie alors que Nikon n'avait pas encore fait ses annonces.). Et comment s'étonner que certains, hostiles au ML au départ, vantent aujourd'hui leurs qualité. 

Et suite à ce chamboulement (Nikon nous parlait de pure photographie il n'y a pas si longtemps), d'autres se posent des questions, et il y a des inquiétudes aussi. Et il y a ceux qui n'aiment tout simplement pas le concept du ML

Après question netteté, là aussi on franchit un cap.Car il ne s'agit pas que de la netteté au centre bien évidemment. Quand on a une optique qui sort un résultat très propre et ce dès la pleine ouverture avec une facilité à la prise de vue, et ce quelques soient les conditions de lumière, comment ne pas s'en réjouir?
Lorsque j'utilise le 50z et que je décide d'utiliser la pleine ouverture, je ne me demande pas si je vais avoir plein d'ac, ou si ce sera mou, ou si en contre jour je vais perdre beaucoup de contraste, ou si j'aurais des difficultés à faire la map car il faut être réactif, ou si les bords seront mauvais...

Bref, c'est tout ce contexte qui me fait parler de révolution chez Nikon

(sans parler de la possibilité d'utiliser tous les objectifs tiers sur les Z avec  stabilisation, ce qui était jusqu'à présent impossible!)

[AlainNx]

Pas d'EVF sur le One ?
Mais alors qu'y a-t-il sur mes V1 ?

[jeanbart]

Tu sais bien que la question n'est pas là mais elle concerne l'usage, la pratique...

Pour moi il y a 3 aspects de la série Z qui en font une révolution chez Nikon. Son EVF (si je ne me trompe, il n'y en avait pas sur le one), la stabilisation, et sa gamme d'optiques Z.
Le tout conjugué avec la technique du ML donne à l'usage une impression de facilité, de fiabilité, et de qualité.
Car quand je parle de révolution, c'est évidemment chez Nikon. Mais s'il fallait que que je  compare le Z au sony, ce qui le différencie grandement, c'est la prise en main du boîtier, et toujours cette possibilité d'utiliser ses objectifs afs tout en restant sur un terrain bien connu.

Révolution aussi car Nikon est arrivé avec sa gamme ML de manière abruptement. Je me souviens encore d'une discussion sur ce forum de nikonistes qui ne croyaient pas à la sortie de ML chez Nikon (hormis le one). Leur sortie a crée un certain chamboulement. Et on le voit, le lit, dans les réactions.
Il y a ceux qui découvrent le ML et tous ses avantages (comment peut-on incriminer cet enthousiasme? car il existe réellement lorsqu'on le découvre. En ce qui me concerne cela a été le cas avec le fuji xe1 et pourtant bien dépassé techniquement parlant. Suite à cela je disais à mon entourage que ce sera l'avenir de la photographie alors que Nikon n'avait pas encore fait ses annonces.). Et comment s'étonner que certains, hostiles au ML au départ, vantent aujourd'hui leurs qualité. 

Et suite à ce chamboulement (Nikon nous parlait de pure photographie il n'y a pas si longtemps), d'autres se posent des questions, et il y a des inquiétudes aussi. Et il y a ceux qui n'aiment tout simplement pas le concept du ML

Après question netteté, là aussi on franchit un cap.Car il ne s'agit pas que de la netteté au centre bien évidemment. Quand on a une optique qui sort un résultat très propre et ce dès la pleine ouverture avec une facilité à la prise de vue, et ce quelques soient les conditions de lumière, comment ne pas s'en réjouir?
Lorsque j'utilise le 50z et que je décide d'utiliser la pleine ouverture, je ne me demande pas si je vais avoir plein d'ac, ou si ce sera mou, ou si en contre jour je vais perdre beaucoup de contraste, ou si j'aurais des difficultés à faire la map car il faut être réactif, ou si les bords seront mauvais...

Bref, c'est tout ce contexte qui me fait parler de révolution chez Nikon

(sans parler de la possibilité d'utiliser tous les objectifs tiers sur les Z avec  stabilisation, ce qui était jusqu'à présent impossible!)

Parce que sur C.I il a toujours été de bon ton de dénigrer les nouveautés ainsi que ceux qui les achètent. Il n'y a qu'à voir ce que Luc VIATOUR s'est pris dans la tronche lorsqu'il faisait part de son enthousiasme vis à vis du Z7...
Pour ma part j'ai toujours considéré mes boitiers comme des outils et rien ne change avec l'arrivée des Z.

[Verso92]

Sur celle ci peut être pas en fonction de la vitesse choisie, mais tu oublies volontairement les photos statiques avec un manque le lumière. (et ne me parle pas de trépied)

avec un Z tu peux quand même avoir une optique fixe + la stabilisation et là je trouve que c'est un sacré gain tout de même.
je me souviens d'une de tes photos de poterie à haut isos, avec un Z7 ta photo aurait eu au moins 3 stops d'isos en moins et oui ça fait une différence!.

Tout à fait d'accord avec toi sur les avantages de la stabilisation, bien évidemment (avec un bémol pour la photo au-dessus : l'homme n'est pas forcément complètement immobile au moment où je prends la photo).


D'ailleurs, il était prévu que je parte en Éthiopie avec le Nikkor f/2.8 24-70E (VR, donc). L'histoire en a voulu autrement...

Comme tu montres toujours la même depuis pas mal de temps, cela laisse à penser qu'effectivement, c'était une exception....

C'est la seule prise à PO que j'ai à disposition sur mon espace Prodibi. En montrer d'autres me prendrait plus de temps et ne changerait rien au propos...


Sinon, j'ai aussi un essai réalisé dans la voiture, en attendant qu'un nuage passe pour prendre la photo.

Comme je ne m'en sortais pas avec le D800E (MR + répétitivité AF), j'ai fait l'essai avec le D810, à 70mm, à PO, à courte distance, pour voir... encore un coup de bol ?

[Verso92]

La map directement sur le capteur, aussi imparfaite soit-elle encore dans quelques cas, est bien une nouvelle étape.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Sauf qu'on m'a rit au nez que je l'ai expliqué ici* il y a quelques années (MaP AF sur l'œil)...


*forcément, ça ne pouvait pas être bon ni digne d'intérêt : ce n'était pas Nikon.

[Verso92]

Pour moi il y a 3 aspects de la série Z qui en font une révolution chez Nikon. Son EVF (si je ne me trompe, il n'y en avait pas sur le one), la stabilisation, et sa gamme d'optiques Z.

Il y avait un EVF sur le One (v1, par exemple).


Sinon, ben non, pas de révolution...

Après question netteté, là aussi on franchit un cap.Car il ne s'agit pas que de la netteté au centre bien évidemment. Quand on a une optique qui sort un résultat très propre et ce dès la pleine ouverture avec une facilité à la prise de vue, et ce quelques soient les conditions de lumière, comment ne pas s'en réjouir?
Lorsque j'utilise le 50z et que je décide d'utiliser la pleine ouverture, je ne me demande pas si je vais avoir plein d'ac, ou si ce sera mou, ou si en contre jour je vais perdre beaucoup de contraste, ou si j'aurais des difficultés à faire la map car il faut être réactif, ou si les bords seront mauvais...

Bref, c'est tout ce contexte qui me fait parler de révolution chez Nikon

Là, c'est juste contextuel : Nikon saurait faire un f/1.8 50 pour reflex avec les mêmes caractéristiques que le "S"... je ne vois vraiment pas où est le problème.

D'ailleurs, il suffit que je regarde par exemple ce que j'obtiens avec le Sigma f/1.4 40 Art (que j'ai en prêt actuellement) sur D850 pour être convaincu qu'une haute qualité sur toute l'image dès la PO n'est pas l'apanage du Z.

[Bernard2]

Il y avait un EVF sur le One (v1, par exemple).
Sinon, ben non, pas de révolution...

Là, c'est juste contextuel : Nikon saurait faire un f/1.8 50 pour reflex avec les mêmes caractéristiques que le "S"... je ne vois vraiment pas où est le problème.

La révolution dont on parle c'est celle vécue par les utilisateurs des Z et objectifs S. En objectifs nikon un 1,8 de 50 de la qualité du S ça n'existe pas.
La révolution dont on parle ce n'est pas forcément une révolution universelle non plus...
Quand Leica a sorti son premier numérique ce n'était pas une révolution universelle, mais on pouvait dire que c'était une révolution...chez Leica.

[doppelganger]

...et surtout, ce n'est pas forcement une fin en soi pour tout le monde, juste une des facettes de la "pratique photographique"...

Tout à fait. C'était le même argument avancé par certains intervenants de cette section. Mais ça, c'était avant les Z...

[madko]

Charlotte Corday et Marat .. 

Tant que l'on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain .. 

Puisque nous voilà au rayon baignoires, n'oublie pas de citer Archimède,
qui chaque jour nous fait part d'une nouvelle révolution dans la recette de l'eau tiède.

[doppelganger]

La révolution dont on parle c'est celle vécue par les utilisateurs des Z et objectifs S. En objectifs nikon un 1,8 de 50 de la qualité du S ça n'existe pas.

La révolution pour ceux qui se sont enfermés dans le tout Nikon.

[Bernard2]

La révolution pour ceux qui se sont enfermés dans le tout Nikon.

Oui et alors? Tu connais des 1,8/50 de cette qualité en marques secondaires sur Nikon?
Et en monture Z tant qu'à faire?

[Verso92]

La révolution dont on parle c'est celle vécue par les utilisateurs des Z et objectifs S. En objectifs nikon un 1,8 de 50 de la qualité du S ça n'existe pas.

Il n'y a pas que les Nikkor qui se montent sur les Nikon...

[doppelganger]

Oui et alors? Tu connais des 1,8/50 de cette qualité en marques secondaires sur Nikon?
Et en monture Z tant qu'à faire?

En 1.8 non. En 1.4, oui et à un tarif plutôt intéressant, quand ont regarde le prix des 1.4 (de qualité) chez Nikon.

[Bernard2]

En 1.8 non. En 1.4, oui et à tarif plutôt intéressant, quand ont regarde le prix des 1.4 (de qualité) chez Nikon.

mais on ne parle pas des 1,4 on parle du 1,8 à 500 ou 600€

[doppelganger]

mais on ne parle pas des 1,4 on parle du 1,8 à 500 ou 600€

Ba tient...

Moi je parle d'un 50mm de qualité, tout court. Et celui auquel je pense est un 1.4 à moins de 750€. Je sais, c'est dur à assimiler quand ce genre d'optique est vendu dans les 2000€ par Nikon.

[akkarin]

Ba tient...

Moi je parle d'un 50mm de qualité, tout court. Et celui auquel je pense est un 1.4 à moins de 750€. Je sais, c'est dur à assimiler quand ce genre d'optique est vendu dans les 2000€ par Nikon.

En gros,  il faudrait enlevé toutes possibilités de pouvoir le comparer  mais malgré ça sa doit resté une "révolution" Par rapport à quoi...du coup?

Envoyé de mon MI 9 en utilisant Tapatalk

[doppelganger]

En gros,  il faudrait enlevé toutes possibilités de pouvoir le comparer  mais malgré ça sa doit resté une "révolution" Par rapport à quoi...du coup?

On a toujours reproché aux optiques Sigma leur rendu et leurs dimensions / poids. Si l'on compare le 1.8G au 1.8S, on peut faire exactement les mêmes reproches au S. Mais non, là, c'est une révolution.

[doppelganger]

Tss, tss, le seul 50mm de qualité, toutes marques confondues, c'est le 58mm 1.4 G. Le reste, rien à f... 

On a dit, pas les optiques qui font du flou sur toute la surface de l'image 

[akkarin]

Tss, tss, le seul 50mm de qualité, toutes marques confondues, c'est le 58mm 1.4 G. Le reste, rien à f... 

Le préféré de Dopp, tu es taquin Gaetan! 

Envoyé de mon MI 9 en utilisant Tapatalk

[Verso92]

On a toujours reproché aux optiques Sigma leur rendu et leurs dimensions / poids. Si l'on compare le 1.8G au 1.8S, on peut faire exactement les mêmes reproches au S. Mais non, là, c'est une révolution.

En fait, c'est uniquement une question de cahier des charges (ce n'est pas lié au reflex ou au mirrorless).

Jusqu'à il y a peu, le 50mm était un peu considéré comme un objectif passe-partout, qui ne devait pas être cher (sauf chez Leica). Aujourd'hui, ce n'est plus le cas (et tant mieux !).

[doppelganger]

Le préféré de Dopp, tu es taquin Gaetan! 

N'empêche que le coté atypique du 58mm peut plaire, c'est indéniable. Moi-même j'ai eu un coup de cœur pour le 56mm APD de chez Fuji