Prochain boîtier Fujifilm

[sabonis]

J' ai un LX100II ... :
- capteur un peu juste ( dynamique , colorimétrie ) , pas exploité totalement
- optique très moyenne , jamais homogène
- AF peu réactif
- travail de la PDC quasi impossible , tout est trop net
- ergonomie délicate ( trop petit , à tenir du bout des doigts )
- autonomie faiblarde

Bilan , je ne l'utilise pas 🤗

Le concept Lumix LX100 qui veut emporter un système de qualité dans qqchose de tout petit est bridé par trop de compromis , du coup c'est plus gros qu'un smartphone et ça ne fait pas grand chose de plus en terme de qualité 🤗

Je pense que ce compromis reste réalisable mais avec un plus grand capteur ( apsc mini ) , une optique fixe de qualité ( eq. 35 ou 50mm ) et lumineuse ( f/2.0 mini ) et exploitable à PO ...

Ca, on le sait en l'achetant et on se doute bien que la séparation des plans n'a rien à voir avec un GFX 
On n'a pas toujours besoin de ce type de prestation et moi j'ai quand même beaucoup de mal avec les smartphones, il y a peut-être une solution entre les deux.
Fuji est bien seul sur ce type d'appareil.
Sony n'ayant pas renouvelé le RX1 et le LX100 ronronne gentiment aussi...j'ai eu un Nikon Coolpix A qui était convaincant en qualité d'image et en qualité de fabrication...si seulement un descendant avec un AF moderne était proposé ce serait pas mal non plus.
Il y a effectivement le Ricoh GR qui semble répondre au besoin, mais je n'ai jamais sauté le pas...à plus de 1000€ sans réel viseur, avec sa réputation d'avaleur de poussière, ca m'a toujours refroidi.
Fuji avait les X70 et XF10 (paix à leur âme !) qui étaient une solution intéressante, surtout si ils se décidaient à en sortir une version actualisée avec un AF correct.

J'ai même eu la trilogie des Sigma DP Merrill...mais là c'est un autre monde ! 

[jdm]

 Perso je n'ai aucun problème de photo avec les smartphones, une photo de smartphone reste une photo de smartphone, on ne peut pas comparer un MacDo avec autre chose non plus ... 

[whynot]

On n'a pas toujours besoin de ce type de prest
Fuji avait les X70 et XF10 (paix à leur âme !) qui étaient une solution intéressante, surtout si ils se décidaient à en sortir une version actualisée avec un AF correct.

Le X70 est encore une option intéressante à trimballer partout quand on en trouve à un prix correct. Je viens d'en acheter un comme neuf et complet à 300€ sur Rakuten (alors que chez mpb il vaut 900€ !)

[sabonis]

Le X70 est encore une option intéressante à trimballer partout quand on en trouve à un prix correct. Je viens d'en acheter un comme neuf et complet à 300€ sur Rakuten (alors que chez mpb il vaut 900€ !)

ce qui est délirant !
les prix des xe2 se sont envolés aussi.
j'ai payé le mien 200€ il y a moins de 2 ans et aujourd'hui c'est plus du double

[Mlm35]

Tu tiens ça d'où? De tes déductions personnelles?

Je pense que si le créneau était si large que ça, les marques que tu cites s'y seraient déjà engouffré.

Il y en a 2 qui se sont engouffré comme tu dis, et qui n'arrivent pas à fournir.

Et lis les posts ici et là sur chassimages quand ce sujet revient sur la table.
Pose toi les bonnes questions.

[Mlm35]

J' ai un LX100II ... :
- capteur un peu juste ( dynamique , colorimétrie ) , pas exploité totalement
- optique très moyenne , jamais homogène
- AF peu réactif
- travail de la PDC quasi impossible , tout est trop net
- ergonomie délicate ( trop petit , à tenir du bout des doigts )
- autonomie faiblarde

Bilan , je ne l'utilise pas 🤗

Le concept Lumix LX100 qui veut emporter un système de qualité dans qqchose de tout petit est bridé par trop de compromis , du coup c'est plus gros qu'un smartphone et ça ne fait pas grand chose de plus en terme de qualité 🤗

Je pense que ce compromis reste réalisable mais avec un plus grand capteur ( apsc mini ) , une optique fixe de qualité ( eq. 35 ou 50mm ) et lumineuse ( f/2.0 mini ) et exploitable à PO ...

Idem.
Un m4/3 va commencer a faire de la différence, mais je pense aussi que le truc leger ultime serait un apsc.

[Mlm35]

Nannnnn 

Ce que je dis , c'est que ce genre de compact ne marque pas suffisamment le pas avec un smartphone pour un encombrement non négligeable et supplémentaire .

Et puis moi aussi j' ai un problème avec la photo ( de m**** ) au smartphone 🤣

Je crois que nous sommes nombreux.

Pourtant pas faute d'avoir essayé et d'essayer encore quasi tous les jours.
Pas à ch... penible à utiliser et aucun plaisir.
Ce qui est dommage pour la photo....plaisir.

[sabonis]

Idem.
Un m4/3 va commencer a faire de la différence, mais je pense aussi que le truc leger ultime serait un apsc.

oui mais pour que ce soit compact c' est toujours des fixes 23mm f2 ou 28mm f2.8 donc rien de folichon pour la séparation des plans et les arrières plans soyeux 🤔

[Mlm35]

Le 75mm f/1.8 oly est une pure merveille, avec un tres bon piqué et un tres beau bokeh, bien suffisant pour des usages amateurs.
Et pourtant, il n'est vraiment pas gros pour un equivalent 150mm.

Il suffit d'aller jeter un oeil dans une vitrine photo pour s'apercevoir immédiatement le gain assez important qu'il y a en d'encombrement entre un kit de 3 ou 4 objo FF et apsc. Par exemple, entre un ensemble canisony et fuji.
Et on aura encore quasi le meme gap entre un ensemble fuji et un m4/3 panoly.
Seuls les boitiers ne changent pas en gabarit.
Mais le gain en poids sur une triplette d'objectifs est importante. Heureusement d'ailleurs.
Pour avoir eu les 3 systemes, je puis vous garantir tout cela, mais aussi annoncer une evidence: entre un 24x36 et un m4/3, on perdra ailleurs: af, dynamique, montée iso, bokeh.
Maintenant, cela n'empêche pas le m4/3 d'être capable de sortir de tres beaux clichés.

[Rami]

Le 75mm f/1.8 oly est une pure merveille, avec un tres bon piqué et un tres beau bokeh, bien suffisant pour des usages amateurs.
Et pourtant, il n'est vraiment pas gros pour un equivalent 150mm.

Il suffit d'aller jeter un oeil dans une vitrine photo pour s'apercevoir immédiatement le gain assez important qu'il y a en d'encombrement entre un kit de 3 ou 4 objo FF et apsc. Par exemple, entre un ensemble canisony et fuji.
Et on aura encore quasi le meme gap entre un ensemble fuji et un m4/3 panoly.
Seuls les boitiers ne changent pas en gabarit.
Mais le gain en poids sur une triplette d'objectifs est importante. Heureusement d'ailleurs.
Pour avoir eu les 3 systemes, je puis vous garantir tout cela, mais aussi annoncer une evidence: entre un 24x36 et un 956m4/3, on perdra ailleurs: af, dynamique, montée iso, bokeh.
Maintenant, cela n'empêche pas le m4/3 d'être capable de sortir de tres beaux clichés.

D'accord quand on compare à focale (ou aussi champ de prise de vue) et fermeture équivalente.
Moins d'accord si on impose aux  objectifs APSC ou m4/3 d'être (bien) plus ouvert pour offrir la même PdC mini.

[POD]

D'accord quand on compare à focale (ou aussi champ de prise de vue) et fermeture équivalente.
Moins d'accord si on impose aux  objectifs APSC ou m4/3 d'être (bien) plus ouvert pour offrir la même PdC mini.

Et encore...

[Sparrow]

Il y en a 2 qui se sont engouffré comme tu dis, et qui n'arrivent pas à fournir.

Et lis les posts ici et là sur chassimages quand ce sujet revient sur la table.
Pose toi les bonnes questions.

Ouais, c'est vrai que le forum chassimages est vraiment un indicateur ultra précis et ultra fiable du marché mondial de la photo. C'est bien connu. 
Encore un expert économique du dimanche ! Sors un peu de ta caverne.

[doppelganger]

D'accord quand on compare à focale (ou aussi champ de prise de vue) et fermeture équivalente.
Moins d'accord si on impose aux  objectifs APSC ou m4/3 d'être (bien) plus ouvert pour offrir la même PdC mini.

Toujours les mêmes conneries...

Si l'on veut de l'APC-S pour faire comme avec du FF, on achète du FF.

[sabonis]

C'est marrant cet aspect des choses qui revient immanquablement.
On fait avec les avantages et les inconvénients de son système et en connaissance de cause.
Vivre le fait d'utiliser de l'APSC ou du m4/3 "faute de mieux", comme un purgatoire ou une antichambre du FF est toujours étonnant...en attendant qu'un jour le Graal pourrait être atteint.
Je ne regrette pas vraiment mes FF et je ne me demande pas à chaque photo en APSC ce que ca aurait pu donner avec un capteur plus grand, en calculant les "équivalences"...on s'en fiche un peu en fait.
Tout cela empêche de penser à sa photo et de profiter du plaisir qu'on prend. 
Ne pas avoir de regrets et d'envie mal placée et tout devrait bien se passer.

[Mlm35]

Non , si on prend un apsc , ça n'est pas pour faire du 24x36 , la PDC est une concession ( relative en fonction des optiques ).

J' ai eu du m4/3 , de l' apsc , du 24x36 et du MF , faut vraiment prendre la mesure du concept à l'échelle d'un système et non pas de qq exemples exceptions :  la dimension et le poids d'un système sont directement liés à la taille du capteur 🤗 ( le prix aussi ... y' a que voir le prix des fixes lumineux chez Canikon où sur ce forum très peu ont les moyens de se les payer )

Par exemple , chez Fuji , on peut avoir une triplette 1.4 de haut niveau pour le prix d'un seul fixe Canikon , ça fait relativiser le 1 IL de PDC perdu ☺️

toutafé.
Tout cela est très facilement vérifiable.

[Mlm35]

Ouais, c'est vrai que le forum chassimages est vraiment un indicateur ultra précis et ultra fiable du marché mondial de la photo. C'est bien connu. 
Encore un expert économique du dimanche ! Sors un peu de ta caverne.

Et concernant les 2 seuls fabricants présents sur ce marché de niche, qui n'arrivent pas à fournir?.....c'est mon imagination aussi?

Toi, la caverne, tu l'as visiblement quitté il y a tres peu.

Leica n'arrive plus à fournir des Q3, la cote des Q2 et Q se tient admirablement, celle du Q2 ayant encore grimpé.
Fuji n'arrive pas à fournir son X100V depuis quasi 2ans. Sa cote est telle qu'il se vend plus cher que neuf. La cote du x100F est meme maintenant, elle aussi, supérieure à son prix neuf de l'époque d'il y a 4/5ans.

Mais, oui, tu as raison, cette demande ne doit provenir que de mon imagination.
C'est meme moi qui achete tout ce qui se presente pour avoir raison sur chassimages.

Promis amis fujistes, je stoppe là ce HS total.

[Sparrow]

Bon, je viens de contacter Sony, Canon, Nikon et Panasonic pour leur signaler que d'après une étude de marché pointue (une étude pointue au pif et à l'instinct) menée par un petit génie de l'économie sévissant de manière anonyme sous le pseudo Mlm35 dans la section Fujifilm d'un forum français, forum français qui comme chacun sait donne le ton en matière de tendance mondiale, il y aurait une demande extraordinaire en matière de compacts à gros capteurs et qu'ils sont entrain de passer à côté d'une manne énorme que leurs conseillers financiers n'ont pas réussi à percevoir. Je leur ai vivement conseiller de recruter rapidement ce visionnaire, qui est capable d'analyser le marché mondial de la photo grâce à des raisonnements dignes d'Einstein. 
Toutes ces fausses rumeurs qui nous annoncent que le marché de la photo est en baisse perpétuelle, que les compacts ont été remplacés par les téléphones portables, que les ventes de Fujifilm et de Leica sont quasi confidentielles et ne sont que des marchés de niche minuscules, tout ça, c'est du vent.

C'est vrai quoi, la côte d'un Leica Q2 ne baisse pas, ça veut bien dire qu'il y a une demande énorme sur le marché du compact à gros capteur. Sony vendait le RX1R comme des petits pains mais ils ont stoppé la série depuis 2015. Quelle erreur!
D'ailleurs, d'après ce type de raisonnement génial, on peut en déduire que si la côte d'un Leica M6 ne baisse pas, ça prouve bien que toutes les marques devraient immédiatement se relancer sur le marché des appareils argentiques. Je suis certain que ça ferait un carton.

[Mlm35]

 

Merci sparrow, ça fait longtemps que je n'avais pas autant ri.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que depuis pas mal d'années, et surtout depuis le covid, les industriels, tous marchés confondus, se moquent eperduement des demandes, attentes clients,....et ca fait 20ans que les services marketing ne servent plus a sonder le marché mais seulement a fournir les instruments de vente.

Les industriels ne pensent plus aujourd'hui qu'à une seule et unique chose : la rentabilité de chaque vente.
Etre present tout azimut, sur chaque demande client, ne les interesse plus du tout.

"Le marché du compact expert existe, mais chaque vente n'est pas assez rentable, on vire."
"Ces couillons acheteront ce qu'on leur propose. Point"
C'est a dire de l'hybride, le suv de la photo.

Moins cher a fabriquer qu'un reflex (qui obligeait a la fabrication de la coûteuse cage miroir, differente pour chaque modele et pouvant creer de gros retours produits) vendu plus cher qu'un reflex, bref, ce qu'il y a de plus rentable.
Le reste, on s'en....

Tu as visiblement beaucoup de chose à apprendre sur les etudes de marché et les process de decisions dans l'industrie.

Allez, bon we a toi.

[Powerdoc]

Et encore...

Oui Canon a fait de très gros efforts de compacité , mais au prix d'un objectif telescopique, contrairement au Fuji qui est a map interne.
De surcroit, c'est dans le domaine du télé ou il n'y a guère d'avantage de taille entre APS C et FF

[POD]

Oui Canon a fait de très gros efforts de compacité , mais au prix d'un objectif telescopique, contrairement au Fuji qui est a map interne.
De surcroit, c'est dans le domaine du télé ou il n'y a guère d'avantage de taille entre APS C et FF

C'est idem avec les transtandards.

[jdm]

 Pas que Canon, Sigma a aussi fortement travaillé sur ce point, d'ailleurs son 18-50 f2,8 pour Fuji en est un exemple, force est de constater que Fuji s'est un peu lâché sur ses zooms F2.8 !

Peut-être un problème de génération technologique, on verra si ils renouvellent avec la même architecture, qui date maintenant d'une dizaine d'années ou non ...

[Mlm35]

Oui, ils doivent faire attention à ne pas reproduire l'erreur dr panasonic et surtout olympus en m4/3.
Ces 2 là se sont bien eloignés du principe de ce format, à savoir petit et léger a focale identique, et ne sortaient quasiment plus que des zooms "pro" f2.8 pas si eloignés que cela des ff en taille, poids, et tarifs. (En fixes egalement avec les 300/4 et 200/2.
Du coup, à quoi cela peut il bien servir?

Fuji a quand une tres belle offre en fixes de qualité, lumineux et compacts. Ce qui me parait l'essentiel pour celui qui recherche compacité, vitesse et perfs optiques.

[sabonis]

Pas que Canon, Sigma a aussi fortement travaillé sur ce point, d'ailleurs son 18-50 f2,8 pour Fuji en est un exemple, force est de constater que Fuji s'est un peu lâché sur ses zooms F2.8 !

Peut-être un problème de génération technologique, on verra si ils renouvellent avec la même architecture, qui date maintenant d'une dizaine d'années ou non ...

Attention le passage du 18 au 16mm sur un zoom coute très cher en encombrement.
Mais c'est vrais que leurs zoom gagneraient à une mise à jour du gabarit.
Le Sony APSC 16-55mm pour rester dans quelque chose de plus comparable, est une belle réussite dans le genre...

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Sans parler du 100-400 qui semble très intéressant.
Quand Tamron va sortir son 70-180 en monture X, la coupe sera pleine.
Fuji doit travailler sur ce point, et vite

[whynot]

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Sans parler du 100-400 qui semble très intéressant.

J'ai remplacé mon XF 16-55 par les Sigma 18-50 et 10-18, et le XF 70-300 + TC1.4 par le Sigma 100-400. Je suis très content du changement. Il faut juste se faire à ne plus avoir de bague d'ouverture et à zoomer dans le sens inverse des optiques Fuji. On s'y fait finalement facilement.

[doppelganger]

C'est idem avec les transtandards.

Effectivement :