Prochain boîtier Fujifilm

[sabonis]

Le X70 est encore une option intéressante à trimballer partout quand on en trouve à un prix correct. Je viens d'en acheter un comme neuf et complet à 300€ sur Rakuten (alors que chez mpb il vaut 900€ !)

ce qui est délirant !
les prix des xe2 se sont envolés aussi.
j'ai payé le mien 200€ il y a moins de 2 ans et aujourd'hui c'est plus du double

[sabonis]

Idem.
Un m4/3 va commencer a faire de la différence, mais je pense aussi que le truc leger ultime serait un apsc.

oui mais pour que ce soit compact c' est toujours des fixes 23mm f2 ou 28mm f2.8 donc rien de folichon pour la séparation des plans et les arrières plans soyeux 🤔

[Rami]

Le 75mm f/1.8 oly est une pure merveille, avec un tres bon piqué et un tres beau bokeh, bien suffisant pour des usages amateurs.
Et pourtant, il n'est vraiment pas gros pour un equivalent 150mm.

Il suffit d'aller jeter un oeil dans une vitrine photo pour s'apercevoir immédiatement le gain assez important qu'il y a en d'encombrement entre un kit de 3 ou 4 objo FF et apsc. Par exemple, entre un ensemble canisony et fuji.
Et on aura encore quasi le meme gap entre un ensemble fuji et un m4/3 panoly.
Seuls les boitiers ne changent pas en gabarit.
Mais le gain en poids sur une triplette d'objectifs est importante. Heureusement d'ailleurs.
Pour avoir eu les 3 systemes, je puis vous garantir tout cela, mais aussi annoncer une evidence: entre un 24x36 et un 956m4/3, on perdra ailleurs: af, dynamique, montée iso, bokeh.
Maintenant, cela n'empêche pas le m4/3 d'être capable de sortir de tres beaux clichés.

D'accord quand on compare à focale (ou aussi champ de prise de vue) et fermeture équivalente.
Moins d'accord si on impose aux  objectifs APSC ou m4/3 d'être (bien) plus ouvert pour offrir la même PdC mini.

[POD]

D'accord quand on compare à focale (ou aussi champ de prise de vue) et fermeture équivalente.
Moins d'accord si on impose aux  objectifs APSC ou m4/3 d'être (bien) plus ouvert pour offrir la même PdC mini.

Et encore...

[Sparrow]

Il y en a 2 qui se sont engouffré comme tu dis, et qui n'arrivent pas à fournir.

Et lis les posts ici et là sur chassimages quand ce sujet revient sur la table.
Pose toi les bonnes questions.

Ouais, c'est vrai que le forum chassimages est vraiment un indicateur ultra précis et ultra fiable du marché mondial de la photo. C'est bien connu. 
Encore un expert économique du dimanche ! Sors un peu de ta caverne.

[doppelganger]

D'accord quand on compare à focale (ou aussi champ de prise de vue) et fermeture équivalente.
Moins d'accord si on impose aux  objectifs APSC ou m4/3 d'être (bien) plus ouvert pour offrir la même PdC mini.

Toujours les mêmes conneries...

Si l'on veut de l'APC-S pour faire comme avec du FF, on achète du FF.

[sabonis]

C'est marrant cet aspect des choses qui revient immanquablement.
On fait avec les avantages et les inconvénients de son système et en connaissance de cause.
Vivre le fait d'utiliser de l'APSC ou du m4/3 "faute de mieux", comme un purgatoire ou une antichambre du FF est toujours étonnant...en attendant qu'un jour le Graal pourrait être atteint.
Je ne regrette pas vraiment mes FF et je ne me demande pas à chaque photo en APSC ce que ca aurait pu donner avec un capteur plus grand, en calculant les "équivalences"...on s'en fiche un peu en fait.
Tout cela empêche de penser à sa photo et de profiter du plaisir qu'on prend. 
Ne pas avoir de regrets et d'envie mal placée et tout devrait bien se passer.

[Sparrow]

Bon, je viens de contacter Sony, Canon, Nikon et Panasonic pour leur signaler que d'après une étude de marché pointue (une étude pointue au pif et à l'instinct) menée par un petit génie de l'économie sévissant de manière anonyme sous le pseudo Mlm35 dans la section Fujifilm d'un forum français, forum français qui comme chacun sait donne le ton en matière de tendance mondiale, il y aurait une demande extraordinaire en matière de compacts à gros capteurs et qu'ils sont entrain de passer à côté d'une manne énorme que leurs conseillers financiers n'ont pas réussi à percevoir. Je leur ai vivement conseiller de recruter rapidement ce visionnaire, qui est capable d'analyser le marché mondial de la photo grâce à des raisonnements dignes d'Einstein. 
Toutes ces fausses rumeurs qui nous annoncent que le marché de la photo est en baisse perpétuelle, que les compacts ont été remplacés par les téléphones portables, que les ventes de Fujifilm et de Leica sont quasi confidentielles et ne sont que des marchés de niche minuscules, tout ça, c'est du vent.

C'est vrai quoi, la côte d'un Leica Q2 ne baisse pas, ça veut bien dire qu'il y a une demande énorme sur le marché du compact à gros capteur. Sony vendait le RX1R comme des petits pains mais ils ont stoppé la série depuis 2015. Quelle erreur!
D'ailleurs, d'après ce type de raisonnement génial, on peut en déduire que si la côte d'un Leica M6 ne baisse pas, ça prouve bien que toutes les marques devraient immédiatement se relancer sur le marché des appareils argentiques. Je suis certain que ça ferait un carton.

[Powerdoc]

Et encore...

Oui Canon a fait de très gros efforts de compacité , mais au prix d'un objectif telescopique, contrairement au Fuji qui est a map interne.
De surcroit, c'est dans le domaine du télé ou il n'y a guère d'avantage de taille entre APS C et FF

[POD]

Oui Canon a fait de très gros efforts de compacité , mais au prix d'un objectif telescopique, contrairement au Fuji qui est a map interne.
De surcroit, c'est dans le domaine du télé ou il n'y a guère d'avantage de taille entre APS C et FF

C'est idem avec les transtandards.

[jdm]

 Pas que Canon, Sigma a aussi fortement travaillé sur ce point, d'ailleurs son 18-50 f2,8 pour Fuji en est un exemple, force est de constater que Fuji s'est un peu lâché sur ses zooms F2.8 !

Peut-être un problème de génération technologique, on verra si ils renouvellent avec la même architecture, qui date maintenant d'une dizaine d'années ou non ...

[sabonis]

Pas que Canon, Sigma a aussi fortement travaillé sur ce point, d'ailleurs son 18-50 f2,8 pour Fuji en est un exemple, force est de constater que Fuji s'est un peu lâché sur ses zooms F2.8 !

Peut-être un problème de génération technologique, on verra si ils renouvellent avec la même architecture, qui date maintenant d'une dizaine d'années ou non ...

Attention le passage du 18 au 16mm sur un zoom coute très cher en encombrement.
Mais c'est vrais que leurs zoom gagneraient à une mise à jour du gabarit.
Le Sony APSC 16-55mm pour rester dans quelque chose de plus comparable, est une belle réussite dans le genre...

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Sans parler du 100-400 qui semble très intéressant.
Quand Tamron va sortir son 70-180 en monture X, la coupe sera pleine.
Fuji doit travailler sur ce point, et vite

[whynot]

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Sans parler du 100-400 qui semble très intéressant.

J'ai remplacé mon XF 16-55 par les Sigma 18-50 et 10-18, et le XF 70-300 + TC1.4 par le Sigma 100-400. Je suis très content du changement. Il faut juste se faire à ne plus avoir de bague d'ouverture et à zoomer dans le sens inverse des optiques Fuji. On s'y fait finalement facilement.

[doppelganger]

C'est idem avec les transtandards.

Effectivement :

[jdm]

Effectivement :

[oursone]

' XF 70-300 + TC1.4'. Ça valait pas le coup de garder le 1,4 pour le 100-400 ?

[sabonis]

' XF 70-300 + TC1.4'. Ça valait pas le coup de garder le 1,4 pour le 100-400 ?

pas sûr qu'il soit compatible

[Powerdoc]

pas sûr qu'il soit compatible

Ils sont compatibles

[whynot]

' XF 70-300 + TC1.4'. Ça valait pas le coup de garder le 1,4 pour le 100-400 ?

Pas compatible avec le Sigma.

[55micro]

Les deux Sigma 10-18 et 18-50 me font vraiment de l'oeil pour cette raison, en plus de leurs qualités optiques indéniables

Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner, le 18-50 est honnête, compact, pas cher et pratique, mais en matière de résultats c'est quand même assez loin des fixes, on sent que la correction des défauts optiques n'est pas sans conséquence notamment aux focales extrêmes. Et quand on est habitué - y compris avec ses AI-S  - ne pas pouvoir prérégler son diaph d'un coup d'oeil finit par lasser.
Je viens de vendre le mien et regarde par quoi le remplacer, soit un 16-80 d'occase qui sera aussi bien sur la plage 18-50 avec le rab de focales si besoin, soit je craque et me prends deux fixes.

[whynot]

Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner, le 18-50 est honnête, compact, pas cher et pratique, mais en matière de résultats c'est quand même assez loin des fixes, on sent que la correction des défauts optiques n'est pas sans conséquence notamment aux focales extrêmes. Et quand on est habitué - y compris avec ses AI-S  - ne pas pouvoir prérégler son diaph d'un coup d'oeil finit par lasser.
Je viens de vendre le mien et regarde par quoi le remplacer, soit un 16-80 d'occase qui sera aussi bien sur la plage 18-50 avec le rab de focales si besoin, soit je craque et me prends deux fixes.

Perso je trouve le Sigma 18-50 aussi bon que le Fuji 16-55. Même meilleur au niveau du bokeh qui est plus doux.

[ALEXUR]

Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner, le 18-50 est honnête, compact, pas cher et pratique, mais en matière de résultats c'est quand même assez loin des fixes, on sent que la correction des défauts optiques n'est pas sans conséquence notamment aux focales extrêmes. Et quand on est habitué - y compris avec ses AI-S  - ne pas pouvoir prérégler son diaph d'un coup d'oeil finit par lasser.
Je viens de vendre le mien et regarde par quoi le remplacer, soit un 16-80 d'occase qui sera aussi bien sur la plage 18-50 avec le rab de focales si besoin, soit je craque et me prends deux fixes.

"Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner" ... un 16-80 est également "loin des fixes".

Et de plus dans les séries de ces objectifs il a été constaté que certains exemplaires étaient comment dire ? un peu moins bons que d'autres ... attention à l'occase donc.

[POD]

Quand on le compare à son vrai concurrent, toujours pas de miracle.

[55micro]

"Oui bon... il ne faut pas non plus s'illusionner" ... un 16-80 est également "loin des fixes".

Et de plus dans les séries de ces objectifs il a été constaté que certains exemplaires étaient comment dire ? un peu moins bons que d'autres ... attention à l'occase donc.

C'est sûr. Comme j'ai 28 et 85 en reflex et le 14 XF, ce serait plutôt le 30 macro qui me ferait de l'œil pour compléter le sac sans compromis.

[55micro]

Quand on le compare à son vrai concurrent, toujours pas de miracle.

Ces comparaisons n'ont aucun sens. Si on cherche à faire la même chose qu'un 24x36 avec un APS-C c'est qu'on s'est trompé de format, et le principe s'applique aussi en MF, en µ4/3, etc.
Les objectifs pour plus petits capteurs couvrent moins de champ mais ont besoin d'une résolution supérieure, à nombre de Mpix équivalent.
Et la construction entre en ligne de compte (protection contre les intempéries vs. zoom entrée de gamme).
En faisant son sac suivant ses besoins correctement adaptés au format, il est d'autant plus léger que le format est petit.