Bien sûr, il ne faut pas quatre photosites pour constituer un pixel (en luminance, c'est faux, et en chrominance aussi, d'ailleurs). La copie d'écran que j'ai montrée au post #145 montre clairement que l'appareil est capable de reproduire sans problème un motif de 1 pixel de large.
Bien sûr que si.
La luminance, par exemple, est égale à: L= 0.299 R + 0.587 V + 0.114 B.
Sauf à inventer de l'information, la connaissance d'un photosite (R ou V ou B) ne donne donc pas la luminance à cet endroit (ni la chrominance, évidemment).
Ton exemple #145 ne démontre certainement pas la
reproduction d'un motif d'un photosite de large.
D'une part, tu as escamoté les deux tiers du problème en convertissant l'image finale (à droite) en noir et blanc
, ce qui élimine tous les artefacts colorés... mais on n'a plus d'information de teinte ni de saturation, donc exit la reproduction de la scène.
Même comme cela, les traits verticaux noir sur fond blanc dans la partie inférieure gauche de l'image finale ne sont certainement pas la reproduction de la scène réelle:
- le premier trait est dédoublé en bas avec un trait fin à gauche, puis, en montant, est dédoublé avec un trait fin à droite, puis se regroupe
- le trait suivant est initialement simple, puis se dédouble
- etc.
Cette copie d'écran n'est donc pas une reproduction, même en se ramenant au noir et blanc qui nécessite trois fois moins d'information.
On peut bien sûr
détecter des détails aussi petits qu'on veut, il suffit qu'ils émettent quelques photons vers un photosite. Mais pour
reproduire une scène, il faut respecter le critère de Shannon, comme dans n'importe quel système échantillonné.
