z6/z7 et objectifs tiers

[Ergodea]

Pas forcément...
Une bague de ce type pourrait être quasi-autonome (pas de contacts électriques côté boitier, par exemple, avec gestion autonome de la commande du diaph et de l'AF).

Voir ce qui se fait du côté de Sony, par exemple (LA-EA4) :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/optiques/1222-les-bagues-d-adaptation-sony-de-la-monture-a-vers-la-monture-e

Ah merci pour ce lien! C'est enfin plus clair pour moi concernant les bagues sony! d'ailleurs lorsque je parlais de la taille de la bague sony, il s'agissait LA-EA4

[alain63]

Si on parcourt le brevet, à l'évidence la solution proposée par Nikon est vraiment tarabiscotée, ainsi tout laisse à penser que Sony disposerait d'un brevet solide pour la EA4 et qu'ils sont à la recherche d'une solution de contournement, quitte "à fumer la moquette".
Le moins que l'on puisse dire, c'est que ça ne semble pas une solution immédiate à industrialiser.
Ce qui pourrait expliquer le "lâchage" des AFD, en ne sortant qu'un équivalent de la Sony EA3, en l'occurrence la FTZ dont les parties novatrices (ou protégées) sont proches de zéro, et/ou dans le domaine publique, assimilable à "un tube assurant juste des continuités électriques" et d'ouverture max par un ergot, dont le principe date du milieu des seventies...

[Bernard2]

Tu sais, Alain, j'ai un pote équipé de longue date en Minolta (avec notamment des Minolta Apo f/2.8 200 et f/4 300, ainsi qu'un Tamron f/2.8 300 AF... soit trois télés des années 80~90, sans motorisation intégrée).

Il vient de s'acheter un Alpha 7III, et cette bague LA-EA4 lui rendra bien service...

C'est effectivement le type d'optiques qui peut motiver les possesseurs à passer par la bague, longs télés hauts de gamme avec lesquels l'allongement et le volume de la bague sont peu gênants,  mais pour des focales moyennes/petits télés je suis moins convaincu de l'enthousiasme des acheteurs.

[horneteur]

C'est effectivement le type d'optiques qui peut motiver les possesseurs à passer par la bague, longs télés hauts de gamme avec lesquels l'allongement et le volume de la bague sont peu gênants,  mais pour des focales moyennes/petits télés je suis moins convaincu de l'enthousiasme des acheteurs.

Personnellement, je ne suis pas fan des bagues tout court  . J'ai essayé le Z6 avec sa bague FTZ sur le 600mm : outre le côté ergonomique complètement nul (logique vu la taille du boitiier), ça fait bancale et ça ne m'a pas inspiré confiance. Une bague, ça va prendre du jeu, surtout si on monte des gros objectifs. De la même manière qu'on baïonnette classique prend du jeu au fil du temps mais en pire.

[horneteur]

Oui le principe est ok mais à moins d'avoir des AFD hauts de gamme et longue focale, à ce prix et ce volume il y aura peu d'amateurs à mon avis...

Quand je vois le nombre d'amateurs capables de changer d'objectifs quand la nouvelle version sort, je me dis que le prix n'est pas toujours un problème.

Au contraire, je pense même que ça serait (peut-être) une économie certaine quand on voit le prix des dernières optiques, notamment en Z. Si on peut avoir une ancienne version en AFD qui va coûtait certainement le quart de la valeur de son homologue neuf, ça peut-être amorti dés le premier achat 

[horneteur]

[at] verso92
C'est le côté autonome de l'AF dans ton idée que je trouvais étrangement complexe pour un fabricant tiers. Il faudrait développer un module AF comme dans les réflex mettre un mirroir semi-transparent sauf si ton idée est de transformer les mirrorless Z en reflex avec un vrai miroir, une idée d'ingénieur comme tu aimes bien le signaler souvent

Le plus simple serait de mettre en place un système du genre :

- Coucou je suis un AF-S monté sur une FTZ dit la bague tierce, obligé sinon Mr Z coupe tout AF.
- Blousé le Z envoie des ordres de MaP pour un S (comme avec la FTZ) mais que là on converti pour du AF-D et non de l'AF-S.
- On utilise le courant envoyé par le Z à la speudo FTZ pour l'alim du moteur AF-S pour alimenter notre moteur AF, là se pose la question y a t-il suffisamment de puissance.
- On pourrait si besoin avoir de la puissance en plus en disant au Z, "coucou j'ai le VR activé".
- Ensuite on résout tous les petits ou gros soucis auxquels je n'ai pas pensé...

Ah oui, en prime il serait bien que la bague marche aussi avec des AF-S

Donc faudrait déjà trouvé une bonne âme pour se lancer dans un trucs pour utiliser des objectifs qu'il ne fabrique plus lui même, c'est pareil pour Nikon mais au moins les objo sont les siens.
Vu se qu'il faut décrypter du dialogue Z entre objectif et boitier, ça a peu de chance de se produire tant que personne ne propose déjà des objectifs compatibles Z.

En fait, tout dépend si le boitier envoi coûte que coûte les informations de mises au point, quelque soit l'objectif... Concrètement, si on monte un AIS, est-ce que le boitier envoi quand même l'information de mise au point malgré que l'objectif soit manuel? Je suis persuadé que oui. Je me souviens du temps de mon 500 AIP donc manuel, je lui avais ajouté un TC 1,7 modifié capable de faire la mise au point, le boitier faisait le nécessaire pour envoyer ce qu'il fallait afin de faire la MAP alors que l'objectif était manuel. Reste à savoir si ce cas est une exception ou si c'est une généralité.

Si c'est une généralité, alors il n'y a pas grand chose à faire à part récupérer le signal et le convertir en signal pour le moteur, en gros ce qui se passe pour un objectif classique à motorisation intégrée. Et il n'y a aucun raison qu'elle ne marche pas pour les AFS, il me semble, sans en avoir la certitude, que j'avais utilisé ce même TC modifié avec mes AFS sans problème.

[alain63]

C'est sûr que c'est moins équilibré avec une bague, j'utilise souvent mon"kit voyage"  à savoir le 14-30 S et le 28-300 avec la FTZ et c'est vrai que ce dernier couple est un peu déséquilibré.
Au départ, je comptais acheter le futur 24-200, mais aujourd'hui j'hésite vraiment, car perdre 100 mm de focale et un diaphragme d'ouverture pour un gain de poids et un peu plus de définitions sur les bords... Bof bof, quid de l'intérêt, car en plus je ne fais principalement du A4, rarement du A3.

Au contraire, je pense même que ça serait (peut-être) une économie certaine quand on voit le prix des dernières optiques, notamment en Z. Si on peut avoir une ancienne version en AFD qui va coûtait certainement le quart de la valeur de son homologue neuf, ça peut-être amorti dés le premier achat 

Complétement d'accord !

[kochka]

Personnellement, je ne suis pas fan des bagues tout court  . J'ai essayé le Z6 avec sa bague FTZ sur le 600mm : outre le côté ergonomique complètement nul (logique vu la taille du boitiier), ça fait bancale et ça ne m'a pas inspiré confiance. Une bague, ça va prendre du jeu, surtout si on monte des gros objectifs. De la même manière qu'on baïonnette classique prend du jeu au fil du temps mais en pire.

Le centre de gravité étant sous l'objectif et les boitiers Z étant  plus légers que leurs équivalent F, ce n'est plus l'objectif qui force sur le boitier ou sur la bague, mais l'inverse.

[kochka]

C'est sûr que c'est moins équilibré avec une bague, j'utilise souvent mon"kit voyage"  à savoir le 14-30 S et le 28-300 avec la FTZ et c'est vrai que ce dernier couple est un peu déséquilibré.
Au départ, je comptais acheter le futur 24-200, mais aujourd'hui j'hésite vraiment, car perdre 100 mm de focale et un diaphragme d'ouverture pour un gain de poids et un peu plus de définitions sur les bords... Bof bof, quid de l'intérêt, car en plus je ne fais principalement du A4, rarement du A3.

Complétement d'accord !

Dans ce cas, ce sera plutôt une question d'ergonomie de l'ensemble et de centre de gravité qui jouera.

[AlainNx]

Dans ce cas, ce sera plutôt une question d'ergonomie de l'ensemble et de centre de gravité qui jouera.

Il est aussi possible que les résultats à 200mm avec le Z soient meilleurs qu'à 300mm avec le G, une fois recardés à champ égal.

[55micro]

Quand je vois le nombre d'amateurs capables de changer d'objectifs quand la nouvelle version sort, je me dis que le prix n'est pas toujours un problème.

Au contraire, je pense même que ça serait (peut-être) une économie certaine quand on voit le prix des dernières optiques, notamment en Z. Si on peut avoir une ancienne version en AFD qui va coûtait certainement le quart de la valeur de son homologue neuf, ça peut-être amorti dés le premier achat 

Eh bien je ne suis pas vraiment d'accord. Pour ceux qui ont aussi des AF-S, ils ont déjà pris la FTZ en passant au Z. Donc :

1) il me reste un AF-D (le 35, le 50, le 85) et des AF-S? Entre acheter une bague de plus qui va dépasser les 300€, ou revendre l'AF-D pour acheter soit un AF-S équivalent (si j'ai un Z et un reflex) ou un S, évidemment je ne vais pas m'embêter avec un gros machin encombrant supplémentaire. Si je n'ai pas de sous, je vais dénicher un AF-S d'occase et voilà, le temps de passer aux optiques S. Les GA genre 20, 24, 28, peuvent également être troqués contre des AF-S à vil prix si la bourse est plate, car leurs perfos sont de toute manière datées.
2) Un 80-200 f/2,8? Pareil, ce sera le moment d'aller vers un 70-200 AF-S VR1 ou VR2 beaucoup plus rationnel et efficace en autofocus.
3) Le seul cas où cette bague AF-D pourrait être appréciée, c'est à mon sens pour les fixes télés qui n'ont pas été remplacés : 105 et 135 DC, 180, 200 micro, et pour ceux qui n'ont QUE des AF-D ou des AI. Je comprends que dans le contexte actuel, Nikon ne se précipite pas sur ce marché, et il ne faudra pas demander la lune côté perfos AF.

Rappel, on a attendu et jamais eu de bagues-allonge AF Nikkor. C'est dire si parfois, la compatibilité n'empêche pas Nikon de sommeiller.
De mon côté, j'avais deux anciens AF : un revendu avant le confinement, l'autre (85) j'attends mais il partira un jour vers un irréductible gaulois.
Les "bizza", je comprends si on a des pépites, mais ça ne doit pas devenir un boulet. Il y a quand même pléthore d'AF-S en occase pour faire la soudure.

[alain63]

Eh bien je ne suis pas vraiment d'accord. Pour ceux qui ont aussi des AF-S, ils ont déjà pris la FTZ en passant au Z. Donc :

3) Le seul cas où cette bague AF-D pourrait être appréciée, c'est à mon sens pour les fixes télés qui n'ont pas été remplacés : 105 et 135 DC, 180, 200 micro ...

On est d'accord, ce n'est pas  moi qui vais te dire le contraire, hélas...

...et pour ceux qui n'ont QUE des AF-D ou des AI. Je comprends que dans le contexte actuel, Nikon ne se précipite pas sur ce marché, et il ne faudra pas demander la lune côté perfos AF.

Ceux-ci ont tout intérêt à choisir des boitiers Sony, ils auront les mêmes fonctionnalités en Ai, avec une bague K&C à 25 balles et un choix pléthorique d'optiques de la marque et/ ou de marques Tiers. (sans parler des Minolta AF, acquis pour une poignée de cerises, avec la bague EA4).

En fait, seuls les possesseurs d'une part importante de AFS (ou P) dans leur stock d'objectifs,  restent en boitiers Nikon. (Ce n'est pas avec cette stratégie qu'on prend des parts de marché...)

[kochka]

Il est aussi possible que les résultats à 200mm avec le Z soient meilleurs qu'à 300mm avec le G, une fois recardés à champ égal.

J'ai évité d'aller sur ce terrain glissant.

[alain63]

Oui, c'est un peu bizarre comme approche, (Même si je comprends le principe des effets de bords.), il suffit de comparer le 28-300 à la focale 200 (comme la focale max du Z).
Le comparaison semble ainsi plus "fair".
Et à 200, il est bien plus performant qu'à 300 (évidemment, c'est toujours aux focales extrêmes, basses et hautes, que la qualité chute)
A contrario, le 24-200 Z, à la focale mini commune de 28mm devrait logiquement être plus performant.

[55micro]

Ceux-ci ont tout intérêt à choisir des boitiers Sony, ils auront les mêmes fonctionnalités en Ai, avec une bague K&C à 25 balles et un choix pléthorique d'optiques de la marque et/ ou de marques Tiers. (sans parler des Minolta AF, acquis pour une poignée de cerises, avec la bague EA4).

J'avais lu que les premiers Sony A7 bridaient les fonctionnalités sur les objectifs tiers manuels, mais c'est vieux et je ne sais pas ce qu'il en est sur les derniers.
Pour les Minolta, comme disait Verso si tu les as ça va, mais sinon un "blanc" APO 200 f/2,8 c'est très très coté sur la baie, tu en as des bien au Japon mais avec les taxes ça revient à plus de 700€.

[alain63]

Ah oui, quand même !!! Bon, je retire la poignée et la remplace par plusieurs tonnes de cerises ! 

[luistappa]

Pourquoi garder ses AF-D alors que l'on trouve des AF-S première génération pas cher?
Peut-être car ils ont une bonne raison d'être pas cher, ils ne sont plus réparables si le moteur AF fait sécession... Et un moteur AF-S c'est loin d'être éternel.

[horneteur]

Le centre de gravité étant sous l'objectif et les boitiers Z étant  plus légers que leurs équivalent F, ce n'est plus l'objectif qui force sur le boitier ou sur la bague, mais l'inverse.

En statique je suis entièrement d'accord mais dans le feu de l'action,moins. Il m'arrive très régulièrement de "dégainer"  et dans le mouvement et ayant une main sur le boitier, ça force un peu. Ce n'est pas propre à ce Z6, ça me le fait aussi avec le D3s, reste que dans la durée, avoir un artifice en plus, aussi bien construit soit-il, expose à ce risque. Après ça me le fait sur des objectifs de plus de 3kg, pas sur du petit

[horneteur]

Pourquoi garder ses AF-D alors que l'on trouve des AF-S première génération pas cher?
Peut-être car ils ont une bonne raison d'être pas cher, ils ne sont plus réparables si le moteur AF fait sécession... Et un moteur AF-S c'est loin d'être éternel.

C'est une façon de voir mais pourquoi changer ce qui donne entière satisfaction?
Personnellement j'ai eu de tout, de l'AIS, de l'AIP , de l'AFD, de l'AFS et du tiers. Je le dis sans honte, c'est clairement une question de budget si je ne suis pas monté vers plus récent.

Je me suis posé la question au moment d'acheter le Z de remplacer certains de mes AF-D, notamment le 50mm F1,8. Je l'ai acheté à l'époque dans les 100€, si je veux le vendre aujourd'hui il faudrait le mettre autour des 80€ et son remplaçant en série G se négocie 180€ en occasion. Pourquoi irai-je mettre plus du double pour avoir optiquement une qualité sensiblement identique? Certains me diront que ce n'est que "100€" mais d'un côté ça ne pousse pas sur les arbres, en tout cas pas les miens et de l'autre, c'est toujours 100€ de trop que je préfère mettre ailleurs. Si encore j'avais quelque chose à reprocher à la version D, pourquoi pas mais ce n'est pas le cas. Je ne prends même pas en compte dans l'équation le prix supérieur de la version Z qui se trouve autour de 350€ en occasion.

La remarque sur le côté réparable est bonne aussi, j'avoue que je ne l'ai jamais pris personnellement en compte mais mon revendeur à qui je revends régulièrement du matériel y fait forcement attention... et me rejette quelque fois du matériel non couvert par le SAV.

Autre chose, j'utilise les AF-D pour leur bague d'ouverture manuelle, dés que je peux j'utilise physiquement la bague plutôt que le bouton, c'est une habitude pris sur l'argentique ainsi que sur un boitier qui déconnait et ne gérer plus l'ouverture automatiquement.

Dernier point de détails, et c'est hyper subjectif et futile mais je trouve les AF-D visuellement plus solide que les AF-S. Après je reste très content de mes AFS 

[kochka]

En statique je suis entièrement d'accord mais dans le feu de l'action,moins. Il m'arrive très régulièrement de "dégainer"  et dans le mouvement et ayant une main sur le boitier, ça force un peu. Ce n'est pas propre à ce Z6, ça me le fait aussi avec le D3s, reste que dans la durée, avoir un artifice en plus, aussi bien construit soit-il, expose à ce risque. Après ça me le fait sur des objectifs de plus de 3kg, pas sur du petit

Oui, les habitudes ne se perdent pas facilement, surtout lorsque l'on utilise en parallèle deux boitiers aussi différents.

[kochka]

C'est une façon de voir mais pourquoi changer ce qui donne entière satisfaction?
Personnellement j'ai eu de tout, de l'AIS, de l'AIP , de l'AFD, de l'AFS et du tiers. Je le dis sans honte, c'est clairement une question de budget si je ne suis pas monté vers plus récent.

Je me suis posé la question au moment d'acheter le Z de remplacer certains de mes AF-D, notamment le 50mm F1,8. Je l'ai acheté à l'époque dans les 100€, si je veux le vendre aujourd'hui il faudrait le mettre autour des 80€ et son remplaçant en série G se négocie 180€ en occasion. Pourquoi irai-je mettre plus du double pour avoir optiquement une qualité sensiblement identique? Certains me diront que ce n'est que "100€" mais d'un côté ça ne pousse pas sur les arbres, en tout cas pas les miens et de l'autre, c'est toujours 100€ de trop que je préfère mettre ailleurs. Si encore j'avais quelque chose à reprocher à la version D, pourquoi pas mais ce n'est pas le cas. Je ne prends même pas en compte dans l'équation le prix supérieur de la version Z qui se trouve autour de 350€ en occasion.

La remarque sur le côté réparable est bonne aussi, j'avoue que je ne l'ai jamais pris personnellement en compte mais mon revendeur à qui je revends régulièrement du matériel y fait forcement attention... et me rejette quelque fois du matériel non couvert par le SAV.

Autre chose, j'utilise les AF-D pour leur bague d'ouverture manuelle, dés que je peux j'utilise physiquement la bague plutôt que le bouton, c'est une habitude pris sur l'argentique ainsi que sur un boitier qui déconnait et ne gérer plus l'ouverture automatiquement.

Dernier point de détails, et c'est hyper subjectif et futile mais je trouve les AF-D visuellement plus solide que les AF-S. Après je reste très content de mes AFS 

Ce sera toujours la même approche : Quel sera le gain marginal d'un changement d'optique, versus le cout marginal de l'opération.
Chacun aura sa propre estimation du différentiel,  sans parler de la fièvre acheteuse qui nous démangera tous à un moment ou à un autre, et du reste des dépenses incompressibles du ménage.
Il n'existe pas LA solution, mais des équilibres individuels.

[55micro]

Je l'ai acheté à l'époque dans les 100€

Pour info, je me suis séparé d'un 50 AF-D pour 90€ il y a quelque temps, et ai racheté un 50 G quasi-neuf pour... 125€.
C'est comme le mistigri, le jeu est de ne pas être le dernier à avoir un AF-D en main 

[Bernard2]

Quand je vois le nombre d'amateurs capables de changer d'objectifs quand la nouvelle version sort, je me dis que le prix n'est pas toujours un problème.

Au contraire, je pense même que ça serait (peut-être) une économie certaine quand on voit le prix des dernières optiques, notamment en Z. Si on peut avoir une ancienne version en AFD qui va coûtait certainement le quart de la valeur de son homologue neuf, ça peut-être amorti dés le premier achat 

Heureusement qu'il y a des acheteurs qui se laissent tenter par les nouveaux modèles sinon on en serait toujours aux AF-D et aux D100S ou X ou aux D700S ou X...

[Verso92]

C'est comme le mistigri, le jeu est de ne pas être le dernier à avoir un AF-D en main 

En l'occurrence, il n'y aurait aucune honte : j'ai acheté un AF-S (version Df dékitée), mais j'ai toujours mon AF-D*...


*acheté 75€ d'occasion état neuf. Très compact, bague de diaph, AF très rapide et distorsion "0". En retrait par rapport à l'AF-S de f/1.8 à f/2.8, à la louche, et peut-être devant au-delà ?

[alain63]

Moi aussi, j'ai un Df et son 50 AFS dédié, mais j'ai gardé mon AFD. (j'ai aussi gardé mes Ai classique et AiS pancake).
Aussi, j'ai zappé allégrement l'achat du 50 .1.8 Z, aussi bien soit il .
Comme disait Kochka, la vraie question est;  quel investissement pour quel delta de performance...