Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[55micro]

Honnêtement, autant faire ça avec son téléphone...

C'est une manie de parler de smartphone dès qu'on n'aime pas une photo?

[akkarin]

De toute façon, avec ce genre d'éclairage, il ne faut pas se leurrer : le rendu, les couleurs, le piqué, etc, passent forcément au second plan...
(D810 + f/1.8 50 AF-S à f/2.8, 9 000 ISO)

Oui je pense que c'est justement les propos de Gaetan...
Ça reste photo souvenirs, même si perso je m'embete même plus avec téléphone à prendre ce genre de photos.

[akkarin]

C'est une manie de parler de smartphone dès qu'on n'aime pas une photo?

Téléphone de rime pas avec mauvaise photo.

[55micro]

Téléphone de rime pas avec mauvaise photo.

Non, mais c'est souvent employé comme forme de dénigrement. Pas besoin d'inviter les SP sur ce fil.

[chess]

Monsieur préfère s'esbaudir devant la photo de cadavre  fournie en Sample par Nikon (page 39)
ou 3 portraits au 50 mm complètement quelconques, dont 2 avec les pifs affreusement grossis par la perspective.

[Ergodea]

En tous cas un objectif top sharp top homogène à F1.2 n'aurait apporté rien de plus sur ce cas.

Je continue à chercher des exemples, mais c'est très rare.
Dans toutes mes photos UNE SEULE FOIS j'ai utilisé le Mitakon 50mm F0.95 à pleine ouverture en voulant être net partout.
C'était sur un son et lumière projeté en pleine nuit sur la cathédrale de Moulins.
Je n'ai pas eu le choix d'ouvrir à fond à cause des images qui défilaient.

Sans cela avec le Mikaton (pas homogène à PO) le choix logique aurait été  F2 vitesse 1/8 (au lieu de F0.95 vitesse 1/30).

Voilà ça fait donc 1 exemple où un objectif homogène à PO aurait utile.
Ca existe donc, mais c'est rare.

Oui mais là c'est carrément mauvais même sans vouloir faire de l'art...tout au plus des photos souvenir et dans ce cas, je comprends que tu ne vois pas la nécessité du z 50 f / 1.2

[yorys]

Absolument !

je trouve au contraire la remarque d'Ergodea tout à fait justifiée, on a un mec qui vient nous faire la leçon, dénigrer un matos qu'il n'a jamais eu en main ni utilisé, et qui nous fait une démonstration à partir d'images qui ne démontrent quasiment aucune technique (il n'y a qu'à comparer avec l'image similaire de Verso)  ni le moindre "bon gout" artistique... effectivement on comprend mieux pourquoi pour ce genre de personne le 50mm 1.2Z n'a aucun intérêt !

On peut juste se demander pourquoi il vient troller sur ce fil... mais bon, pour certains il faut à tout prix exister...

[kochka]

A mois qu'il ne peste de ne pouvoir l'acheter?

[55micro]

Voilà c'est ça ! 

Pour ce genre de sujet, autant viser la vidéo, mais il faut être bien placé sans 200 têtes autour, ou alors profiter d'un balcon plein axe en face de la cathédrale pour poser le trépied! Bref inaccessible au commun des touristes.
Pour l'intermédiaire entre le 1,8 et le 1,2 je n'y crois pas du moins chez Nikon, vu déjà la qualité du premier cité. Il faudra attendre qu'un chinois ponde un 1,4 pour ceux que ça peut tenter.

[doppelganger]

A mois qu'il ne peste de ne pouvoir l'acheter?

Le problème se trouve plutôt là, je pense.

[Ergodea]

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Le Nikkor f/1.4 50 AF-S est certainement trop banal (et un peu délicat à régler en MR, ce qui peut enduire avec de l'erreur), c'est certain. "Grosse daube", non.

Bien d'accord avec toi...Certes à 1.4 il est la plupart du temps inutilisable (AC très importantes) mais dès qu'on ferme un peu (et pour peu que les mr soient ben réglés ou sur le ML), il devient bon, voire très bon...
Après, comparé au sigma art et à ouverture à 1.4, il est clair que c'est une daube

[chess]

Ca vous a pourri le fil ?
Au début je passais juste faire une petite remarque.
Mais il a bien fallu répondre à la mauvaise foi, ça vous apprendra à être plus nuancés.


Sur le fond un objectif capable de faire un portrait avec un joli rendu bien net sur le sujet,
et un joli flou de bokeh tout autour,
on sait faire depuis les années 60 avec seulement 7 lentilles et 400 grammes.

Ce n'est donc pas avec des portraits de gros nez au 50 mm que vous allez convaincre les clients de lâcher 2500 boules.

La seule justification de cette débauche technologique (17 lentilles dont 2 asphériques)
c'est d'obtenir la même qualité, mais de façon uniforme.

Sauf que ouvrir à F1.2 ce n'est pas fait pour être uniforme, c'est pour du bokeh, c'est pour un effet 3D...

Ceci explique pourquoi vous ne m'avez pas encore montré 1 seul exemple de photo qui justifie un F1.2 uniforme
(le chateau ne pouvait pas et ne devait pas être pris à F1.2).

Et le seul exemple que j'ai trouvé ne vous plait pas --> NORMAL une photo uniformément nette à F1.2 c'est forcement une photo à plat, sans perspective, une mire quoi !

Donc EN FAIT vous être en train de prouver que cet objectif c'est de la vanité de pixels.
Le "roi" de la mire avec finalement assez peu d'applications concrètes.

CQFD.

Et je ne critique pas Nikon car commercialement il sait que son objo sera disséqué sur des mires.
Les autres font pareil : ils courent après les pixels sur des mires en oubliant que ce n'est pas ça la photo.

Ce n'est pas grave, celui qui sait séparer son  besoin du baratin commercial, continuera à se faire plaisir sans se ruiner.

[kochka]

Un délire de fada de plus
Hop, en Ignoré.

Nous verrons bien ce que ce 50 a dans le ventre le jour où il arrivera.

[akkarin]

L'homogénéité , ça n' est pas d'avoir un sujet net du centre jusque dans les coins , c'est avant tout la possibilité de pouvoir placer son sujet en dehors du centre ( notamment dans la zone des tiers ) et qu'il soit net et piqué malgré tout .

Dans ce contexte , piqué dès la pleine ouverture , c'est un + créatif avec une profondeur de champs réduite et en même temps une possibilité de ne pas monter en sensibilité , tout ça même avec un sujet décentré

Ce contexte semble vous échapper , vous faites une fixation sur le nombre de lentilles et le prix .

C'est bien résumé Christophe 

[chess]

Le piqué au centre ce n'est pas juste le pixel central, vous jouez sur les mots là.

Sur un 24x36 il n'y a aucune difficulté particulière à avoir un cercle de rayon 10 à 15 mm de très bonne qualité.
C'est après 15 mm que ça devient de plus en plus compliqué (le coin est à 21.6 mm du centre) et que ça justifie des lentilles asphériques.

Bref la photo ci-dessus est - encore une fois - un contre-exemple, parfaitement faisable avec une bonne optique des années 1960.

Mais cherchez encore, vous allez bien finir par trouver une photo qui justifie cette optique moderne.
Je n'ai jamais dis que ça n'existe pas, je dis juste que c'est très rare.

[akkarin]

Tout à fait. C'est aussi une preuve de patience.

Oui c'est vrai aussi, et c'est plutôt bien il faut toujours se rappeler que nous sommes ici sur un Forum, c'est un lieu de partage et d'échange.
Ce qui peu paraitre évident pour certain, ne l'est pas forcément pour d'autre, je pense que chess essai de comprendre...

[akkarin]

Le piqué au centre ce n'est pas juste le pixel central, vous jouez sur les mots là.

Sur un 24x36 il n'y a aucune difficulté particulière à avoir un cercle de rayon 10 à 15 mm de très bonne qualité.
C'est après 15 mm que ça devient de plus en plus compliqué (le coin est à 21.6 mm du centre) et que ça justifie des lentilles asphériques.

Bref la photo ci-dessus est - encore une fois - un contre-exemple, parfaitement faisable avec une bonne optique des années 1960.

Mais cherchez encore, vous allez bien finir par trouver une photo qui justifie cette optique moderne.
Je n'ai jamais dis que ça n'existe pas, je dis juste que c'est très rare.

Sur le portrait, la map est bien faite sur la partie tiers du capteur (même plus) ?
Donc j'ai du mal à comprendre,  nous sommes bien loin du centre non?

Edit: la deuxième image est un crop, juste au cas ou...
Mais quel exemple de photo aimeriez vous ?
Je ne sais plus très bien du coup...

[doppelganger]

Bref la photo ci-dessus est - encore une fois - un contre-exemple, parfaitement faisable avec une bonne optique des années 1960.

Vas y montre nous.

[chess]

Sur cette photo l'oeil du sujet est à environ 12 mm du centre du capteur.
Le haut du visage un peu plus mais pas besoin d'une homogéneïté exceptionnelle pour piquer dans cette zone.

Donc pas encore de preuve de l'intérêt de ces 17 lentilles.
Mais on chauffe...

P.S. : La photo du cadavre (page 39) était un exemple.
La fleur mortuaire placée tout en haut à droite était censée démontrer la netteté jusque dans les coins.
Sauf que c'était un peu mou, bien pour un coin, mais pas une révolution non plus, ni une nécessité.

[kochka]

 Ne pas avoir les moyens d'acheter un optique n'est pas un crime, beaucoup d'entre nous sont passés par là.
Ne pas l'avoir en main, mais tenter de s'en faire une idée avant sa sortie, est plutôt positif.
Mais s'obstiner à vouloir imposer ses préjugés à des photographes nettement plus expérimentés et s'enferrer dans ses errements relèvrait plutôt du pathologique.

[doppelganger]

Mais s'obstiner à vouloir imposer ses préjugés à des photographes nettement plus expérimentés et s'enferrer dans ses errements relèvrait plutôt du pathologique.

Faut bien reconnaitre qu'à ce stade, c'est pas banal.

[chess]

ne pas avoir les moyens d'acheter un optique n'est pas un crime

Si c'est censé être un argument commercial, désolé d'être aussi abrupte, mais c'est complètement absurde de vouloir vendre un produit technique comme un marqueur social.

Ce fil serait-il un signe que Nikon est en train de toucher le fond ?

1/ vous ne me connaisssez pas mes moyens
2/ moyens ou pas, là n'est pas la question, c'est légitime de se demander quels types de photos cet objectif peut réellement améliorer et je pense qu'elles sont assez rares en fait
3/ Il y a aussi le poids, l'encombrement, la fiabilité, le sav
4/ Enfin croire que c'est frustrant de ne pas avoir cette ##### c'est #### ## #### #######   ( je préfère m'auto-modérer ).

[AlainNx]

Si c'est censé être un argument commercial, désolé d'être aussi abrupte, mais c'est complètement absurde de vouloir vendre un produit technique comme un marqueur social.

Ce fil serait-il un signe que Nikon est en train de toucher le fond ?

1/ vous ne me connaisssez pas mes moyens
2/ moyens ou pas, là n'est pas la question, c'est légitime de se demander quels types de photos cet objectif peut réellement améliorer et je pense qu'elles sont assez rares en fait
3/ Il y a aussi le poids, l'encombrement, la fiabilité, le sav
4/ Enfin croire que c'est frustrant de ne pas avoir cette ##### c'est #### ## #### #######   ( je préfère m'auto-modérer ).

Inutile de chercher à polémiquer, nous savons tous ici que ta seule préoccupation, c'est de savoir si oui ou non les fameuses 17 lentilles sont justifiées ou non.

Nous sommes tous fébriles, en attendant la réponse à cette angoissante question que toi seul soulèves.

Sais-t-on jamais, de fois que 13 lentilles soient ton minimum syndical ?

[Pierred2x]

Non , c'est un portrait en pied avec le visage au delà de la ligne des tiers à f/1.4 sur un 105mm .

La PDC est minimale , est bien que le visage soit décentré , il est net et suffisamment piqué , le crop est de qualité bien suffisante pour attester de la qualité .

Je pense que vous n' avez pas saisi le concept de l'homogénéité , à ce stade , je pense qu'il serait bon que vous pratiquiez un peu plus ...

Ca dépends de ce qu'on appelle 'homogénéité'.
Si une optique à juste un défaut de sphéricité, il suffit de faire son cadrage, de positionner le collimateur où on veut faire le point et y'a pas de problème.
Par contre, si on fait le point avec le collimateur central et qu'on cadre ensuite, c'est la cata.
C'est typiquement le cas du 35 F1.4 AFS qui a un gros défaut de sphéricité, mais dont personne ne se plaint dans le type d'emploi que tu montres en exemple.
Maintenant si en plus d'avoir un prob de sphéricité, y'a de la coma et des AC là c'est rédhibitoire...mais je doute qu'il faille effectivement un monstre pareil pour maîtriser le problème...

Ceci dit, quand on voit les exemples fait avec le Canon et ceux fait avec le Nikon (Je ne parle bien sûr pas des photos ratées ou non significatives montrées par les deux marques), je maintient qu'on se demande à quoi servent les 43mm supplémentaires du Nikon !
(Et je ne parle pas du prix qui semble en rapport avec l'effort fait par l'opticien...);

[malice]

Quand on sait que le volume et le poids sont un frein pour la majorité d'entre nous, si nikon savait produire le même rendu avec un objectif moins imposant, on ne voit pas trop pourquoi ils se priveraient (à part pour emmerder chess bien sûr) alors qu'ils en vendraient bien plus. Mais bon, les ingénieurs nikon n'ont pas forcément les compétences de certains chassimiens...