Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Verso92]

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??

La France regorge de talents, visiblement...  ;-)

[chess]

En tous cas un objectif top sharp top homogène à F1.2 n'aurait apporté rien de plus sur ce cas.

Je continue à chercher des exemples, mais c'est très rare.
Dans toutes mes photos UNE SEULE FOIS j'ai utilisé le Mitakon 50mm F0.95 à pleine ouverture en voulant être net partout.
C'était sur un son et lumière projeté en pleine nuit sur la cathédrale de Moulins.
Je n'ai pas eu le choix d'ouvrir à fond à cause des images qui défilaient.

Sans cela avec le Mikaton (pas homogène à PO) le choix logique aurait été  F2 vitesse 1/8 (au lieu de F0.95 vitesse 1/30).

Voilà ça fait donc 1 exemple où un objectif homogène à PO aurait utile.
Ca existe donc, mais c'est rare.

[chess]

Le 57 mm est moins rare (400 - 500 euros d'occasion ) mais excellent.
Ca doit couter 3x rien de le produire neuf et de le motoriser, éventuellement l'améliorer un peu sans verser dans ce délire à 17 lentilles.
Mais bon, j'ai compris que ce ne sera pas chez Canikon, on va compter sur Corée et Chine alors.

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??

Ce n'est pas une question de talent (les japonais n'en manquent pas) mais de stratégie commerciale :
faire croire qu'un bon 50mm F1.2 a besoin d'être 100% homogène, a besoin de 17 lentilles et coûte forcement 2500 €,
sinon c'est un 50 mm F1.8 à 500 €,
et rien entre les deux...

[seba]

Mais 17 lentilles, ce n'est rien du tout.

[Verso92]

faire croire qu'un bon 50mm F1.2 a besoin d'être 100% homogène, a besoin de 17 lentilles et coûte forcement 2500 €,
sinon c'est un 50 mm F1.8 à 500 €,
et rien entre les deux...

La gamme Z a deux ans...


Que proposait Nikon en 1961 en F ?

[kochka]

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??
Ce n'est pas une question de talent (les japonais n'en manquent pas) mais de stratégie commerciale :
faire croire qu'un bon 50mm F1.2 a besoin d'être 100% homogène, a besoin de 17 lentilles et coûte forcement 2500 €,
sinon c'est un 50 mm F1.8 à 500 €,
et rien entre les deux...

Alors propose tes talents de stratège commercial.

[Verso92]

Ces photos seront horribles quel que soit l'objectif utilisé.

Désolé. 

Honnêtement, autant faire ça avec son téléphone...

De toute façon, avec ce genre d'éclairage, il ne faut pas se leurrer : le rendu, les couleurs, le piqué, etc, passent forcément au second plan...


(D810 + f/1.8 50 AF-S à f/2.8, 9 000 ISO)

[chess]

Honnêtement, autant faire ça avec son téléphone...

Je n'ai pas la prétention d'avoir fait de l'art, c'est un souvenir (et un exemple à F0.95).

Mais on voit la couleur du toit, des étoiles, le ciel n'est pas complètement noir malgré la vitesse 1/30, les blancs ne sont pas cramés...
La dynamique d'un Full Frame et la maîtrise du bruit à 3200 ISO sont  impressionnants.

Dire qu'on peut faire ça avec un téléphone, c'est n'importe quoi, vous voulez définitivement tuer Nikon c'est ça ?

[55micro]

Honnêtement, autant faire ça avec son téléphone...

C'est une manie de parler de smartphone dès qu'on n'aime pas une photo?

[akkarin]

De toute façon, avec ce genre d'éclairage, il ne faut pas se leurrer : le rendu, les couleurs, le piqué, etc, passent forcément au second plan...
(D810 + f/1.8 50 AF-S à f/2.8, 9 000 ISO)

Oui je pense que c'est justement les propos de Gaetan...
Ça reste photo souvenirs, même si perso je m'embete même plus avec téléphone à prendre ce genre de photos.

[akkarin]

C'est une manie de parler de smartphone dès qu'on n'aime pas une photo?

Téléphone de rime pas avec mauvaise photo.

[55micro]

Téléphone de rime pas avec mauvaise photo.

Non, mais c'est souvent employé comme forme de dénigrement. Pas besoin d'inviter les SP sur ce fil.

[chess]

Monsieur préfère s'esbaudir devant la photo de cadavre  fournie en Sample par Nikon (page 39)
ou 3 portraits au 50 mm complètement quelconques, dont 2 avec les pifs affreusement grossis par la perspective.

[Ergodea]

En tous cas un objectif top sharp top homogène à F1.2 n'aurait apporté rien de plus sur ce cas.

Je continue à chercher des exemples, mais c'est très rare.
Dans toutes mes photos UNE SEULE FOIS j'ai utilisé le Mitakon 50mm F0.95 à pleine ouverture en voulant être net partout.
C'était sur un son et lumière projeté en pleine nuit sur la cathédrale de Moulins.
Je n'ai pas eu le choix d'ouvrir à fond à cause des images qui défilaient.

Sans cela avec le Mikaton (pas homogène à PO) le choix logique aurait été  F2 vitesse 1/8 (au lieu de F0.95 vitesse 1/30).

Voilà ça fait donc 1 exemple où un objectif homogène à PO aurait utile.
Ca existe donc, mais c'est rare.

Oui mais là c'est carrément mauvais même sans vouloir faire de l'art...tout au plus des photos souvenir et dans ce cas, je comprends que tu ne vois pas la nécessité du z 50 f / 1.2

[yorys]

Absolument !

je trouve au contraire la remarque d'Ergodea tout à fait justifiée, on a un mec qui vient nous faire la leçon, dénigrer un matos qu'il n'a jamais eu en main ni utilisé, et qui nous fait une démonstration à partir d'images qui ne démontrent quasiment aucune technique (il n'y a qu'à comparer avec l'image similaire de Verso)  ni le moindre "bon gout" artistique... effectivement on comprend mieux pourquoi pour ce genre de personne le 50mm 1.2Z n'a aucun intérêt !

On peut juste se demander pourquoi il vient troller sur ce fil... mais bon, pour certains il faut à tout prix exister...

[kochka]

A mois qu'il ne peste de ne pouvoir l'acheter?

[55micro]

Voilà c'est ça ! 

Pour ce genre de sujet, autant viser la vidéo, mais il faut être bien placé sans 200 têtes autour, ou alors profiter d'un balcon plein axe en face de la cathédrale pour poser le trépied! Bref inaccessible au commun des touristes.
Pour l'intermédiaire entre le 1,8 et le 1,2 je n'y crois pas du moins chez Nikon, vu déjà la qualité du premier cité. Il faudra attendre qu'un chinois ponde un 1,4 pour ceux que ça peut tenter.

[doppelganger]

A mois qu'il ne peste de ne pouvoir l'acheter?

Le problème se trouve plutôt là, je pense.

[Ergodea]

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Le Nikkor f/1.4 50 AF-S est certainement trop banal (et un peu délicat à régler en MR, ce qui peut enduire avec de l'erreur), c'est certain. "Grosse daube", non.

Bien d'accord avec toi...Certes à 1.4 il est la plupart du temps inutilisable (AC très importantes) mais dès qu'on ferme un peu (et pour peu que les mr soient ben réglés ou sur le ML), il devient bon, voire très bon...
Après, comparé au sigma art et à ouverture à 1.4, il est clair que c'est une daube

[chess]

Ca vous a pourri le fil ?
Au début je passais juste faire une petite remarque.
Mais il a bien fallu répondre à la mauvaise foi, ça vous apprendra à être plus nuancés.


Sur le fond un objectif capable de faire un portrait avec un joli rendu bien net sur le sujet,
et un joli flou de bokeh tout autour,
on sait faire depuis les années 60 avec seulement 7 lentilles et 400 grammes.

Ce n'est donc pas avec des portraits de gros nez au 50 mm que vous allez convaincre les clients de lâcher 2500 boules.

La seule justification de cette débauche technologique (17 lentilles dont 2 asphériques)
c'est d'obtenir la même qualité, mais de façon uniforme.

Sauf que ouvrir à F1.2 ce n'est pas fait pour être uniforme, c'est pour du bokeh, c'est pour un effet 3D...

Ceci explique pourquoi vous ne m'avez pas encore montré 1 seul exemple de photo qui justifie un F1.2 uniforme
(le chateau ne pouvait pas et ne devait pas être pris à F1.2).

Et le seul exemple que j'ai trouvé ne vous plait pas --> NORMAL une photo uniformément nette à F1.2 c'est forcement une photo à plat, sans perspective, une mire quoi !

Donc EN FAIT vous être en train de prouver que cet objectif c'est de la vanité de pixels.
Le "roi" de la mire avec finalement assez peu d'applications concrètes.

CQFD.

Et je ne critique pas Nikon car commercialement il sait que son objo sera disséqué sur des mires.
Les autres font pareil : ils courent après les pixels sur des mires en oubliant que ce n'est pas ça la photo.

Ce n'est pas grave, celui qui sait séparer son  besoin du baratin commercial, continuera à se faire plaisir sans se ruiner.

[kochka]

Un délire de fada de plus
Hop, en Ignoré.

Nous verrons bien ce que ce 50 a dans le ventre le jour où il arrivera.

[akkarin]

L'homogénéité , ça n' est pas d'avoir un sujet net du centre jusque dans les coins , c'est avant tout la possibilité de pouvoir placer son sujet en dehors du centre ( notamment dans la zone des tiers ) et qu'il soit net et piqué malgré tout .

Dans ce contexte , piqué dès la pleine ouverture , c'est un + créatif avec une profondeur de champs réduite et en même temps une possibilité de ne pas monter en sensibilité , tout ça même avec un sujet décentré

Ce contexte semble vous échapper , vous faites une fixation sur le nombre de lentilles et le prix .

C'est bien résumé Christophe 

[chess]

Le piqué au centre ce n'est pas juste le pixel central, vous jouez sur les mots là.

Sur un 24x36 il n'y a aucune difficulté particulière à avoir un cercle de rayon 10 à 15 mm de très bonne qualité.
C'est après 15 mm que ça devient de plus en plus compliqué (le coin est à 21.6 mm du centre) et que ça justifie des lentilles asphériques.

Bref la photo ci-dessus est - encore une fois - un contre-exemple, parfaitement faisable avec une bonne optique des années 1960.

Mais cherchez encore, vous allez bien finir par trouver une photo qui justifie cette optique moderne.
Je n'ai jamais dis que ça n'existe pas, je dis juste que c'est très rare.

[akkarin]

Tout à fait. C'est aussi une preuve de patience.

Oui c'est vrai aussi, et c'est plutôt bien il faut toujours se rappeler que nous sommes ici sur un Forum, c'est un lieu de partage et d'échange.
Ce qui peu paraitre évident pour certain, ne l'est pas forcément pour d'autre, je pense que chess essai de comprendre...

[akkarin]

Le piqué au centre ce n'est pas juste le pixel central, vous jouez sur les mots là.

Sur un 24x36 il n'y a aucune difficulté particulière à avoir un cercle de rayon 10 à 15 mm de très bonne qualité.
C'est après 15 mm que ça devient de plus en plus compliqué (le coin est à 21.6 mm du centre) et que ça justifie des lentilles asphériques.

Bref la photo ci-dessus est - encore une fois - un contre-exemple, parfaitement faisable avec une bonne optique des années 1960.

Mais cherchez encore, vous allez bien finir par trouver une photo qui justifie cette optique moderne.
Je n'ai jamais dis que ça n'existe pas, je dis juste que c'est très rare.

Sur le portrait, la map est bien faite sur la partie tiers du capteur (même plus) ?
Donc j'ai du mal à comprendre,  nous sommes bien loin du centre non?

Edit: la deuxième image est un crop, juste au cas ou...
Mais quel exemple de photo aimeriez vous ?
Je ne sais plus très bien du coup...