Z9

[doppelganger]

Personne n'a dit que plus de def était une erreur, mais toi tu reviens à la charge pour recaser ta pique de Canon bashing. Soulagé, c'est bon ?

Le fait est que si Canon a sorti un monobloc nommé R3, c'est bien parce qu'ils ne sont pas foutus de s'aligner sur les perf de Sony et son A1. Ne t'en déplaise.

Si 24Mpix était une erreur marketing et technique ça se saurait, c'est vraiment prendre les industriels de cette ampleur pour des idiots.

Je ne parle pas d'erreur marketing mais d'une incapacité de Canon à proposer en un boitier ce que Sony fait avec son A1.

Peut-être que leur stacked haute def n'était pas prêt mais qu'est-ce que ça peut faire si le R3 répond à une bonne partie des clients visés ?

Voilà, Canon n'est pas "prêt". D'où le revirement de situation et la dénomination R3 de ce qui devait être le R1.

Seuls les chiffres de ventes diront s'ils ont failli.

La fan base est acquise depuis des décennies et rien ne peut changer quoi que ce soit à moyen terme. Et cela n'enlève rien au fait que Canon tire la lanque après Sony sans le rattrapper.

Le R3 s'attaque plus au créneau du A9ii que celui du A1 et son AF est sans doute plus péchu que celui du A9ii, voire du A1.

Ba tient, Canon s'est dit : "et si on sortait un concurrent au A9, sorti depuis plusieurs années ?". Stop avec tes théories de doudoumaniac.

Retourne jouer au p'tit soldat dans la section Canon. On n'a pas besoin de doudoumaniac intégriste ici.

[restoc]

Avant que les ML ne deviennent véritablement performants, l'avantage de l'evf était incontestablement le WYSIWYG, au prix d'une image de qualité médiocre à la visée. Certains ont toléré,  d'autres pas du tout !
Désormais avec les EVF de 3.7 à 9Mpts, l'image EVF est devenue propre, a minima en statique. En dynamique il reste des progrès à faire pour éviter ce flou dès que ça remue. L'augmentation progressive du taux de refresh améliore les choses mais on le paie en conso batterie...
Les cadences élevées des ML et l'absence de blackout (sans saccade) sont des avancées récentes.
Le reste des avantages découle plutôt des perfs autofocus et de l'affichage riche et évolué, qui permet au système AF de prendre toute sa place : collimateurs mobiles de façon fine, boites d'accroche des sujets, des yeux, couleurs selon les modes AF, cibles mobiles pour la sélection de sujet à tracker, plus un panel d'informations utiles à la pdv (aide à la map, focale, distance de map, histo, etc).
Mais il faut croire que ce n'est pas encore 100% la panacée par défaut car par ex sur le R3 il y a un mode de simulation d'OVF...


Le R3 s'attaque plus au créneau du A9ii que celui du A1 et son AF est sans doute plus péchu que celui du A9ii, voire du A1.

[Fab35]

Le fait est que si Canon a sorti un monobloc nommé R3, c'est bien parce qu'ils ne sont pas foutus de s'aligner sur les perf de Sony et son A1. Ne t'en déplaise.

Je ne parle pas d'erreur marketing mais d'une incapacité de Canon à proposer en un boitier ce que Sony fait avec son A1.

Voilà, Canon n'est pas "prêt". D'où le revirement de situation et la dénomination R3 de ce qui devait être le R1.

La fan base est acquise depuis des décennies et rien ne peut changer quoi que ce soit à moyen terme. Et cela n'enlève rien au fait que Canon tire la lanque après Sony sans le rattrapper.

Ba tient, Canon s'est dit : "et si on sortait un concurrent au A9, sorti depuis plusieurs années ?". Stop avec tes théories de doudoumaniac.

Retourne jouer au p'tit soldat dans la section Canon. On n'a pas besoin de doudoumaniac intégriste ici.

Une objectivité sans faille de ta part comme d'hab ! 
En plus tu spécules à l'envie sur des rumeurs et non des faits.
Le R3 a des specs "papier" plus proches du A9II (toi tu dis évidemment le vieux A9 pour appuyer ton argumentaire biaisé, quand le A9II a 2 ans seulement) que du A1, de par la def de 24Mpix et par son placement tarifaire plus proche. Si le R3 fait tout mieux que le A9II, je ne vois pas où est le souci et la ringardise, à moins de traiter Sony de branques avec leur A9II aussi.
Le A1 est de toute façon trop différent des autres flagships monoblocs pour faire un comparo sérieux.
R3 à 6000€ contre A1+grip à 7700€, comment dire... Mais on comparait déjà abusivement R5 (4500€) à A1 (7300€), on n'est pas à ça près en effet ... 
Et en prime qualifier la clientèle professionnelle de "fan-base", sous entendu assez couillonne et incompétente pour acheter du Canon quand Sony fait teeeeeeeeellement mieux... Mouarf ! Quand on veut se décrédibiliser...

[doppelganger]

Le R3 a des specs "papier" plus proches du A9II (toi tu dis évidemment le vieux A9 pour appuyer ton argumentaire biaisé, quand le A9II a 2 ans seulement) que du A1, de par la def de 24Mpix et par son placement tarifaire plus proche. Si le R3 fait tout mieux que le A9II, je ne vois pas où est le souci et la ringardise, à moins de traiter Sony de branques avec leur A9II aussi.

Parce que Canon n'est pas en mesure de se caler sur le A1.

Le A1 est de toute façon trop différent des autres flagships monoblocs pour faire un comparo sérieux.
R3 à 6000€ contre A1+grip à 7700€, comment dire... Mais on comparait déjà abusivement R5 (4500€) à A1 (7300€), on n'est pas à ça près en effet ... 
Et en prime qualifier la clientèle professionnelle de "fan-base", sous entendu assez couillonne et incompétente pour acheter du Canon quand Sony fait teeeeeeeeellement mieux... Mouarf ! Quand on veut se décrédibiliser...

Canon a au moins la lucidité que tu n'as pas. Proposer son R3 à 6000€ était la seule issue logique.

T'as passé ton temps à cirer haut et fort que le R5 ne se compare pas au A1 et on sait pourquoi. Et là, c'est reparti pour un tour avec le R3 vs A1, c'est pathétique. Maintenant, tu pourras dire ce que tu veux à propos du A1 et de son prix, le fait est que pour réunir tout ce qu'il fait, chez Canon, il faut un R3 à 6000€ et un R5 à 4500€. Et encore, la synchro flash, on n'y est pas, le filtre AA sur le R5, n'en parlons même pas.

[Crinquet80]

C'est bien gentil votre match sans fin mais ici le sujet est le Z9 de marque Nikon ! 

[restoc]

Avant que les ML ne deviennent véritablement performants, l'avantage de l'evf était incontestablement le WYSIWYG, au prix d'une image de qualité médiocre à la visée. Certains ont toléré,  d'autres pas du tout !
Désormais avec les EVF de 3.7 à 9Mpts, l'image EVF est devenue propre, a minima en statique. En dynamique il reste des progrès à faire pour éviter ce flou dès que ça remue. L'augmentation progressive du taux de refresh améliore les choses mais on le paie en conso batterie...
Les cadences élevées des ML et l'absence de blackout (sans saccade) sont des avancées récentes.
Le reste des avantages découle plutôt des perfs autofocus et de l'affichage riche et évolué, qui permet au système AF de prendre toute sa place : collimateurs mobiles de façon fine, boites d'accroche des sujets, des yeux, couleurs selon les modes AF, cibles mobiles pour la sélection de sujet à tracker, plus un panel d'informations utiles à la pdv (aide à la map, focale, distance de map, histo, etc).
Mais il faut croire que ce n'est pas encore 100% la panacée par défaut car par ex sur le R3 il y a un mode de simulation d'OVF...

Zut raté mon post :

Canon n'aurait effectivement rien compris  : il simulent un engin physiquement parfait ( ovf) le plus rapide et fidèle en lumière et couleurs par un engin lent , saccadé et qui chauffe.

Heureusement le Z9 qui tue tout ( ??!!) va faire l'inverse ce qui est plus logique : simuler un evf passable pour la génération smartphone dans un OVF de qualité pour les vrais photographes.

[Verso92]

Il ne t'a rien dis ?  T'as pas dû être sage ...

Tu crois ?

;-)

[phil91760]

Le fait est que si Canon a sorti un monobloc nommé R3, c'est bien parce qu'ils ne sont pas foutus de s'aligner sur les perf de Sony et son A1. Ne t'en déplaise.

Je ne parle pas d'erreur marketing mais d'une incapacité de Canon à proposer en un boitier ce que Sony fait avec son A1.

Voilà, Canon n'est pas "prêt". D'où le revirement de situation et la dénomination R3 de ce qui devait être le R1.

La fan base est acquise depuis des décennies et rien ne peut changer quoi que ce soit à moyen terme. Et cela n'enlève rien au fait que Canon tire la lanque après Sony sans le rattrapper.

Ba tient, Canon s'est dit : "et si on sortait un concurrent au A9, sorti depuis plusieurs années ?". Stop avec tes théories de doudoumaniac.

Retourne jouer au p'tit soldat dans la section Canon. On n'a pas besoin de doudoumaniac intégriste ici.

+1 avec doppel....sortir un boitier en 2021 pour concurrencer un boitier sorti il y a 3 ans.....🧐non je vois pas 😂

De plus je pense effectivement que le r3 devait initialement être le R1...

Maintenant si le z9 est une vraie réussite, tant mieux d une part pour les nikonnistes et d autre part pour nikon qui , on peut le dire n est pas dans une situation très facile....

Et puis ça augure peut-être d un R1 chez Canon qui proposera des choses vraiment intéressantes et pas des gadgets de geeks...

Comme si on avait besoin d'une reconnaissance de voiture pour faire des tofs de bolides de courses...non mais vraiment 🤣🤣🤣

[55micro]

Ce qui n'empêche que je ne suis toujours pas fan d'un viseur EVF et ses soi-disant « avantages ». La pratique le dira.

Commence avec les courses de saloon cars à Goodwood, tu auras moins de lag que sur une LMP2 

[Fab35]

+1 avec doppel....sortir un boitier en 2021 pour concurrencer un boitier sorti il y a 3 ans.....🧐non je vois pas 😂

De plus je pense effectivement que le r3 devait initialement être le R1...

Maintenant si le z9 est une vraie réussite, tant mieux d une part pour les nikonnistes et d autre part pour nikon qui , on peut le dire n est pas dans une situation très facile....

Et puis ça augure peut-être d un R1 chez Canon qui proposera des choses vraiment intéressantes et pas des gadgets de geeks...

Comme si on avait besoin d'une reconnaissance de voiture pour faire des tofs de bolides de courses...non mais vraiment 🤣🤣🤣

2 ans le A9II, pas trois. Et ne pas confondre concurrence et comparaison de gamme. Je ne vois pas pourquoi il serait néanmoins "honteux" d'être sur une cible spec proche du A9II, mébon... Le A9II ne se vend donc pas du tout alors ? Le seul truc qui importe est ce que veulent les clients ciblés, le reste c'est pour les forums.

Quant au tracking de véhicules, faudra dire aussi ça à d'autres marques... Ca n'est pas vu comme absolument nécessaire évidemment mais comme des aides de confort, à l'instar des face ou eye-tracking, tellement efficaces en pratique qu'il est dur de s'en passer ensuite ! De plus, il semblerait qu'en mode véhicule la reco du pilote fasse partie du tracking, ce qui n'est donc pas si anodin. A voir en vrai.

Zut raté mon post :

Canon n'aurait effectivement rien compris  : il simulent un engin physiquement parfait ( ovf) le plus rapide et fidèle en lumière et couleurs par un engin lent , saccadé et qui chauffe.

Heureusement le Z9 qui tue tout ( ??!!) va faire l'inverse ce qui est plus logique : simuler un evf passable pour la génération smartphone dans un OVF de qualité pour les vrais photographes.

Certains disent qu'il devient virtuellement difficile de différencier les derniers EVF des OVF en pratique... Je n'y crois qu'à moitié, ayant perso un "bon EVF" à dispo, mais qui évidemment ne donne pas le réel ressenti d'un OVF. Peut-être encore des progrès à découvrir après tout, c'est le moins qu'on demande pour oublier l'OVF !

C'est bien gentil votre match sans fin mais ici le sujet est le Z9 de marque Nikon ! 

Bah tu peux alimenter en infos sur le Z9, c'est pas interdit !
Sauf que si y'a pas d'infos, ben la nature ayant horreur du vide, ben le fil se remplit de sujets connexes, c'est classique.

[al646]

comme je le disais plus haut, qui peut le plus peut le moins et le Z9 enterrera le R3 y compris en résolution et donc en polyvalence (sauf pour ceux qui ne veulent pas de monobloc)
Je me demande juste pourquoi le D6 n'est pas sorti avec un capteur plus pixelisé?
J'aurais également tendance à croire que Canon n'était pas prêt à sortir un R3 qui aurait été un super R5 à 45 MP et que l'annonce Nikon les a pris au dépourvu, ou alors ils ont estimé qu'ils restaient sur la lancée du 1DX et qu'ils vendraient malgré tout leur R3 et R5, mais cela risque de leur coûter des clients qui basculeront chez Nikon.
J'avoue être perplexe et ne pas savoir la réponse... mais Nikon va se frotter les mains 😀

[phil91760]

At fab

Même deux ans...je vois pas l intérêt de Canon de se mettre au niveau d un boitier de deux ans meme si le r3 avancera quelques spécificités....surtout que deux ans, technologiquement, c est énorme...

[Fab35]

comme je le disais plus haut, qui peut le plus peut le moins et le Z9 enterrera le R3 y compris en résolution et donc en polyvalence (sauf pour ceux qui ne veulent pas de monobloc)
Je me demande juste pourquoi le D6 n'est pas sorti avec un capteur plus pixelisé?
J'aurais également tendance à croire que Canon n'était pas prêt à sortir un R3 qui aurait été un super R5 à 45 MP et que l'annonce Nikon les a pris au dépourvu, ou alors ils ont estimé qu'ils restaient sur la lancée du 1DX et qu'ils vendraient malgré tout leur R3 et R5, mais cela risque de leur coûter des clients qui basculeront chez Nikon.
J'avoue être perplexe et ne pas savoir la réponse... mais Nikon va se frotter les mains 😀

Qui peut le plus peut le moins effectivement. Mais au prix de quelques compromis sur le flux de données et de traitement.
Et si tu baisses temporairement la def du raw pour des raisons de flux, tu perds la souplesse de pouvoir l'utiliser en HD plus tard.

Les monoblocs reflexs étaient en basse def pour les raisons souvent invoquées de la nécessité d'avoir des capteurs moins défini pour des fichiers de poids modéré et une vélocité accrue (rafales, processing, sauvegarde sur cartes, transferts réseau...), une montée ISO meilleure et peut-être une dissipation thermique moins critique, source de fiabilité accrue. Tout ça en l'état des possibilités techniques de leur époque de sortie.
On voit que leurs contemporains haute définition ont tous des débits/cadences moindres que les basse def. C'est idem chez les ML, avec des A9/II 24Mpix bien plus véloces que le A7R4.

En 2021, le A1 a résolu l'équation, avec vitesse ET résolution cette fois. C'est donc très récent et Canon a surement été plus embêté par le A1 que le Z9 pour son R3, le A1 étant concret et déjà commercialisé au printemps. Qu'ils aient voulu faire un R1 au départ c'est possible (on n'a pas d'info officielle, que des bruits de couloirs), mais ça ne change pas grand chose : même si ils ont été surpris des 50Mpix du A1, ça ne change a priori pas d'un coup les besoins exprimés par les clients supposés du R3 (même appelé R1 dans l'absolu, mais ça aurait peut-être posé un souci plus marketing).
Mais parce que le A1 ou le Z9 font 50 et 45Mpix, le R3 ne pourrait pas se vendre, ne correspondant d'un coup plus du tout aux besoins réels ??

Comme en plus, et on vient d'en parler, les pros qui ont des monoblocs ont aussi bien souvent des apn experts/pro classiques à côté (des D850 avec des D6, des 5D4 avec des 1DX3, et donc des R5 avec des R3 à terme et déjà aux JO), il n'y a pas encore de véritable blocage sur la def en soi, en cas de besoin impérieux. Je doute que les D850 aux côtés des D6 ne soient jamais utilisés ! C'est amusant de voir comme tout semble basculer d'un coup au fil des sorties de boitiers, rendant obsolète en 1 claquement de doigt tout l'existant tant vanté les mois précédents !
Après, il semblera par contre opportun de posséder deux flasghips HD du coup, pour une souplesse et une sécurité maxi !

Tout ça n'est donc pas si simple et pas mal de paramètres entrent en jeu. Il faudra donc voir les conséquences pratiques d'un manque de def ou d'un surplus de def sur les flagships, au quotidien. Entre une souplesse moindre sur la taille d'agrandissement ou crop, et une souplesse moindre sur la chaine de production par le ralentissement que la HD crée, tout sera affaire de compromis. Le tarif peut aussi en partie intervenir. Les euros investis doivent générer des euros en revenus.

At fab

Même deux ans...je vois pas l intérêt de Canon de se mettre au niveau d un boitier de deux ans meme si le r3 avancera quelques spécificités....surtout que deux ans, technologiquement, c est énorme...

Je suis d'accord Phil, mais qui te dit que le R3 est juste "au niveau " du A9II ? Est-ce que l'expérience utilisateur ne sera pas très différente et appréciée comme largement supérieure à celle du A9II ? Le cas échéant ce sera un réel progrès, pas une stagnation.
Il semblerait que les 1ers retours sur le R3 soient bien plus enthousiastes que ce que les pessimistes le laissent penser.

[doppelganger]

+1 avec doppel....sortir un boitier en 2021 pour concurrencer un boitier sorti il y a 3 ans.....🧐non je vois pas 😂

De plus je pense effectivement que le r3 devait initialement être le R1...

Maintenant si le z9 est une vraie réussite, tant mieux d une part pour les nikonnistes et d autre part pour nikon qui , on peut le dire n est pas dans une situation très facile....

Canon a cette indépendance sur la fabrication de ses capteurs qu'aucun autre n'a. C'est me semble-t-il, une situation bien plus enviable que celle des autres fabriquant, comme Nikon ou encore, Fuji. Mais force est de constater que Sony a un cran d'avance.

Et puis ça augure peut-être d un R1 chez Canon qui proposera des choses vraiment intéressantes et pas des gadgets de geeks...

Comme si on avait besoin d'une reconnaissance de voiture pour faire des tofs de bolides de courses...non mais vraiment 🤣🤣🤣

Ça me rassure. Je ne suis pas à avoir cette impression

[Fab35]

Canon a cette indépendance sur la fabrication de ses capteurs qu'aucun autre n'a. C'est me semble-t-il, une situation bien plus enviable que celle des autres fabriquant, comme Nikon ou encore, Fuji. Mais force est de constater que Sony a un cran d'avance.

Ca coute surement bien plus cher à Canon qu'à Sony en proportion de faire leurs propres capteurs ! Donc entre la couteuse veille technologique et le fait d'outre-passer les brevets des autres, c'est extrêmement étonnant que Canon soit un cran derrière Sony en capteurs !!!
 
Concernant le suivi des véhicules, quand tu auras essayé en réalité ce que c'est et ce que ça comporte, tu reviendras nous en parler.... Ah mais non c'est vrai tu n'es pas concerné, tu ne fais que du statique, pas de hauts, iso, pas de suivi AF, pas de rafales, etc... donc bon...

[Fred_G]

Concernant le suivi des véhicules, quand tu auras essayé en réalité ce que c'est et ce que ça comporte, tu reviendras nous en parler.... Ah mais non c'est vrai tu n'es pas concerné, tu ne fais que du statique, pas de hauts, iso, pas de suivi AF, pas de rafales, etc... donc bon...

Ta guéguerre t'aveugle. Crois-tu sincèrement que par exemple MFloyd attend vraiment la reconnaissance des voitures dans son prochain boitier ?

[Fab35]

Ta guéguerre t'aveugle. Crois-tu sincèrement que par exemple MFloyd attend vraiment la reconnaissance des voitures dans son prochain boitier ?

Où aurais-je écrit cela
Sans dec, si c'est juste pour être désagréable, tu peux éviter...

[Fred_G]

J'ai probablement mal interprété ta remarque.

[Potomitan]

Ta guéguerre t'aveugle. Crois-tu sincèrement que par exemple MFloyd attend vraiment la reconnaissance des voitures dans son prochain boitier ?

Jean-François Jonvelle n'a pas attendu le suivi de l'œil pour faire de superbes portraits avec un 85mm F/1.2 vissé sur son EOS-1.
Je suis pourtant certain... que de nos jours il utiliserait la détection de l'œil sur son R5 !

Et Bernard Asset n'a pas attendu l'avènement de l'AF pour faire des photos nettes sur les circuits de F1.
Et bien... on peut demander à MFloyd s'il n'utilise pas l'autofocus de son D6

[kochka]

Jean-François Jonvelle n'a pas attendu le suivi de l'œil pour faire de superbes portraits avec un 85mm F/1.2 vissé sur son EOS-1.
Je suis pourtant certain... que de nos jours il utiliserait la détection de l'œil sur son R5 !

Et Bernard Asset n'a pas attendu l'avènement de l'AF pour faire des photos nettes sur les circuits de F1.
Et bien... on peut demander à MFloyd s'il n'utilise pas l'autofocus de son D6.

Mais il évite la reconnaissance de visages, qui lui fait faire la map sur le bonhomme Michelin d'une pub au bord d'un stand.

[yorys]

Il n'a pas fallu attendre les ML pour avoir des résolutions inférieures au natif. Le seul mode intéressant éventuellement avec un ML face au reflex c'est le mode crop, dont l'evf peut en effet restituer plein viseur l'image recadrée. Mais ça reste pour cela la seule différence.  Les résolutions inférieures sans crop n'ont pas d'impact sur la visée, c'est traité en aval de la prise de vue.

Non, il y a une différence fondamentale qui se profile : c'est que le mode "moyenne résolution" des Z9 conserve un cadrage FX, et ça ce n'est absolument pas le cas des reflex. Ce que j'attends de ces nouveau boitiers c'est de pouvoir passer par le menu du mode Haute déf FX à un mode moyenne déf FX, à un mode DX et à des modes adaptés à la rafale ultra-rapide. Le domwsampling étant géré par le proc du boitier.

Le tout évidemment en conservant la visée plein écran et l'ensemble de ses avancées technologiques et de ses possibilités.

En photo, le Z9 devrait être l'équivalent A LA FOIS d'un R3, d'un R5 et d'un boitier DX. Avec le Z9 on entrerait alors dans l'ère des boitiers vraiment universels, on va bien voir, ça ne saurait tarder maintenant...   

[Fab35]

Mais il évite la reconnaissance de visages, qui lui fait faire la map sur le bonhomme Michelin d'une pub au bord d'un stand.

L'eye-AF n'est pas à ce point mal fichu pour que ça accroche involontairement n'importe où !
On peut sélectionner le visage précis à traquer et ne pas tout laisser décider au boitier.

Jean-François Jonvelle n'a pas attendu le suivi de l'œil pour faire de superbes portraits avec un 85mm F/1.2 vissé sur son EOS-1.
Je suis pourtant certain... que de nos jours il utiliserait la détection de l'œil sur son R5 !

Et Bernard Asset n'a pas attendu l'avènement de l'AF pour faire des photos nettes sur les circuits de F1.
Et bien... on peut demander à MFloyd s'il n'utilise pas l'autofocus de son D6

Tout à fait !
La plupart des progrès sur nos boitiers actuels n'ont pas été nécessaires à une foule de photos mémorables réalisées il y a des dizaines d'années !
Mais personne ne viendra nier le confort que certaines technologies permettent, dont l'eye-AF (ou du moins la détection de visage), car c'est franchement diablerie ce truc !

Non, il y a une différence fondamentale qui se profile : c'est que le mode "moyenne résolution" des Z9 conserve un cadrage FX, et ça ce n'est absolument pas le cas des reflex. Ce que j'attends de ces nouveau boitiers c'est de pouvoir passer par le menu du mode Haute déf FX à un mode moyenne déf FX, à un mode DX et à des modes adaptés à la rafale ultra-rapide. Le domwsampling étant géré par le proc du boitier.

Le tout évidemment en conservant la visée plein écran et l'ensemble de ses avancées technologiques et de ses possibilités.

En photo, le Z9 devrait être l'équivalent A LA FOIS d'un R3 et d'un R5. Avec le Z9 on entrerait alors dans l'ère des boitiers vraiment universels, on va bien voir, ça ne saurait tarder maintenant...   

Euhh, tant que tu es en mode FX, un reflex te montre au viseur (!) le cadre réel de prise de vue final, quelle que soit la résolution sélectionnée et c'est très bien ! Juste que le fichier est enregistré en basse def si sélectionné.
Quand on passe en mode DX par contre, seul le ML peut afficher plein viseur l'image recadrée, le reflex ne pouvant au mieux qu'afficher la zone de crop dans son cadre 24x36.

[55micro]

Mais il évite la reconnaissance de visages, qui lui fait faire la map sur le bonhomme Michelin d'une pub au bord d'un stand.

Bon courage à l'IA... je suis curieux de voir si ça va augmenter le taux de réussite.
Sur ce type de vue, c'est quoi la bonne MAP, le pare-brise?
Je vois plus l'intérêt si c'est couplé à l'eye-AF, sinon difficile au boîtier de deviner l'intention du photographe.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311567.msg8088651.html#msg8088651

[doppelganger]

Ta guéguerre t'aveugle. Crois-tu sincèrement que par exemple MFloyd attend vraiment la reconnaissance des voitures dans son prochain boitier ?

Pas plus que 4mpx n'a attendu l'eye tracking sur les oiseaux avec son "modeste" Zdf.

[doppelganger]

Concernant le suivi des véhicules, quand tu auras essayé en réalité ce que c'est et ce que ça comporte, tu reviendras nous en parler.... Ah mais non c'est vrai tu n'es pas concerné, tu ne fais que du statique, pas de hauts, iso, pas de suivi AF, pas de rafales, etc... donc bon...

Tout à fait. Mais quand c'est nécessaire, je mets mon boitier en AF-C et je suis autant que faire se peut mon sujet. Chose que j'arrivais à faire avec un D800. Tu sais, ce boitier qu'il fallait absolument poser sur trépied, lui-même coulé dans le béton