Page FB inaccessible

[Verso92]

Avec la même lumière incidente, je ne ferai pas les mêmes réglages pour photographier un tas de charbon ou un tas de neige.

Là, pas compris, Étienne...


Justement, en mesurant la lumière incidente, tu auras le même réglage quel que soit le sujet.

[Tonton-Bruno]

Justement, en mesurant la lumière incidente, tu auras le même réglage quel que soit le sujet.

Et ce sera le bon réglage, ne nécessitant aucune correction.

Le seul cas un peu problématique, c'est quand la moitié du sujet est à l'ombre, et l'autre moitié au soleil, mais en numérique, dans ce cas, on fait la mesure de la lumière incidente pour la zone au soleil, et au développement on remonte les ombres de la zone à l'ombre si nécessaire. C'est pour cela qu'on dit qu'en numérique, on expose toujours pour les hautes lumières.

[Alain c]

Et puis qui s'amuse à photographier un tas de charbon ou un tas de neige sans rien dessus ?
Comme le dis tonton, c'est quand les zones sombres et cliares se mélangent que ça se complique. La mesure de la lumière incidente permet effectivement de bons résultats, mais il y en a aussi d'autres, le bon vieux braqueting ou le mode priorité dynamique qui préserve les hautes lumières sans boucher les ombres, il y a sur le terrain aussi d'autres techniques à adopter en fonction des multiples - voir infinis - cas d'éclairages du sujet.

Ce qui est fondamental à mon avis c'est de bien connaitre son matériel et son comportement.

[Tonton-Bruno]

c'est quand les zones sombres et cliares se mélangent que ça se complique.

Il faut être plus précis. C'est quand l'éclairement du sujet n'est pas le même sur toute la scène que la lumière incidente peut être prise en défaut, mais pas en numérique, où la seule bonne mesure est celle que donne la lumière incidente dans la zone la plus éclairée.

Sinon, pour illustrer l'efficacité de la mesure de la lumière incidente, on prend toujours l'exemple d'un couple de mariés, elle tout en blanc et lui tout en noir, photographiés en plein soleil. La lumière incidente est infaillible dans ce cas-là.

Je me souviens d'une démonstration que j'ai faite sur ce forum il y a 20 ans avec une nature morte représentant un tas de grains de café à côté d'un tas de morceaux de sucre, tous deux posés sur un plateau d'argent.

Je crois que c'est l'an dernier seulement que j'ai jeté le sac de grains de café, oublié au fond d'un placard.

[egtegt²]

Là, pas compris, Étienne...


Justement, en mesurant la lumière incidente, tu auras le même réglage quel que soit le sujet.

Ben si je photographie un tas de charbon, je vais surexposer pour réussir à tirer des détails du charbon, et si je photographie un tas de neige, je vais sous-exposer pour tirer des détails de la neige. Mon objectif n'est pas d'avoir une photo définitive à la prise de vue mais de capturer le maximum d'information, je choisirai au P/T le rendu de ma photo.

Si je photographie un tas de neige en mesure incidente sans correction, j'aurai un tas tout blanc, avec probablement des zones cramées, et rien dans la partie gauche de mon histogramme, c'est un peu balot. A quoi bon faire un réglage qui m'expose bien les gris si je n'ai pas de gris dans la photo ?

En fait la mesure incidente fonctionne bien pour Nath Sakura pour une raison simple : elle ne s'intéresse quasiment qu'au portrait et il se trouve que la peau est assez proche d'un gris 18%, donc elle sait que si elle mesure la lumière incidente, son modèle sera correctement exposé.

Evidemment si j'ai un tas de charbon partiellement recouvert de neige, ça devient plus compliqué

[Verso92]

Ben si je photographie un tas de charbon, je vais surexposer pour réussir à tirer des détails du charbon, et si je photographie un tas de neige, je vais sous-exposer pour tirer des détails de la neige. Mon objectif n'est pas d'avoir une photo définitive à la prise de vue mais de capturer le maximum d'information, je choisirai au P/T le rendu de ma photo.

Si je photographie un tas de neige en mesure incidente sans correction, j'aurai un tas tout blanc, avec probablement des zones cramées, et rien dans la partie gauche de mon histogramme, c'est un peu balot. A quoi bon faire un réglage qui m'expose bien les gris si je n'ai pas de gris dans la photo ?

En fait la mesure incidente fonctionne bien pour Nath Sakura pour une raison simple : elle ne s'intéresse quasiment qu'au portrait et il se trouve que la peau est assez proche d'un gris 18%, donc elle sait que si elle mesure la lumière incidente, son modèle sera correctement exposé.

Evidemment si j'ai un tas de charbon partiellement recouvert de neige, ça devient plus compliqué

Oui, bien sûr.


Je parlais d'une photo correctement exposée à la PdV (diapo ou Jpeg "direct boitier", par exemple).

Sinon, comme chacun sait, en mesure réfléchie (calée sur 18%, donc), tout sujet sera automatiquement ramené à du "gris moyen".


D'ailleurs, même la matricielle se fait avoir :

[egtegt²]

Oui, bien sûr.


Je parlais d'une photo correctement exposée à la PdV (diapo ou Jpeg "direct boitier", par exemple).

Sinon, comme chacun sait, en mesure réfléchie (calée sur 18%, donc), tout sujet sera automatiquement ramené à du "gris moyen".


D'ailleurs, même la matricielle se fait avoir :

Si on regarde l'histogramme, tu es un peu sousex mais comme apparemment rien n'est bouché, c'est pas bien grave, et comme l'essentiel de ta photo est constitué de ce mur blanc, tu as toute la latitude pour en extraire les détails.

[Verso92]

Si on regarde l'histogramme, tu es un peu sousex mais comme apparemment rien n'est bouché, c'est pas bien grave, et comme l'essentiel de ta photo est constitué de ce mur blanc, tu as toute la latitude pour en extraire les détails.

Un peu sous-ex... -2 IL, à la louche !

;-)

[Alain c]

En 2026, pour ce qui est du réglage de l'exposition, il faut dire que les boitiers hybrides qui montrent la photo telle qu'elle sera réellement exposée, apportent un net avantage VS les reflex, l'ajustement de l'expo pouvant se faire rapidement "à l'oeil". (même si on ne voit que le .jpeg et que ...).
Ce qu'on peut reprocher à N S c'est d'ignorer les hybrides qui s'imposent.

[Tonton-Bruno]

Ben si je photographie un tas de charbon, je vais surexposer pour réussir à tirer des détails du charbon, et si je photographie un tas de neige, je vais sous-exposer pour tirer des détails de la neige. Mon objectif n'est pas d'avoir une photo définitive à la prise de vue mais de capturer le maximum d'information, je choisirai au P/T le rendu de ma photo.

Et voilà !
Tu nous ressors la fameuse optimisation tellement chère aux ingénieurs et aux informaticiens!
Tu crois que tu va tirer plus d'informations de ton tas de charbon en surexposant ta photo et en rabaissant l'expo au développement, alors que ce n'est qu'une vue de l'esprit qui ne résiste pas à un test pratique rigoureux.

Pour la neige, je te concède qu'une sous-expo pourra diminuer à la marge la brillance de certains reflets, mais là encore c'est très marginal, parce qu'en aucun cas tu ne récupèreras les reflets spéculaires.

Je crois, sans vouloir t'offenser, que tu ne pratiques pas la mesure en lumière incidente, et qu'en conséquence tu te fais des idées fausses sur celle-ci.

La mesure de la lumière incidente est une mesure peu pratique sur le terrain, puisqu'il faut la reporter sur le boîtier, et que l'éclairage naturel peut varier rapidement et sans qu'on s'en rende toujours compte. Néanmoins, cette mesure est en elle-même très fiable et très efficace, et c'est pour cela qu'on la privilégie en vidéo, alors que c'est la seule mesure utilisée au cinéma.

[egtegt²]

Et voilà !
Tu nous ressors la fameuse optimisation tellement chère aux ingénieurs et aux informaticiens!
Tu crois que tu va tirer plus d'informations de ton tas de charbon en surexposant ta photo et en rabaissant l'expo au développement, alors que ce n'est qu'une vue de l'esprit qui ne résiste pas à un test pratique rigoureux.

Pour la neige, je te concède qu'une sous-expo pourra diminuer à la marge la brillance de certains reflets, mais là encore c'est très marginal, parce qu'en aucun cas tu ne récupèreras les reflets spéculaires.

Je crois, sans vouloir t'offenser, que tu ne pratiques pas la mesure en lumière incidente, et qu'en conséquence tu te fais des idées fausses sur celle-ci.

La mesure de la lumière incidente est une mesure peu pratique sur le terrain, puisqu'il faut la reporter sur le boîtier, et que l'éclairage naturel peut varier rapidement et sans qu'on s'en rende toujours compte. Néanmoins, cette mesure est en elle-même très fiable et très efficace, et c'est pour cela qu'on la privilégie en vidéo, alors que c'est la seule mesure utilisée au cinéma.

Bien que je sois effectivement ingénieur et informaticien pour ne rien gâcher , c'est de mon expérience que je parle, j'ai suffisamment mis de photos à la poubelle parce que les nuages étaient cramés ou que les ombres étaient bouchées 
Si je fais une photographie dans la neige, je sais que le risque c'est de me trouver avec une neige uniformément blanche donc je préfère sous exposer un peu pour être sûr de ne pas devoir jeter la photo.
Idem si je photographie un scène uniformément sombre, je vais surexposer un peu pour être sûr de ne rien perdre. En numérique ce cas est moins critique, tu arrives en général à en tirer quelque chose si tu n'as pas exagéré.

Le souci de la mesure incidente, c'est qu'elle ne tient pas compte de la réflectivité de la scène, et contrairement à ce que tu dis, je l'ai pratiquée . Elle est parfaite en milieu contrôlé comme un studio, en extérieur elle est très casse-gueule. Déjà elle est inutilisable dans bien des cas, en fait dès que ce que tu photographie ne tient pas dans quelques dizaines de mètres, ensuite elle ne tient compte ni de la variation de lumière en extérieur en fonction du temps ni de sa variation en fonction de la position (entre ombre et soleil)

La seule méthode qui permet des résultats parfaits à 100% c'est la méthode de l'histogramme, tu fais une première photo et tu regardes l'histogramme (en faisant attention à ton mode mais tu le sais), c'est la seule méthode qui est un reflet complet de ce que donnera la photo. Le seul souci c'est qu'elle n'est pas applicable à tous les cas car elle est lente donc on passe par des compromis et à  mon sens le meilleur compromis reste la matricielle avec de légères corrections en fonction du contexte (Ansel Adams appelait ça "Educated guess" )

La mesure incidente combine deux défauts : elle est lente et elle n'est pas "juste" pour autant.

[Tonton-Bruno]

Disons qu'elles est lente, qu'elle demande de l'expérience, et parfois elle est difficile à appliquer.

C'est pour cela que je ne l'utilise pas en photographie générale.

En revanche je l'utilise systématiquement en studio.

De plus en vidéo, chaque fois que j'utilise l'enregistrement Log, je règle le Zebra des tons moyens sur carte de gris, ce qui est l'équivalent de la mesure de la lumière incidente, et cela fonctionne parfaitement.

Enfin, je le répète, ton exemple du tas de charbon et de la neige est mal choisi, et c'est l'a-priori que colportent les gens qui ne pratiquent pas ou qui ne maitrisent pas ce type de mesure.

Toute mesure de la lumière doit ensuite être interprétée par le photographe, qui ne mériterait pas ce nom s'il se contentait de suivre les indications d'un appareil électronique aveuglément.

Sur ce point là, la mesure incidente ne diffère pas de la mesure matricielle, centrale pondérée, spot, pondérée hautes lumières.

Aucun mode de mesure ne dispense le photographe d'un minimum de contrôle et de réflexion.

[Verso92]

La mesure incidente combine deux défauts : elle est lente et elle n'est pas "juste" pour autant.

La mesure incidente est "juste", par principe.


Si tu fais de la diapo ou du Jpeg "direct boitier", c'est le juge de paix : tu auras les bonnes valeurs directement sur ta photo.

Alors, bien sûr, si tu fais du négatif couleur, il sera de bon ton [sic] de surexposer*, puisque la latitude de pose du film est de +3,5/-1,5 IL, à la louche.

Et en RAW, bien sûr, si tu veux optimiser les résultats, tu feras +1,33 IL.

Etc.


*d'ailleurs, au siècle dernier, une pellicule néga couleur Kodak était vendue pour 160 ISO en circuit pro, et pour 100 ISO en circuit amateur. Et c'était la même pellicule...

[Tonton-Bruno]

Si NS ne donnait pas sans arrêt dans la caricature, et si elle connaissait mieux les ML, elle pourrait dire ceci:

Certains modes de mesure sont plus sûrs que d'autres parce qu'ils donnent toujours le résultat attendu, parce que leur mode d'évaluation est parfaitement connu:

• La mesure de la lumière incidente
• La mesure centrale pondérée
• La mesure spot

Les autres modes de mesure interprètent la scène et cela peut aboutir parfois à un résultat inattendu:

• La mesure matricielle
• La mesure pondérée hautes lumières

Néanmoins, les cas où ces 2 mesures proposent des résultats inattendus sont très rares, et avec l'expérience, l'utilisateur ne se fait pas piéger, d'autant plus qu'il dispose d'outils de contrôle dans le viseur avant et après le déclenchement.

[seba]

Pour la mesure en lumière incidente, Kodak fournissait des tableaux de correction en fonction de la nature du sujet.

[Verso92]

Pour la mesure en lumière incidente, Kodak fournissait des tableaux de correction en fonction de la nature du sujet.

Pour quelle raison ?

[seba]

Pour quelle raison ?

Je pense suivant des essais empiriques.
Par exemple, j'imagine, on photographie un champ de neige, s'il est bien exposé toute l'image sera très claire alors que si la neige offre un peu plus de "matière" l'image sera plus agréable.
Je vais essayer de retrouver ce tableau.

[seba]

Je ne le retrouve pas.
Si je tombe dessus, à l'occasion...

[Verso92]

Je pense suivant des essais empiriques.
Par exemple, j'imagine, on photographie un champ de neige, s'il est bien exposé toute l'image sera très claire alors que si la neige offre un peu plus de "matière" l'image sera plus agréable.

En gros, c'est exactement la même chose que si tu fais +2 en mesure réfléchie...

[egtegt²]

La mesure incidente est "juste", par principe.


Si tu fais de la diapo ou du Jpeg "direct boitier", c'est le juge de paix : tu auras les bonnes valeurs directement sur ta photo.

Alors, bien sûr, si tu fais du négatif couleur, il sera de bon ton [sic] de surexposer*, puisque la latitude de pose du film est de +3,5/-1,5 IL, à la louche.

Et en RAW, bien sûr, si tu veux optimiser les résultats, tu feras +1,33 IL.

Etc.


*d'ailleurs, au siècle dernier, une pellicule néga couleur Kodak était vendue pour 160 ISO en circuit pro, et pour 100 ISO en circuit amateur. Et c'était la même pellicule...

Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par principe. La raison est simple : l'appareil photo, argentique ou numérique, ne capte pas la lumière incidente mais la lumière réfléchie, donc la mesure incidente est une mesure indirecte et la mesure de la lumière réfléchie est une mesure directe.

Dans les cas simples on s'en fiche, les deux sont proportionnelles et ça va très bien, mais quand on est dans des cas un peu tordus, ça ne marche plus. La mesure de la lumière réfléchie va te donner l'exposition pour avoir un gris à 18% sur ce que tu mesures, ensuite tu peux utiliser cette mesure pour avoir la densité de ton choix avec une garantie de résultat à 100%. Si par contre tu fais une mesure de lumière incidente, tu est incapable de prédire la densité de ce que tu photographies à 100%.

Il n'y a que pour la diapo que ce que tu dis se défend pour une raison simple : en diapo tu cherches à avoir un résultat directement le plus proche possible de la réalité, dans ce cas la mesure de la lumière incidente a du sens, tant pis si ta neige est un peu cramée ou si ton tas de charbon est un peu trop noir, sur la photo il ressemblera à ce que tu as vu en vrai.

Avec un négatif ou un RAW c'est différent, tu te moques que la photo qui sort de l'appareil soit correcte, ce que tu veux c'es qu'elle soit correcte après traitement.

[Verso92]

Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par principe.

Elle est juste, par principe.


(si tu continues, je vais d'envoyer Nath Sakura...  ;-)

[egtegt²]

Elle est juste par principe.

De quoi parle tu ? La mesure est juste mais elle ne mesure pas ce que tu captes avec l'appareil photo. Tu peux aussi mesurer la vitesse du vent tant que tu y es, elle sera juste par principe mais elle ne servira pas à grand chose pour ta photo

D'ailleurs relis Ansel Adams, il conseille d'utiliser un spotmètre.

[Verso92]

De quoi parle tu ?

Je parle de la justesse de la mesure.

Le seul moyen d'obtenir une mesure juste (sans interprétation) est la mesure incidente.


Tu peux obtenir le même résultat en faisant une mesure réfléchie sur une mire correspondant à l'étalonnage de la cellule (en lumière réfléchie, donc), à savoir 18%.

Tu peux aussi mesurer la vitesse du vent tant que tu y es, elle sera juste par principe mais elle ne servira pas à grand chose pour ta photo

Pas compris le rapport avec la photo... pour un avion, je veux bien, mais pour la photo ?

D'ailleurs relis Ansel Adams, il conseille d'utiliser un spotmètre.

Quel rapport ?


J'utilise aussi la mesure spot, mais compense en fonction de la réflectance du sujet (comme AA, j'imagine)...

[seba]

En gros, c'est exactement la même chose que si tu fais +2 en mesure réfléchie...

C'est pour avoir la neige un peu moins blanche que blanche, sinon avec la mesure incidente elle serait tout à fait blanche. Ce qui est bien si on a des plaques de neige dans un paysage, mais peut-être moins bien si la neige est le sujet principal.

[Verso92]

C'est pour avoir la neige un peu moins blanche que blanche, sinon avec la mesure incidente elle serait tout à fait blanche. Ce qui est bien si on a des plaques de neige dans un paysage, mais peut-être moins bien si la neige est le sujet principal.

C'était les recommandations d'Olympus pour l'OM-4 avec la touche "Hi-Light", soit +2 IL (peut-être eux aussi étaient-ils à côté de la plaque ?).


Dire que je suis dans l'erreur depuis 40 ans...  ;-)