Page FB inaccessible

seba · Août 06, 2026, 22:14:59

Bon il y a un truc un peu bancal dans la vidéo de NS.
D'après ses mesures, la route est 8x plus sombre que le gris 18% (les deux au soleil). Mais sur cette image le gris 18% est plus sombre que la route. Vous me direz elle n'a pas vraiment mis un carton gris dans la scène, c'est pour le principe.
Mais si on veut comparer les réflectances, l'éclairement doit être le même et comme la route est horizontale le carton gris devrait l'être aussi.

seba · Août 06, 2026, 22:24:05

Citation de: Verso92 le Août 06, 2026, 22:14:09Et je dois reconnaitre qu'elle a un certain sens de la pédagogie, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Elle a un style qui peut plaire. Maintenant le contenu...c'est le contenu qui me plaît tant.

Citation de: Verso92 le Août 06, 2026, 22:14:09(d'ailleurs, souviens toi que j'ai qualifié, à l'époque, ton "abaque universel de la PdC" comme un bidule d'ingénieur : même moi, après 40 ans de photo, j'ai du mal à le comprendre... ;-)

Ce n'est pas plus compliqué que celui-ci.
Est-ce que les photographes étaient plus intelligents en 1950 ?

Verso92 · Août 06, 2026, 22:31:46

Citation de: seba le Août 06, 2026, 22:24:05Ce n'est pas plus compliqué que celui-ci.
Est-ce que les photographes étaient plus intelligents en 1950 ?

Tu auras beau dire ce que tu veux, moi, je suis plus à l'aise avec ça ("esprit années 50", aussi) :

seba · Août 06, 2026, 22:34:29

Citation de: Verso92 le Août 06, 2026, 22:31:46Tu auras beau dire ce que tu veux, moi, je suis plus à l'aise avec ça ("esprit années 50", aussi) :

Tu sais, c'est exactement la même chose.
Une fois la bonne échelle des distances placée sur la bonne ligne, c'est exactement pareil.

Verso92 · Août 06, 2026, 22:35:05

Citation de: seba le Août 06, 2026, 22:34:29Tu sais, c'est exactement la même chose.
Une fois la bonne échelle des distances placée sur la bonne ligne, c'est exactement pareil.

J'ai montré à l'époque ton abaque, au club photo... personne n'a compris.

seba · Août 06, 2026, 22:37:27

Citation de: Verso92 le Août 06, 2026, 22:35:05J'ai montré à l'époque ton abaque, au club photo... personne n'a compris.

Peut-être que tu n'as pas su l'expliquer.
Bon tu comprends ce qu'il faut faire pour le Pan-Cinor ?

Verso92 · Août 06, 2026, 23:08:27

Citation de: seba le Août 06, 2026, 22:37:27Peut-être que tu n'as pas su l'expliquer.

Elle n'a pas besoin d'être expliquée... ou alors, c'est loupé.

(et comme j'ai déjà du mal à la comprendre, comment veux-tu que je l'explique ?)

seba · Août 06, 2026, 23:21:51

Je réexplique.
On découpe les échelles des distances qu'on plie en deux, ça nous fait une réglette avec 4 échelles, A, B, C et D.
On calcule F²/c et on trouvera ce nombre dans les colonnes A, B, C ou D.
Si par exemple F=50 mm et c = 30 microns, F²/c = 83 , nombre qui se trouve dans la colonne B.
On place l'échelle des distances B sur la ligne 83 et on lit la profondeur de champ exactement comme on la lit sur un objectif.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

seba · **Hier** à 10:29:03

Voilà un truc qu'elle raconte souvent à propos des modes de mesure.
Déjà dans les termes elle fait une confusion avec automatique et semi-automatique (confusion avec les modes d'exposition).
En effet elle a expliqué que matricielle = automatique, et centrale pondérée et sélective = semi-automatique, car selon elle le fait que le firmware fait sa tambouille justifie ces appellations. Et la spot c'est "manuelle".
Mais il n'y a qu'en matricielle que la mesure est interprétée.
En réalité elle ne comprend pas bien comment fonctionnent les modes de mesure.
Aucun follower n'a eu la présence d'esprit de lui faire remarquer.
Si le sens de la pédagogie c'est de faire gober n'importe quoi, effectivement elle a le sens de la pédagogie.

seba · **Hier** à 10:30:13

Et ici un exemple de commentaire sur sa vidéo.
"un Youtuber qui prétend enseigner la technique qui raconte n'importe quoi".
Il ne raconte pas n'importe quoi, dans sa vidéo il explique pourquoi mesurer en spot une surface de réflectance connue n'est pas si simple en pratique et la plupart du temps inutile et contre-productif.
D'autant plus que connaître la réflectance d'une surface...c'est un peu au doigt mouillé.
D'ailleurs Nath Sakura, au fil des publications, donne des valeurs types changeantes.
Au début c'était "très précis", ces derniers temps c'est "approximatif".

Verso92 · **Hier** à 21:14:39

Citation de: seba le Hier à 10:30:13"un Youtuber qui prétend enseigner la technique qui raconte n'importe quoi".
Il ne raconte pas n'importe quoi, dans sa vidéo il explique pourquoi mesurer en spot une surface de réflectance connue n'est pas si simple en pratique et la plupart du temps inutile et contre-productif.

Là, pas d'accord avec toi : c'est exactement ce que je faisais en argentique (diapo) dans les cas tordus...

D'ailleurs, l'OM-4 avait été conçu dans cet esprit.

Alain c · **Hier** à 22:42:03

Citation de: Verso92 le Hier à 21:14:39Là, pas d'accord avec toi : c'est exactement ce que je faisais en argentique (diapo) dans les cas tordus...

D'ailleurs, l'OM-4 avait été conçu dans cet esprit.

Ca c'était y a 40 ans en argentique, mais lui il parle pour aujourd'huit, en 2026,il le dis bien qu'avec un APN moderne , les choses ont changé et cette technique n'est pas la meilleure pour les débutants (ni même ceux qui comme moi font confiance à leurs yeux en voyant les résultats de la mesure de lumière faite par l'appareil et à la correction necessaire si besoin en tournant la molette de sur ou sous exposition..

Verso92 · **Hier** à 22:43:26

Citation de: Alain c le Hier à 22:42:03Ca c'était y a 40 ans en argentique, mais lui il parle pour aujourd'huit, en 2026,il le dis bien qu'avec un APN moderne , les choses ont changé et cette technique n'est pas la meilleure pour les débutants (ni même ceux qui comme moi font confiance à leurs yeux en voyant les résultats de la mesure de lumière faite par l'appareil et à la correction necessaire si besoin en tournant la molette de sur ou sous exposition..

Après, à chacun sa méthode...