Page FB inaccessible

[seba]

Ton exemple montre une session en studio, avec des éclairages parfaitement maîtrisés, et surtout une mesure faite à l'emplacement du sujet, unique et bien localisé. En studio, avec des sources multiples, l'intérêt est clair.

Dans les autres cas, je m'interroge toujours sur ce qu'on appelle lumière incidente (au sens d'un nombre unique permettant de calculer LA bonne exposition, et non d'un champ variable dans l'espace et selon les directions): dans une scène de la vie réelle, il n'y a pas de raison pour que la lumière arrivant sur le photographe soit la même que celles éclairant les différentes parties du paysage.

L'utilisation d'une cellule à main était nécessaire lorsque les appareils ne mesuraient pas par eux-mêmes: en lumière réfléchie, elle donne une idée de ce que l'appareil reçoit, à l'angle de champ près... En lumière incidente, hors conditions de studio, je ne vois toujours pas, mais je ne demande pas mieux qu'apprendre.

Extérieur ou studio, le principe est le même : placer le posemètre à l'emplacement du sujet.
Pour les sujets inaccessibles, on peut se contenter de diriger le posemètre suivant le même axe sujet-appareil photo à condition que l'éclairage soit le même que celui du sujet. Se pose effectivement le problème suivant : pour les sujets très lointains, le voile atmosphérique éclaircit icelui.
Et aussi pour les photos au grand-angle : l'axe sujet-appareil photo n'est pas le même d'un côté à l'autre du champ.
Pour autant que je sache, l'inventeur du dôme (Don Norwood) a basé ses essais sur des portraits en studio et l'extension à des sujets en extérieur et/ou autres que des portraits n'a pas fait l'objet d'essais supplémentaires, en tout cas au stade de la présentation à la SMPTE.
Pour ce qui est de la détermination de l'exposition en une seule mesure, c'est très simple. La pub que j'ai postée montre l'idée, à savoir que le dôme est comme un modèle de petite tête qui reçoit le même éclairage qu'un portrait.
Et la validation de cette idée s'est faite en jugeant le résultat par un jury, donc rien de scientifique, c'est purement empirique. L'éclairage était constitué d'une key light à différents angles et d'une fill light.
Tout ceci est valable pour le dôme.
Pour le dôme rétracté ou pour le diffuseur plat, le posemètre mesure comme un luxmètre et n'intègre pas l'éclairage à la manière du dôme.

Ci-dessous : un extrait de la communication de Norwood à la SMPTE.

[MFloyd]

C'est sur que le bracketing c'est pratique pour régler plusieurs sources ... t'ain c'est moi ou ceux de l'année prochaine sont deja là

Jusqu'à présent, personne n'a parlé de "plusieurs sources"; seulement photo nature / paysage; et jusqu'à nouvel ordre, le soleil il n'y en a qu'un ...

[Tonton-Bruno]

dans une scène de la vie réelle, il n'y a pas de raison pour que la lumière arrivant sur le photographe soit la même que celles éclairant les différentes parties du paysage.

Les différentes parties du paysage étant éclairées par le soleil, il suffit de se placer dans une zone au soleil pour obtenir la bonne exposition pour la partie la plus claire du paysage, et comme en numérique, on expose pour les hautes lumières, la messe est dite.

Bien entendu, si tu prends ta photo depuis l'intérieur d'un autobus, ce n'est pas possible, mais bon...

[seba]

Les différentes parties du paysage étant éclairées par le soleil, il suffit de se placer dans une zone au soleil pour obtenir la bonne exposition pour la partie la plus claire du paysage, et comme en numérique, on expose pour les hautes lumières, la messe est dite.

Comme je l'ai écrit plus haut, le voile atmosphérique éclaircit les lointains.
Que faire si par exemple on prend un lointain au téléobjectif ?

[Tonton-Bruno]

Comme je l'ai écrit plus haut, le voile atmosphérique éclaircit les lointains.

Tu te fies à la mesure en lumière incidente, et au développement tu utilises le filtre "correction du voile" pour rétablir le bon contraste sur cette zone de l'image., voire sur toute l'image si tu n'as pas de premier plan proche.

Bien entendu, cela dépend de beaucoup de choses, et notamment de ce que tu as comme premier plan.

Nous sommes en numérique, et on peut toujours prendre une première photo pour voir et ajuster au mieux son exposition.

[Tonton-Bruno]

La cellule Sekonic SE L308X coûte environ 225€.

C'est une dépense raisonnable pour beaucoup d'amateurs qui gagneraient a essayer de l'utiliser systématiquement lors de leurs sorties photo.

Bien sûr, c'est une contrainte, mais ça permet de comprendre vraiment comment ça marche, et pour des photographes un peu blasés que nous somme parfois, cela peut aussi permettre de retrouver un peu de motivation.

[frmfrm]

Jusqu'à présent, personne n'a parlé de "plusieurs sources"; seulement photo nature / paysage; et jusqu'à nouvel ordre, le soleil il n'y en a qu'un ...

Ben, j' parle de sources multiples car c'est je pense le principale intérêt d'un posemètre séparé

Maintenant, même en extérieur, on doit pouvoir avoir plusieurs sources, même si la source principale est le soleil non

La réflexion d'un building, l'open shade, ou l'ombre franche ... Ceci dit en paysage on subit, mais sinon, on peut utiliser des réflecteurs, des diffuseurs et des borniols .

Enfin, j'ai vu des gars pratiquer le bracketing , il y a longtemps.

Ils prenaient bretelles et ceinture quand il fallait faire plus de 100 bornes pour aller développer ses Ektas. Je crois qu'ils doublaient les prises même pour des 8x10. Mais perso, avec le numérique je ne brackete jamais. On a assez d'outils pour faire son expo et la contrôler sur site sans remplir son support inutilement.

[MFloyd]

Les seuls fois où j'ai encore "bracketé", c'était pour des images avec des éclairages extrêmes, comme photographier l'intérieur d'un cockpit d'avion combiné avec le paysage extérieur. Sinon, avec les heures de vol que j'ai, mes expositions sont correctes.

[MFloyd]

Exemple exposition multiple pour compenser delta luminosité cockpit/paysage.



_D4S8419-HDR.jpg
by Christian Vermeulen, sur Flickr

NB: 3 images à 14im/s pour minimiser les différences d'image.

[Verso92]

Comme je l'ai écrit plus haut, le voile atmosphérique éclaircit les lointains.
Que faire si par exemple on prend un lointain au téléobjectif ?

Aucun problème puisqu'à l'œil nu, les lointains sont aussi éclaircis.


(si tu souhaites un résultant cohérent avec ce que tu as vu)

[seba]

A mon avis il faudrait distinguer ces deux cas :
- les lointains font partie d'un paysage plus général et dans ce cas ça ne posera pas de problème
- les lointains sont le seul sujet (isolés au téléobjectif) et là je pense qu'il faudrait exposer juste pour eux.

[Tonton-Bruno]

A mon avis il faudrait distinguer ces deux cas :
- les lointains font partie d'un paysage plus général et dans ce cas ça ne posera pas de problème
- les lointains sont le seul sujet (isolés au téléobjectif) et là je pense qu'il faudrait exposer juste pour eux.

Oui, et quel que soit le mode de mesure choisi, en numérique, il est facile de faire un premier essai et de corriger si nécessaire.

Je sais bien qu'il y a ici des photographes qui font encore plus ou moins régulièrement de l'argentique, mais comme ça fait 25 ans que je n'en fais plus et que je n'ai pas envie d'en refaire, je n'aborde pas ce sujet.

Pour la mesure de la lumière incidente en extérieur, je pense que cela peut être un bon exercice même en numérique, car cela incite à prendre son temps pour analyser la lumière avant de faire sa photo, ce qui est souvent bénéfique.

[seba]

Ces derniers temps NS sort des pavés très longs, très techniques, pas mal foutus mais qui je pense n'intéressent pas grand monde. Ca tranche avec ses vidéos habituelles qui ne sont pas du tout du même niveau.
Mais son dernier bouquin vient de sortir et je me le suis procuré.
Moins de théorie que dans les bouquins précédents, quelques erreurs techniques cependant.

[seba]

En lumière incidente, elle assimile un posemètre à un luxmètre.
Mais un posemètre ne mesure pas forcément un éclairement.

[seba]

Le diffuseur d'un luxmètre doit répondre à la loi du cosinus.
C'est-à-dire que l'éclairement varie comme le cosinus de l'angle d'incidence. C'est d'ailleurs ce qu'elle écrit ailleurs dans son bouquin, mais sans faire le lien.

[seba]

Pour les posemètres à lumisphère rétractable, la lumisphère en position rétractée simule un diffuseur plat (flat) et répond à la loi du cosinus. C'est bien précisé dans le mode d'emploi, pour la fonction luxmètre il faut rétracter la lumisphère.

[seba]

Explications un peu plus détaillées dans la notice d'un luxmètre Konica Minolta.

[raymondheru]

 

[seba]

Ici, je vous laisse chercher ce qui ne va pas.

[egtegt²]

Ici, je vous laisse chercher ce qui ne va pas.

Elle devrait s'amuser à regarder les ombres avec des sources ponctuelles et étendues, elle constaterait facilement que l'angle qu'elle représente de façon correcte vers l'extérieur est le même vers l'intérieur Dans le second exemple, il n'y aura quasi pas d'ombre derrière le sujet.

[seba]

Oui le schéma correct est celui-ci.
L'antéombre est la pénombre dans l'axe.

[raymondheru]

Je l'aime bien finalement cette Nath Sakura 

[seba]

Je me suis procuré le tome 1 (La photo dans tous ses états) dont on m'avait dit que c'était le pire au point de vue théorie.
Et bien absolument pas, il est même pas mal du tout.
En plus il est très complet, aborde tout ce qu'il faut savoir pour monter et utiliser un studio.
Il y a bien quelques imprécisions et petites erreurs mais rien qui vaille la peine d'être relevé.
Par exemple le fonctionnement des flashes TTL est expliqué correctement, à mille lieues de ce qu'elle raconte dans sa vidéo.
Je ne sais pas comment on peut partir d'une base correcte puis en arriver à des explications farfelues.

[Verso92]

Je me suis procuré le tome 1 (La photo dans tous ses états) dont on m'avait dit que c'était le pire au point de vue théorie.
Et bien absolument pas, il est même pas mal du tout.
En plus il est très complet, aborde tout ce qu'il faut savoir pour monter et utiliser un studio.
Il y a bien quelques imprécisions et petites erreurs mais rien qui vaille la peine d'être relevé.
Par exemple le fonctionnement des flashes TTL est expliqué correctement, à mille lieues de ce qu'elle raconte dans sa vidéo.
Je ne sais pas comment on peut partir d'une base correcte puis en arriver à des explications farfelues.

Depuis quelques temps maintenant, les algos de FB me proposent régulièrement ses publications.

Je trouve que c'est plutôt bien écrit et globalement très correct dans l'ensemble (par exemple son récent article sur le ISO invariants).


Il reste quelques points sur lesquels je ne suis pas d'accord et interviens dans les commentaires (notamment sur le fait que le RAW ne serait pas une image, mais seulement une suite de "0" et de "1", ou encore que le récents objectifs, qu'elle qualifie de "computationnels, seraient des culs de bouteille).

[seba]

Je trouve que c'est plutôt bien écrit et globalement très correct dans l'ensemble (par exemple son récent article sur le ISO invariants).

Sur cette question elle a changé du tout au tout. Dans une ancienne vidéo elle demandait à ses followers de lui expliquer ce que c'était, n'y comprenait rien et en concluait que c'était du flan.
Dans ses pavés actuels, les sujets sont traités en profondeur et sont techniquement solides. J'imagine qu'elle fait largement appel à l'IA.
Entre son tome 1 qui est pas mal et ses pavés actuels, on a l'impression qu'elle est en roue libre et qu'elle est plus guidée par son imagination que par des connaissances solides.