Page FB inaccessible

[Tonton-Bruno]

J'utilise aussi la mesure spot, mais compense en fonction de la réflectance du sujet (comme AA, j'imagine)...

Pas sûr.
Dans le zone system, tu fais une mesure spot pour placer la partie où tu fais la mesure dans telle ou telle zone, parce que tu as décidé par exemple que cette montagne serait en zone 3 (par exemple) et la vallée en zone 6 (par exemple).
Tu ne tiens donc pas vraiment compte de la réflectance du sujet, mais de la densité d'image que tu recherches dans cette partie de l'image.

[Verso92]

Pas sûr.
Dans le zone system, tu fais une mesure spot pour placer la partie où tu fais la mesure dans telle ou telle zone, parce que tu as décidé par exemple que cette montagne serait en zone 3 (par exemple) et la vallée en zone 6 (par exemple).
Tu ne tiens donc pas vraiment compte de la réflectance du sujet, mais de la densité d'image que tu recherches dans cette partie de l'image.

Ce qui revient au même : AA déterminait sa mesure en fonction de ce qu'il voulait obtenir, en prenant à la fois en compte le développement ultérieur du plan-film et le tirage.


Inapplicable en diapo, par exemple, puisque je donnais ma pellicule à un labo.

[seba]

C'était les recommandations d'Olympus pour l'OM-4 avec la touche "Hi-Light", soit +2 IL (peut-être eux aussi étaient-ils à côté de la plaque ?).


Dire que je suis dans l'erreur depuis 40 ans...  ;-)

Question d'esthétique.
Le rendu de la neige, très clair ou avec un peu plus de matière, dépend du souhait du photographe.
Je dirais que si la neige est le sujet principal du paysage, mieux vaut lui donner un peu plus de densité.
Comme dit, c'est basé sur une appréciation empirique.
Gossen donne le même conseil dans le mode d'emploi de la Lunasix : sous-exposer un peu par rapport à la mesure incidente si on veut une neige avec un peu plus de matière.

[Verso92]

Question d'esthétique.
Le rendu de la neige, très clair ou avec un peu plus de matière, dépend du souhait du photographe.
Je dirais que si la neige est le sujet principal du paysage, mieux vaut lui donner un peu plus de densité.
Comme dit, c'est basé sur une appréciation empirique.

En somme, les ingés d'Olympus étaient des buses ?


(et moi une triple-buse en suivant leurs recommandations...  ;-)

[egtegt²]

Je parle de la justesse de la mesure.

Le seul moyen d'obtenir une mesure juste (sans interprétation) est la mesure incidente.


Tu peux obtenir le même résultat en faisant une mesure réfléchie sur une mire correspondant à l'étalonnage de la cellule (en lumière réfléchie, donc), à savoir 18%.

Pas compris le rapport avec la photo... pour un avion, je veux bien, mais pour la photo ?

Quel rapport ?


J'utilise aussi la mesure spot, mais compense en fonction de la réflectance du sujet (comme AA, j'imagine)...

Je comprends mieux, en fait nous ne parlions pas vraiment de la même chose. Evidemment que la mesure de lumière incidente est juste et sans interprétation, mais je dis qu'elle n'est pas juste dans le sens où elle ne permet pas de prévoir de façon parfaitement fiable comment ta photo sera exposée alors qu'une mesure de lumière réfléchie le permet elle.

J'aurais du écrire que la mesure était juste mais qu'elle ne permettait pas automatiquement d'en déduire une exposition juste, sauf dans le cas d'une diapo qui est un cas particulier, et encore même dans ce cas ça se discute

[Verso92]

Je comprends mieux, en fait nous ne parlions pas vraiment de la même chose. Evidemment que la mesure de lumière incidente est juste et sans interprétation, mais je dis qu'elle n'est pas juste dans le sens où elle ne permet pas de prévoir de façon parfaitement fiable comment ta photo sera exposée alors qu'une mesure de lumière réfléchie le permet elle.

J'aurais du écrire que la mesure était juste mais qu'elle ne permettait pas automatiquement d'en déduire une exposition juste, sauf dans le cas d'une diapo qui est un cas particulier, et encore même dans ce cas ça se discute

Dans le cas de la diapo, il faut taper "juste" (au 1/3 d'IL près, je dirais), puisqu'aucun rattrapage n'est possible.


Comme évoqué précédemment, en négatif couleur, il vaut mieux surexposer (puisque la latitude de pose n'est pas symétrique).

En numérique (RAW), comme déjà évoqué, le mieux est d'optimiser à +1,33 IL (valeur valable pour la majorité des APN).

[frmfrm]

Je comprends mieux, en fait nous ne parlions pas vraiment de la même chose. Evidemment que la mesure de lumière incidente est juste et sans interprétation, mais je dis qu'elle n'est pas juste dans le sens où elle ne permet pas de prévoir de façon parfaitement fiable comment ta photo sera exposée alors qu'une mesure de lumière réfléchie le permet elle.

J'aurais du écrire que la mesure était juste mais qu'elle ne permettait pas automatiquement d'en déduire une exposition juste, sauf dans le cas d'une diapo qui est un cas particulier, et encore même dans ce cas ça se discute

Ben dans la doc de la gray card Kodak, ils indiquent qu'il convient d'ajuster l'exposition en fonction de la scène


– For subjects of normal reflectance, increase the indicated exposure by 1⁄2 stop.
– For light subjects, use the indicated exposure; for very light subjects, decrease exposure by 1⁄2 stop.
– If the subject is dark to very dark, increase the indicated exposure by 1 to 1 1⁄2 stops.

[frmfrm]

Dans le cas de la diapo, il faut taper "juste" (au 1/3 d'IL près, je dirais), puisqu'aucun rattrapage n'est possible.


Comme évoqué précédemment, en négatif couleur, il vaut mieux surexposer (puisque la latitude de pose n'est pas symétrique).

En numérique (RAW), comme déjà évoqué, le mieux est d'optimiser à +1,33 IL (valeur valable pour la majorité des APN).

L'argentique a l'avantage de cramer de façon progressive.

Optimiser le Raw pour la majorité des APN va placer la saturation à un niveau bien bas et c'est po beau le cramé numérique. Y a po de roll off .

[egtegt²]

L'argentique a l'avantage de cramer de façon progressive.

Optimiser le Raw pour la majorité des APN va placer la saturation à un niveau bien bas et c'est po beau le cramé numérique. Y a po de roll off .

Oui, à l'inverse l'argentique bouche de façon irrémédiable. Cela dit je me suis déjà posé la question si c'était la même chose pour les négatifs et les diapos vu que ces dernières ne sont pas inversées.

[frmfrm]

Oui, à l'inverse l'argentique bouche de façon irrémédiable. Cela dit je me suis déjà posé la question si c'était la même chose pour les négatifs et les diapos vu que ces dernières ne sont pas inversées.

Ben, un film ciné Kodak Vision 3 a plus de 18 diaphs de dynamique. Ca laisse de la marge pour les BLs ( et HLs )

Sinon, dans le cas Négatif + Positif :
- Le négatif effectue le roll of des BLs,
- Le papier ou le print film effectue le roll off des HLs.