Page FB inaccessible

[egtegt²]

Oui c'est ça. Aucun follower ne l'a vu et bien sûr signalé.
Autre chose aussi, pas très important, la distorsion est expliquée incorrectement (les dessins à gauche).

Tu as raison ... mais c'est de l'enculage de mouche, il est évident que ce qui l'intéresse c'est la déformation du visage. Franchement en lisant cette page, je la trouve plutôt correcte, les erreurs au final n'intéressent pas grand monde. Au moins elle explique correctement que la perspective dépend du point de vue et pas de l'objectif.

Pour les distorsions, depuis le numérique et les correction logicielles, au final plus grand monde ne s'y intéresse vraiment. la plupart du temps c'est corrigé avant même que tu aies une chance de les voir.

[Verso92]

Prendre des vraies photo elle l'a fait aussi mais elle s'est plantée également à chaque fois.

Heu... ta rancœur à son égard est tenace, visiblement !

;-)

[seba]

Heu... tu lui en veux vraiment, visiblement !

;-)

A mon avis là aussi c'est fake.
La netteté me paraît suspecte sur la deuxième recadrée prétendument prise au 16mm, et elle avait indiqué que c'est pris au Phase One.
Il y a un 16 mm pour le Phase One ?

Non à mon avis tu ne remarques pas 90% des trucs farfelus qu'elle publie (les followers c'est 100%).

[Verso92]

A mon avis là aussi c'est fake.
La netteté me paraît suspecte sur la deuxième recadrée prétendument prise au 16mm, et elle avait indiqué que c'est pris au Phase One.
Il y a un 16 mm pour le Phase One ?

On s'en fout un peu, non ?

Non à mon avis tu ne remarques pas 90% des trucs farfelus qu'elle publie (les followers c'est 100%).

Là, c'est juste de la mauvaise foi...


Sinon, au passage, qu'est-ce qui cloche avec l'explication de la distorsion ?

[seba]

Sinon, au passage, qu'est-ce qui cloche avec l'explication de la distorsion ?

Je te l'ai mis plus haut.

[seba]

A mon avis là aussi c'est fake.
La netteté me paraît suspecte sur la deuxième recadrée prétendument prise au 16mm, et elle avait indiqué que c'est pris au Phase One.

Le flou du fond aussi.
Pour avoir le même flou avec les deux objectifs, disons si le 200 mm était ouvert à f/11 il faudrait que le 16 mm soit ouvert à f/0,9.
D'autre part, le modèle a un peu bougé, pas top pour comparer les visages.
Dans une autre "démo" (fake aussi), au moins elle avait demandé au modèle de ne pas bouger.
Non là elle a pris deux images d'une même séance et elle a simplement écrit 200 mm et 16 mm.

[Verso92]

Je te l'ai mis plus haut.

Ta figure est fausse.

La distorsion étant symétrique par rapport à l'axe optique, il n'y a aucune raison que les quatre carrés du centre (coussinet) aient des surfaces différentes !


Je fais mon seba...  ;-P



Remarque en passant : c'est la première fois que je vois qualifiée une distorsion en barillet de "négative" (et lycée de Versailles)...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)

(article Wikipedia plein de conneries, aussi, soit dit en passant...)

[seba]

Ta figure est fausse.

La distorsion étant symétrique par rapport à l'axe optique, il n'y a aucune raison que les quatre carrés du centre (coussinet) aient des surfaces différentes !


Je fais mon seba...  ;-P

Oui la grille a dû être légèrement déformée, je ne sais pas à quelle étape.

[Verso92]

Oui la grille a dû être légèrement déformée, je ne sais pas à quelle étape.

C'était juste pour t'embêter, hein...  ;-)

[seba]

C'était juste pour t'embêter, hein...  ;-)

Oui j'avais compris, je ne suis pas entièrement dépourvu d'humour. 

[seba]

Remarque en passant : c'est la première fois que je vois qualifiée une distorsion en barillet de "négative" (et lycée de Versailles)...

Tu as l'explication dans n'importe quelle notice des objectifs Zeiss.
Un magazine comme CI mesure la flèche sur un bord de l'image. si la flèche s'éloigne du centre, la distorsion est positive (barillet), si elle s'en rapproche elle est négative (coussinet).
Les opticiens mesurent le déplacement radial d'un point, si le point se rapproche du centre la distorsion est négative (barillet), s'il s'en éloigne elle est positive (coussinet).

[Verso92]

Tu as l'explication dans n'importe quelle notice des objectifs Zeiss.
Un magazine comme CI mesure la flèche sur un bord de l'image. si la flèche s'éloigne du centre, la distorsion est positive (barillet), si elle s'en rapproche elle est négative (coussinet).
Les opticiens mesurent le déplacement radial d'un point, si le point se rapproche du centre la distorsion est négative (barillet), s'il s'en éloigne elle est positive (coussinet).

C'est contre intuitif selon mon point de vue, mébon...

[egtegt²]

A mon avis là aussi c'est fake.
La netteté me paraît suspecte sur la deuxième recadrée prétendument prise au 16mm, et elle avait indiqué que c'est pris au Phase One.
Il y a un 16 mm pour le Phase One ?

Non à mon avis tu ne remarques pas 90% des trucs farfelus qu'elle publie (les followers c'est 100%).

Tu as oublié de souligner sa plus grande erreur : "quand on s'éloigne les distances se rapprochent", et pourtant le nez reste à la même distance des oreilles quelle que soit la distance de prise de vue

Mais en fait tout le monde à compris qu'elle parle de proportions des distances.

J'imagine qu'elle a converti les focales en équivalent 24x36, ce qui est assez courant comme façon de faire.

Franchement, à force vouloir qu'elle ait tort, tu souligne la moindre petite imprécision, même quand elle n'a pas la moindre importance. Sur cette page donnée par Fabrice, globalement ce qu'elle dit est juste. On peut prendre les écrits de n'importe qui, on trouve toujours ce genre d'imprécisions.

[seba]

Vous pouvez trouver que ce sont des imprécisions, je trouve que c'est farfelu, que ce soient ses photos ou ses dessins c'est n'importe quoi et que pour l'instant elle a été incapable d'illustrer ce qu'elle explique.
Et je crois que c'est inédit, dans n'importe quelle autre démo qu'on peut trouver, très facile à réaliser, la démo est correcte.

Pour le coup des distances, elle aurait dû écrire "distances apparentes" mais ça c'est une imprécision, je ne la relève même pas.

Pour les distances focales, elle a écrit ce qui lui passait par la tête, sur des photos d'une ancienne séance, pas du tout faite en vue d'une démo car sur les autres démos (foireuses aussi, je ne sais pas si tu les as vues) elle a demandé au modèle, et c'est du bon sens, de ne pas bouger.
A un intervenant qui doutait de sa démo, elle a répondu que c'était en Phase One. Mais elle est souvent en Canon, d'après ce qu'on peut voir sur ses vidéos. Le même intervenant lui a demandé de montrer la photo entière (non recadrée), ce qu'elle n'a pas fait (et qu'elle ne pourra jamais faire).

[seba]

Je vais d'ailleurs remettre sa démo, c'est trop marrant. Où est le lézard ?

[Verso92]

Je vais d'ailleurs remettre sa démo, c'est trop marrant. Où est le lézard ?

A 17mm, le sujet au fond devrait être trois fois plus petit (à la louche) qu'à 50mm ?

[seba]

A 17mm, le sujet au fond devrait être trois fois plus petit (à la louche) qu'à 50mm ?

1 - la progression des cadrages ne correspond pas du tout aux distances focales annoncées
2 - elle a fait un travelling et pas un zooming

Première hypothèse : elle avait fait ces photos pour démontrer autre chose, puis plus tard les a reprises mais a cru que c'était un zooming. Puis a inscrit les données plus ou moins au hasard, sans vérifier les EXIF ni aucun souci de vraisemblance.
Deuxième hypothèse : au début pareil mais elle s'est aperçue qu'il s'agissait d'un travelling. Puis pour la suite pareil mais en pensant que les followers n'y verraient que du feu.

[Verso92]

2 - elle a fait un travelling et pas un zooming

Oui, effectivement : en zoomant, il aurait été impossible de voir le truc blanc sur roulettes, à droite, non masqué par le meuble noir en avant plan.


(puisque la perspective ne change pas en zoomant quand on reste au même endroit)

[seba]

La nuance, c'est que pour elle ce sera quasiment toujours mort.

Ça, c'est ta lecture (biaisée et à charge)...

Mais non, c'est exactement ce qu'elle dit.
Si vous mesurez en lumière réfléchie, vous vous trompez toujours.

[Alain c]

Mais non, c'est exactement ce qu'elle dit.
Si vous mesurez en lumière réfléchie, vous vous trompez toujours.

A vouloir chercher la petite bête pour la discrediter, tu fini par employer les mêmes moyens qu'elle.
Dans cet exemple , sorti de son contexte, elle dit qu'on "se trompe" mais on se trompe sur quoi précisement ? tu ne le dis pas. En fait elle compare avec quoi , dans quelles circonstances ? , il y a plusieurs minutes d'explication derrière, dans une autre vidéo elle expliique comment "bien" mesurer la lumière reflechie quand on ne peut faire autrement, et dans le fond en théorie ça  se défend.
Mais je suis bien d'accord que dans la vraie vie, selon la pratique de chacun,  il en va autrement.

[Gérard B.]

A lire ce fil, la photographie a l'air bien compliquée. Je ne suis pas toutes ces considérations techniques et il m'arrive d'avoir de bonnes photos. Mystère ?

[Verso92]

A lire ce fil, la photographie a l'air bien compliquée. Je ne suis pas toutes ces considérations techniques et il m'arrive d'avoir de bonnes photos. Mystère ?

Les bonnes photos, ça fait longtemps que ce n'est plus un problème : Kodak l'avait explicité, dans le temps !

;-)

[seba]

A vouloir chercher la petite bête pour la discrediter, tu fini par employer les mêmes moyens qu'elle.
Dans cet exemple , sorti de son contexte, elle dit qu'on "se trompe" mais on se trompe sur quoi précisement ? tu ne le dis pas. En fait elle compare avec quoi , dans quelles circonstances ? , il y a plusieurs minutes d'explication derrière, dans une autre vidéo elle expliique comment "bien" mesurer la lumière reflechie quand on ne peut faire autrement, et dans le fond en théorie ça  se défend.
Mais je suis bien d'accord que dans la vraie vie, selon la pratique de chacun,  il en va autrement.

Tu peux visionner la vidéo. On se trompe sur l'exposition.
Je comprends très bien sa démarche. Faire une mesure spot sur une surface de réflectance connue et corriger en conséquence.
Le souci c'est qu'il faut trouver cette surface, connaître la réflectance et aussi c'est un peu chronophage.
En fait les posemètres sont réglés pour une réflectance moyenne de l'ensemble de la scène et pas pour un sujet en particulier. Et il se trouve (c'est Kodak je crois qui a fait ces recherches) que statistiquement les scènes avec environ 18% de réflectance moyenne sont les plus nombreuses. Encore heureux sinon la plupart des photos seraient mal exposées.
Donc on ne se trompe pas toujours, on se trompe parfois, mais pas trop souvent si on mesure avec discernement, même en centrale pondérée ou en sélective.

[seba]

Bizarrement, dans ses bouquins, elle préconise de toujours mesurer dos au soleil. Quelle que soit l'orientation du sujet ?
Comprenne qui pourra.

[egtegt²]

Tu peux visionner la vidéo. On se trompe sur l'exposition.
Je comprends très bien sa démarche. Faire une mesure spot sur une surface de réflectance connue et corriger en conséquence.
Le souci c'est qu'il faut trouver cette surface, connaître la réflectance et aussi c'est un peu chronophage.
En fait les posemètres sont réglés pour une réflectance moyenne de l'ensemble de la scène et pas pour un sujet en particulier. Et il se trouve (c'est Kodak je crois qui a fait ces recherches) que statistiquement les scènes avec environ 18% de réflectance moyenne sont les plus nombreuses. Encore heureux sinon la plupart des photos seraient mal exposées.
Donc on ne se trompe pas toujours, on se trompe parfois, mais pas trop souvent si on mesure avec discernement, même en centrale pondérée ou en sélective.

En fait mesurer la lumière incidente est un pis-aller, la photographie capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, je ne ferai pas les mêmes réglages pour photographier un tas de charbon ou un tas de neige.