la photo c'est fini ...

[andrea Vassilievski]

Imagines, t'as un modèle qui sort de l'eau et sa peau brille ?
Réponse 1 : Tu engueules.
Réponse 2 : T'achètes d'urgence un séchoir.
Réponse 3 : Tu lui tend une serviette
Réponse 4 : Tu te dis que finalement, c'est raccord avec le bord de mer.

[jdm]

 Ça c'est du prompt ! 

[Monsieur]

Imagines, t'as un modèle qui sort de l'eau et sa peau brille ?
Réponse 1 : Tu engueules.
Réponse 2 : T'achètes d'urgence un séchoir.
Réponse 3 : Tu lui tend une serviette
Réponse 4 : Tu te dis que finalement, c'est raccord avec le bord de mer.

Mais quel mytho 
Ton excuse est bidon. Et ton mélange de photo réelle et IA est encore moisi.

[agl33]

Imagines, t'as un modèle qui sort de l'eau et sa peau brille ?
Réponse 1 : Tu engueules.
Réponse 2 : T'achètes d'urgence un séchoir.
Réponse 3 : Tu lui tend une serviette
Réponse 4 : Tu te dis que finalement, c'est raccord avec le bord de mer.

Parce qu-elle sort de l'eau sur cette photo ? 

[brouardi]

https://m.youtube.com/watch?v=VzeOnBRzDik

Bonne intro 👍

Très bon argumentaire, le type est brillant !

[Hector06]

Le monde est ainsi mal fichu qu'il comporte des types totalement imperméables à la notion de technique, avec laquelle ils ne connaissent que l'insuccès, et que l'on attribue des récompenses prestigieuses dès lors qu'on se met une moustache miteuse et un dentier de grand-père pour jouer une icône du rock dans un nanard mal écrit.

J'ai essayé de m'imaginer ce que ça aurait pu être si des producteurs s'était enlevé 2 secondes leurs doigts du fondement, et avaient essayé de caster correctement les comédiens. Ca aurait donné un film plus que correct et pas cette daube que je n'ose citer.

Quelqu'un aurait la charité de donner ce prompte à une IA:

« peux tu me faire une série des portraits sur la même image et sous différents angles, de l'acteur britannique Bradley James avec des cheveux bruns courts et une moustache brune un peu épaisse ? »

Chez moi ça ne marche pas... le résultat est hors sujet:

[andrea Vassilievski]

Bof, il y a peu, je vous avais mis une image I.A. primée dans un concours photo prestigieux, avec un jury de photographes PRO et aucun n'avait relevé la supercherie, c'est dire le niveau de nos photographes PRO "ultra-compétents" Ah ah ah ah.

[nicos15]

avec ça c'est le début de la fin :  https://veeton.com/       https://www.hec.edu/fr/institut-entrepreneuriat-innovation/actualites/veeton-quand-l-ia-reinvente-la-photographie-de-mode

[Nicolas Meunier]

avec ça c'est le début de la fin :  https://veeton.com/       https://www.hec.edu/fr/institut-entrepreneuriat-innovation/actualites/veeton-quand-l-ia-reinvente-la-photographie-de-mode

c'est rigolo, c'est a la fois présenté comme une innovation énorme et en même temps un projet fait rapidement facilement.
Pour info, ca se fait depuis 2 ans facilement en locale sur un bon PC de gamer, et ajd c'est quelques clicks seulement pour installer tout ca gratuitement.

Mais si on regarde, H&M fait ca depuis bien plus longtemps avec prise de vue des vêtements sur des mannequins de vitrine et remplacement de ce mannequin par des mannequins humains.

Donc oui les photos de CATALOGUES sont très menacées. Profoto, dont la plus grosse clientèle est le eCommerce ajd, a des robots a des prix hallucinants qui pilotes prises de vue et éclairage pour enchainer le packshot et les photos de catalogue quasi sans intervention humaine et pas besoin d'IA générative pour ca.

Par contre ca reste plus compliqué pour la photo de mode plus haut de gamme, l'éditorial créatif, la PLV qui fourmille de détails, etc... là l'IA générative n'y peut encore pas grand chose.

[JmarcS]

Sans oublier les mannequins/stars vedettes ou les lieus de prestige qui font la plus value et le droit a l'image.

[tetim1]

Par contre ca reste plus compliqué pour la photo de mode plus haut de gamme, l'éditorial créatif, la PLV qui fourmille de détails, etc... là l'IA générative n'y peut encore pas grand chose.

C'est pourtant déjà possible et déjà fait..Par exemple:.https://www.elle.fr/pages/Bienvenue-dans-la-Fotofiction-4241929
Cordialement

[Nicolas Meunier]

C'est pourtant déjà possible et déjà fait..Par exemple:.https://www.elle.fr/pages/Bienvenue-dans-la-Fotofiction-4241929
Cordialement

Je précise ce que je disais : si tu regarde ton lien, il y a un vrai shooting et beaucoup de temps passé avec entre autre de l'IA, ce n'est pas un outil simple et aucun talent avec un peu de prompt.

Je sors des images où il y a de l'IA mais mes PSD font 10Go tellement j'ai de calques et d'outils, donc on ne peux pas classer ca dans "l'IA via nous remplacer" mais plutôt nous donner de nouvelles options créatives.

[tetim1]

Je précise ce que je disais : si tu regarde ton lien, il y a un vrai shooting et beaucoup de temps passé avec entre autre de l'IA, ce n'est pas un outil simple et aucun talent avec un peu de prompt.

Je sors des images où il y a de l'IA mais mes PSD font 10Go tellement j'ai de calques et d'outils, donc on ne peux pas classer ca dans "l'IA via nous remplacer" mais plutôt nous donner de nouvelles options créatives.

Il y a des séries de mode, des pubs, des défilés entièrement IA, sans shooting.
Cordialement

[tetim1]

https://fisheyemagazine.fr/article/ia-au-service-de-la-photographie-de-mode/

[masterkun92]

Pour moi la vision est claire et il est urgent que la mention d'utilisation de GenAI soit obligatoire

Les reportages pro couvrant les événements vont aller encore plus dans les fichiers non modifiés et certifiés réels (paradoxalement la sortie jpeg déjà utilisée par les pro continuera encore plus à l'etre)

là où ça va faire très mal c'est la mode
Quand on regarde objectivement ce qui y est fait avec des shoots de plusieurs milliers de photo sans trop réfléchir et avec une tonne de post prod ensuite où on recompose l'image pour coller à la vision du directeur artistique... au final ça n'etait réel que parce que le modèle d'origine l'etait.
Donc cette partie est hautement disruptive

Si on regarde la partie illustrative avec les stocks d'images payants, elle a aussi pris du plomb dans l'aile puisque la GenAI permet déjà de le remplacer du moins en partie (usage pro majoritairement)

De la même manière les influenceurs vont être aussi disrupté par la genAI.

Pour en terminer avec le grand public, c'est deja en marche
Le smartphone a détrôné l'appareil photo: les ventes d'APN divisées par dix en en dix ans (j'arrondis pour simplifier mais la tendance est là)

Il y a une différence entre des automatismes (brandé AI) et la genAI pure mais c'est sur les smartphones que la convergence d'usage va se faire et pas sur les reflex. Pourquoi? Parce que les reflex sont sur un rendu de qualité plus important (orienté sortie papier) versus les smartphones avec un rendu écran pas si grand et ayant déjà à disposition des processeurs puissants bien plus évolutifs vers de la genAI tout en étant connectés en permanence à Internet. Les prompts combinés à des croquis pour créer du contenu ou des mix en réalité augmentée voire en interchangeant avec une autre personne arriveront rapidement et c'est déjà en cours.


Mon seul espoir au fond: que les plus jeunes finissent par en être dégoûtés à force de ne plus savoir ce qui est réel et qu'il y ait un regain de réel d'ici quelques années.


En résumé la photo telle que nous l'avons connu est déjà morte oui.
Ensuite dire qu'a titre personnel vouloir continuer à capturer des moments réels de sa vie sans artifice et les partager avec son entourage non. Un peu comme l'envie de cuisiner ses propres plats versus acheter du picard.

[tetim1]

Mon seul espoir au fond: que les plus jeunes finissent par en être dégoûtés à force de ne plus savoir ce qui est réel et qu'il y ait un regain de réel d'ici quelques années.

Ouroboros... Comment savoir ce qui sera réel dans ce "regain", non pour le photographe ,mais pour le spectateur...?
Cordialement

[Nicolas Meunier]

Il y a des séries de mode, des pubs, des défilés entièrement IA, sans shooting.
Cordialement

certes mais ce ne sont pas de simples prompts, c'est comme quand quelqu'un dit "c'est fait avec photoshop", pensant qu'il y a un bouton magique.
Ici on voit beaucoup un prompt et un peu de cherry picking, alors que faire des moodboard, des shema, les donner à diverses IA, les retravailler, etc... c'est pas la même chose, il y a de l'IA mais aussi du boulot d'humain avec du talent.

[Hector06]

Pour moi la vision est claire et il est urgent que la mention d'utilisation de GenAI soit obligatoire

Les reportages pro couvrant les événements vont aller encore plus dans les fichiers non modifiés et certifiés réels (paradoxalement la sortie jpeg déjà utilisée par les pro continuera encore plus à l'etre)

là où ça va faire très mal c'est la mode
Quand on regarde objectivement ce qui y est fait avec des shoots de plusieurs milliers de photo sans trop réfléchir et avec une tonne de post prod ensuite où on recompose l'image pour coller à la vision du directeur artistique... au final ça n'etait réel que parce que le modèle d'origine l'etait.
Donc cette partie est hautement disruptive

Si on regarde la partie illustrative avec les stocks d'images payants, elle a aussi pris du plomb dans l'aile puisque la GenAI permet déjà de le remplacer du moins en partie (usage pro majoritairement)

De la même manière les influenceurs vont être aussi disrupté par la genAI.

Pour en terminer avec le grand public, c'est deja en marche
Le smartphone a détrôné l'appareil photo: les ventes d'APN divisées par dix en en dix ans (j'arrondis pour simplifier mais la tendance est là)

Il y a une différence entre des automatismes (brandé AI) et la genAI pure mais c'est sur les smartphones que la convergence d'usage va se faire et pas sur les reflex. Pourquoi? Parce que les reflex sont sur un rendu de qualité plus important (orienté sortie papier) versus les smartphones avec un rendu écran pas si grand et ayant déjà à disposition des processeurs puissants bien plus évolutifs vers de la genAI tout en étant connectés en permanence à Internet. Les prompts combinés à des croquis pour créer du contenu ou des mix en réalité augmentée voire en interchangeant avec une autre personne arriveront rapidement et c'est déjà en cours.


Mon seul espoir au fond: que les plus jeunes finissent par en être dégoûtés à force de ne plus savoir ce qui est réel et qu'il y ait un regain de réel d'ici quelques années.


En résumé la photo telle que nous l'avons connu est déjà morte oui.
Ensuite dire qu'a titre personnel vouloir continuer à capturer des moments réels de sa vie sans artifice et les partager avec son entourage non. Un peu comme l'envie de cuisiner ses propres plats versus acheter du picard.

Ce qu'on oublie c'est l'habitude que les gens prennent avec la notion de réalité, et les arrangements de plus en plus grossiers qu'ils ont avec.

Ce ne serait pas étonnant que l'IA « devienne » la nouvelle notion de photographie, et que la même chose que nous pouvons encore appeler « dessin », comme le soulignait Tetim je crois, absorbe très vite cette notion.

[MFloyd]

On n'arrête pas le progrès (ou tout autre définition que vous voulez appliquer). En analysant mes images retenues des deux dernières années, je me rends compte que 45% ont subi un traitement qui, par Adobe, est considéré étant de l'IA. Et rien de spectaculaire; souvent des traitements d'arrière plan. Pourquoi? C'est infiniment plus rapide que de le faire à la main.

Alors pour ceux qui font des packshots etc, il ne faut pas s'étonner que la machine remplace ce travail peu méritant.

Interdire ? On n'arrête pas le « progrès ».

[Hector06]

On n'arrête pas le progrès (ou tout autre définition que vous voulez appliquer). En analysant mes images retenues des deux dernières années, je me rends compte que 45% ont subi un traitement qui, par Adobe, est considéré étant de l'IA. Et rien de spectaculaire; souvent des traitements d'arrière plan. Pourquoi? C'est infiniment plus rapide que de le faire à la main.

Alors pour ceux qui font des packshots etc, il ne faut pas s'étonner que la machine remplace ce travail peu méritant.

Interdire ? On n'arrête pas le « progrès ».

Exactement, sauf que dans certains raisonnements on met en parallèle l'IA qui épaule sous Adobe ou autres, et l'IA qui fait la grande partie du job à la place de l'opérateur. En se disant, que après tout, le second n'est qu'une extension du premier. Je trouve hasardeux de penser comme ça.

[Monsieur]

On n'arrête pas le progrès (ou tout autre définition que vous voulez appliquer). En analysant mes images retenues des deux dernières années, je me rends compte que 45% ont subi un traitement qui, par Adobe, est considéré étant de l'IA. Et rien de spectaculaire; souvent des traitements d'arrière plan. Pourquoi? C'est infiniment plus rapide que de le faire à la main.

Alors pour ceux qui font des packshots etc, il ne faut pas s'étonner que la machine remplace ce travail peu méritant.

Interdire ? On n'arrête pas le « progrès ».

Interdire, non. Pas possible. Et je ne comprendrais même pas qu'on veuille interdire l'utilisation de l'IA en création numérique visuelle.

Signaler son utilisation, peut être. Mais ce n'est pas si simple. Je suis certain que certains utilisateurs n'ont même pas conscience que certaines retouches utilisent l'IA à leur insu.

[jenga]

Signaler son utilisation, peut être. Mais ce n'est pas si simple. Je suis certain que certains utilisateurs n'ont même pas conscience que certaines retouches utilisent l'IA à leur insu.

Très juste.

Je me souviens d'une photo récemment postée dans la section critique, un policier dans la rue, à New York.
Un intervenant a utilisé une IA pour ajouter une casquette au policier...
Mais en regardant de près, on voit que de nombreux détails de l'image ont changé, un peu partout et très loin de la zone de la casquette.

Une image passée dans ces IA est entièrement reconstruite, même si on demande une action locale.

Idem pour les images prises à 50000 isos et "débruitées" ou "sharpenisées" par des IA, le résultat est techniquement bluffant mais bien évidemment les détails apparus sont inventés, quoi qu'en pensent les utilisateurs.

[tetim1]

le résultat est techniquement bluffant mais bien évidemment les détails apparus sont inventés,

Dans " intelligence artificielle" il y a "artificielle"...
Cordialement

[vivaldi33]

Très juste.

Je me souviens d'une photo récemment postée dans la section critique, un policier dans la rue, à New York.
Un intervenant a utilisé une IA pour ajouter une casquette au policier...
Mais en regardant de près, on voit que de nombreux détails de l'image ont changé, un peu partout et très loin de la zone de la casquette.

Une image passée dans ces IA est entièrement reconstruite, même si on demande une action locale.

Idem pour les images prises à 50000 isos et "débruitées" ou "sharpenisées" par des IA, le résultat est techniquement bluffant mais bien évidemment les détails apparus sont inventés, quoi qu'en pensent les utilisateurs.

Très juste.

[masterkun92]

Sauf que AI et genAI ça n'est pas pareil
Un traitement automatisé désormais appelé AI existe depuis longtemps

Adobe utilise la genAI pour les suppressions d'objets car il crée un contenu similaire à la place ... ou via Firefly pour créer un contenu from scratch

Le fait que l'image soit retouchée plus ou moins fortement avec ou sans AI ou genAI pose un pb majeur pour du contenu professionnel et ... personnel s'il est utilisé dans un but malveillant

Perso si vous générez des photos où vous êtes allé en vacances quelque part et que ça n'est pas vrai, c'est votre plaisir / votre pb... surtout si vous avez des amis trop credules

Par contre si un des copains de lycée trafique une photo de votre fille pour la mettre en situation 'inhabituelle' , là c'est plus la même chose.

Et pour la partie pro, je reste convaincu que le fait que la photo soit authentique devient un critère urgent à mettre en place , même si la mode trichait déjà avant la genAI (comme allongement de silhouette ou gommage de tous les défauts de peau)