Essai du zf

[ergodea]

Tous les boitiers FX recents (et même moins récents)sont vraiment proches dans leur montée en ISO en mode print, le Z6III me fera pas mieux que le Z6, c'est évident, le vieux D3S est dans un mouchoir de poche par rapport au Z6, c'est en dynamique que l'on a eu le plus de progrès

euh...tu sais qu'il y a eu d'autres boîtiers après le d3s ?
Le nikon zf fait mieux, même si ce n'est pas spectaculaire, que le z8, aussi bon que le d5. Mais il ne permet pas de dépasser les 256000 iso, sensibilités encore acceptables sur le terrain avec le z6 ( limite par défaut chez moi, sans jamais de mauvaises surprises, mais cela te ne le sais pas puisque tu n'as pas de boîtier z6). Le zf permet donc de dépasser cette valeur, tout comme la canon r6II qui a la même courbe (dynamic range versus iso setting).
Je remarque que canon a fait de fameux progrès ces dernières années

[Verso92]

Le nikon zf fait mieux, même si ce n'est pas spectaculaire, que le z8, aussi bon que le d5. Mais il ne permet pas de dépasser les 256000 iso, sensibilités encore acceptables sur le terrain avec le z6 [...]

256 000 ISO, c'est déjà pas mal !

;-)

[namzip]

Retour de tes à 12800 ISO.

Premier constat les fichiers Raws n'ont pas la même taille selon que l'on active ou désactive les fonctions comme le DL, Les corrections etc.
Fichiers D780
fonctions désactivées, 28371
fonctions activées, 26492
fichiers Zf
fonctions désactivées, 35293
fonctions activées, 33553

déjà une remarque concernant la taille des fichiers. Il se dit que le D780  le même capteur que le Z6, et que le Zf a hérité de ce même capteur. d'où viennent ces différences de taille?

voici la photo de base 1/60 f:8 12800 ISO. C'est le jpeg généré par NX studio.

[namzip]

Et maintenant le crop 100% de fichiers jpegs générés eux aussi par NX Studio.
je me suis contenté d'ouvrir le raw et d'exporter en jpeg. les deux crops ont été juste importés dans Photoshop éléments pour les sauvegarder format web.

Photo de gauche tous les réglages off, photo de droite tous les réglages on.

[ergodea]

et?

[salamander]

A droite l'image est "lissée".

[namzip]

Le fait d'activer ou de désactiver les réglages possible n'ont aucune incidence sur le raw. Cette affirmation ne tient pas.
En fonction des activations, la taille des fichiers raws est différente.
Second point, pour deux capteurs identiques (je n'en sais rien) la taille des fichiers raws est aussi différente. Il y a 7 méga d'écart entre le D780 et le Zf.
Ces différences tendent à prouver que les fabricants bidouillent leur fichier raw.

[al646]

euh...tu sais qu'il y a eu d'autres boîtiers après le d3s ?
Le nikon zf fait mieux, même si ce n'est pas spectaculaire, que le z8, aussi bon que le d5. Mais il ne permet pas de dépasser les 256000 iso, sensibilités encore acceptables sur le terrain avec le z6 ( limite par défaut chez moi, sans jamais de mauvaises surprises, mais cela te ne le sais pas puisque tu n'as pas de boîtier z6). Le zf permet donc de dépasser cette valeur, tout comme la canon r6II qui a la même courbe (dynamic range versus iso setting).
Je remarque que canon a fait de fameux progrès ces dernières années

Je te laisse à tes délires, pour les tests ISO, je me fie aux testeurs sérieux et je recoupe les infos (photonstophoto, dxo, etc), même si je n'ai pas le Z6, pour les comparatifs, tu achètes tous les boitiers?
Je te parle de montée en ISO et tu reviens avec la dynamique, tu mélanges tout...
Je te parles aussi du vieux D3s pour expliquer qu'il n'y a pas eu de progrès notable en iso depuis, ta réponse est à l'ouest...
Enfin puisque tu parles de dynamique alors que l'on parlait d'iso, les courbes du Z6 et Zf se superposent parfaitement (normal c'est le même capteur, c'est pareil pour les courbes ISO), le Z8 a une faiblesse autour de 400 iso bien connue, sinon, on perd au pire 1/4 d'IL, et le R6II fait un chouia mieux que les autres à bas ISO, mais en-dessous d'un tiers d'IL, c'est anecdotique...
Pour la montée en ISO, le Z8 a un capteur empilé et sur ce point tu as raison, le Z6 fait mieux...

[al646]

Le fait d'activer ou de désactiver les réglages possible n'ont aucune incidence sur le raw. Cette affirmation ne tient pas.
En fonction des activations, la taille des fichiers raws est différente.
Second point, pour deux capteurs identiques (je n'en sais rien) la taille des fichiers raws est aussi différente. Il y a 7 méga d'écart entre le D780 et le Zf.
Ces différences tendent à prouver que les fabricants bidouillent leur fichier raw.

Le D780 a un capteur différent du Zf
Pour la ta taille des fichiers, elle diffère car les paramètres sont dans les métadonnées afin que le logiciel de PT puisse directement les intégrer, et surtour, ne pas oublier que pour l'affichage sur l'écran, il y a une image séparée dans le fichier qui intègre elle les corrections et paramètres.
TTB ou Verso pourront corriger si je me trompe, mais pour moi, sur la partie image, les paramètres n'ont pas d'influence sur le fichier raw.

[jenga]

Le D780 a un capteur différent du Zf, la taille du fichier diffère car les paramètres sont dans les métadonnées afin que le logiciel de PT puisse directement les intégrer, TTB ou Verso pourront corriger si je me trompe, mais pour moi, sur la partie image, les paramètres n'ont pas d'influence sur le fichier raw.

Le fichier raw inclut aussi une image jpg, dont le "poids" dépend des réglages, ce qui peut expliquer une partie des différences.

La partie "raw" proprement dite du fichier est influencée par le réglage du "DL Actif", qui modifie l'exposition.
Cela n'explique pas la différence observée entre les deux images du #478. Ce genre de comparaison est très difficile à faire, il faut être certain d'avoir appliqué exactement les mêmes paramètres à l'import (en particulier sans être influencé par les paramètres de prise de vue).

Je ne sais pas s'il existe un engagement de la part des constructeurs sur l'absence de traitement appliqué au "raw". S'il n'y en a aucun, on doit par exemple voir sur le raw d'un ML Nikon ou Sony les trous correspondant aux pixels dédiés à l'AF. Je ne sais pas si c'est le cas.

[namzip]

Je suis d'accord avec ça, mais les fichiers avec réglages sont moins lourds que ceux sans.b

[al646]

Le fichier raw inclut aussi une image jpg, dont le "poids" dépend des réglages, ce qui peut expliquer une partie des différences.

La partie "raw" proprement dite du fichier est influencée par le réglage du "DL Actif", qui modifie l'exposition.
Cela n'explique pas la différence observée entre les deux images du #478. Ce genre de comparaison est très difficile à faire, il faut être certain d'avoir appliqué exactement les mêmes paramètres à l'import (en particulier sans être influencé par les paramètres de prise de vue).

Je ne sais pas s'il existe un engagement de la part des constructeurs sur l'absence de traitement appliqué au "raw". S'il n'y en a aucun, on doit par exemple voir sur le raw d'un ML Nikon ou Sony les trous correspondant aux pixels dédiés à l'AF. Je ne sais pas si c'est le cas.

J'ai édité en parallèle
Après, même si le fichier raw est trituré, c'est au détriment du résultat final, si on fait du raw, c'est pour extraire la moelle du fichier avec des outils de PT et le logiciel interne du boitier ne sera jamais aussi performant.

[Tonton-Bruno]

Je suis d'accord avec ça, mais les fichiers avec réglages sont moins lourds que ceux sans.b

C'est normal parce qu'ils sont moins bruités, et le bruit, ce sont des "détails" en plus dont on se passerait bien.

Tu peux faire l'expérience:
Appareil sur trépied mode A.
Tu prens la même photo à 100 ISO, 1600 ISO, 12800, 53200 ISO. Plus tu montes en sensibilité et plus ton fichier est lourd.

[namzip]

Merci,
Je viens juste à l'instant de faire cette manip. Je vois l'augmentation avec la sensibilité.
J'ai aussi joué avec les Fuji EX-3 et Pro2 qui ont le même capteur et pas de différence notable dans la taille des fichiers comme celle relevée entre D780 et Zf.

[ergodea]

Je te laisse à tes délires, pour les tests ISO, je me fie aux testeurs sérieux et je recoupe les infos (photonstophoto, dxo, etc), même si je n'ai pas le Z6, pour les comparatifs, tu achètes tous les boitiers?
Je te parle de montée en ISO et tu reviens avec la dynamique, tu mélanges tout...
Je te parles aussi du vieux D3s pour expliquer qu'il n'y a pas eu de progrès notable en iso depuis, ta réponse est à l'ouest...
Enfin puisque tu parles de dynamique alors que l'on parlait d'iso, les courbes du Z6 et Zf se superposent parfaitement (normal c'est le même capteur, c'est pareil pour les courbes ISO), le Z8 a une faiblesse autour de 400 iso bien connue, sinon, on perd au pire 1/4 d'IL, et le R6II fait un chouia mieux que les autres à bas ISO, mais en-dessous d'un tiers d'IL, c'est anecdotique...
Pour la montée en ISO, le Z8 a un capteur empilé et sur ce point tu as raison, le Z6 fait mieux...

dynamique  vs iso, si tu ne vois pas l'intérêt...bref aucun intérêt

[ergodea]

Je te laisse à tes délires, pour les tests ISO, je me fie aux testeurs sérieux et je recoupe les infos (photonstophoto, dxo, etc), même si je n'ai pas le Z6, pour les comparatifs, tu achètes tous les boitiers?
Je te parle de montée en ISO et tu reviens avec la dynamique, tu mélanges tout...
Je te parles aussi du vieux D3s pour expliquer qu'il n'y a pas eu de progrès notable en iso depuis, ta réponse est à l'ouest...
Enfin puisque tu parles de dynamique alors que l'on parlait d'iso, les courbes du Z6 et Zf se superposent parfaitement (normal c'est le même capteur, c'est pareil pour les courbes ISO), le Z8 a une faiblesse autour de 400 iso bien connue, sinon, on perd au pire 1/4 d'IL, et le R6II fait un chouia mieux que les autres à bas ISO, mais en-dessous d'un tiers d'IL, c'est anecdotique...
Pour la montée en ISO, le Z8 a un capteur empilé et sur ce point tu as raison, le Z6 fait mieux...

Les courbes dxo sont plus parlantes..Pareil pour les couleurs/iso...Mais pas besoin de dxo pour s'en rendre compte, les exemples mis précédemment sont pourtant parlants mais bon...

Et le capteur du z6 n'a rien à envier au capteur du z8, c'est encore un excellent capteur et sans doute pour moi le meilleur capteur pour la gestion des iso.
Je te parle de terrain contrairement à toi qui parle de théorie.

Et le choix du capteur du z6 me parait tout à fait cohérent pour ce boîtier zf..Reste à voir pour l'af-eye . Quelques personnes qui s'en plaignent, une majorité de satisfaits...Pour moi, difficile de conclure quoique ce soit aujourd'hui

[Verso92]

Les courbes dxo sont plus parlantes.

A condition de ne pas tronquer les légendes...  ;-)

[Verso92]

Premier constat les fichiers Raws n'ont pas la même taille selon que l'on active ou désactive les fonctions comme le DL, Les corrections etc.

Normal, non ?


Comme évoqué au-dessus, le RAW ne contient pas que les données "images" de l'image brute.

Notamment, il y a le Jpeg "pleine def" (l'aperçu), dont le poids va varier, forcément.

[ergodea]

A condition de ne pas tronquer les légendes...  ;-)

aïe! j'ai vu ça après coup mais plus la force de recommencer...Le z8 en rouge et orange z6

[al646]

Et le capteur du z6 n'a rien à envier au capteur du z8, c'est encore un excellent capteur et sans doute pour moi le meilleur capteur pour la gestion des iso.
Je te parle de terrain contrairement à toi qui parle de théorie.

Niveau montée en ISO, le capteur du Z6 obtient le meilleur score dxo de tous les capteurs de boitiers nikon... on dirait que tu le fais exprès...

[ergodea]

Niveau montée en ISO, le capteur du Z6 obtient le meilleur score dxo de tous les capteurs de boitiers nikon... on dirait que tu le fais exprès...

Oui et?

J'ai l'impression que tu t'excites pour rien ! depuis le début je dis que je vois une différence du zf avec le z6 à 56000 iso (normal non? ) et qu'à 12800 iso c'est kif kif à peu de choses près
Peux tu m'expliquer ce qui te chagrine?

Ensuite parler des iso sans parler de la dynamique , des tons , des couleurs...quel intérêt?

[Verso92]

aïe! j'ai vu ça après coup mais plus la force de recommencer...Le z8 en rouge et orange z6

C'était facile à deviner, rien qu'en regardant la sensibilité min...  ;-)

[ergodea]

C'était facile à deviner, rien qu'en regardant la sensibilité min...  ;-)

Oui mais toi tu sais : )

[Verso92]

Second point, pour deux capteurs identiques (je n'en sais rien) la taille des fichiers raws est aussi différente. Il y a 7 méga d'écart entre le D780 et le Zf.
Ces différences tendent à prouver que les fabricants bidouillent leur fichier raw.

?!!!


Qui te dit que Nikon n'a pas changé le taux de compression de l'aperçu (le Jpeg "pleine def" intégré au NEF) entre les deux APN, par exemple ?

[Verso92]

Je ne sais pas s'il existe un engagement de la part des constructeurs sur l'absence de traitement appliqué au "raw".

Non.

Se rappeler, par exemple, du "scandale" du star eater chez Sony, qui a bien fait chier les astrophotographes, à l'époque.

S'il n'y en a aucun, on doit par exemple voir sur le raw d'un ML Nikon ou Sony les trous correspondant aux pixels dédiés à l'AF. Je ne sais pas si c'est le cas.

Ce doit être facile à faire : il suffit d'ouvrir le RAW sans le développer...  ;-)