Sur et hors sentiers battus en proxi-macrophotographie

[robsou]

Une mouche qui a dû reconnaitre le maître des lieux et a accepté que tu t'approches pour lui tirer le portrait

Robert

Merci aux visiteurs et commentaires toujours très appréciés

Les insectes sont subitement devenus très rares pour cause de météo froide mais quelques mouches se sont réfuguées dans la maison

Photo 639 : vue macro d'une mouche

[sportif]

Merci pour vos passages, commentaires et conseils robsou, charly 84, urka, clic-clac 51, al1sth

Une bien belle image de mouche, tout le monde s'insurge quand je dis que la qualité d'image est nettement supérieure en Nikon, qu'en Canon!!

Là encore c'est frappant, alors peut être aussi, la qualité du matériel y a à voir !!

Les optiques font beaucoup leur part en photographie. A voir les quelques résultats partagés sur les forums, on a souvent à faire à Nikon, Tamron et Sigma pour les macros et l'une ou l'autre autres marques qui font bien le travail aussi. Les conditions de prises de vues, l'impact des traitements fait qu'il ne m'est pas possible, s'il fallait me prononcer complètement à l'aveugle, de distinguer de quel appareil provient l'image. 
Pour ce qui est du rendu de l'appareil photo, je n'ai malheureusement jamais pu tester véritablement d'autres marques, j'ai acheté du Nikon et même pas encore testé le volet 'hybrides' de ces Nikon

[sportif]

Photo 640 : Épeire diadème sur son lierre, version macro
..

[Charly 84]

sportif
Les optiques font beaucoup leur part en photographie. A voir les quelques résultats partagés sur les forums, on a souvent à faire à Nikon, Tamron et Sigma pour les macros et l'une ou l'autre autres marques qui font bien le travail aussi. Les conditions de prises de vues, l'impact des traitements fait qu'il ne m'est pas possible, s'il fallait me prononcer complètement à l'aveugle, de distinguer de quel appareil provient l'image. 
Pour ce qui est du rendu de l'appareil photo, je n'ai malheureusement jamais pu tester véritablement d'autres marques, j'ai acheté du Nikon et même pas encore testé le volet 'hybrides' de ces Nikon[

Cette araignée est superbe de piqué et détails, tu as sans doute raison, mais moi chaque fois que je vois une image Nikon, je la reconnais,
il y a la différence non négligeable entre un boitier R7 et par exemple un boitier ne serais ce que R6 Mark II, pour les objectifs il en va de même.

J'ai pourtant du Canon, boitier et objectif et j'ai constaté cette année en Hollande, j'avais quelqu'un à côté de moi qui était équipé comme ça, il y avait une sacré différence.

[Loucabanette]

sportif

Les optiques font beaucoup leur part en photographie. A voir les quelques résultats partagés sur les forums, on a souvent à faire à Nikon, Tamron et Sigma pour les macros et l'une ou l'autre autres marques qui font bien le travail aussi. Les conditions de prises de vues, l'impact des traitements fait qu'il ne m'est pas possible, s'il fallait me prononcer complètement à l'aveugle, de distinguer de quel appareil provient l'image. 
Pour ce qui est du rendu de l'appareil photo, je n'ai malheureusement jamais pu tester véritablement d'autres marques, j'ai acheté du Nikon et même pas encore testé le volet 'hybrides' de ces Nikon.

Pour avoir utilisé plusieurs boîtiers, je confirme ton analyse.
Entre Nikon et Canon, il n'y a pas une marque meilleure que l'autre,
Mais ils ont chacun des points forts selon l'usage.
Nikon est réputé pour sa plage dynamique et la récupération des détails dans les ombres, et Canon pour sa colorimétrie et son suivi du sujet.
En revanche, selon l'objectif utilisé, il y a une vraie différence, aussi bien sur le rendu de l'image que sur le prix de l'objectif.
Pour faire une comparaison en toute objectivité entre Nikon et Canon, il faudrait prendre un sujet avec deux objectifs équivalents et dans les mêmes conditions de prise de vue.
Et je ne suis même pas sûr que cela suffirait.
Pourquoi ? Tout simplement à cause de la perception de l'œil humain, qui a ses limites et qui se différencie d'un individu à un autre.
Et à cela se rajoutent les goûts et les couleurs, qui sont propres à chacun.

[urka]

La photo No 636 montre les limites de vouloir photographier un sujet "trop gros" et trop près au rapport 1/1.
Tes essais et ta démarche sont forts intéressants .

André.

Je ne suis toujours pas convaincu par cette image d'Epeire diadème sur laquelle je ne distingue que les pattes.
Mais peut-être est-ce ma vue qui me joue des tours (je viens de me faire opérer).
Bonne continuation!
André.

[Loucabanette]

Je ne pense pas que la vue d'André soit mauvaise.
Pour moi, cette photo est en dessous de ce que tu nous proposes habituellement.
La photo est trop sombre par endroits et surexposée à d'autres, et il y a un déséquilibre dans la netteté.
Tout cela rend la lecture difficile.
Parfois, on se loupe, ça arrive à tout le monde.

[sportif]

Merci pour vos visites et pour les commentaires Loucabanette, urka, Charly 84

Vos interventions correspondent globalement à mes observations et ressentis sur l'image

Un autre partage sur les frelons que je n'aperçois plus pour cause de mauvais temps pluvieux, venteux et assez froid

Photos 641 et 642 :
..

[sportif]

Photo 643 : Frelon asiatique

[jmr87]

Un très beau travail: la séquence de la page précédente consacrée au frelon asiatique a particulièrement retenu mon attention. Bravo aussi pour l'essai d'image abstraite
que je trouve fort agréable et innovante sur ce forum.