Nombre de passages

[Verso92]

Ben, je ne me souviens plus trop ... c'est pas le type de sortie qu'on utilise tous les jours

Mais, je crois que c'est le type RAW dans le choix d'encodage à l'export.

Pour le relire correctement, il fallait indiquer les dimensions exactes à la main, car elles n'étaient même pas présente dans le fichier.

Je ne peux pas t'en dire plus car mon photoshop CS2 ne fonctionne plus depuis que l'antivirus a bloqué Adobe et que ma licence a été dégradée/perdue

Bon, tant pis...

J'ai ouvert (via ACR, donc), le NEF de la Chevrolet de Trinidad, mais l'image est (sans surprise) développée. Et je n'ai pas d'option "RAW" dans "Exportation".


J'en profite pour réitérer la question postée précédemment dans ce fil : quelqu'un aurait il trouvé un lien qui explique le processus de développement d'un RAW ?

(genre les différentes étapes et l'ordre dans lesquelles elles interviennent...)

[DenisV]

Sinon, photoshop permet de sortir une image sous le format RAW, cad qu'il fait un simple dump de la mémoire graphique

Mieux vaut passer par Bridge, c'est très simple et très rapide, quelque soit le fichier d'origine, jpg ou tif.
Au final on obtient un fichier DNG, mais sans balance des blancs -par défaut "bloquée" sur la bdb affichée sur le fichier tif ou jpg original.

[Verso92]

Mais tu sera pas plus avancé 

Oui : transformer mon NEF en DNG ne m'avancera pas à grand chose...  ;-)


Après, c'est juste une question de curiosité puisque avec Iris, j'obtiens ce que je veux voir.

[frmfrm]

Mieux vaut passer par Bridge, c'est très simple et très rapide, quelque soit le fichier d'origine, jpg ou tif.
Au final on obtient un fichier DNG, mais sans balance des blancs -par défaut "bloquée" sur la bdb affichée sur le fichier tif ou jpg original.

Pour faire quoi Pas étonnant qu'on accumule les pages

La sortie RAW de photoshop est une sortir spéciale qui encode les images de façon minimaliste ( c'est un dump de la mémoire graphique )

Si tu ne comprends pas ce qu'est un dump informatique, google peut t'aider... mais ça n'as rien à voir avec un DNG ou un fichier RAW issu d'un APN...

[frmfrm]

Ah oui, donc si on passe de caméra Raw à Photoshop ça génère un dump, j'imaginai un fichier genre tif, comme quoi...

En informatique, le terme dump désigne généralement une copie brute (sans transformation) de données d'un périphérique à un autre ... WikiMachin

J'te laisse méditer et penser/imaginer ce que tu veux ...

Ceci dit faut que j'arrête là ... J'dois aller faire la sortie des écoles avec ma boite de cachous.

[Verso92]

En informatique, le terme dump désigne généralement une copie brute (sans transformation) de données d'un périphérique à un autre ... WikiMachin

J'te laisse méditer et penser/imaginer ce que tu veux ...

Ceci dit faut que j'arrête là ... J'dois aller faire la sortie des écoles avec ma boite de cachous.

Ben vi... mais le dump, je l'ai déjà.

[frmfrm]

Vi quoi

T'ain, c'est l'temps qu'est orageux ou les bredins sont en sorti de fin d'année

[DenisV]

frmfrm : #225 :
"Sinon, photoshop permet de sortir une image sous le format RAW, cad qu'il fait un simple dump de la mémoire graphique."

Qu'entends-tu par "Photoshop permet de sortir une image en format RAW" ?
Pour ma part, je comprends : enregistrer une image au format RAW.

[frmfrm]

Qu'entends-tu par "Photoshop permet de sortir une image en format RAW" ?
Pour ma part, je comprends : enregistrer une image au format RAW.

Ben , c'est plutôt permettait car en regardant vite fait, je pense que cette option n'est plus proposée dans la sortie "enregistrer sous".

Le format raw photoshop était un format de fichier comme le tif, le jpeg etc...

En fait, c'était la forme la plus simple possible , les pixels était écrits les uns derrière les autres et c'est tout ce qu'il y avait dans le fichier.

Il n'y avait aucune autre information. Ni la taille de l'image, ni le nombre de plans/couches/calques.

Tu pouvais réécrire ces infos dans la mémoire graphique facilement pour afficher ta tof. Fallait juste lire le fichier et l'écrire dans la mémoire graphique directement.

Ca ressemble un peu au RAW d'un APN dans le sans où là aussi on trouve un dump du capteur. Mais la mise en forme de ce dump/ de ces infos peut être plus compliquée.

Sur le fuji X-T2 c'est très simple, ça peut être plus compliqué puisque je crois que certains RAW ont leurs données encodés en jpeg sans perte.

[Verso92]

Dans PS 7 on trouve encore ce format d'enregistrement "Raw"

Pas dans CS6, apparemment...

[Verso92]

Va falloir que je me trouve une PS7...  ;-)

[DenisV]

frmfrm #241
Je réitère ma réponse

Mieux vaut passer par Bridge, c'est très simple et très rapide, quelque soit le fichier d'origine, jpg ou tif.
Au final on obtient un fichier DNG, mais sans balance des blancs -par défaut "bloquée" sur la bdb affichée sur le fichier tif ou jpg original.

Par cet opération on obtient un ficher DNG avec les basiques du fichier Jpg ou Tif en question.

Et après, si on veut pousser, on peut obtenir le DNG se rapprochant du Raw de prise de vue, celui issu de l'apn après la prise de vue.

Si cela vous intéresse, jeudi 3 mai, j'ouvrirais un post dans la rubrique "Pratique" et vous donnerais tous les détails opérationnels.

[Verso92]

Dégotte-moi un Camera Raw version 1.0 [...]

Oh putain...  ;-)

[Verso92]

Je viens d'essayer, le progressif (5 passes) est bien géré par Firefox.

Copie d'écran ci-dessous lors du chargement de l'image, au club photo :


https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.msg9233579.html#msg9233579

[Verso92]

Je viens d'essayer, le progressif (5 passes) est bien géré par Firefox.

Copie d'écran ci-dessous lors du chargement de l'image, au club photo :

Petite précision par rapport au images Jpeg "enregistrées pour le Web" (Photoshop), qui apparaissent progressivement lignes par lignes (quelques secondes pour avoir l'image complète), en "progressif" 5 passes, l'image apparait instantanément, d'abord floue (cf copie d'écran ci-dessus), puis nette assez vite après.

Dans ce mode, donc, on facilitera le chargement des images pour les lignes à faible débit ou sur smartphone quand la réception est faible.

[seba]

Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

[Verso92]

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

Ben vi...

[egtegt²]

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

[agl33]

Ah ! si on pouvait visualiser la matrice 

Excellent. ;-)

[seba]

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

L'affichage du RAW n'est pas trop regardable mais les logiciels comme RAWdigger permettent de l'analyser (par exemple en faisant ressortir les zones cramées ou bouchées).
Je pense que c'est important aussi pour des applications telles que des mesures photométriques par exemple.

[Verso92]

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

Il s'agit pas, dans mon cas, de voir à quoi ressemblera l'image finale (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut pour...).

C'est juste de la curiosité intellectuelle, juste voir à quoi ressemble l'image "brute" capturée par l'APN.


Dans le même ordre idée, je me suis même amusé à faire des essais de dématriçage (juste bilinéaire, hein !) à l'aide de Photoshop et d'Excel.

[egtegt²]

Il s'agit pas, dans mon cas, de voir à quoi ressemblera l'image finale (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut pour...).

C'est juste de la curiosité intellectuelle, juste voir à quoi ressemble l'image "brute" captée par l'APN.


Dans le même ordre idée, je me suis même amusé à faire des essais de dématriçage (juste bilinéaire, hein !) à l'aide de Photoshop et d'Excel.

Alors j'avoue que je ne comprends pas, l'image que tu affiches ne contient pas les couleurs, pourtant le RAW contient bien les couleurs, donc ce que tu affiches ne correspond pas à l'image brute captée par l'APN. Il faudrait ajouter la couleur de chaque photosite pour avoir quelque chose qui corresponde vraiment à ce qu'on pourrait appeler une image brute.

Mais de toute façon je ne suis pas d'accord avec ton expression "Image brute", tu es le premier à dire qu'une image brute de capteur n'existe pas (et je suis d'accord), pourquoi tout d'un coup dire que tu veux voir à quoi ressemble quelque chose qui n'existe pas ?

[Verso92]

Alors j'avoue que je ne comprends pas, l'image que tu affiches ne contient pas les couleurs, pourtant le RAW contient bien les couleurs, donc ce que tu affiches ne correspond pas à l'image brute captée par l'APN. Il faudrait ajouter la couleur de chaque photosite pour avoir quelque chose qui corresponde vraiment à ce qu'on pourrait appeler une image brute.

La capteur enregistre des photons, qui sont transformés en électrons (donc, une tension électrique) et ensuite en un nombre, via le CAN.

Il enregistre donc des luminances (comme les couleurs de filtrage des photosites sont cartographiés dans le fichier, les couleurs de l'image sont reconstituées lors du dématriçage).

Mais de toute façon je ne suis pas d'accord avec ton expression "Image brute", tu es le premier à dire qu'une image brute de capteur n'existe pas (et je suis d'accord), pourquoi tout d'un coup dire que tu veux voir à quoi ressemble quelque chose qui n'existe pas ?

Pas compris... l'image "brute de capteur" existe.

[Verso92]

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

Au passage, je ne faisais pas de planche contact en N&B (c'était long, fastidieux et ça ne me servait à rien)...

[frmfrm]

Pas compris... l'image "brute de capteur" existe.

Bien sur qu'elle existe

Dans dcraw , l'extraction de cette image est réalisée par les fonctions xxxxxx_load_raw ( différents encodage codage de l'image au choix du constructeur )

La forme la plus simple est celle de la fonction unpacked_load_raw . Elle permettrait tout aussi bien d'extraire une image d'un tiff non compressé ou d'un RAW photoshop .

Et, juste en passant, pour faire des tests, c'est plus simple de partir de dcraw que d'utiliser excel