Nombre de passages

[frmfrm]

En passant , la source de dcraw est là :

https://www.dechifro.org/dcraw/dcraw.c

Et pour la compiler dans Visual studio sur Windows, il suffit de définir certaine valeurs :

#define NODEPS true
#define WIN32  true
#define __MINGW32__ true

et d'effectuer quelques cast ...

[Verso92]

Et, juste en passant, pour faire des tests, c'est plus simple de partir de dcraw que d'utiliser excel

Là, il s'agissait juste de voir ce que donnait une interpolation bilinéaire sur un motif donné...

[ChatOuille]

Bien que ce n'était pas le thème du fil, on a parlé beaucoup du fichier Raw. Pour étoffer, j'ai découvert un autre logiciel qui permet d'analyser les Raw. C'est FastRawViewer.

FastRawViewer opens RAW files extremely quickly and renders them on-the-fly, instead of just displaying embedded JPEGs. It allows a photographer to see the RAW exactly as a converter will "see" it, without any delays or waiting time, guaranteeing the possibility to sort and cull RAW images lightning fast and based on the quality of the RAW itself, not JPEG previews.

FastRawViewer's RAW-based tools (unique ones such as RAW histogram, RAW statistics, Shadow Boost, Highlight Inspection, Focus Peaking, per-channel view, as well as familiar ones like Exposure Compensation, White Balance, Contrast Curves) allow one to estimate what a converter will be able to squeeze from the RAW image data and make preliminary adjustments to the RAW file, which will be read and applied by Adobe converters.

Je confirme bien que l'ouverture standard se fait bien en couleur (avec peu de contraste, ce qui est normal). Cette théorie que le Raw est une photo N/B c'est une légende urbaine.

[Verso92]

Bla, bla, bla...

[seba]

Bien que ce n'était pas le thème du fil, on a parlé beaucoup du fichier Raw. Pour étoffer, j'ai découvert un autre logiciel qui permet d'analyser les Raw. C'est FastRawViewer.

FastRawViewer opens RAW files extremely quickly and renders them on-the-fly, instead of just displaying embedded JPEGs. It allows a photographer to see the RAW exactly as a converter will "see" it, without any delays or waiting time, guaranteeing the possibility to sort and cull RAW images lightning fast and based on the quality of the RAW itself, not JPEG previews.

FastRawViewer's RAW-based tools (unique ones such as RAW histogram, RAW statistics, Shadow Boost, Highlight Inspection, Focus Peaking, per-channel view, as well as familiar ones like Exposure Compensation, White Balance, Contrast Curves) allow one to estimate what a converter will be able to squeeze from the RAW image data and make preliminary adjustments to the RAW file, which will be read and applied by Adobe converters.

Je confirme bien que l'ouverture standard se fait bien en couleur (avec peu de contraste, ce qui est normal). Cette théorie que le Raw est une photo N/B c'est une légende urbaine.

L'affichage d'un fichier RAW (ici avec les couleurs des photosites), ça donne ça.

[seba]

Tiens tu peux lire cette page.

https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

[agl33]

Bla, bla, bla...

Intervention très instructive.   

[Verso92]

Tiens tu peux lire cette page.

https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

En fait, FastRawViewer est un logiciel qui va développer les images (je n'ai pas trop compris l'intérêt du rapidement* qu'ils avancent) mais va fournir les données statistiques du RAW, pas celles du fichier développé (un peu comme RawDigger, en fait).


*Un viewer comme Nikon ViewNx2, par exemple, le fait rapidement aussi.

[seba]

En fait, FastRawViewer est un logiciel qui va développer les images (je n'ai pas trop compris l'intérêt du rapidement* qu'ils avancent) mais va fournir les données statistiques du RAW, pas celles du fichier développé (un peu comme RawDigger, en fait).

Oui c'est ce qu'il m'a semblé comprendre.
Il n'affiche pas le RAW mais analyse ses données.

[ChatOuille]

Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?
Je considère plus intéressant l'analyse du Raw, de sorte que cette information est transmise au dématriceur, mais on peut déjà l'examiner avant, ce qui peut être intéressant pour la photo scientifique. Et cette information doit contenir tout ce qui concerna la couleur. C'est indispensable pour en avoir l'utilité. Toute cette théorie que le Raw ne voit que du noir et blanc, c'est bien du bla, bla, bla.

[Verso92]

Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?

C'est inimaginable d'être borné à ce point...

[gerarto]

Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?
Je considère plus intéressant l'analyse du Raw, de sorte que cette information est transmise au dématriceur, mais on peut déjà l'examiner avant, ce qui peut être intéressant pour la photo scientifique. Et cette information doit contenir tout ce qui concerna la couleur. C'est indispensable pour en avoir l'utilité. Toute cette théorie que le Raw ne voit que du noir et blanc, c'est bien du bla, bla, bla.

Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...

[Verso92]

Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...

"N&B" est une formulation approchante... comme tu l'as dit, ce sont des informations de luminance.

[ChatOuille]

Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...

Effectivement, ce sont des valeurs de luminance. Je crois d'ailleurs avoir exprimé ici que, bien que la sensibilité des photosites n'est pas exactement la même pour chaque longueur d'onde, ils ne peuvent pas fournir en même temps des informations et de luminance et de chrominance. Pour cela on fait appel aux filtres. Le fichier Raw dispose bien de l'information sur le filtre de chaque photosite. Donc de l'information couleur.

[gerarto]

Effectivement, ce sont des valeurs de luminance. Je crois d'ailleurs avoir exprimé ici que, bien que la sensibilité des photosites n'est pas exactement la même pour chaque longueur d'onde, ils ne peuvent pas fournir en même temps des informations et de luminance et de chrominance. Pour cela on fait appel aux filtres. Le fichier Raw dispose bien de l'information sur le filtre de chaque photosite. Donc de l'information couleur.

Par définition, la luminance en tant que telle ne peut pas véhiculer une information de chrominance !

Un fichier raw c'est :
- une suite de valeurs de luminance (rangées, colonnes) numériques traduisant un signal analogique lié au nombre de photons "capturés" dans le puits de chaque photosite

- le "plan" de la matrice de filtres RVB permettant de savoir quel filtre R,V,V,B est devant quel photosite. En réalité, simplement le point de départ du carré 2 x 2 (sur Bayer), tout le reste s'en déduit.
- les caractéristiques colorimétriques de chacun des filtres RVB.

Le premier point seul concerne les données image (= que des valeurs de luminance), les deux derniers sont des données constructeur invariables pour un capteur donné.

A ce stade, un logiciel comme RawDigger peut "lire" dans le fichier raw les valeurs de chacun des photosites, donc l'afficher en niveaux de gris. Ou bien l'afficher en niveaux de couleurs RVB correspondant au photosite considéré. Ce n'est pas encore du dématriçage, mais c'est une étape préliminaire : voir l'exemple de seba plus haut. Quoi qu'il en soit, cela n'est pas une information de chrominance "réelle", mais de luminance "colorée" : plus ou moins de rouge pour ce photosite, plus ou moins de vert pour le suivant, etc... 

Si on veut une information réelle de chrominance, il faut passer par l'étape de dématriçage qui va combiner la valeur réelle de luminance (ou rouge, ou vert, ou bleu) d'un photosite donné avec les valeurs extrapolées des photosites contigus.
C'est le dématriçage qui transforme l'information partielle du photosite (R ou V ou B) en information complète RVB = un pixel. 

[seba]

Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.

Et bien le fichier n'est pas dématricé.
On voit bien les photosites rouges, verts et bleus.

[seba]

L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?

Nul besoin de dématricer ou d'interpréter pour voir une image. Il suffit d'afficher le RAW et de le regarder d'assez loin. Les couleurs ne seront pas fidèles et l'image très sombre, mais on verra une image en couleurs.
C'est un peu similaire aux procédés additifs anciens (Autochrome, Dufaycolor) : là aussi il y a une matrice RVB qui reste en l'état, et l'image est d'ailleurs très sombre aussi (les couleurs sont correctes car les proportions RVB sont ajustées pour cela).
Ci-dessous un crop de Dufaycolor. Ca se regarde tel quel et d'assez loin la matrice devient indiscernable.

[jenga]

Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance.

Non, ce sont les valeurs en ces points des composantes R, ou V, ou B. Ni plus ni moins.

La luminance est une combinaison des 3 composantes RVB (avec des formules différentes selon les espaces de couleur) et la matrice de Bayer ne permet pas de la mesurer directement.

Si tu photographies par exemple un rouge bien exposé (coquelicot...), la luminance est partout très élevée, mais les photosites verts et bleus sont quasiment à 0: ils ne mesurent pas la luminance.

L'interpolation effectuée lors du dématriçage fournit en chaque point une approximation des 3 valeurs R V B, et à partir de là le codage dans l'espace choisi (RVB, Luminance/teinte/chroma, Lab, etc.).

[Verso92]

Par définition, la luminance en tant que telle ne peut pas véhiculer une information de chrominance !

Un fichier raw c'est :
- une suite de valeurs de luminance (rangées, colonnes) numériques traduisant un signal analogique lié au nombre de photons "capturés" dans le puits de chaque photosite

- le "plan" de la matrice de filtres RVB permettant de savoir quel filtre R,V,V,B est devant quel photosite. En réalité, simplement le point de départ du carré 2 x 2 (sur Bayer), tout le reste s'en déduit.
- les caractéristiques colorimétriques de chacun des filtres RVB.

Le premier point seul concerne les données image (= que des valeurs de luminance), les deux derniers sont des données constructeur invariables pour un capteur donné.

A ce stade, un logiciel comme RawDigger peut "lire" dans le fichier raw les valeurs de chacun des photosites, donc l'afficher en niveaux de gris. Ou bien l'afficher en niveaux de couleurs RVB correspondant au photosite considéré. Ce n'est pas encore du dématriçage, mais c'est une étape préliminaire : voir l'exemple de seba plus haut. Quoi qu'il en soit, cela n'est pas une information de chrominance "réelle", mais de luminance "colorée" : plus ou moins de rouge pour ce photosite, plus ou moins de vert pour le suivant, etc... 

Si on veut une information réelle de chrominance, il faut passer par l'étape de dématriçage qui va combiner la valeur réelle de luminance (ou rouge, ou vert, ou bleu) d'un photosite donné avec les valeurs extrapolées des photosites contigus.
C'est le dématriçage qui transforme l'information partielle du photosite (R ou V ou B) en information complète RVB = un pixel. 

Très bien résumé.

[Verso92]

Et bien le fichier n'est pas dématricé.
On voit bien les photosites rouges, verts et bleus.

Dommage que notre petit camarade n'ait pas lu le lien que tu as fourni sur FastRawViewer...

In fact, RAW is an image, but in a less familiar format.


https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

[jenga]

Nul besoin de dématricer ou d'interpréter pour voir une image. Il suffit d'afficher le RAW et de le regarder d'assez loin. Les couleurs ne seront pas fidèles et l'image très sombre, mais on verra une image en couleurs.

C'est juste une question de profil non adapté.
L'image RAW est linéaire par rapport à la scène photographiée, donc si on la visualise en lui affectant un profil de type RGB c'est en effet très sombre.
De plus, le vert est deux fois plus présent, le profil devrait donc diviser par deux la valeur des photosites verts.
Enfin, le profil devrait tenir compte de la sensibilité relative des trois filtres RGB.

Moyennant quoi, vu d'assez loin pour ne pas discerner les photosites, il n'y a aucune impossibilité technique à rendre l'image RAW conforme à la scène photographiée.

[gerarto]

Non, ce sont les valeurs en ces points des composantes R, ou V, ou B. Ni plus ni moins.

La luminance est une combinaison des 3 composantes RVB (avec des formules différentes selon les espaces de couleur) et la matrice de Bayer ne permet pas de la mesurer directement.

Si tu photographies par exemple un rouge bien exposé (coquelicot...), la luminance est partout très élevée, mais les photosites verts et bleus sont quasiment à 0: ils ne mesurent pas la luminance.

L'interpolation effectuée lors du dématriçage fournit en chaque point une approximation des 3 valeurs R V B, et à partir de là le codage dans l'espace choisi (RVB, Luminance/teinte/chroma, Lab, etc.).

Oulala...
J'ai l'impression que tu mélanges photosites et pixels.

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement une valeur de luminance, que pourrait-il faire d'autre ?
Cette valeur dépend du nombre de photons qui sont arrivés dans le puits du photosite après le "tri" fait par le filtre R, ou V, ou B qui lui est associé.
Ces photons sont capturés par le silicium qui produit des électrons de manière proportionnelle (en moindre quantité : dépend du rendement du capteur). Ce qui constitue donc un courant analogique qui va être transformé en une valeur numérique par le convertisseur A/N.
Le photon n'a pas de couleur : c'est le composant de la lumière, une onde électromagnétique. Et la "couleur" perçue par l'œil dépend de sa longueur d'onde. Les filtres R,V,V,B ne font en fait que filtrer (laisser passer ou arrêter) des longueurs d'ondes.   

Après, je te renvoie à mon post #277 pour le passage du photosite au pixel qui, lui, possède bien les informations de chrominance et de luminance après l'opération de dématriçage. 

[seba]

C'est juste une question de profil non adapté.
L'image RAW est linéaire par rapport à la scène photographiée, donc si on la visualise en lui affectant un profil de type RGB c'est en effet très sombre.
De plus, le vert est deux fois plus présent, le profil devrait donc diviser par deux la valeur des photosites verts.
Enfin, le profil devrait tenir compte de la sensibilité relative des trois filtres RGB.

Oui je pense que c'est à peu près ça.
Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il y a 50% de photosites verts pour la matrice de Bayer. Les procédés additifs permettant une visualisation directe ont 1/3 de chaque couleur.

[Verso92]

Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il y a 50% de photosites verts pour la matrice de Bayer. Les procédés additifs permettant une visualisation directe ont 1/3 de chaque couleur.

Le motif le plus simple pour la matrice étant le carré, et l'oeil ayant son maximum de sensibilité dans le vert, ça me semble un choix logique.

D'ailleurs, Fuji, avec le X-Trans, ne procède pas autrement...

[egtegt²]

C'est inimaginable d'être borné à ce point...

C'est pas faux, mais comme par ailleurs tu as des côtés positifs on te pardonne